Beverungen
44537
NicheHo schrieb:
So war es vorher nicht. Normalerweise wird im SAW zwingend verlinkt.
quatsch, vorher hat wer bock hattte irgendwas verlinkt. zwingend war gar nichts.
KroateAusFfm schrieb:
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
ja, aber das ist doch bullshit. das bedeutet: macht was ihr wollt. genau so war es ja vorher auch geregelt. wenn das ganze sinn machen soll, dann ja nur, wenn eben zusammengefasst wird und nicht verlinkt. könnte ja klappen.
KroateAusFfm schrieb:
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein.
aber genau darum geht es doch. es gab einen kompromiss mit dem die allermeisten wohl leben können. und genau einer legt ihn sich so aus, dass er wissentlich das ding torpediert.
ein trobbe öl versaut das ganze wasser, wie so oft. bedauerlich.
aber gut, wenn ein user meint, er könne der ganze community in den ***** treten und das ganze noch abgesegnet wird durch begriffe wie zensur, die seitens der oberen instanz ins spiel gebracht werden, garniert mit dem hinweis, dass es der forenbetreiber ohnehin nicht zulassen würde, die bild aus dem saw zu lassen, dann hat sich das ganze erübrigt.
wie im richtigen leben.
aber gut, wenn ein user meint, er könne der ganze community in den ***** treten und das ganze noch abgesegnet wird durch begriffe wie zensur, die seitens der oberen instanz ins spiel gebracht werden, garniert mit dem hinweis, dass es der forenbetreiber ohnehin nicht zulassen würde, die bild aus dem saw zu lassen, dann hat sich das ganze erübrigt.
wie im richtigen leben.
Ascheberscher_Bub schrieb:
Vielleicht weil der Präambelvorschlag in ihrem Sinne geändert worden war?
Nicht gemerkt?
Vergleiche mal den Änderungsvorschlag aus der Tischvorlage vom November und von heute. Da steht dann auf einmal sowas wie "Während der Zeit des Nationalsozialismus wurden beide Vereine durch die "Gleichschaltung" Teil des NS-Unrechtssystems." drin. Davon war im November noch nicht die Rede gewesen.
wenn mich nicht alles täuscht, war davon auch im damaligen gegenvorschlag nicht die rede.
wie auch immer, mich wundert nur die plötzliche präsenz und das öffentliche wenden gegen vorschläge des präsidiums - nach all den jahren.
interessant waren frau schenks einlassungen. nicht inhaltlich, sondern weshalb? letztes mal ging es noch um die historie in der präambel, die das ganze damals hat kippen lassen. davon war heute keine rede mehr. dafür legte sie sich ins zeug, den pyroparagraphen in frage zu stellen. weshalb so plötzlich? was ist ihr eigentliches interesse, sich nach so vielen jahren der abwesenheit in den vordergrund bei eintracht frankfurt zu schieben?
um mal öl ins feuer zu gießen: ich finde es interessant, dass in der neuen satzung steht, dass die "gefährdung von stadionbesuchern durch nicht genehmigte pyro abgelehnt wird."
mit anderen worten wird also die gefährdung von spielern, ordnern, sanitätern und fotografen toleriert, da diese ja nicht das stadion besuchen, sondern arbeiten. wenn das mal kein böses blut gibt .
mit anderen worten wird also die gefährdung von spielern, ordnern, sanitätern und fotografen toleriert, da diese ja nicht das stadion besuchen, sondern arbeiten. wenn das mal kein böses blut gibt .
Eher entspannt drüben im Blog:
Krautseifen, Dortmund und retour
Krautseifen, Dortmund und retour
Veni-vidi-vici schrieb:
Angenommen...
aber wie
Salzwerk schrieb:
@beverungen:das alle BVB Fans Nazis sind wollte ih auf keinen fall sagen wenn es so rüber kam nehme ich das zurück.
jo, klang so ein bisschen, dass es vorfälle dieser art im stadion gab. aber sicher, die problematik do-ordner auch in bezug auf die leute, die raus mussten ist so nicht hinnehmbar.
nazi_bvb ist schwachsinn, angesichts der tatsache, dass fanprojektler bzw fanbeauftragte von rechten verdroschen wurden und die gewaltige mehrheit dies nicht toleriert und es zudem im stadion keinerlei hinweis auf die rechte scheiße gab.
und die südtribüne war richtig laut, vor allem nach dem platzverweis gegen schieber. die eintrachtler aber hat man nicht gehört - so man wie ich die erste hälfte nahe der südtribüne verbrachte.
aber voll wars bei uns im block, für meinen geschmack zu voll.
und die südtribüne war richtig laut, vor allem nach dem platzverweis gegen schieber. die eintrachtler aber hat man nicht gehört - so man wie ich die erste hälfte nahe der südtribüne verbrachte.
aber voll wars bei uns im block, für meinen geschmack zu voll.
ich frag mich allen ernstens, woher jemand, der eben noch in die windeln geschissen hat, die chuzpe hernimmt, zwischen facebook-likes und abi-feiern in einem befehlston gestandenen männern die welt zu erklären.
immerhin bekommen wir für lau einen einblick in die launen menschlicher natur geboten, schade nur, dass dies im eintracht-forum geschieht. im wirklichen leben würd's heißen: fresse halten, hinten anstellen.
immerhin bekommen wir für lau einen einblick in die launen menschlicher natur geboten, schade nur, dass dies im eintracht-forum geschieht. im wirklichen leben würd's heißen: fresse halten, hinten anstellen.
ich mein, dass dies inzw. zu einer "netten "Regel wird, unliebsame Gegner/Parteien regelmäßg vor der Bundestagswahlen mit solchen Dingen in Verbindung zu bringen
Prohaska schrieb:
... sicherte man zugleich den sozialen Frieden und stabile Verhältnisse, welche wiederum für gewinnbringende Kapitalverwertung und damit Verbunden für den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand unabdingbar sind. ...
welch idyll. danke bild.
gereizt schrieb:
Ich find ja Toleranz gut. Auch und gerade bei Meinungen.
da sind die meisten bei dir, denke ich. aber um das marcus'sche wort der repressiven toleranz ins spiel zu bringen befürworte ich durchaus ein stringentes vorgehen gegenüber denjenigen, die sich propagandistisch und geschichtsverfälschend äußern, um fragwürdige ideologien zu etablieren. dazu gehört z.b die nivellierung von begrifflichlichkeit wie faschismus (grüne faschisten), die denunzierung jeglichen freien gedanken als sozialistisch oder im positiven sinne liberale äußerungen als linksextrem zu diffamieren. und mit stringent meine ich nicht den ruf nach den mods.
auch das herabbrechen von (politischen) diskussionen jeglicher art auf die immergleichen themen (was ist staat, faschismus etc) gehört dazu - da die diskutanten oftmals just darin geschult sind und nicht müde werden, von (national) sozialsten etc zu plaudern.
wenn man das feld überlässt, wird früher oder später der acker geflutet und man hat den intoleranten ganz tolerant die herrschaft überlassen. spätestens dann ist schluss mit toleranz.
Zico21 schrieb:Beverungen schrieb:Zico21 schrieb:
Nur weil du einige Meinungen aus deiner linksextremistischen Perspektive betrachtet, muss dass noch lange nicht den Tatsachen entsprechen.
typisches beispiel von neofaschosprech, missliebige, sogenannte gutmenschen-meinungen als linksextrem zu bezeichnen - und damit jene haltungen an den rand zu drücken, die in die mitte gehören.
Nur fürs Protokoll und um das mal kurz klarzustellen, du bezeichnest mich als Neo-Faschisten?
nein, dazu kenne ich dich nicht. aber der zitierte satz ist typisch für diese sprache.
Zico21 schrieb:
Nur weil du einige Meinungen aus deiner linksextremistischen Perspektive betrachtet, muss dass noch lange nicht den Tatsachen entsprechen.
typisches beispiel von neofaschosprech, missliebige, sogenannte gutmenschen-meinungen als linksextrem zu bezeichnen - und damit jene haltungen an den rand zu drücken, die in die mitte gehören.
S-G-Eintracht schrieb:
Joseph Goebbels ... Antisemitischen .... Rassistischen ... Reich ... Bolschewiki-Fraktion ...
irgendwie ... nunja, missfällt mir dein vokabular im rahmen des eintracht forums. klingt ganz schön verquast.
ok, der link war zwingend im saw, das stimmt. aber es musste nicht zwingend jeder beitrag verlinkt werden.