Conner30
1481
#
Tafelberg
lohnt sich das im Nachgang anzuschauen oder nur mit "Selbst Schutzmaßnahmen"?!
Du spielst auf den rassistischen Rauschgoldengel an? Nu ja, Haarfarbe verbindet.
Du spielst auf den rassistischen Rauschgoldengel an? Nu ja, Haarfarbe verbindet.
Conner30 schrieb:
Nein alles gut. Darf ich trotzdem fragen warum du an seiner Aussage mit der Verbreitung zweifelst. Ich glaube da sind wir uns alle einig.
Es liest sich halt so ähnlich wie man in Schweden argumentierte. Oder Boris Johnson im Frühjahr.
Und wie gesagt, SARS 2003 (?), Ebola und etliche andere Epidemien wurden nach einer gewissen Zeit zumindest so weit eingedämmt, dass man von einem "Sieg" sprechen konnte und kann.
Natürlich braucht es Zeit - ich sehe aber mit meinem laienhaften Wissen aufgrund dieser Erfahrungen nicht, wieso wir jetzt für immer mit diesem Virus leben müssen.
Ich wollte damit zum Ausdruck geben, dass ich im Großen und Ganzen die Maßnahmen für sinnvoll halte - vorausgesetzt, die Menschen machen mit.
Und das ist das entscheidende: Wir sind kein totalitärer Staat, man kann und sollte das nicht bis ins Kleinste kontrollieren.
Umso mehr sind wir auf solidarisches Verhalten der Gesellschaft angewiesen.
Und das ist das entscheidende: Wir sind kein totalitärer Staat, man kann und sollte das nicht bis ins Kleinste kontrollieren.
Umso mehr sind wir auf solidarisches Verhalten der Gesellschaft angewiesen.
reggaetyp schrieb:
Ich wollte damit zum Ausdruck geben, dass ich im Großen und Ganzen die Maßnahmen für sinnvoll halte - vorausgesetzt, die Menschen machen mit.
Und das ist das entscheidende: Wir sind kein totalitärer Staat, man kann und sollte das nicht bis ins Kleinste kontrollieren.
Umso mehr sind wir auf solidarisches Verhalten der Gesellschaft angewiesen.
Wie gesagt, da bin ich zu 100% bei dir.
Conner30 schrieb:
Klar können wir es zur Zeit durch geeignete Maßnahmen eindämmen, aber wie man sieht, verbreitet es sich leider trotzdem.
Glaubt man den Experten, und ich habe keinen Grund ihnen nicht zu glauben, ist ursächlich am ehesten das Nichteinhalten der Maßnahmen durch zu viele Leute.
Stichwort Parties, fehlender Abstand, keine Datenerfassung in Kneipen usw.
reggaetyp schrieb:Conner30 schrieb:
Klar können wir es zur Zeit durch geeignete Maßnahmen eindämmen, aber wie man sieht, verbreitet es sich leider trotzdem.
Glaubt man den Experten, und ich habe keinen Grund ihnen nicht zu glauben, ist ursächlich am ehesten das Nichteinhalten der Maßnahmen durch zu viele Leute.
Stichwort Parties, fehlender Abstand, keine Datenerfassung in Kneipen usw.
Gebe ich dir absolut recht. Was ja eher für dafür spricht, das sich das scheiss Virus weiter verbreitet. Ich bin ganz bei dir.
Ich wollte damit zum Ausdruck geben, dass ich im Großen und Ganzen die Maßnahmen für sinnvoll halte - vorausgesetzt, die Menschen machen mit.
Und das ist das entscheidende: Wir sind kein totalitärer Staat, man kann und sollte das nicht bis ins Kleinste kontrollieren.
Umso mehr sind wir auf solidarisches Verhalten der Gesellschaft angewiesen.
Und das ist das entscheidende: Wir sind kein totalitärer Staat, man kann und sollte das nicht bis ins Kleinste kontrollieren.
Umso mehr sind wir auf solidarisches Verhalten der Gesellschaft angewiesen.
Conner30 schrieb:reggaetyp schrieb:PhillySGE schrieb:
Das Virus wird dauerhaft bleiben und wir müssen Wege finden, damit umzugehen. Weitere Verbreitungen werden sich da kaum aufhalten lassen.
Woher nimmst du diese Erkenntnis, insbesondere den zweiten Satz?
Glaubst du das sich das Virus nicht mehr verbreitet, wenn wir dauerhaft damit leben müssen?
Prima, auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten.
Aber dazu: Es gab ja schon andere Epidemien, die erfolgreich eingedämmt wurden.
Ebenfalls Viruserkrankungen.
Vorausgesetzt, man schafft es, wirksame Medikamente und oder Impfstoffe zu entwickeln, weshalb sollte man die Verbreitung nicht entscheidend eindämmen können.
reggaetyp schrieb:Conner30 schrieb:reggaetyp schrieb:PhillySGE schrieb:
Das Virus wird dauerhaft bleiben und wir müssen Wege finden, damit umzugehen. Weitere Verbreitungen werden sich da kaum aufhalten lassen.
Woher nimmst du diese Erkenntnis, insbesondere den zweiten Satz?
Glaubst du das sich das Virus nicht mehr verbreitet, wenn wir dauerhaft damit leben müssen?
Prima, auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten.
Aber dazu: Es gab ja schon andere Epidemien, die erfolgreich eingedämmt wurden.
Ebenfalls Viruserkrankungen.
Vorausgesetzt, man schafft es, wirksame Medikamente und oder Impfstoffe zu entwickeln, weshalb sollte man die Verbreitung nicht entscheidend eindämmen können.
Ich glaube er meint eher, bis man einen Impfstoff gefunden hat, wird man die Verbreitung nicht verhindern können.
Und an der Aussage ist jetzt nichts falsch.
Und diese Erkenntnis ergibt sich aus den Erfahrungen der letzten Monate.
Oder kommst du zu einer anderen Erkenntnis? Ich nicht. Klar können wir es zur Zeit durch geeignete Maßnahmen eindämmen, aber wie man sieht, verbreitet es sich leider trotzdem.
Conner30 schrieb:
Klar können wir es zur Zeit durch geeignete Maßnahmen eindämmen, aber wie man sieht, verbreitet es sich leider trotzdem.
Glaubt man den Experten, und ich habe keinen Grund ihnen nicht zu glauben, ist ursächlich am ehesten das Nichteinhalten der Maßnahmen durch zu viele Leute.
Stichwort Parties, fehlender Abstand, keine Datenerfassung in Kneipen usw.
reggaetyp schrieb:PhillySGE schrieb:
Das Virus wird dauerhaft bleiben und wir müssen Wege finden, damit umzugehen. Weitere Verbreitungen werden sich da kaum aufhalten lassen.
Woher nimmst du diese Erkenntnis, insbesondere den zweiten Satz?
Glaubst du das sich das Virus nicht mehr verbreitet, wenn wir dauerhaft damit leben müssen?
Conner30 schrieb:reggaetyp schrieb:PhillySGE schrieb:
Das Virus wird dauerhaft bleiben und wir müssen Wege finden, damit umzugehen. Weitere Verbreitungen werden sich da kaum aufhalten lassen.
Woher nimmst du diese Erkenntnis, insbesondere den zweiten Satz?
Glaubst du das sich das Virus nicht mehr verbreitet, wenn wir dauerhaft damit leben müssen?
Prima, auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten.
Aber dazu: Es gab ja schon andere Epidemien, die erfolgreich eingedämmt wurden.
Ebenfalls Viruserkrankungen.
Vorausgesetzt, man schafft es, wirksame Medikamente und oder Impfstoffe zu entwickeln, weshalb sollte man die Verbreitung nicht entscheidend eindämmen können.
Diegito schrieb:
Das ist Lauterbach-Sprech...
Aha. Und das ist AfD-Sprech. Polemische Scheiße kann ich auch!
Diegito schrieb:
Natürlich kann es zu Langzeitfolgen kommen, wie übrigens bei vielen anderen Erkrankungen auch.
Ja, stimmt.
Diegito schrieb:
Du dramatisierst und überspitzt diese Gefahr aber völlig in dem du ein besonders krasses Beispiel wählst.
Eins, ja? Na dann!
Diegito schrieb:
Wie bei vielen Dingen im Leben muß man einfach eine Risikoabwägung machen, akzeptiere ich die Gefahr das es bei einigen Menschen Langzeitfolgen geben kann um das Leben vieler anderer zu retten
Und genau das halte ich für Hohn. Es kommen eben keine Menschen dadurch zu Schaden, dass man sich rücksichtsvoll verhält. Wenn man z.B. akzeptiert einstweilen mit Maske herum zu laufen, könnte man viel mehr Dinge machen als wenn man sich dafür feiert ein potenzieller Superspreader zu sein.
Diegito schrieb:
Diese Frage muß beantwortet werden. Für mich ist die Antwort klar.
Ja, stimmt. Das muss man beantworten. Man muss abwägen, immer neu hinterfragen und auch neue Erkenntnisse einbeziehen. Mich macht es aber solange es eben kein Mittel gibt fuchsteufelswild, wenn manche Leute aus Egoismus oder vorgeschobenem "Retten des Landes" Gesundheit und Leben anderer aufs Spiel setzen. Wenn es nur sie selbst betreffen würde, wärs mir reichlich egal.
Xbuerger schrieb:
dazu hast du bestimmt eine aktuellere quelle
Risklayer, wobei wohl der Wert mit den neusten Bevölkerungsdaten als Referenz noch bei 49,8 liegen müssten. Fehlt aber so oder so nicht mehr viel.
Übrigens gab es ja da wieder einen Superspreader-Event bei einer Hochzeit, weil ne Frau trotz Krankheitssymptomen unbedingt zur Hochzeit gehen musste, fast niemand dort die Abstände wohl eingehalten hat und man sich lieber flächendeckend Bussis gab. Wenn ich das richtig gezählt habe, ist das jetzt der fünfte Corona-Cluster durch eine Hochzeit. Dass alle fünf übrigens muslimische Hochzeiten waren, könnte ja die AfD ausnutzen, aber die ist ja der selben Meinung, dass man keine Masken tragen soll und Abstände Blödsinn sind.
SGE_Werner schrieb:Xbuerger schrieb:
dazu hast du bestimmt eine aktuellere quelle
Risklayer, wobei wohl der Wert mit den neusten Bevölkerungsdaten als Referenz noch bei 49,8 liegen müssten. Fehlt aber so oder so nicht mehr viel.
Übrigens gab es ja da wieder einen Superspreader-Event bei einer Hochzeit, weil ne Frau trotz Krankheitssymptomen unbedingt zur Hochzeit gehen musste, fast niemand dort die Abstände wohl eingehalten hat und man sich lieber flächendeckend Bussis gab. Wenn ich das richtig gezählt habe, ist das jetzt der fünfte Corona-Cluster durch eine Hochzeit. Dass alle fünf übrigens muslimische Hochzeiten waren, könnte ja die AfD ausnutzen, aber die ist ja der selben Meinung, dass man keine Masken tragen soll und Abstände Blödsinn sind.
Sollte man vielleicht Hochzeiten verbieten.
Conner30 schrieb:
Sollte man vielleicht Hochzeiten verbieten.
Gute Idee. Das wird vermutlich langfristig sogar mehr Leben retten.
Conner30 schrieb:SGE_Werner schrieb:Xbuerger schrieb:
dazu hast du bestimmt eine aktuellere quelle
Risklayer, wobei wohl der Wert mit den neusten Bevölkerungsdaten als Referenz noch bei 49,8 liegen müssten. Fehlt aber so oder so nicht mehr viel.
Übrigens gab es ja da wieder einen Superspreader-Event bei einer Hochzeit, weil ne Frau trotz Krankheitssymptomen unbedingt zur Hochzeit gehen musste, fast niemand dort die Abstände wohl eingehalten hat und man sich lieber flächendeckend Bussis gab. Wenn ich das richtig gezählt habe, ist das jetzt der fünfte Corona-Cluster durch eine Hochzeit. Dass alle fünf übrigens muslimische Hochzeiten waren, könnte ja die AfD ausnutzen, aber die ist ja der selben Meinung, dass man keine Masken tragen soll und Abstände Blödsinn sind.
Sollte man vielleicht Hochzeiten verbieten.
Man nerven so blöde Einwände!
Man muss ja nicht mit 100 Leuten und mehr in engsten geschlossenen Räumen feiern. Gerade im Sommer hätte man sehr gut im Freien feiern können. Auch muss man nicht jeden umarmen und Küsschen geben.
R.I.P.
Conner30 schrieb:
Wofür benötigt Eintrachttech bitte meinen iPhone Code wenn ich mich anmelden muss?
Nein. Das iPhone fragt dich nach dem Code um im internen Passwort Manager nachzuschauen ob das ein Login hinterlegt ist.
Sehr praktische Funktion die ich empfehle um damit für jede Website ein unterschiedlichen Login mit kryptischem Passwort anzulegen.
FatboySchlim schrieb:Conner30 schrieb:
Wofür benötigt Eintrachttech bitte meinen iPhone Code wenn ich mich anmelden muss?
Nein. Das iPhone fragt dich nach dem Code um im internen Passwort Manager nachzuschauen ob das ein Login hinterlegt ist.
Sehr praktische Funktion die ich empfehle um damit für jede Website ein unterschiedlichen Login mit kryptischem Passwort anzulegen.
Ich habe einige Passwörter gespeichert, bin aber noch nie nach dem Code gefragt worden.
Ich habe mal schnell nachgefragt, damit die Frage auch beantwortet wird:
Das muss ein Missverständnis sein. EintrachtTech fragt eigentlich nirgendwo den Code ab und benötigt ihn auch nicht.
Nutzer, bei denen das auftaucht, dann bitte melden unter +49 (0)800 – 743-1899 oder info@eintrachtfrankfurt.de.
Also bitte mithelfen und denen genau erzählen, wann, wie und wo das auftritt, damit es korrigiert werden kann.
Das muss ein Missverständnis sein. EintrachtTech fragt eigentlich nirgendwo den Code ab und benötigt ihn auch nicht.
Nutzer, bei denen das auftaucht, dann bitte melden unter +49 (0)800 – 743-1899 oder info@eintrachtfrankfurt.de.
Also bitte mithelfen und denen genau erzählen, wann, wie und wo das auftritt, damit es korrigiert werden kann.
Basaltkopp schrieb:
Ich habe mal schnell nachgefragt, damit die Frage auch beantwortet wird:
Das muss ein Missverständnis sein. EintrachtTech fragt eigentlich nirgendwo den Code ab und benötigt ihn auch nicht.
Nutzer, bei denen das auftaucht, dann bitte melden unter +49 (0)800 – 743-1899 oder info@eintrachtfrankfurt.de.
Also bitte mithelfen und denen genau erzählen, wann, wie und wo das auftritt, damit es korrigiert werden kann.
Danke. Screenshoot ist raus.
Ich habe mal schnell nachgefragt, damit die Frage auch beantwortet wird:
Das muss ein Missverständnis sein. EintrachtTech fragt eigentlich nirgendwo den Code ab und benötigt ihn auch nicht.
Nutzer, bei denen das auftaucht, dann bitte melden unter +49 (0)800 – 743-1899 oder info@eintrachtfrankfurt.de.
Also bitte mithelfen und denen genau erzählen, wann, wie und wo das auftritt, damit es korrigiert werden kann.
Das muss ein Missverständnis sein. EintrachtTech fragt eigentlich nirgendwo den Code ab und benötigt ihn auch nicht.
Nutzer, bei denen das auftaucht, dann bitte melden unter +49 (0)800 – 743-1899 oder info@eintrachtfrankfurt.de.
Also bitte mithelfen und denen genau erzählen, wann, wie und wo das auftritt, damit es korrigiert werden kann.
Conner30 schrieb:
Wofür benötigt Eintrachttech bitte meinen iPhone Code wenn ich mich anmelden muss?
Nein. Das iPhone fragt dich nach dem Code um im internen Passwort Manager nachzuschauen ob das ein Login hinterlegt ist.
Sehr praktische Funktion die ich empfehle um damit für jede Website ein unterschiedlichen Login mit kryptischem Passwort anzulegen.
Conner30 schrieb:
Olaf Scholz verdient 16.000 Euro im Monat und findet sich nicht reich.
Manchmal frag ich mich in welcher Welt einige leben.
Vielleicht sollten alle die im Bundestag rumgammeln, vor Antritt ihrer Amtszeit, 6 Monate in Systemrelevanten Jobs arbeiten und das entsprechende Gehalt bekommen.
Er hat aber recht.
Ja, er verdient richtig viel, aber reich?
Sorry, für das Geld gibts ja nicht mal ne schwarze AMEX.
Als Relation: Windhorst Vermögen wird auf 800 Millionen geschätzt (damit ist er Nr. 162 der reichsten Deutschen), das sind 50.000 (in Worten: fünzigtausend) Monatsgehälter von Scholz.
Scholz müsste also 4167 Jahre sparen um das Geld zu haben von Windhorst (ohne Steuern).
Hat mich an den Deutschen schon immer fasziniert, den Milliardären hecheln wir nach und buckeln, aber Politiker, die auf einen Bruchteil kommen, aber wesentlich mehr Verantwortung haben, werden zur Zielscheibe.
Da hat uns der Kapitalismus gut erzogen, so wird Lobbyismus leicht gemacht.
Rozneft zahlt Schröder wohl 600.000 im Jahr, seine 20 Mio. Euro Vermögen hat der nicht als Politker angehäuft.
SemperFi schrieb:Conner30 schrieb:
Olaf Scholz verdient 16.000 Euro im Monat und findet sich nicht reich.
Manchmal frag ich mich in welcher Welt einige leben.
Vielleicht sollten alle die im Bundestag rumgammeln, vor Antritt ihrer Amtszeit, 6 Monate in Systemrelevanten Jobs arbeiten und das entsprechende Gehalt bekommen.
Er hat aber recht.
Ja, er verdient richtig viel, aber reich?
Sorry, für das Geld gibts ja nicht mal ne schwarze AMEX.
Als Relation: Windhorst Vermögen wird auf 800 Millionen geschätzt (damit ist er Nr. 162 der reichsten Deutschen), das sind 50.000 (in Worten: fünzigtausend) Monatsgehälter von Scholz.
Scholz müsste also 4167 Jahre sparen um das Geld zu haben von Windhorst (ohne Steuern).
Hat mich an den Deutschen schon immer fasziniert, den Milliardären hecheln wir nach und buckeln, aber Politiker, die auf einen Bruchteil kommen, aber wesentlich mehr Verantwortung haben, werden zur Zielscheibe.
Da hat uns der Kapitalismus gut erzogen, so wird Lobbyismus leicht gemacht.
Rozneft zahlt Schröder wohl 600.000 im Jahr, seine 20 Mio. Euro Vermögen hat der nicht als Politker angehäuft.
Oder er bekommt das 40fache eines Hartz IV Empfängers. Liest sich halt nicht so spektakulär.
Conner30 schrieb:
Oder er bekommt das 40fache eines Hartz IV Empfängers. Liest sich halt nicht so spektakulär.
Und trotzdem fährt er ein billigeres Auto als diverse Hartz IV Empfänger hier im Wedding.
So what?
Dass Hartz IV nicht ausreicht wird doch nicht dadurch behoben, dass Bundestagsabgeordnete demnächst für 2000 Brutto 80 Stunden Wochen schieben.
Das ist Bild-Zeitungs-Polemik.
Darum gings aber gar nicht. Zwischen "da Costa wollte letztlich aber unbedingt bei den Hessen bleiben" und "da Costa wollte gar nicht zu Schalke" ist schon ein Unterschied. Der mag sehr fein sein, aber er ist halt nunmal da. Das Ergebnis mag indentisch sein, kein Wechsel, aber das "Warum" ist dann doch ein wenig unterschiedlich.
skyeagle schrieb:
Darum gings aber gar nicht. Zwischen "da Costa wollte letztlich aber unbedingt bei den Hessen bleiben" und "da Costa wollte gar nicht zu Schalke" ist schon ein Unterschied. Der mag sehr fein sein, aber er ist halt nunmal da. Das Ergebnis mag indentisch sein, kein Wechsel, aber das "Warum" ist dann doch ein wenig unterschiedlich.
Und wen interessiert das Warum noch in einem Monat? Wayne vielleicht. Man kanns auch übertreiben.
warum da Costa letztendlich hier bleibt, ist für mich reine Spekulation, genauso wie das angebliche schlechte Verhältnis zu Adi Hütter. Wir wissen es nicht, bzw. ich zumindest und damit hake ich das Thema ab.
Ich lerne daraus jedes einzelne Wort zu zitieren, bin dann nicht angreifbar, nehme ich so hin.
Ich lerne daraus jedes einzelne Wort zu zitieren, bin dann nicht angreifbar, nehme ich so hin.
Conner30 schrieb:skyeagle schrieb:
Darum gings aber gar nicht. Zwischen "da Costa wollte letztlich aber unbedingt bei den Hessen bleiben" und "da Costa wollte gar nicht zu Schalke" ist schon ein Unterschied. Der mag sehr fein sein, aber er ist halt nunmal da. Das Ergebnis mag indentisch sein, kein Wechsel, aber das "Warum" ist dann doch ein wenig unterschiedlich.
Und wen interessiert das Warum noch in einem Monat? Wayne vielleicht. Man kanns auch übertreiben.
Allerdings. Zumal diese Wörter wie "letztlich" oder "schließlich" in unserem Sprachgebrauch ziemlich häufig und leichtfertig verwendet werden. Die Interpretation, dass Da Costa nur in letzter Konsequenz nicht wechseln wollte, davor aber schon, muss also keineswegs stimmen, nur weil da "letztlich" steht.
Kann man nicht mal den Threadtitel anpassen und den "Farmteam" Thread dann ins UE verschieben?