DM-SGE
5673
Brady schrieb:DM-SGE schrieb:Gründe wurde aber sicher keine genannt oder?
Es gibt Untersuchungen, laut derer sich ein nicht ganz unerheblicher Teil der Ossis alte Verhältnisse zurück wünscht - trotz Zweitaktergestank und Vitamin-C-Mangel.
Doch, u.A. eben genau diese, die ich schon angeführt habe.
Bigbamboo schrieb:DM-SGE schrieb:
...Tja, und was die Zwischenmenschlichkeit betrifft, frag doch mal ältere Ossis, die beide Systeme bewußt erlebt haben, welches sie diesbezüglich mehr schätzen. ...
Vor zwei Wochen hatte der Freundeskreis meiner Familie wieder Besuch aus dem 'Osten'. Man kennt sich schon seit 20 Jahren; der erste Besuch, bei dem ich auch zugegen war, fand statt, als es die DDR noch gab.
Im Laufe des Abends kam's wieder zu der 'Früher war alles besser'-Diskussion. Bis es dem gastgebenden 'Wessis' zu doof wurde und er die alten Super-8-Filme des ersten Besuchs heraus holte: Die Wohnungen der 'Ossis' - zugige Plattenbauten, die Autos (sofern überhaupt vorhanden) - klapprige Zweitaktmotoren, die ganze Stadt grau in grau, die Luft fast zu giftig zum Atmen, die einzigen Farbflecken auf den Farbfilm waren die 'Wessis' - das ganz Land dort grau in grau.
Der Besuch aus der Ostzone hat geweint. Und die Diskussion war schnell beendet.
Die hier von dir geschilderten Verhältnisse will ich doch gar nicht abstreiten, zumal ich sie selbst auch kennen gelernt habe.
Aber was hat das jetzt mit Zwischenmenschlichkeit zu tun ? Also z.B. mit Solidarität, Nachbarschaftshilfe, Zusammenhalt, Freundschaft, Entgegenkommen etc. pp. ?
Es gibt Untersuchungen, laut derer sich ein nicht ganz unerheblicher Teil der Ossis alte Verhältnisse zurück wünscht - trotz Zweitaktergestank und Vitamin-C-Mangel.
Und daß die Linke "drüben" oftmals zweitstärkste oder gar stärkste Partei ist, hat ja sicher auch was zu bedeuten.
Knueller schrieb:DM-SGE schrieb:
Der Bankrott der DDR hatte seine Gründe, die aber von der West-Propaganda nicht immer alle aufgeführt werden. Doch er war Fakt, da gibt es keine zwei Meinungen.
Die DDR hat ihren Bankrott selbst zu verantworten. Ein System, das in der Form eigentlich von vornherein zum Scheitern verurteilt war und die ersten Jahre aufgrund den vorangegangenen Kriegswirren gut funktioniert hat, dann aber auch aufgrund den recht stabilen wirtschaftlichen Verhältnissen in der BRD nichtmehr glaubwürdig war. Das zeigt schon allein die Tatsache, dass man die Leute einsperren musste.
Das stimmt schon, aber eben nur zum Teil.
Doch darüber könnte man so lange trefflich streiten, daß es den Rahmen hier bei weitem sprengen würde.
Bigbamboo schrieb:DM-SGE schrieb:
Der Bankrott der DDR hatte seine Gründe, die aber von der West-Propaganda nicht immer alle aufgeführt werden. Doch er war Fakt, da gibt es keine zwei Meinungen.
Dafür funktionierte "drüben" so manches, was hier schon lange abgeht, vom Gesundheitswesen bis zur Zwischenmenschlichkeit.
...
Ja, das Gesundheitswesen war prima. Alle Fortschritte in der Medizin gingen von der DDR aus. Vor allem im High-Tech-Bereich. Und eine Gesellschaft, in der jeder 90te für die Stasi arbeitete ist geradezu prädestiniert für vorbildliche Zwischenmenschlichkeit.
Einzig die Tatsache, dass Schulkinder in der DDR grundlegende Dinge wie Kopfrechnen und Rechtschreibung beherrschten, kann man ihr zu Gute halten.DM-SGE schrieb:
....
Und was die Integration der BRD in die reformierte DDR betrifft, der angehängte Smiley sollte eigentlich nicht realisierbares Wunschdenken symbolisieren.
Trotzdem wäre es das bessere System gewesen, so es denn realisierbar wäre.
Diesen 'dritten Weg' hat leider die UdssR mit Panzern und Soldaten im Jahre 1968 verhindert.
Wenn ich Gesundheitswesen sage, meine ich in erster Linie die Versorgung, die z.B. für jeden kostenlos war.
Wie weit der "High-Tech-Bereich" war, kann ich nicht beurteilen, aber ich glaube nicht, daß die DDR in wissenschaftlicher Hinsicht so weit hinter dem Westen zurückstand wie bei der Versorgung mit Bananen.
Tja, und was die Zwischenmenschlichkeit betrifft, frag doch mal ältere Ossis, die beide Systeme bewußt erlebt haben, welches sie diesbezüglich mehr schätzen.
Und adäquat zur Bespitzelung im Osten gab und gibt es im Westen ja durchaus Bestrebungen und Entwicklungen, die in die gleiche Richtung zielen, und sicher einige, von denen wir noch gar nichts wissen oder ahnen. Und das zusätzlich zu allen gegebenen Nachteilen einer ausschließlich an Profit und Konsum orientierten Ellenbogengesellschaft.
1968 war der Höhepunkt des kalten Krieges. Die Verhältnisse von damals sind überhaupt nicht zu vergleichen mit denen Ende der 80er.
Bigbamboo schrieb:DM-SGE schrieb:
Na ja, viel weniger bankrott ist dieser Staat heute ja auch nicht. Und wer weiß, was noch kommt.
...
Warst Du mal in der real existierenden DDR? Da gab's nichts, aber auch gar nichts, was noch ganz war.DM-SGE schrieb:Diese reformierte DDR hätte dann aber noch maximal 200 - 300 Einwohner gehabt. Oder man hätte halt die Selbstschussanlagen an den Grenzen nicht abbauen dürfen.
... Man hätte aber vielleicht besser die BRD in eine reformierte DDR integriert als umgekehrt. ,-)
Der Bankrott der DDR hatte seine Gründe, die aber von der West-Propaganda nicht immer alle aufgeführt werden. Doch er war Fakt, da gibt es keine zwei Meinungen.
Dafür funktionierte "drüben" so manches, was hier schon lange abgeht, vom Gesundheitswesen bis zur Zwischenmenschlichkeit.
Und was die wirtschaftliche Situation betrifft, wie gesagt, wer weiß, was hier noch kommt. Angekündigt hat sich ja schon einiges. Und vielleicht leben ja Totgesagte wie der Sozialismus länger als man glaubt.
Daß der Kapitalismus auf Dauer auch nur das bessere (von einem guten will ich gar nicht erst reden) System ist, das hat er jedenfalls noch nicht bewiesen. Für mich eher im Gegenteil.
Und was die Integration der BRD in die reformierte DDR betrifft, der angehängte Smiley sollte eigentlich nicht realisierbares Wunschdenken symbolisieren.
Trotzdem wäre es das bessere System gewesen, so es denn realisierbar wäre.
Knueller schrieb:
Die Grünen haben auf ihrer Pressekonferenz vorhin uA verlautbart, dass sie weiterhin auch in der Opposition keine "Koalition" mit der Linken eingehen wollen.
Ich bin wahrlich kein Jubelperser der Linken, aber ich frage mich dennoch, wann man denn anfangen will, zu akzeptieren, dass diese Partei einen nicht gerade kleinenTeil der Bevölkerung auf ihrer Seite hat, sei es aus Protest, sei es aus Überzeugung. Im Übrigen finde ich es interessant, dass die Grünen, deren Ideen und Strategien ich ausdrücklich befürworte, einer im Bundestag stärker vertretenen Partei weiterhin die kalte Schulter zeigen wollen. Es gibt einige Überschneidungspunkte, an denen sich anknüpfen lässt und auf die man gemeinsam aufbauen kann.
Was willst du von diesem Grünen Schleim (sorry, aber das mußte jetzt mal gesagt werden) anderes erwarten ?
Also von einer Partei, die fast all ihre Ideale verraten oder, besser noch, verkauft hat und deren (ehemaliger) Hauptdarsteller vom lauttönenden, protestierenden, steinewerfenden Paulus zum, dank RWE und anderer Ex-Feindbilder, gutverdienenden Saulus mutierte, ohne mit der Wimper zu zucken, und dir dafür, jede Wette, auch noch tausend Rechtfertigungen um die Ohren hauen kann.
Erinnere dich, woraus die Grünen entstanden sind, als Protestpartei gegen die, mit denen sie heute schamlos koalieren wollen, um Macht zu haben.
Also dürfte ihre Verlautbarung von heute auch nur das übliche Gesabbel sein, das sie morgen nicht mehr interessiert.
Es gibt für mich nichts Unglaubwürdigeres, nichts Intoleranteres, nichts Heuchlerisches als diese grüne Bagage.
Basaltkopp schrieb:Max_Merkel schrieb:
Man hätte warten sollen damals...
Worauf denn? Darauf, dass ein völlig bankrotter Staat alleine wieder auf die Beine kommt und sich selbst saniert? Später wäre es auch nicht billiger geworden.
Na ja, viel weniger bankrott ist dieser Staat heute ja auch nicht. Und wer weiß, was noch kommt.
Damit wir uns nicht mißverstehen, ich war und bin immer ein bedingungsloser Befürworter der Wiedervereinigung.
Dabei interessieren mich wirtschaftliche Aspekte überhaupt nicht, sondern allein nur historische, kulturelle und moralische.
Man hätte aber vielleicht besser die BRD in eine reformierte DDR integriert als umgekehrt. ,-)
Brady schrieb:DM-SGE schrieb:Brady schrieb:little_drummerboy schrieb:
Guter Witz (vorsicht Ironie)!!!!
Glaub mir es sind mehr wie 3 Leute.Und wenn diese Regierung scheitert, UND DAS WIRD SIE!!!! dann ist das geheule wieder groß.
Und wenn diese Regierung nicht scheitert? Was ist dann?
Woher nimmst du deinen Optimus, daß diese Regierung nicht scheitern wird, wo doch gerade das System, dessen Büttel sie sind, gerade grandios am Scheitern ist ?
Linksruck ganz nach außen ?
Ich hab lediglich zwei Fragen gestellt....da les ich nix von Optimius....
Tschulljung, mein Fehler, habe dir da gerade wieder eine Rhetorik in deiner Frage unterstellt, die wohl doch nicht gegeben war.
Brady schrieb:little_drummerboy schrieb:
Guter Witz (vorsicht Ironie)!!!!
Glaub mir es sind mehr wie 3 Leute.Und wenn diese Regierung scheitert, UND DAS WIRD SIE!!!! dann ist das geheule wieder groß.
Und wenn diese Regierung nicht scheitert? Was ist dann?
Woher nimmst du deinen Optimus, daß diese Regierung nicht scheitern wird, wo doch gerade das System, dessen Büttel sie sind, gerade grandios am Scheitern ist ?
Linksruck ganz nach außen ?
Graefle schrieb:little_drummerboy schrieb:
Ich kann dazu nur eines sagen: VOLK AUF DIE STRAßE!!!!!!
Viel Spaß, Euch 3en....
Das Problem dabei, wenn es denn mal mehr als nur 3 sind, und dazu wird es definitiv irgendwann kommen, dann hört der Spaß auf.
Aber unsere heutige Spaßgesellschaft unter zukünftiger Führung von Spaß-Guido kann oder will sich ja gar nicht mehr vorstellen, wie das ist, wenn der Spaß aufhört.
Und die, die davon noch berichten können, sterben langsam aus, bzw. werden schon lange nicht mehr für voll genommen.
peter schrieb:Afrigaaner schrieb:Basaltkopp schrieb:
Auch wenn ich vom Busbremser und seinen Genossen jetzt wieder einen übergebraten bekomme, auch weil ich als Beamter von der Problematik des Kündigungsschutz nicht betroffen bin, aber die Lockerung des KS kann und darf man nicht nur als Bedrohung, sondern auch als Chance sehen. In Dänemark (?) ist der KS längst nicht so weitreichend wie hier, aber dennoch gibts dort weniger Arbeitslose wie hier. Vor allem ist die durchschnittliche Dauer geringer als hier. Der AG in Deutschland holt sich doch Leiharbeiter, weil er sich einen fest angestellten Arbeiter nicht leisten kann, weil es nicht weiss, wie lange er Arbeit für ihn hat.
Bei gelockertem KS wäre die Hemmschwelle für Neueinstellungen geringer.
Natürlich darf da nicht einfach nur der KS gelockert werden, man muss auch die entsprechenden Rahmenbedingungen schaffen.
Du wirst staunen, da bin ich ganz bei dir. Kein AG entlässt gute Mitarbeiter aus Jux und Tollerei. Wenn man entlassen muss, weil man auf die Marktsituation reagieren muss. Gerade der Mittelstand kann sich ein lange Kündigungsdauer-Prozedur nicht leisten.
Da wir ähnliche Gesetze in SA haben, lass ich meine MA lieber Überstunden arbeiten, als dass ich jemand neues einstelle.
Gruß Afrigaaner
das ist in meinen augen nicht richtig. seit beginn der industrialisierung wird daran gearbeitet "human resources" kostengünstig ab zu bauen. wozu fünf personen beschäftigen die durch eine software ersetzt werden können, die sich in einem jahr refinanziert hat und anschließend weitere jahre kostengünstig funktioniert?
ich ziehe da mal den öffenlichen dienst als beispiel heran in dem dieser prozess eher schleichend verläuft, da es nicht so einfach ist die "human resources" zu reduzieren. und deswegen ist man da auch noch weit von high-tech entfernt.
und "marktsituation" bedeutet, und das meine ich nicht einmal zynisch, auch wenn man es so auffassen könnte, dass man immer da wo andere ein einsparungspotential entdeckt haben versuchen muss nach zu legen. d.h. wenn, lieschen-müller-beispiel, ein unternehmen mit 30 angestellten die gleiche produktivität hat wie ein anderes mit 50 angestellten, dann wird die umstellung der prozesse dazu führen, dass man es vielleicht schafft mit 29 angestellten die gleiche produktivität zu haben.
und dann werden halt ein peter, ein brady, ein munichadler, ein busstopper und andere einzelschicksale völlig unwichtig.
Das heißt also, Produktivität und gesellschaftlicher Reichtum bleiben gleich, bzw. werden sogar gesteigert, nur wird Letzterer dem einen vorenthalten, während der andere ihn sich vollständig aneignet und dann auch noch weniger Steuern bezahlen will ? Verstehe ich das richtig ?
Also unter diesem Aspekt sehe ich die Forderung nach einem Bürgergeld mehr als nur gerecht, und zwar in einer Höhe, die jedem mit Beginn seines Daseins ein menschenwürdiges Leben bis zum Schluß garantiert.
Ich würde sogar so weit gehen und sagen, daß es eine Grundvoraussetzung für eine zivilisierte Gesellschaft wäre.
Und jetzt warte ich nur, bis wieder die Kommunismuskeule geschwungen wird.
Isaakson schrieb:
Wer schafft den Arbeitsplätze hier in diesem Land? Eine Krankenschwester? Wohl eher nicht.
Hmm, sie vernichtet aber auch keine Arbeitsplätze, um ihren eigenen Profit noch zu steigern.
Und vor allem leistet sie allein von ihrer BERUFUNG her in erster Linie gesellschaftlich wertvolle Arbeit und denkt erst in zweiter Linie an die Steigerung ihres Einkommens und Lebensstandards.
Ist das bei Unternehmern auch so ?
adlerDA schrieb:
3. Das hier regelmäßig wieder eine Anspielung auf die sexuelle Gesinnung von GW kommt ist ekelhaft.
Äh, mal 'ne ganz blöde Frage. Was ist denn eine "sexuelle Gesinnung" ?
Bisher kannte ich nur sexuelle Neigungen, Vorlieben, Veranlagungen oder Ähnliches, und politische Gesinnungen etwa.
Liest sich so, als sei das Parteiprogramm der Fun-Partei Deutschlands ziemlich schwanzbestimmt, oder !?
MrBoccia schrieb:DM-SGE schrieb:MrBoccia schrieb:Auf so einen Blödsinn habe ich eben schon dem Kollegen Brady die enntsprechende Antwort gegeben. Kannste nachlesen.DM-SGE schrieb:schon gemein, dass manche mehr verdienen, manche weniger. Da muss man ja was machen. Gleichschaltung, oder?MrBoccia schrieb:Oh Gott, das abgedroschenste und widerlegbarste aller "Argumente".DM-SGE schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Mal anders gefragt:
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
"der Neid ist a Schwein"
Richtig. Alles was einem nicht ins Meinungsbild passt, wird mal als Blödsinn bezeichnet. Bravo.
Ach, MrBoccia, was hat das denn mit meinem Meinungsbild zu tun, wenn ich es für blödsinnig halte, mir zu unterstellen, ich wolle gleichen Lohn für alle ?
Tuess schrieb:DM-SGE schrieb:Tuess schrieb:DM-SGE schrieb:Tuess schrieb:DM-SGE schrieb:Brady schrieb:DM-SGE schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt:
Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Soll jeder das Gleiche verdienen?
Hab' ich das gesagt ?
hättest ruhig wählen gehen können, wenn du schon solche ansichten vertrittst.....
Pass mal auf, Kollege Tuess, ich verrate dir jetzt mal was, was mir hier sicher ganz schlechte Karten bringt. Aber obwohl ich schon fortgeschrittenen Alters bin, leide ich absolut noch nicht an Altersstarrsinn und bin durchaus noch lernfähig und einsichtig.
Ich habe den Fred hier lange und intensiv verfolgt und finde ihn absolut gut und spannend. Er ist für mich sogar eine Wohltat, wobei ich das jetzt nicht näher erläutern möchte.
Ihr habt mich tatsächlich davon überzeugt, daß ich meine lange gepflegten Gewohnheiten als überzeugter Nichtwähler von einer Sekunde auf die andere über Bord geschmissen habe und gegen meine eigentliche Überzeugung tatsächlich wieder mal gewählt habe. Was, das kannst du dir ja denken.
Gut, natürlich hat es eine grundsätzliche Bereitschaft latent immer gegeben, seit es Gysi hier gibt. Aber letztendlich ausschlaggebend für meinen Sinneswandel seid tatsächlich ihr hier gewesen.
Na dann kannst du wenigstens nicht sagen, du hättest nicht versucht schwarz/gelb zu verhindern.
Was mich interessieren würde...waren es die Ansichten der schwarz/gelben-Anhänger, die dich zum Wählen bewogen haben oder die der rot/rot/grünen ecke, die dich sozusagen positiv motiviert haben?
Wenn ich schon mal wählen gehe, dann sicher nicht, um irgend etwas zu verhindern, sondern weil ich eine Überzeugung habe, die sich mit der von denen deckt, die ich wähle.
Diese Aufforderungen, wählen zu gehen, allein um dies oder das zu verhindern, halte ich so mit für den größten Blödsinn, der in diesem Land verzapft wird.
Und überzeugt haben mich alle hier.
Da stimme ich dir zu. Auch ich habe das gewählt, was mich inhaltlich überzeugt hat. Dennoch war es für mich sehr wichtig diese Koalition durch meine Stimme verhindern zu können, gerade weil ich ja anderer Auffassung bin.
Das dumme ist nur, und da bin ich wieder bei meiner Überzeugung als langjähriger Nichtwähler, daß aus dem Grund, größeres Übel zu verhindern, viele gegen ihre Überzeugung das kleinere Übel wählen, obwohl das auch groß genug ist.
So lange das so ist und nicht noch viel mehr Leute einer Wahl fern bleiben, wird sich hier nichts verändern und die Parteien werden sich immer noch mehr angleichen, bis wir wieder eine Einheitspartei in Deutschland haben. Nur dann keine sozialistische mehr, sondern eine absolutistische.
Tuess schrieb:DM-SGE schrieb:Tuess schrieb:DM-SGE schrieb:Brady schrieb:DM-SGE schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt:
Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Soll jeder das Gleiche verdienen?
Hab' ich das gesagt ?
hättest ruhig wählen gehen können, wenn du schon solche ansichten vertrittst.....
Pass mal auf, Kollege Tuess, ich verrate dir jetzt mal was, was mir hier sicher ganz schlechte Karten bringt. Aber obwohl ich schon fortgeschrittenen Alters bin, leide ich absolut noch nicht an Altersstarrsinn und bin durchaus noch lernfähig und einsichtig.
Ich habe den Fred hier lange und intensiv verfolgt und finde ihn absolut gut und spannend. Er ist für mich sogar eine Wohltat, wobei ich das jetzt nicht näher erläutern möchte.
Ihr habt mich tatsächlich davon überzeugt, daß ich meine lange gepflegten Gewohnheiten als überzeugter Nichtwähler von einer Sekunde auf die andere über Bord geschmissen habe und gegen meine eigentliche Überzeugung tatsächlich wieder mal gewählt habe. Was, das kannst du dir ja denken.
Gut, natürlich hat es eine grundsätzliche Bereitschaft latent immer gegeben, seit es Gysi hier gibt. Aber letztendlich ausschlaggebend für meinen Sinneswandel seid tatsächlich ihr hier gewesen.
Na dann kannst du wenigstens nicht sagen, du hättest nicht versucht schwarz/gelb zu verhindern.
Was mich interessieren würde...waren es die Ansichten der schwarz/gelben-Anhänger, die dich zum Wählen bewogen haben oder die der rot/rot/grünen ecke, die dich sozusagen positiv motiviert haben?
Wenn ich schon mal wählen gehe, dann sicher nicht, um irgend etwas zu verhindern, sondern weil ich eine Überzeugung habe, die sich mit der von denen deckt, die ich wähle.
Diese Aufforderungen, wählen zu gehen, allein um dies oder das zu verhindern, halte ich so mit für den größten Blödsinn, der in diesem Land verzapft wird.
Und überzeugt haben mich alle hier.
MrBoccia schrieb:DM-SGE schrieb:MrBoccia schrieb:Oh Gott, das abgedroschenste und widerlegbarste aller "Argumente".DM-SGE schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Mal anders gefragt:
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
"der Neid ist a Schwein"
schon gemein, dass manche mehr verdienen, manche weniger. Da muss man ja was machen. Gleichschaltung, oder?
Auf so einen Blödsinn habe ich eben schon dem Kollegen Brady die enntsprechende Antwort gegeben. Kannste nachlesen.
Frankfurter-Bub schrieb:DM-SGE schrieb:MrBoccia schrieb:DM-SGE schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt:
Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
"der Neid ist a Schwein"
Oh Gott, das abgedroschenste und widerlegbarste aller "Argumente".
ab wieviel einkommen oder vermögen gilt bei dir eigentlich jemand als reich?
Das kann ich dir so ohne Weiteres natürlich nicht beantworten, obwohl das, wie ich glaube, irgendwo tatsächlich definiert ist.
Ab wann Gier und Armut beginnen, das könnte ich dir schon beantworten, wenn du mich fragen würdest.
Äh, Basaltkopp, ich glaube, du hast da einen Konjunktiv überlesen.