Fantahus
986
Xaver08 schrieb:
ich teile deine meinung, was die "unangenehmen" folgen angeht, allerdings vermute ich, daß du die folgen wo ganz anders siehst. die letzten 10 jahre zeigen einen sehr unangenehmen trend in der deutschen gesellschaft. das was unwidersprochen gesagt wird, hat sich leider massiv nach rechts außen verschoben. meinungen, die noch vor 10 jahren mitte waren, sind jetzt linksgrün versifft.
Du hast Recht, Unkonkretes lässt Vermutungen zu.
Was in den letzten Jahren unwidersprochen gesagt oder nicht gesagt wurde und wer mit mehr oder weniger dämlichen Sprüchen irgendwas verschoben hat ist mir nicht besonders wichtig.
Mit diesem überwiegend realitätsfernen Gequatsche wird nur von den Dingen abgelenkt, die für mich harte, unangenehme Folgen haben werden.
Die Politiker der Altparteien haben ihre Unfähigkeit in vielen Bereichen nachgewiesen.
Sie sind dabei unseren Wohlstand mit Schulden und Risiken in astronomischer Höhe, mit der Energiewende, mit der Masseneinwanderung in den deutschen Sozialstaat usw. zu verspielen.
Wer damit nicht einverstanden ist sucht zwangsläufig nach Alternativen.
Fantahus schrieb:
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Xaver08 schrieb:Fantahus schrieb:
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Klar Fantahus. Hast recht. Man darf sich ungeniert am Vokabular der Nationalsozialisten bedienen, im Wissen darum, dass die Letzten die so redeten Abermillionen von Menschen umgebracht haben. Keine Ahnung was dieses Vokabular da so anziehend macht. Vielleicht kannst du mir das erklären?
Im Übrigen darf man in einer Demokratie natürlich ein Rassist, Fremdenfeind, Antidemokrat sein. Dabei gerne homophob.
Darf man alles.
Was man nicht darf, ist erwarten, dass da dann keiner ne konträre Meinung dazu hat. Wenn man sich das Recht raus nimmt, andere auszugrenzen darf man sich halt nicht wundern, wenn man selbst auch Grenzen benannt bekommt.
Wenn man ne Opfer Rolle will, gerne jammert, dann ist man dafür selbst verantwortlich.
Wenn man das nicht kapiert: Pech gehabt!
Mein demokratisches Recht ist es, Rechtspopulismus, Rassismus und Ausgrenzung Sch.ei.ße zu finden und "das wird man doch mal sagen dürfen?"
Im Übrigen darf man in einer Demokratie natürlich ein Rassist, Fremdenfeind, Antidemokrat sein. Dabei gerne homophob.
Darf man alles.
Was man nicht darf, ist erwarten, dass da dann keiner ne konträre Meinung dazu hat. Wenn man sich das Recht raus nimmt, andere auszugrenzen darf man sich halt nicht wundern, wenn man selbst auch Grenzen benannt bekommt.
Wenn man ne Opfer Rolle will, gerne jammert, dann ist man dafür selbst verantwortlich.
Wenn man das nicht kapiert: Pech gehabt!
Mein demokratisches Recht ist es, Rechtspopulismus, Rassismus und Ausgrenzung Sch.ei.ße zu finden und "das wird man doch mal sagen dürfen?"
Fantahus schrieb:
Für meinen Geschmack gibt es derzeit zu viele "Erzieher" aus allen Bereichen, die versuchen, Menschen mit nicht genehmen Meinungen ins gesellschaftliche Abseits zu schieben. Leider z.T. mit Erfolg und das wird keine angenehmen Folgen haben.
Dazu noch folgendes:
In einer Demokratie hat Gegenrede nichts mit "Erziehung" zu tun.
Ohne Gegenrede kein Diskurs! Ohne Diskurs keine Demokratie!
Wer diesbezüglich mit "keine(n) angenehme(n) Folgen" droht, scheint mir weniger an Demokratie als an Meinungsdiktat interessiert!
Fantahus schrieb:
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
Stimmt. Das Programm ist einfach nur eine rechte Auslegung alter Unions-Wahlprogramme plus viel neoliberalem Geschwätz der FDP.
Die AfD predigt aber Wasser und trinkt Wein. Kurzum, das Programm ist weit moderater als die Gesinnungen und die Äußerungen der Politiker, die das Programm vertreten.
Wobei, Wasser predigen und Wein trinken... Eher Champagner.
Fantahus schrieb:
Du kommunizierst hier lediglich Deine persönliche Sicht der Dinge, kann man teilen oder auch nicht.
Nein, das stimmt nicht. Er beteiligt sich aktiv an vielen verschiedenen Themen. Du jedoch kommunizierst allein HIER Deine Sicht der Dinge und die disqualifiziert Dich in beinahe jedweder Hinsicht.
Fantahus schrieb:
Gut, dann bleiben wir sachlich und schreiben auf was richtig ist.
das ist doch schön.
Fantahus schrieb:
Nach meinem Kenntnisstand verstösst die AfD mit ihrem Programm nicht gegen Recht und Gesetz, sonst müsste man sie verbieten.
nein, da liegen sowohl du als auch werner nicht richtig. war hier im thread im übrigen schon oft thema. das programm der afd kollidiert in teilen mit dem grundgesetz.
quellen
http://www.taz.de/!5310152/
die taz in einem interview mit einem verfassungsrechtler
oder auch hier:
https://ze.tt/warum-das-wahlprogramm-der-afd-gegen-das-grundgesetz-verstoesst/
du liegst im übrigen auch falsch damit, daß die partei deshalb gleich verboten sein muß. die hürden für parteiverbote sind aus gutem grund sehr hoch gelegt. unsere demokratie kann doch einiges aushalten. selbstverständlich sagt sowas auch einiges über eine partei aus.
Fantahus schrieb:
Das Recht auf Meinungsfreiheit deckt in Bandbreiten auch Kritik in scharfer Form, dämliche Äusserungen, unfaire Argumentation usw., das passt nicht jedem, ist aber demokratisch und vollkommen richtig.
sicher tut es das. schrieb ich ja bereits. man kann sich rassistisch äussern, muß aber dann auch damit leben können, daß das klar benannt wird. das recht auf meinungsfreiheit für rassistische äusserungen einzufordern, aber dann zu jammern, wenn es klar benannt wird, ist leicht durchschaubar.
es ist allerdings eine strategie, die schon sarrazin eingeführt hat und die von massivem erfolg gekrönt ist.
ich teile deine meinung, was die "unangenehmen" folgen angeht, allerdings vermute ich, daß du die folgen wo ganz anders siehst. die letzten 10 jahre zeigen einen sehr unangenehmen trend in der deutschen gesellschaft. das was unwidersprochen gesagt wird, hat sich leider massiv nach rechts außen verschoben. meinungen, die noch vor 10 jahren mitte waren, sind jetzt linksgrün versifft.
die konrad adenauer stiftung hat im übrigen eine interessante studie veröffentlicht, die zum schluß kommt, daß afd und cdu um ein anderes wählerklientel buhlen (sollten). d.h. die strategie, die csu und z.t. auch cdu fahren, die afd kopieren zu wollen, indem sie einfach ihre rechtsaussen positionen übernehmen, ist kaum emfpehlenswert.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lammert-afd-hat-andere-kundschaft-als-union-15605131.html
Fantahus schrieb:
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert.
Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß
tobago
tobago schrieb:Fantahus schrieb:
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert.
Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß
tobago
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
Fantahus schrieb:
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
Wenn du meinst, ich sehe das durchaus anders. Zwischen Kümmeltürke und Antidemokrat sehe ich einen maximalen Sprachunterschied und auch in der Zielsetzung.
Gruß
tobago
Fantahus schrieb:
Du beschreibst Manipulation durch Sprache.
Das ist keine Erfindung der AfD und auch nicht neu.
Auf der einen Seite schwafelt man von Boateng, Kümmeltürken, Kopftuchmädchen - auf der anderen von Menschenverächtern, Antidemokraten, Rassisten.
Das Strickmuster ist gleich.
das ist sachlich nicht richtig.
die afd kollidiert mit ihrem programm partiell mit dem grundgesetz, sie äussert sich rassistisch und menschenverachtend.
diese klar zu benennen charakterisiert das verhalten der afd als partei und vieler ihrer mitglieder, kein mensch ist gezwungen mitglied der afd zu sein, geschweige denn sich rassistisch zu äussern. die von dir aufgeführten begriffe diskriminieren menschen aufgrund ihrer nationalität, hautfarbe, das sind grundverschiedene sachverhalte und verharmlost die afd.
reggaetyp schrieb:
Was sind denn die drängenden Probleme in Zeiten, in denen Deutschland (also der Staat) mehr Geld als seit Jahrzehnten zur Verfügung hat?
Du nennst in Deiner Frage ungewollt ein drängendes Problem.
Unsere Volksvertreter haben staatliche Schulden und Risiken in astronomischen Dimensionen produziert. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache von "mehr verfügbarem Geld" zu reden halte ich für verantwortungslos.
Fantahus schrieb:
Meines Wissens wurde die Eintracht-Multikulti-Profitruppe von der AfD nicht kritisiert.
Wohl aber unsere Regierung, die Menschen einreisen und vom Steuerzahler versorgen lässt, die unsere Lebensweise teilweise verachten oder hassen, auf jeden Fall aber dieser oftmals keine Achtung entgegenbringen.
so jemand wir jerome boateng, der zwar nicht bei der eintracht spielt, aber auf den sich gauland bezog.
ich denke, du kannst aufzeigen, daß er sich vom steuerzahler versorgen lässt und unserer lebensweise keine achtung entgegenbringt.
peter fischer hat sehr viel positive rückmeldung und respekt für seine klaren äusserungen gegenüber der afd erhalten.
ich denke, jeder der die diskussion im eintracht forum, ganz besonders auch im ue verfolgt hat, konnte mittlerweile mitbekommen, was peter fischer damit meinte. ich denke, daß auch jeder, der den werdegang der afd verfolgt hat und nicht zuletzt die unsäglichen äusserungen von weidel im bundestag mitbekommen hat, nachvollziehen kann, daß die afd ein weltbild propagiert und verfolgt, daß sich nicht mit der satzung von eintracht frankfurt zusammenbringen lässt.
united colors of bembeltown geht schlicht und einfach nicht zusammen mit der afd.
Xaver08 schrieb:
so jemand wir jerome boateng, der zwar nicht bei der eintracht spielt, aber auf den sich gauland bezog.
ich denke, du kannst aufzeigen, daß er sich vom steuerzahler versorgen lässt und unserer lebensweise keine achtung entgegenbringt.
Ich denke und zeige auf, dass Jerome Boateng nicht über mehrere sichere Staaten nach Deutschland geflüchtet ist und Schutz/Versorgung beantragt hat.
Ich denke weiterhin, dass er einen deutschen Pass hat, deutscher Nationalspieler ist und einen einwandfreienn Lebenswandel führt. Sein Einkommen ist hoch, er wird entsprechende Steuern zahlen und damit leistet er einen erheblichen Beitrag zum Erhalt des Wohlfahrtstaates DE.
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert.
Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Fantahus schrieb:
Zu Gaulands Boateng, Poggenburgs Kümmeltürken, Weidels Kopftuchmädchen hab ich mich schon geäussert.
Die sogenannten etablierten Parteien reiben sich doch wg. solcher Dämlichkeiten die Hände. Macht es doch weniger Mühe sich intensiv und langanhaltend darüber zu empören als drängende Probleme zu lösen.
Nochmal, das ist so nicht richtig bzw. das ist leider komplett falsch, denn das sind keine Dämlichkeiten. Das ist die gezielte Aufweichung der Sprache in eine ganz neue Richtung. Je mehr und je öfter die Kopftuchmädchen usw. ins Spiel kommen desto schneller hat man sich an diese Art der Beschimpfungen gewöhnt und es kann der nächste Schritt gegangen werden. Wenn die Politik und Gesellschaft aufhört sich darüber zu empören dann gibt man den Staffelstab ab in eine neue Richtung. Leider machen es die etablierten nicht immer besonders geschickt, wie so oft. Es ist also nicht eine Sache die anstatt einer Problemlösung passiert sondern ein ganz entscheidender Teil eines echten Problems.
Gruß
tobago
Gelöschter Benutzer
Da gewinnt diese geile Multi-Kulti Truppe den Pokal und wir haben immer noch Fans, die Deutschland den Deutschen herbeiführen wollen. Peters "Prüft euch" war wohl zuviel verlangt... Schade.
Freidenker schrieb:
Da gewinnt diese geile Multi-Kulti Truppe den Pokal und wir haben immer noch Fans, die Deutschland den Deutschen herbeiführen wollen. Peters "Prüft euch" war wohl zuviel verlangt... Schade.
Über Peters (vermutlich der Eintrachtpräsident Fischer) Äusserungen bzgl. AfD-Wähler gibt es unterschiedliche Meinungen. Was ich davon halte habe ich geschrieben, nämlich nichts.
Meines Wissens wurde die Eintracht-Multikulti-Profitruppe von der AfD nicht kritisiert.
Wohl aber unsere Regierung, die Menschen einreisen und vom Steuerzahler versorgen lässt, die unsere Lebensweise teilweise verachten oder hassen, auf jeden Fall aber dieser oftmals keine Achtung entgegenbringen.
Das ist kritik-/änderungswürdig und hat mit "abgrundtiefem Hass" (Beitrag 1242) nichts zu tun.
Fantahus schrieb:
Meines Wissens wurde die Eintracht-Multikulti-Profitruppe von der AfD nicht kritisiert.
Wohl aber unsere Regierung, die Menschen einreisen und vom Steuerzahler versorgen lässt, die unsere Lebensweise teilweise verachten oder hassen, auf jeden Fall aber dieser oftmals keine Achtung entgegenbringen.
so jemand wir jerome boateng, der zwar nicht bei der eintracht spielt, aber auf den sich gauland bezog.
ich denke, du kannst aufzeigen, daß er sich vom steuerzahler versorgen lässt und unserer lebensweise keine achtung entgegenbringt.
peter fischer hat sehr viel positive rückmeldung und respekt für seine klaren äusserungen gegenüber der afd erhalten.
ich denke, jeder der die diskussion im eintracht forum, ganz besonders auch im ue verfolgt hat, konnte mittlerweile mitbekommen, was peter fischer damit meinte. ich denke, daß auch jeder, der den werdegang der afd verfolgt hat und nicht zuletzt die unsäglichen äusserungen von weidel im bundestag mitbekommen hat, nachvollziehen kann, daß die afd ein weltbild propagiert und verfolgt, daß sich nicht mit der satzung von eintracht frankfurt zusammenbringen lässt.
united colors of bembeltown geht schlicht und einfach nicht zusammen mit der afd.
Gelöschter Benutzer
Fantahus schrieb:Freidenker schrieb:
Da gewinnt diese geile Multi-Kulti Truppe den Pokal und wir haben immer noch Fans, die Deutschland den Deutschen herbeiführen wollen. Peters "Prüft euch" war wohl zuviel verlangt... Schade.
Über Peters (vermutlich der Eintrachtpräsident Fischer) Äusserungen bzgl. AfD-Wähler gibt es unterschiedliche Meinungen. Was ich davon halte habe ich geschrieben, nämlich nichts.
Meines Wissens wurde die Eintracht-Multikulti-Profitruppe von der AfD nicht kritisiert.
Wohl aber unsere Regierung, die Menschen einreisen und vom Steuerzahler versorgen lässt, die unsere Lebensweise teilweise verachten oder hassen, auf jeden Fall aber dieser oftmals keine Achtung entgegenbringen.
Das ist kritik-/änderungswürdig und hat mit "abgrundtiefem Hass" (Beitrag 1242) nichts zu tun.
Oh, ja das mit den Flüchtlingen kenne ich schon. Ist aber nicht wirklich alles, was die AfD so ausmacht und in Deutschland erreichen will, es gibt ja noch mehr Ausländer als Flüchtlinge. Man konnte nach dem Pokalsieg doch einige Vertreter finden, die sich darüber echauffiert haben, dass bei uns mit Russ und Wolf nur zwei Deutsche auf dem Platz waren, unwürdig eines deutsches Pokalsiegers. Und das mit da Costa und Boateng auf dem Platz. Aber klar, wir hatten halt keine elf von elf Bio-Deutschen auf dem Feld, so wie sich das diese Partei wünscht. Das und noch viel mehr konnte man übrigens alles weit verbreitet finden, als die Fischer-AfD Diskussion gestartet war. So übel habe ich unser Team noch nie beleidigt worden sehen. Daher wundert es mich, wie man gleichzeitig ein schwarz-rotes und ein blaues Trikot tragen kann. Aber ich möchte dich und deine Wahl nicht hinterfragen, mach was du willst.
Fantahus schrieb:FrankenAdler schrieb:Raggamuffin schrieb:
Weia. Wenn du schon die weinerliche Mimimi-Masche fährst, versuche wenigstens die Bedeutung des Wortes 'Nazikeule' korrekt zu verstehen.
Kein Hirn - kein Verständnis!
Kein Hirn, das halte ich für übertrieben.
Er mag vermutlich eher das mannhafte "auf die 12 geben" aus dem Beitrag 1224.
Da ich dir Ironie kognitiv nicht zutraue einmal für die ganz Dummen: DU warst gemeint!
Hab ich dir gerne erklärt [edit // skyeagle // es muss nicht immer ins Persönliche abdriften.]
FrankenAdler schrieb:Fantahus schrieb:FrankenAdler schrieb:Raggamuffin schrieb:
Weia. Wenn du schon die weinerliche Mimimi-Masche fährst, versuche wenigstens die Bedeutung des Wortes 'Nazikeule' korrekt zu verstehen.
Kein Hirn - kein Verständnis!
Kein Hirn, das halte ich für übertrieben.
Er mag vermutlich eher das mannhafte "auf die 12 geben" aus dem Beitrag 1224.
Da ich dir Ironie kognitiv nicht zutraue einmal für die ganz Dummen: DU warst gemeint!
Hab ich dir gerne erklärt [edit // skyeagle // es muss nicht immer ins Persönliche abdriften.]
Du wolltest also mich beschimpfen und hast unabsichtlich den Richtigen erwischt, cool.
Raggamuffin schrieb:
Weia. Wenn du schon die weinerliche Mimimi-Masche fährst, versuche wenigstens die Bedeutung des Wortes 'Nazikeule' korrekt zu verstehen.
Kein Hirn - kein Verständnis!
FrankenAdler schrieb:Raggamuffin schrieb:
Weia. Wenn du schon die weinerliche Mimimi-Masche fährst, versuche wenigstens die Bedeutung des Wortes 'Nazikeule' korrekt zu verstehen.
Kein Hirn - kein Verständnis!
Kein Hirn, das halte ich für übertrieben.
Er mag vermutlich eher das mannhafte "auf die 12 geben" aus dem Beitrag 1224.
Fantahus schrieb:FrankenAdler schrieb:Raggamuffin schrieb:
Weia. Wenn du schon die weinerliche Mimimi-Masche fährst, versuche wenigstens die Bedeutung des Wortes 'Nazikeule' korrekt zu verstehen.
Kein Hirn - kein Verständnis!
Kein Hirn, das halte ich für übertrieben.
Er mag vermutlich eher das mannhafte "auf die 12 geben" aus dem Beitrag 1224.
Da ich dir Ironie kognitiv nicht zutraue einmal für die ganz Dummen: DU warst gemeint!
Hab ich dir gerne erklärt [edit // skyeagle // es muss nicht immer ins Persönliche abdriften.]
Fantahus schrieb:
Kinder mit "Kopftuchmädchen" ins Spiel zu bringen ist auch in einer politischen Debatte kritikwürdig, da hatte Schäuble recht.
Weidels Rede wird trotzdem eine Wirkung haben, immerhin hat sie es gewagt Probleme anzusprechen, die DE und die EU demnächst zerreissen könnten.
Welche denn?
Hast Du das Ding in voller Länge gesehen?
Von den 10 min hat sie 3 das Parlament beschimpft, 2 über Europa abgezogen mit völlig haltlosen Behauptungen und dann ist sie, quel surprise, auf Flüchtlinge, Moslems und Kinder losgegangen.
Das einzige was unsere Gesellschafft and den Rand des Zeriss bringt sind die völkischen Rassisten von der AFD und ihre Komplizen in den anderen EU Staaten.
.
Wedge schrieb:
Welche denn?
Hast Du das Ding in voller Länge gesehen?
Von den 10 min hat sie 3 das Parlament beschimpft, 2 über Europa abgezogen mit völlig haltlosen Behauptungen und dann ist sie, quel surprise, auf Flüchtlinge, Moslems und Kinder losgegangen.
Das einzige was unsere Gesellschafft and den Rand des Zeriss bringt sind die völkischen Rassisten von der AFD und ihre Komplizen in den anderen EU Staaten.
Es iwird z.Bsp. den Wohlfahrtsstaat DE zerreissen wenn Leistungsträger, also Leute die hier soviel Steuern zahlen dass Schwächere damit gestützt werden können, eher ab- statt zuwandern.
Die reflexartige Nazikeule gegen alles was einem nicht passt, lass es einfach, beeindruckt keinen mehr.
Fantahus schrieb:
Die reflexartige Nazikeule gegen alles was einem nicht passt, lass es einfach, beeindruckt keinen mehr.
Weia. Wenn du schon die weinerliche Mimimi-Masche fährst, versuche wenigstens die Bedeutung des Wortes 'Nazikeule' korrekt zu verstehen.
smoKe89 schrieb:fromgg schrieb:
Aber : Ich lese mir das alles durch hier und spüre den resignierten Unterton. Irgend jemand von denen hat was gesagt , das wird zitiert und entrüstet kommentiert. Dann wieder von neuem. Who cares ?
Ich weiss ja auch nicht, was man machen kann , aber das repititive , Entrüstete zitieren und kommentieren ist sinnlos.
Stelldie vor es gibt die AFD und keinen interessierts. Möglicherweise so.
Hast du gesehen, wie sich Hofreiter während Weidels Rede verhalten hat? Wer seine Emotionen nicht unter Kontrolle hat, spielt der AfD nunmal in die Hände. Diese wiederum hat kein Problem damit, eben das auszunutzen. Warum auch nicht?
Wie sich Hofreiter verhalten hat?
Soll man bei Weidels Mundstuhl einfach ruhig zuhören oder was?
Das war meiner Meinung nach noch eine zurückhaltende Reaktion auf die Rassistensprüche von Weidel.
Außerhalb des Parlaments bekommt man für den Assi Auftritt auch mal auf die 12.
fromgg schrieb:
Aber : Ich lese mir das alles durch hier und spüre den resignierten Unterton. Irgend jemand von denen hat was gesagt , das wird zitiert und entrüstet kommentiert. Dann wieder von neuem. Who cares ?
Ich weiss ja auch nicht, was man machen kann , aber das repititive , Entrüstete zitieren und kommentieren ist sinnlos.
Stelldie vor es gibt die AFD und keinen interessierts. Möglicherweise so.
Hast du gesehen, wie sich Hofreiter während Weidels Rede verhalten hat? Wer seine Emotionen nicht unter Kontrolle hat, spielt der AfD nunmal in die Hände. Diese wiederum hat kein Problem damit, eben das auszunutzen. Warum auch nicht?
smoKe89 schrieb:
Hast du gesehen, wie sich Hofreiter während Weidels Rede verhalten hat? Wer seine Emotionen nicht unter Kontrolle hat, spielt der AfD nunmal in die Hände. Diese wiederum hat kein Problem damit, eben das auszunutzen. Warum auch nicht?
Kinder mit "Kopftuchmädchen" ins Spiel zu bringen ist auch in einer politischen Debatte kritikwürdig, da hatte Schäuble recht.
Weidels Rede wird trotzdem eine Wirkung haben, immerhin hat sie es gewagt Probleme anzusprechen, die DE und die EU demnächst zerreissen könnten.
Fantahus schrieb:
Kinder mit "Kopftuchmädchen" ins Spiel zu bringen ist auch in einer politischen Debatte kritikwürdig, da hatte Schäuble recht.
Weidels Rede wird trotzdem eine Wirkung haben, immerhin hat sie es gewagt Probleme anzusprechen, die DE und die EU demnächst zerreissen könnten.
Welche denn?
Hast Du das Ding in voller Länge gesehen?
Von den 10 min hat sie 3 das Parlament beschimpft, 2 über Europa abgezogen mit völlig haltlosen Behauptungen und dann ist sie, quel surprise, auf Flüchtlinge, Moslems und Kinder losgegangen.
Das einzige was unsere Gesellschafft and den Rand des Zeriss bringt sind die völkischen Rassisten von der AFD und ihre Komplizen in den anderen EU Staaten.
.
Ja, gut und wichtig, dass er das wiederholt. Alleine schon, damit all diejenigen, die sich damit nie ernsthaft befasst haben geschweige denn befassen wollten und nur das "wissen", was irgendwelche AfD-Seiten "verraten" oder Hetzer soufflieren, hier aber trotzdem mit Erstlingsbeiträgen glänzen, die Chance haben, den ganzen Vorgang zur Kenntnis zu nehmen. Vielleicht nimmt es ja wirklich der eine oder andere zur Kenntnis. Wäre wünschenswert.
Populistisch? Aber hallo! Nicht zuletzt deshalb, also weil man solche Töne wohl anschlagen muss, damit die breite Masse das überhaupt wahrnimmt, folgte dann ja auch eine lange und wie ich finde durchaus fruchtbare Diskussion. Korrigiert hat er wenig, finde ich. Er hat halt verdeutlicht, dass er mitnichten alle AfD-Sympathisanten ausschließen wolle oder könne, dass deren Werte allerdings nicht zur Eintracht passen.
Möglich, dass er auch dafür gewählt wurde. Fischer ist Populismus ja nicht fremd, kann also gut sein, dass er das auch gezielt eingesetzt hat. Aber ich halte ihn für aufrichtig genug, dass er das immerhin auch vorlebt und rassistische Ausgrenzung und Hetze auch außerhalb des Kampfes um Posten verabscheut.
Was Du mit "seine Worte werden hier maßlos überhöht" meinst, habe ich nicht verstanden.
Populistisch? Aber hallo! Nicht zuletzt deshalb, also weil man solche Töne wohl anschlagen muss, damit die breite Masse das überhaupt wahrnimmt, folgte dann ja auch eine lange und wie ich finde durchaus fruchtbare Diskussion. Korrigiert hat er wenig, finde ich. Er hat halt verdeutlicht, dass er mitnichten alle AfD-Sympathisanten ausschließen wolle oder könne, dass deren Werte allerdings nicht zur Eintracht passen.
Möglich, dass er auch dafür gewählt wurde. Fischer ist Populismus ja nicht fremd, kann also gut sein, dass er das auch gezielt eingesetzt hat. Aber ich halte ihn für aufrichtig genug, dass er das immerhin auch vorlebt und rassistische Ausgrenzung und Hetze auch außerhalb des Kampfes um Posten verabscheut.
Was Du mit "seine Worte werden hier maßlos überhöht" meinst, habe ich nicht verstanden.
Haliaeetus schrieb:
Was Du mit "seine Worte werden hier maßlos überhöht" meinst, habe ich nicht verstanden.
Habe ich schon erklärt, ich zitiere den Beitrag von stefank:
"Peter Fischer hat alles über solche wie dich gesagt. Und deshalb, nachdem wir lange genug erklärt haben, warum Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und völkisches Denken auch dann keinen Platz hier haben. wenn sie sich als "kritische Gedanken zur Flüchtlingspolitik" tarnen: Auf Wiedersehen. "
Ohne diesen überheblichen Mist hätte ich mich überhaupt nicht zu Fischer geäussert.
Jetzt will ich auch nicht weiter stören, das Rührstück über die Leiden durch Abgraslisten nach der AfD-Machtergreifung sehe ich mir lieber von der Tribüne aus an.
Ich bitte vielmals um Entschuldigung, aber das hatte ich für mich nicht erschlossen, hattest Du doch Tafelberg zitiert. Schade, das Du nicht diskutieren willst ("Ich will jetzt nicht weiter stören") sondern es wohl (auch auf konkrete Nachfrage denn ich bin ja ansonsten auf Deinen Beitrag, soweit verstanden, eingegangen) vorziehst, Dich als der große Missverstandene zu gerieren.
Ich habe jetzt zwar die Passage gefunden, in der Du auf stefank eingehst, inwiefern man aber von "erhöht" darauf zu schließen hätte, dass er gemeint war, wenn Du einen anderen zitierst, erschließt sich mir immer noch nicht.
Und dass Du Dich nur auf stefanks Beitrag hin überhaupt zu Fischer geäußert hättest ist schlicht gelogen. Das hast Du nämlich schon am 03.03. und der von Dir als Auslöser vorgeschobene Beitrag stammt vom 14.03.
Ich habe jetzt zwar die Passage gefunden, in der Du auf stefank eingehst, inwiefern man aber von "erhöht" darauf zu schließen hätte, dass er gemeint war, wenn Du einen anderen zitierst, erschließt sich mir immer noch nicht.
Und dass Du Dich nur auf stefanks Beitrag hin überhaupt zu Fischer geäußert hättest ist schlicht gelogen. Das hast Du nämlich schon am 03.03. und der von Dir als Auslöser vorgeschobene Beitrag stammt vom 14.03.
Fantahus schrieb:
Jetzt will ich auch nicht weiter stören, das Rührstück über die Leiden durch Abgraslisten nach der AfD-Machtergreifung sehe ich mir lieber von der Tribüne aus an.
Den Satz hatte ich doch vorhin glatt außen vor gelassen. Kannst Du mir den bitte mal erklären?
Ist aber vielleicht ganz gut, dass ich vorhin auf den anderen Teil eingegangen bin, denn das hier hätte ich gerne in meiner Funktion als Moderator erläutert bekommen.
folgendes habe ich gefunden, ist sicher aber auch schon x mal durchgekaut worden
http://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/fischer-kontert-afd-kritik-kein-platz-fuer-braune-brut,fischer-vs-afd-100.html
Ich schäme mich für 13 Prozent der Bevölkerung, die die AfD gewählt haben. Ich will ihnen keinen Millimeter Fläche geben", sagte er und stellte klar, dass AfD-Anhänger bei der Eintracht nicht willkommen sind: "Es gibt für die braune Brut keinen Platz. Solange ich da bin, wird es keine Nazis bei Eintracht Frankfurt geben."
und dann die Rede bei der HV
https://www.eintracht.de/news/artikel/jahreshauptversammlung-2018-peter-fischer-mit-ueberwaeltigender-mehrheit-wiedergewaehlt-63773/
da ist er wesentlich konkreter und differenzierter
Unsere Satzung legt dem aktiven Sport und dem Fansein ein Wertesystem wie Fairness, Wertschätzung und die Integration ausländischer Mitmenschen sowie die Ablehnung von Rassismus und Diskriminierung zugrunde, zu dem man sich kraft Beitritt bekennt." Niemand werde gezwungen, Mitglied des Vereins zu werden, wenn man dieses Wertesystem für sich nicht akzeptieren kann. Wenn man aber diesem Verein beitrete, gebe man auch die Selbstverpflichtung ab, diese Werte zu beachten. Wer Mitglied einer Partei sei oder eine Partei wähle, deren Spitzenfunktionäre regelmäßig rassistische und menschenverachtende Aussagen tätigen und damit die reale politische Verortung der Partei prägen, mache sich mit dieser Haltung gemein und bekenne sich dazu. Der Präsident hob hervor, dass es nicht miteinander vereinbar sei, auf der einen Seite ein Willensbekenntnis zu den Werten der Vereinssatzung und gleichzeitig ein Wahlbekenntnis zu der von Spitzenfunktionären der AfD propagierten Gesinnung abzugeben. "Es ist unvereinbar, wenn man ehrlich zu sich selbst ist und sich selbst einer kritischen Prüfung unterzieht. Und genau das ist mein Anspruch und meine Erwartungshaltung an all jene, die eine Partei wie die AfD wählen und gleichzeitig Mitglied in diesem Verein sind oder sein wollen. Prüft Euch selbst! Und prüft Euch ehrlich, denn beides geht nicht zusammen." Der Präsident betonte, dass der Verein weder die politische Gesinnung der Mitglieder noch deren Wahlverhalten überprüfen werde. Er erwarte aber, dass sich jeder einer kritischen Selbstprüfung unterziehe. Darauf habe Eintracht Frankfurt als bedeutende Institution des Sports, darauf haben die Mitglieder einen Anspruch. Fischer schloss mit den Worten, dass er die Werte der Satzung auch in Zukunft nach innen oder öffentlich jederzeit verteidigen werde.
http://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/fischer-kontert-afd-kritik-kein-platz-fuer-braune-brut,fischer-vs-afd-100.html
Ich schäme mich für 13 Prozent der Bevölkerung, die die AfD gewählt haben. Ich will ihnen keinen Millimeter Fläche geben", sagte er und stellte klar, dass AfD-Anhänger bei der Eintracht nicht willkommen sind: "Es gibt für die braune Brut keinen Platz. Solange ich da bin, wird es keine Nazis bei Eintracht Frankfurt geben."
und dann die Rede bei der HV
https://www.eintracht.de/news/artikel/jahreshauptversammlung-2018-peter-fischer-mit-ueberwaeltigender-mehrheit-wiedergewaehlt-63773/
da ist er wesentlich konkreter und differenzierter
Unsere Satzung legt dem aktiven Sport und dem Fansein ein Wertesystem wie Fairness, Wertschätzung und die Integration ausländischer Mitmenschen sowie die Ablehnung von Rassismus und Diskriminierung zugrunde, zu dem man sich kraft Beitritt bekennt." Niemand werde gezwungen, Mitglied des Vereins zu werden, wenn man dieses Wertesystem für sich nicht akzeptieren kann. Wenn man aber diesem Verein beitrete, gebe man auch die Selbstverpflichtung ab, diese Werte zu beachten. Wer Mitglied einer Partei sei oder eine Partei wähle, deren Spitzenfunktionäre regelmäßig rassistische und menschenverachtende Aussagen tätigen und damit die reale politische Verortung der Partei prägen, mache sich mit dieser Haltung gemein und bekenne sich dazu. Der Präsident hob hervor, dass es nicht miteinander vereinbar sei, auf der einen Seite ein Willensbekenntnis zu den Werten der Vereinssatzung und gleichzeitig ein Wahlbekenntnis zu der von Spitzenfunktionären der AfD propagierten Gesinnung abzugeben. "Es ist unvereinbar, wenn man ehrlich zu sich selbst ist und sich selbst einer kritischen Prüfung unterzieht. Und genau das ist mein Anspruch und meine Erwartungshaltung an all jene, die eine Partei wie die AfD wählen und gleichzeitig Mitglied in diesem Verein sind oder sein wollen. Prüft Euch selbst! Und prüft Euch ehrlich, denn beides geht nicht zusammen." Der Präsident betonte, dass der Verein weder die politische Gesinnung der Mitglieder noch deren Wahlverhalten überprüfen werde. Er erwarte aber, dass sich jeder einer kritischen Selbstprüfung unterziehe. Darauf habe Eintracht Frankfurt als bedeutende Institution des Sports, darauf haben die Mitglieder einen Anspruch. Fischer schloss mit den Worten, dass er die Werte der Satzung auch in Zukunft nach innen oder öffentlich jederzeit verteidigen werde.
Gut dass Du Fischers Worte zur AfD und deren Sympathisanten zwecks Klarstellung wiederholst.
Anscheinend gab es Gegenwind zu seinen populistischen Hessenschau-Äusserungen. Er hat das in einer Rede korrigiert, erklärt, was auch immer.
Auch dafür wurde er anschliessend mit einer überwältigenden Mehrheit von 650 Personen gewählt.
Alles ok, mich hat lediglich gestört, dass hier Fischers Worte maßlos überhöht wurden.
Anscheinend gab es Gegenwind zu seinen populistischen Hessenschau-Äusserungen. Er hat das in einer Rede korrigiert, erklärt, was auch immer.
Auch dafür wurde er anschliessend mit einer überwältigenden Mehrheit von 650 Personen gewählt.
Alles ok, mich hat lediglich gestört, dass hier Fischers Worte maßlos überhöht wurden.
Ja, gut und wichtig, dass er das wiederholt. Alleine schon, damit all diejenigen, die sich damit nie ernsthaft befasst haben geschweige denn befassen wollten und nur das "wissen", was irgendwelche AfD-Seiten "verraten" oder Hetzer soufflieren, hier aber trotzdem mit Erstlingsbeiträgen glänzen, die Chance haben, den ganzen Vorgang zur Kenntnis zu nehmen. Vielleicht nimmt es ja wirklich der eine oder andere zur Kenntnis. Wäre wünschenswert.
Populistisch? Aber hallo! Nicht zuletzt deshalb, also weil man solche Töne wohl anschlagen muss, damit die breite Masse das überhaupt wahrnimmt, folgte dann ja auch eine lange und wie ich finde durchaus fruchtbare Diskussion. Korrigiert hat er wenig, finde ich. Er hat halt verdeutlicht, dass er mitnichten alle AfD-Sympathisanten ausschließen wolle oder könne, dass deren Werte allerdings nicht zur Eintracht passen.
Möglich, dass er auch dafür gewählt wurde. Fischer ist Populismus ja nicht fremd, kann also gut sein, dass er das auch gezielt eingesetzt hat. Aber ich halte ihn für aufrichtig genug, dass er das immerhin auch vorlebt und rassistische Ausgrenzung und Hetze auch außerhalb des Kampfes um Posten verabscheut.
Was Du mit "seine Worte werden hier maßlos überhöht" meinst, habe ich nicht verstanden.
Populistisch? Aber hallo! Nicht zuletzt deshalb, also weil man solche Töne wohl anschlagen muss, damit die breite Masse das überhaupt wahrnimmt, folgte dann ja auch eine lange und wie ich finde durchaus fruchtbare Diskussion. Korrigiert hat er wenig, finde ich. Er hat halt verdeutlicht, dass er mitnichten alle AfD-Sympathisanten ausschließen wolle oder könne, dass deren Werte allerdings nicht zur Eintracht passen.
Möglich, dass er auch dafür gewählt wurde. Fischer ist Populismus ja nicht fremd, kann also gut sein, dass er das auch gezielt eingesetzt hat. Aber ich halte ihn für aufrichtig genug, dass er das immerhin auch vorlebt und rassistische Ausgrenzung und Hetze auch außerhalb des Kampfes um Posten verabscheut.
Was Du mit "seine Worte werden hier maßlos überhöht" meinst, habe ich nicht verstanden.
Fantahus schrieb:
Zur Sache:
Mathematische Aussagen sind entweder richtig oder falsch aber nicht herrlich bescheuert.
Wenn meine Aussage, dass ca. 99 % aller Eintracht-Mitglieder keine Stimme für Fischer abgegeben haben, falsch ist dann widerlege sie.
Die Frage ist doch, was das ändert. 99% hatten scheinbar kein Interesse daran bei der Wahl mitzuwirken. Und?
Soll das jetzt bedeuten, diese 99% hätten gegen Fischer gestimmt, wären sie dagewesen?
Sag doch mal, was diese Zahl für eine Rolle spielt.
Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, 99% der Eintracht Mitglieder hätten Angst vor Fischers Antifa-Horden!
FrankenAdler schrieb:Fantahus schrieb:
Zur Sache:
Mathematische Aussagen sind entweder richtig oder falsch aber nicht herrlich bescheuert.
Wenn meine Aussage, dass ca. 99 % aller Eintracht-Mitglieder keine Stimme für Fischer abgegeben haben, falsch ist dann widerlege sie.
Die Frage ist doch, was das ändert. 99% hatten scheinbar kein Interesse daran bei der Wahl mitzuwirken. Und?
Soll das jetzt bedeuten, diese 99% hätten gegen Fischer gestimmt, wären sie dagewesen?
Sag doch mal, was diese Zahl für eine Rolle spielt.
Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, 99% der Eintracht Mitglieder hätten Angst vor Fischers Antifa-Horden!
Lies die Abfole der Beiträge, Ich habe einem überheblich auftretenden User geantwortet, der Fischers populistische AfD-Sprüche (AfD-Wähler = braune Brut) quasi zum Gesetz in diesem Forum erheben will.
Aber warten wir es ab, evtl. widerlegt stefan noch meine "herrlich bescheuerte" mathematische Aussage, dann hat sich Deine Frage erledigt.
Fantahus schrieb:FrankenAdler schrieb:Fantahus schrieb:
Zur Sache:
Mathematische Aussagen sind entweder richtig oder falsch aber nicht herrlich bescheuert.
Wenn meine Aussage, dass ca. 99 % aller Eintracht-Mitglieder keine Stimme für Fischer abgegeben haben, falsch ist dann widerlege sie.
Die Frage ist doch, was das ändert. 99% hatten scheinbar kein Interesse daran bei der Wahl mitzuwirken. Und?
Soll das jetzt bedeuten, diese 99% hätten gegen Fischer gestimmt, wären sie dagewesen?
Sag doch mal, was diese Zahl für eine Rolle spielt.
Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, 99% der Eintracht Mitglieder hätten Angst vor Fischers Antifa-Horden!
Lies die Abfole der Beiträge, Ich habe einem überheblich auftretenden User geantwortet, der Fischers populistische AfD-Sprüche (AfD-Wähler = braune Brut) quasi zum Gesetz in diesem Forum erheben will.
Aber warten wir es ab, evtl. widerlegt stefan noch meine "herrlich bescheuerte" mathematische Aussage, dann hat sich Deine Frage erledigt.
Jaja. Du hast natürlich Recht. Es ist auch unglaublich wichtig, dass du Recht hast. Du bist auch das Volk!
Dass Fischer AfD-Wähler = braune Brut so nie gesagt hat, geschenkt.
Herrlich bescheuert dürfte sich übrigens eher auf deine kleingeistige Rechthaberei bezogen haben. Aber hey, wenn es dich glücklich macht ...
Gelöschter Benutzer
Fantahus schrieb:FrankenAdler schrieb:Fantahus schrieb:
Zur Sache:
Mathematische Aussagen sind entweder richtig oder falsch aber nicht herrlich bescheuert.
Wenn meine Aussage, dass ca. 99 % aller Eintracht-Mitglieder keine Stimme für Fischer abgegeben haben, falsch ist dann widerlege sie.
Die Frage ist doch, was das ändert. 99% hatten scheinbar kein Interesse daran bei der Wahl mitzuwirken. Und?
Soll das jetzt bedeuten, diese 99% hätten gegen Fischer gestimmt, wären sie dagewesen?
Sag doch mal, was diese Zahl für eine Rolle spielt.
Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, 99% der Eintracht Mitglieder hätten Angst vor Fischers Antifa-Horden!
Lies die Abfole der Beiträge, Ich habe einem überheblich auftretenden User geantwortet, der Fischers populistische AfD-Sprüche (AfD-Wähler = braune Brut) quasi zum Gesetz in diesem Forum erheben will.
Aber warten wir es ab, evtl. widerlegt stefan noch meine "herrlich bescheuerte" mathematische Aussage, dann hat sich Deine Frage erledigt.
Du merkst halt nicht, dass du hier einen herrlich bescheuerten Beitrag an den anderen reihst.
Fantahus schrieb:
Bei dieser Wahl nahmen lt. Focus ca. 650 Personen teil, das sind gut 1 % der gesamten Eintracht-Mitglieder von ca. 50.000. Das heißt im Umkehrschluss: ca. 99 % der Mitglieder haben Fischer nicht gewählt.
Das ist eine so herrlich bescheuerte Argumentation, dass ich sie gerne einfach mal so stehen lasse.
stefank schrieb:Fantahus schrieb:
Bei dieser Wahl nahmen lt. Focus ca. 650 Personen teil, das sind gut 1 % der gesamten Eintracht-Mitglieder von ca. 50.000. Das heißt im Umkehrschluss: ca. 99 % der Mitglieder haben Fischer nicht gewählt.
Das ist eine so herrlich bescheuerte Argumentation, dass ich sie gerne einfach mal so stehen lasse.
Deine überhebliche Schreiberei geht mir auf die Nerven.
Wenn Dir etwas nicht passt willst Du mich mal aus dem Forum verabschieden oder lässt mal grosszügig meine Beiträge stehen.
Zur Sache:
Mathematische Aussagen sind entweder richtig oder falsch aber nicht herrlich bescheuert.
Wenn meine Aussage, dass ca. 99 % aller Eintracht-Mitglieder keine Stimme für Fischer abgegeben haben, falsch ist dann widerlege sie.
Fantahus schrieb:
Zur Sache:
Mathematische Aussagen sind entweder richtig oder falsch aber nicht herrlich bescheuert.
Wenn meine Aussage, dass ca. 99 % aller Eintracht-Mitglieder keine Stimme für Fischer abgegeben haben, falsch ist dann widerlege sie.
Die Frage ist doch, was das ändert. 99% hatten scheinbar kein Interesse daran bei der Wahl mitzuwirken. Und?
Soll das jetzt bedeuten, diese 99% hätten gegen Fischer gestimmt, wären sie dagewesen?
Sag doch mal, was diese Zahl für eine Rolle spielt.
Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, 99% der Eintracht Mitglieder hätten Angst vor Fischers Antifa-Horden!
Die Aussage ist genau so korrekt, wie die, dass 100 % der Eintracht-Mitglieder keine Stimme für Spongebob Schwammkopf abgegeben haben. Also korrekt aber ziemlich bescheuert.
stefank schrieb:
Peter Fischer hat alles über solche wie dich gesagt. Und deshalb, nachdem wir lange genug erklärt haben, warum Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und völkisches Denken auch dann keinen Platz hier haben. wenn sie sich als "kritische Gedanken zur Flüchtlingspolitik" tarnen: Auf Wiedersehen.
Falsch,
Fischer hat sich sinngemäss zu AfD-Wählern geäussert:
AfD -Wähler = braune Brut, lt Hessenschau-Interwiev.
Schon klar, dass das solchen wie Dir gefällt.
Das muss auch ca. 99 % der Eintracht-Mitglieder gefallen haben, die bei der letzten Hauptversammlung Fischer zum Präsidenten gewählt haben.
Bei dieser Wahl nahmen lt. Focus ca. 650 Personen teil, das sind gut 1 % der gesamten Eintracht-Mitglieder von ca. 50.000. Das heißt im Umkehrschluss: ca. 99 % der Mitglieder haben Fischer nicht gewählt.
Eine grossartige Zustimmung aller Eintrachtler bzgl. Fischers Äusserungen zu einigen Millionen AfD-Wählern, die ihre demokratischen Rechte in Anspruch nehmen, kann ich daraus nicht ableiten.
Gelöschter Benutzer
Fantahus schrieb:
Bei dieser Wahl nahmen lt. Focus ca. 650 Personen teil, das sind gut 1 % der gesamten Eintracht-Mitglieder von ca. 50.000. Das heißt im Umkehrschluss: ca. 99 % der Mitglieder haben Fischer nicht gewählt.
Es hätte jedem AfD-Fanboy frei gestanden, eine Gegnrede auf der Mitgliederversammlung zu halten. Warum hat es keiner gemacht? Weil die AfD-Wähler eben niederträchtige Feiglinge sind, die mit den Gepflogenheiten der Demokratie überfordert sind. Und weil sie eine erbärmliche Minderheit sind.
Fantahus schrieb:
Bei dieser Wahl nahmen lt. Focus ca. 650 Personen teil, das sind gut 1 % der gesamten Eintracht-Mitglieder von ca. 50.000. Das heißt im Umkehrschluss: ca. 99 % der Mitglieder haben Fischer nicht gewählt.
Das ist eine so herrlich bescheuerte Argumentation, dass ich sie gerne einfach mal so stehen lasse.
Fantahus schrieb:stefank schrieb:
Peter Fischer hat alles über solche wie dich gesagt. Und deshalb, nachdem wir lange genug erklärt haben, warum Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und völkisches Denken auch dann keinen Platz hier haben. wenn sie sich als "kritische Gedanken zur Flüchtlingspolitik" tarnen: Auf Wiedersehen.
Falsch,
Fischer hat sich sinngemäss zu AfD-Wählern geäussert:
AfD -Wähler = braune Brut, lt Hessenschau-Interwiev.
Schon klar, dass das solchen wie Dir gefällt.
Das muss auch ca. 99 % der Eintracht-Mitglieder gefallen haben, die bei der letzten Hauptversammlung Fischer zum Präsidenten gewählt haben.
Bei dieser Wahl nahmen lt. Focus ca. 650 Personen teil, das sind gut 1 % der gesamten Eintracht-Mitglieder von ca. 50.000. Das heißt im Umkehrschluss: ca. 99 % der Mitglieder haben Fischer nicht gewählt.
Eine grossartige Zustimmung aller Eintrachtler bzgl. Fischers Äusserungen zu einigen Millionen AfD-Wählern, die ihre demokratischen Rechte in Anspruch nehmen, kann ich daraus nicht ableiten.
Nur zu meinem Verständnis. Ist das ungefähr so, wie wenn 2000 [Leute] in Dresden "das Volk" sind? Ach nee, halt, das ist so, wie wenn 87 Prozent eine Partei NICHT gewählt haben, die dann aber trotzdem denkt, sie hätte hier einen Alleinvertretungsanspruch, oder? (Weil die 87 Prozent ja alle irgendwie doof sind).
[editiert von Haliaeetus, 19.03.2018, 11:12]
Fantahus schrieb:
Bei dieser Wahl nahmen lt. Focus ca. 650 Personen teil, das sind gut 1 % der gesamten Eintracht-Mitglieder von ca. 50.000. Das heißt im Umkehrschluss: ca. 99 % der Mitglieder haben Fischer nicht gewählt.
Das heißt auch das die Leute der AfD keine Eier haben zu so einer Wahl zu gehen.
Fantahus schrieb:
Wie nennst Du denn die Aussetzung des Dublin-Abkommens, das eine massenhafte unkontrollierte Einreise von Flüchtlingen über ein sicheres Drittland wie Österreich ermöglicht?
Ich halte das Dublin-Abkommen für eine Frechheit. Und zwar für eine Frechheit der Mittel- , Nord- und Westeuropäer gegenüber den Süd(ost)europäern. Denn diesen Anrainern ans Mittelmeer bzw. der EU-Außengrenze wurde jegliche Registrierungs- und erste Betreuungspflicht der Flüchtlinge aufgedrückt. Es gab ja Wünsche dieser Länder dahingehend, dass große Länder wie z.B. Deutschland oder Frankreich ihnen dabei unter die Arme greifen.
Weißt Du, welches Land damals vehement dagegen gestimmt hat? Unter welcher Kanzlerin?
Halten wir mal fest
- Es war allen klar, dass die Süd-Anrainer damit überfordert sein werden.
- Deutschland war die treibende Kraft darin, den Süd-Anrainern die Last zu überlassen.
- Griechenland war meistens erste Anlaufstation.
- Griechenland ist pleite und hätte für die Flüchtlinge aufkommen müssen.
- Die Flüchtlinge wollten eh nach Deutschland , Schweden etc.
- Welches Land hat Griechenland noch mal ein in seiner Schärfe sinnfreies Spardiktat aufgedrückt? Natürlich lassen die die einfach durch.
- Dann kamen sie über den Balkan in Ungarn an.
- In Ungarn herrscht eine rechte nationalistische Regierung, die sich sagt, mit Flüchtlingen möchten wir nix zu tun haben, die sind enie Gefahr.
- Ungarn hat knapp 10 Mio Einwohner. Wenn da pro Woche fast 100.000 Menschen plötzlich kommen, ist das so, als würde bei uns jede Woche einmal die Bevölkerung von Köln ins Land kommen.
- Ungarn hätte für die Kosten praktisch erstmal selbst aufkommen müssen.
- Natürlich schickt Ungarn die weiter nach Österreich.
- Österreich hat zeitweise anteilsmäßig an der Bevölkerung mehr Flüchtlinge aufgenommen als Deutschland. Aber hunderttausende Flüchtlinge in einem Land mit 8,5 Mio Einwohnern? Natürlich haben die die weiter geleitet.
- Dann kamen die Flüchtlinge nach Deutschland.
Und was macht Deutschland? Stellt sich hin, schiebt die Schuld auf andere, hält Moralpredigten über das Verhalten Griechenlands, Österreichs und besonders Ungarn. Und verlangt Solidarität. Wie war das noch mal mit der Solidarität bzgl. Aufnahme / Registrierung 2013? Wer hat da noch mal dagegen gestimmt?
Letztlich wurde Deutschland von den anderen EU-Staaten im Stich gelassen. Und zwar von Staaten, die entweder gesagt haben "Das überfordert die Gesellschaft" , die gesagt haben "Die Flüchtlinge sind eine Gefahr für uns" , die gesagt haben "Die kosten uns zu viel Geld" , die gesagt haben "Sollen sich die doch darum kümmern, die uns immer ihren Willen aufzudiktieren versuchen".
Und dann kommt die AfD und sagt, als die Flüchtlinge da waren:
"Das überfordert die Gesellschaft"
"Die Flüchtlinge sind eine Gefahr für uns"
"Die kosten uns zu viel Geld" ,
"Deutschland sollte mehr an sich denken und auf die EU sch..."
Letztlich haben die in Griechenland und vor allem Ungarn genau nach den selben Denkmustern agiert, wie es die AfD und große Teile ihrer Wählerschaft tun. Solidarität erwartet man nur von anderen, man selbst denkt nur an sich und wir wollen keine Flüchtlinge. Ein Hoch auf die nationalistische und engstirnige Sichtweise! Das selbe Denken hat ja schon vor 100 Jahren zu bahnbrechenden Erfolgen geführt.
Fantahus schrieb:
Nach der Grenzöffnung 2015 wurden vernunftbegabte Kritiker die einfach nicht einsehen wollten, dass Haustüren und Speisekammern für eine Masseneinwanderung ohne wenn und aber offen sein müssen von der Willkommensabteilung als moralisch fragwürdig eingestuft.
SGE_Werner schrieb:
Die Grenzen waren nie geschlossen seit Schengen. Also sind sie auch nicht geöffnet worden. Klingt immer so, als hätten da 1 Mio Menschen direkt an der Grenze gewartet, Merkel wäre runter geflogen, hätte das Tor aufgemacht, alle umarmt und Selfies gemacht. Ganz so war es ja dann doch nicht.
OK, Deine Meinung.
Meine Frage bezog sich aber auf die Verwendung des Begriffs Grenzöffnung bzgl. Aussetzung des Abkommens. Könnte ja sein dass Du das für etwas abscheuliches hältst. Bullshit wurde er hier ja schon genannt.
Fakt ist, dass der Vertrag existiert und die Aussetzung 2015 nicht vom Bundestag beschlossen wurde. Bis heute gibt es Zweifel an der Rechtmässigkeit der Aussetzung, zum Beispiel vom wissenschaftlichen Dienst im Bundestag.
Nach der Grenzöffnung 2015 wurden vernunftbegabte Kritiker die einfach nicht einsehen wollten, dass Haustüren und Speisekammern für eine Masseneinwanderung ohne wenn und aber offen sein müssen von der Willkommensabteilung als moralisch fragwürdig eingestuft.
SGE_Werner schrieb:
Die Grenzen waren nie geschlossen seit Schengen. Also sind sie auch nicht geöffnet worden. Klingt immer so, als hätten da 1 Mio Menschen direkt an der Grenze gewartet, Merkel wäre runter geflogen, hätte das Tor aufgemacht, alle umarmt und Selfies gemacht. Ganz so war es ja dann doch nicht.
SGE_Werner schrieb:Fantahus schrieb:
Wie nennst Du denn die Aussetzung des Dublin-Abkommens, das eine massenhafte unkontrollierte Einreise von Flüchtlingen über ein sicheres Drittland wie Österreich ermöglicht?
Ich halte das Dublin-Abkommen für eine Frechheit
OK, Deine Meinung.
Meine Frage bezog sich aber auf die Verwendung des Begriffs Grenzöffnung bzgl. Aussetzung des Abkommens. Könnte ja sein dass Du das für etwas abscheuliches hältst. Bullshit wurde er hier ja schon genannt.
Fakt ist, dass der Vertrag existiert und die Aussetzung 2015 nicht vom Bundestag beschlossen wurde. Bis heute gibt es Zweifel an der Rechtmässigkeit der Aussetzung, zum Beispiel vom wissenschaftlichen Dienst im Bundestag.
Auf die Zweifel an der Rechtmäßigkeit einer humanitären Geste, darfst du dir gepflegt ein Ei pellen.
Und ich habe es Bullshit genannt, von einer "Grenzöffnung" zu sprechen, weil es schlicht und einfach eine komplette Verdrehung der Tatsachen ist. Was du und deine AfD-Freunde wollten, ist eine Grenzschließung, von der ich annehme, dass du dich auch neben Trixie mit der Flinte auf die Lauer gelegt hättest, um den ersten wegzuballern, der gegen das heilige Dublin-Abkommen verstößt.
Und ich habe nicht nur das Bullshit genannt, sondern deine ganze ätzende Lamentiererei mit versuchter Ironie in Form von "Speisekammer für eine Masseneinwanderung", die mehr Ekel als alles andere auslösen.
Es gibt im Internet soviel Platz für Leute mit deiner Motivation. Daher beherzige doch bitte die Worte des Vereinspräsidenten.
Und ich habe es Bullshit genannt, von einer "Grenzöffnung" zu sprechen, weil es schlicht und einfach eine komplette Verdrehung der Tatsachen ist. Was du und deine AfD-Freunde wollten, ist eine Grenzschließung, von der ich annehme, dass du dich auch neben Trixie mit der Flinte auf die Lauer gelegt hättest, um den ersten wegzuballern, der gegen das heilige Dublin-Abkommen verstößt.
Und ich habe nicht nur das Bullshit genannt, sondern deine ganze ätzende Lamentiererei mit versuchter Ironie in Form von "Speisekammer für eine Masseneinwanderung", die mehr Ekel als alles andere auslösen.
Es gibt im Internet soviel Platz für Leute mit deiner Motivation. Daher beherzige doch bitte die Worte des Vereinspräsidenten.
Fantahus schrieb:
Wie nennst Du denn die Aussetzung des Dublin-Abkommens, das eine massenhafte unkontrollierte Einreise von Flüchtlingen über ein sicheres Drittland wie Österreich ermöglicht?
Anstand nenne ich das! Mitgefühl! Unbürokratisch gewährt angesichts des Leids.
Wie nennst du das?
KZ Aufseher die sich am morden beteiligten, rechtfertigten sich mit gültigen Gesetzen. Solch ungebeugtes stehen zu gültigem Recht nötigt dir doch bestimmt Respekt ab oder?
Fantahus schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Weder meine noch deine Haustüre oder Speisekammer war 2015 gefragt. Und die Flüchtlinge waren auch keine Einwanderer.
Nachdem wir das geklärt haben, kannst du vielleicht mal einen Beitrag formulieren, der nicht von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist.
Na, Dir rutscht der Begriff "Lüge" ja flott aus der Tastatur.
Geklärt haben wir noch gar nichts. Stell Dich nicht dumm, Dir ist schon klar, was mit Haustür und Speisekammer gemeint ist.
Erklär doch mal, wer die Infrastruktur für die Versorgung von massenhaft eingereisten Menschen über die österreichische Grenze zur Verfügung stellt. Und wer dieses superteure humanitäre Merkelangebot bezahlt.
Ich darf dich daran erinnern, dass noch immer deine Lüge im Raum steht, hier im Forum würden alle AfD-Wähler pauschal als Rassisten, Nazis, Menschenverächter etc. bezeichnet. Dass du da nonchalant darüber hinweg gehst, mag für dich in Ordnung sein - für mich nicht.
Und deine demagogischen Sprüche mit Haustür und Speisekammer kannst du dir sonstwohin stecken. Bevor ich dir was zu erklären habe, erklär du mir doch mal, welch bitteren Nachteile du dadurch erlitten hast, dass nahezu 1 Million gestrandeter Kriegsflüchtlinge zumindest halbwegs geholfen wurde. Ich kann dir höchstens erklären, dass deine Aussprüche angesichts der Geschehnisse 2015, von denen du keinen blassen Schimmer zu haben scheinst, an Zynismus und Menschenverachtung nicht zu überbieten sind.
Und dabei weiß ich noch gar nicht, ob du überhaupt AfD-Wähler bist.
WuerzburgerAdler schrieb:
Ich darf dich daran erinnern, dass noch immer deine Lüge im Raum steht, hier im Forum würden alle AfD-Wähler pauschal als Rassisten, Nazis, Menschenverächter etc. bezeichnet. Dass du da nonchalant darüber hinweg gehst, mag für dich in Ordnung sein - für mich nicht.
Und deine demagogischen Sprüche mit Haustür und Speisekammer kannst du dir sonstwohin stecken. Bevor ich dir was zu erklären habe, erklär du mir doch mal, welch bitteren Nachteile du dadurch erlitten hast, dass nahezu 1 Million gestrandeter Kriegsflüchtlinge zumindest halbwegs geholfen wurde. Ich kann dir höchstens erklären, dass deine Aussprüche angesichts der Geschehnisse 2015, von denen du keinen blassen Schimmer zu haben scheinst, an Zynismus und Menschenverachtung nicht zu überbieten sind.
Und dabei weiß ich noch gar nicht, ob du überhaupt AfD-Wähler bist.
Lies nochmal was ich geschrieben habe und wenn Du es verstanden hast hör auf hier von Lüge zu schwätzen.
Es macht doch keinen Sinn jemandem etwas zu erklären der reflexartig mit Begriffen wie "Demagogie" und "Menschenverächter" hantiert wenn ihm etwas nicht passt.
das ist doch schön.
nein, da liegen sowohl du als auch werner nicht richtig. war hier im thread im übrigen schon oft thema. das programm der afd kollidiert in teilen mit dem grundgesetz.
quellen
http://www.taz.de/!5310152/
die taz in einem interview mit einem verfassungsrechtler
oder auch hier:
https://ze.tt/warum-das-wahlprogramm-der-afd-gegen-das-grundgesetz-verstoesst/
du liegst im übrigen auch falsch damit, daß die partei deshalb gleich verboten sein muß. die hürden für parteiverbote sind aus gutem grund sehr hoch gelegt. unsere demokratie kann doch einiges aushalten. selbstverständlich sagt sowas auch einiges über eine partei aus.
sicher tut es das. schrieb ich ja bereits. man kann sich rassistisch äussern, muß aber dann auch damit leben können, daß das klar benannt wird. das recht auf meinungsfreiheit für rassistische äusserungen einzufordern, aber dann zu jammern, wenn es klar benannt wird, ist leicht durchschaubar.
es ist allerdings eine strategie, die schon sarrazin eingeführt hat und die von massivem erfolg gekrönt ist.
ich teile deine meinung, was die "unangenehmen" folgen angeht, allerdings vermute ich, daß du die folgen wo ganz anders siehst. die letzten 10 jahre zeigen einen sehr unangenehmen trend in der deutschen gesellschaft. das was unwidersprochen gesagt wird, hat sich leider massiv nach rechts außen verschoben. meinungen, die noch vor 10 jahren mitte waren, sind jetzt linksgrün versifft.
die konrad adenauer stiftung hat im übrigen eine interessante studie veröffentlicht, die zum schluß kommt, daß afd und cdu um ein anderes wählerklientel buhlen (sollten). d.h. die strategie, die csu und z.t. auch cdu fahren, die afd kopieren zu wollen, indem sie einfach ihre rechtsaussen positionen übernehmen, ist kaum emfpehlenswert.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lammert-afd-hat-andere-kundschaft-als-union-15605131.html