friseurin
8367
friseurin schrieb:
Rassismus ist böse! Wer hat es, außer Trump, gewusst? Wieder keiner!
Doch. Rgendwer wusste es shcon vor ihm, denn jemand muss es ihm ja aufgeschrieben habe. Wahrscheinlich Ivanka. Die "bringt ihn doch immer dazu das richtige zu tun".
Man möge mich korrigieren, aber ich meine, dass bei drohender Todesstrafe ohnehin nicht abgeschoben bzw. ausgeliefert wird (deshalb zog sich das z.B. damals mit diesem Kalifen von Köln ja auch eine gewisse Zeit lang hin) und verstehe darüber hinaus nicht, was das jetzt mit der Wahl zu tun hat.
Haliaeetus schrieb:
Man möge mich korrigieren, aber ich meine, dass bei drohender Todesstrafe ohnehin nicht abgeschoben bzw. ausgeliefert wird (deshalb zog sich das z.B. damals mit diesem Kalifen von Köln ja auch eine gewisse Zeit lang hin) und verstehe darüber hinaus nicht, was das jetzt mit der Wahl zu tun hat.
Gab es so einen Fall schon in Bezug auf die USA?
friseurin schrieb:Haliaeetus schrieb:
Man möge mich korrigieren, aber ich meine, dass bei drohender Todesstrafe ohnehin nicht abgeschoben bzw. ausgeliefert wird (deshalb zog sich das z.B. damals mit diesem Kalifen von Köln ja auch eine gewisse Zeit lang hin) und verstehe darüber hinaus nicht, was das jetzt mit der Wahl zu tun hat.
Gab es so einen Fall schon in Bezug auf die USA?
Dieser Fall kommt gar nicht so selten vor. Allerdings wird regelmäßig in solchen Fällen seitens der USA auf Anwendung der Todesstrafe verzichtet, so dass nach herrschender Rechtsprechung die Auslieferung dann möglich ist:
https://www.ferner-alsdorf.de/strafrecht__egmr-auslieferung-todesstrafe-usa__rechtsanwalt-alsdorf__4270/
reggaetyp schrieb:Haliaeetus schrieb:
Hilfreich wäre dann halt, wenn nicht blind drauflos geprügelt würde sondern man einfach mal nachfragen könnte anstatt seinerseits mit Polemik zu antworten und notfalls (mit entsprechender Erklärung) den AB drückt.
Das hat in letzter Zeit gar nix genützt.
Ich habe mehrfach bei diversen Leuten nachgefragt, ganz konkret (erst dieses Wochenende wieder) - da kommt wochenlang nix, dann wird (teilweise im selben Thread) teilweise derselbe Stuss, auf den auch nach Nachfrage nicht reagiert wurde, nix geantwortet.
Oft geht das einher mit zwischendurch längerer Abwesenheit.
Ich kapiere das einfach nicht.
Du gibst Dir selbst die Antwort. Du bezeichnest die Äußerungen von anderen als Stuss. Wenn einer nach meiner subjektiven Meinung Stuss schreibt, dann reagiere ich nicht oder drücke, wenn es ganz schlimm ist den AB. Stuss oder nenn es Quatsch oder Blödsinn ist nicht diskutierfähig. Wenn man trotzdem darauf einsteigt und für den Stuss Belege einfordert will man nicht diskutieren sondern den Verfasser des Stusses vorführen, lächerlich machen usw. Dieses Vorgehen führt regelmäßig zu den von brockman geschilderten Abbrüchen. Ein Beispiel. Wenn wie heute einer die Todesstrafe als mögliche Konsequenz einer strafbaren Handlung ansieht, dann "adele" ich dies nicht noch mit Kommentaren, es ist ein Fall für den Moderator. Leider ist mein Eindruck, dass es im D&D dem einen oder anderen nicht um den Austausch von Argumenten geht, sondern um eine spezielle Art von politischer Propaganda. Dazu gehören dann auch Grabenkriege mit den jeweils als Gegner definierten Usern. Brockman hat recht, wenn er eine konsequenter Moderation vorschlägt.
friseurin schrieb:
Meine Äußerung zur Todesstrafe in Bezug auf Snowden in den USA ist ein Fall für den Moderator? Also sorry, wer so denkt, der ist nicht weit von Meinungsdiktatur entfernt.
Kommt darauf an.
Juristisch ist sie in deinen Augen kein Problem, wenn es in dem betreffenden Land die Todesstrafe gibt und das Vergehen sie dafür vorsieht. Dann ist aber auch Handabhacken, Waterboarding und Erhängen wegen Schwulsein "kein Problem".
Das ist aber glaube ich nicht das Thema. Thema ist, dass es die Snowdens dieser Welt sind, die den Herrschenden und Mächtigen auf die Finger schauen, unter Einsatz ihres eigenen Lebens und zugunsten all derer, die darunter zu leiden haben - in diesem Fall das beobachtete und überwachte Volk.
Wenn das mit der Todesstrafe zu ahnden ist, habe ich schon ein Problem. Und zwar ein großes. Du nicht?
friseurin schrieb:
Meine Äußerung zur Todesstrafe in Bezug auf Snowden in den USA ist ein Fall für den Moderator? Also sorry, wer so denkt, der ist nicht weit von Meinungsdiktatur entfernt.
Du darfst diese Meinung haben, keine Frage. Für mich ist sie aber nicht diskutabel, deshalb überlasse ich es der Moderation ob es hier diskutiert werden kann oder gesperrt gehört. Ich kommentiere es nicht.
friseurin schrieb:
Verräter sind nach wie vor keine Richter, sie haben daher kein Recht, sich einfach mal so über das geltende Recht hinwegzusetzen.
Ufff... So kannst du praktisch gegen jede Form des Widerstands argumentieren.
Um den Nazi-Vergleich wegzulassen, gilt das auch für autofahrende Saudi-Araberinnen?
Raggamuffin schrieb:friseurin schrieb:
Verräter sind nach wie vor keine Richter, sie haben daher kein Recht, sich einfach mal so über das geltende Recht hinwegzusetzen.
Ufff... So kannst du praktisch gegen jede Form des Widerstands argumentieren.
Um den Nazi-Vergleich wegzulassen, gilt das auch für autofahrende Saudi-Araberinnen?
Warum werden hier immer wieder Beispiele aus Ländern gebracht, die ein fragwürdiges Rechtssystem haben? Das ist etwas, was mich beispielsweise nervt.
Dass Widerstand in Ordnung ist, wenn Unrecht zu Recht wird, ist keine Frage. Im Falle von Snowden hätte ich zu gern gewusst, ob er jemals ernsthaft versucht hat, sein Anliegen an Politiker, Ausschüsse oder innere Revisionen heranzutragen.
Er hätte da zwecks Absicherung die Infos ja durchstechen können, unter der Bedingung, dass sie erst dann an die Öffentlichkeit gelangen, wenn ihm was zustößt oder er bloß auf taube Ohren stößt.
Dann sollten wir erstmal festlegen, was ein fragwürdiges Rechtssystem ist.
friseurin schrieb:
Im Falle von Snowden hätte ich zu gern gewusst, ob er jemals ernsthaft versucht hat, sein Anliegen an Politiker, Ausschüsse oder innere Revisionen heranzutragen.
Er hätte da zwecks Absicherung die Infos ja durchstechen können, unter der Bedingung, dass sie erst dann an die Öffentlichkeit gelangen, wenn ihm was zustößt oder er bloß auf taube Ohren stößt.
Laut Snowden hat er seine Bedenken zuerst gegenüber seinen Vorgesetzten geäußert. Dabei ist er angeblich auf die von dir genannten tauben Ohren gestoßen.
Haliaeetus schrieb:
Gibt es in den USA ( bzw. den jeweiligen Staates) eigentlich irgendwelche Regelungen dazu, wie Aufmärsche oder Versammlungen abzulaufen haben? Ich war ja doch erstaunt, dass die Teilnehmer da mehr oder weniger offen bewaffnet waren. Allzu viele hatten Schilder dabei, ein junger Mann posierte offen mit einem Schlagstock, ...
Mit den Schlagstöcken und Knüppeln haben die Nazis ja dann auch schwarze Kinder am Rande dieses Faschoaufmarschs verprügelt.
reggaetyp schrieb:Haliaeetus schrieb:
Gibt es in den USA ( bzw. den jeweiligen Staates) eigentlich irgendwelche Regelungen dazu, wie Aufmärsche oder Versammlungen abzulaufen haben? Ich war ja doch erstaunt, dass die Teilnehmer da mehr oder weniger offen bewaffnet waren. Allzu viele hatten Schilder dabei, ein junger Mann posierte offen mit einem Schlagstock, ...
Mit den Schlagstöcken und Knüppeln haben die Nazis ja dann auch schwarze Kinder am Rande dieses Faschoaufmarschs verprügelt.
Gibt es dafür auch eine Quelle?
friseurin schrieb:reggaetyp schrieb:Haliaeetus schrieb:
Gibt es in den USA ( bzw. den jeweiligen Staates) eigentlich irgendwelche Regelungen dazu, wie Aufmärsche oder Versammlungen abzulaufen haben? Ich war ja doch erstaunt, dass die Teilnehmer da mehr oder weniger offen bewaffnet waren. Allzu viele hatten Schilder dabei, ein junger Mann posierte offen mit einem Schlagstock, ...
Mit den Schlagstöcken und Knüppeln haben die Nazis ja dann auch schwarze Kinder am Rande dieses Faschoaufmarschs verprügelt.
Gibt es dafür auch eine Quelle?
ja, ein Video.
Ich hoffe, ich finde es wieder.
friseurin schrieb:
Solange der Prozess fair ist, ist das aus meiner Sicht kein Problem.
was ist denn ein fairer prozess? sind z.b. prozesse in russland gegen opositionspolitiker fair? kommt wahrscheinlich darauf an wen man fragt.
friseurin schrieb:
Mal ernsthaft, Snowden hat das Richtige gemacht, aber es ist nun mal Hochverrat und dafür gehört er bestraft.
für den einen ist es widerstand, für den anderen hochverrat. das ist immer so wenn sich eine regierung angepisst fühlt, wir bekommen das gerade ausführlich in der türkei vorgeführt. anscheinend ist dir nicht aufgefallen dass snowden praktiken aufgedeckt hat die auch nach amerikanischen gesetzten äußerst zweifelhaft sind und sein sollten. nämlich die praktiken eines polizeistaates der nach innen und außen gleichermaßen alles zu überwachen versucht was nur möglich ist. und was dem erdogan sein gülen ist das ist der amerikanischen regierung der patriots act - ein freibrief.
aber wahrscheinlich würdest du politisch verfolgte türken auch ausliefern, immerhin hat die türkei eine demokratisch gewählte regierung.
peter schrieb:friseurin schrieb:
Solange der Prozess fair ist, ist das aus meiner Sicht kein Problem.
was ist denn ein fairer prozess? sind z.b. prozesse in russland gegen opositionspolitiker fair? kommt wahrscheinlich darauf an wen man fragt.friseurin schrieb:
Mal ernsthaft, Snowden hat das Richtige gemacht, aber es ist nun mal Hochverrat und dafür gehört er bestraft.
für den einen ist es widerstand, für den anderen hochverrat. das ist immer so wenn sich eine regierung angepisst fühlt, wir bekommen das gerade ausführlich in der türkei vorgeführt. anscheinend ist dir nicht aufgefallen dass snowden praktiken aufgedeckt hat die auch nach amerikanischen gesetzten äußerst zweifelhaft sind und sein sollten. nämlich die praktiken eines polizeistaates der nach innen und außen gleichermaßen alles zu überwachen versucht was nur möglich ist. und was dem erdogan sein gülen ist das ist der amerikanischen regierung der patriots act - ein freibrief.
aber wahrscheinlich würdest du politisch verfolgte türken auch ausliefern, immerhin hat die türkei eine demokratisch gewählte regierung.
Wollen wir ernsthaft darüber debattieren, ob es Unterschiede zwischen der russischen/türkischen Justiz auf der einen und der amerikanischen auf der anderen Seite gibt?
Unrecht muss mit rechtlichen Mitteln verraten werden. Erst, wenn das scheitert, darf die Person über unlautere Mittel nachdenken. Verräter sind nach wie vor keine Richter, sie haben daher kein Recht, sich einfach mal so über das geltende Recht hinwegzusetzen. Wenn solche Leute immer wieder durchkommen, senkst du die Hemmschwelle so weit ab, dass jeder unbedenkliche Furz an die Öffentlichkeit gerät obwohl es keinen Grund gibt. Siehe bspw. die AKP-Mails.
Ach ja, zum Thema: Ich wähle CDU trotz Merkel. Denn bisher hat mir keiner eine deutlich bessere Alternative vorschlagen können.
friseurin schrieb:
Wollen wir ernsthaft darüber debattieren, ob es Unterschiede zwischen der russischen/türkischen Justiz auf der einen und der amerikanischen auf der anderen Seite gibt?
natürlich gibt es unterschiede. es gibt aber auch gemeinsamkeiten. du spielst schon wieder das spielchen das so nervt, du unterstellst ich hätte behauptet es gebe keine unterschiede und ich soll das jetzt klären ohne es behauptet zu haben. ganz im gegensatz hast du behauptet, dass demokratisch legitimierte justiz immer im recht ist. der kleine denkfehler dabei: auch demokratisch gewählte politiker können zutiefst ungerechte gesetze erlassen.
friseurin schrieb:
Unrecht muss mit rechtlichen Mitteln verraten werden.
dass wäre im falle snowden wie gelaufen? hast du da irgend eine idee?
friseurin schrieb:
Verräter sind nach wie vor keine Richter, sie haben daher kein Recht, sich einfach mal so über das geltende Recht hinwegzusetzen.
waren die leute die damals nixons als drahtzieher des einbruchs ins watergate hotel verraten haben auch verräter? ich bin der meinung dass jedes unrecht aufgedeckt werden sollte. wie sehr ein demokratischer staat bemüht ist genau das zu verhindern bekommen wir gerade im umgang mit vielen zusammenhängen im nsu prozess vorgeführt, da verschwinden akten, tatortsicherungen werden vermasselt und informationen nicht frei gegeben. aber das ist anscheinend in ordnung, man kann deutschland ja nicht mit russland vergleichen.
friseurin schrieb:
Verräter sind nach wie vor keine Richter, sie haben daher kein Recht, sich einfach mal so über das geltende Recht hinwegzusetzen.
Ufff... So kannst du praktisch gegen jede Form des Widerstands argumentieren.
Um den Nazi-Vergleich wegzulassen, gilt das auch für autofahrende Saudi-Araberinnen?
edmund schrieb:
Wie ekelhaft.
Damit wären wir jenseits des europäischen Konsens.
Inhumanität durch Verfahren.
Ich glaub', es hackt!
Entschuldige mal, aber wir haben kein Recht, uns in die Belange eines demokratischen Staates einzumischen, solange alles mit rechten Dingen zugeht.
Ekelhaft finde ich es, wie wir hier den Moralapostel mimen, anderswo aber Augen und Ohren verschließen.
edmund schrieb:
Absolut.
Für Herrn Snowden zum Beispiel.
Deshalb sollte ihm m.E. in Deutschland Asyl gewährt werden.
Verfassungsgemäß.
Mal ernsthaft, Snowden hat das Richtige gemacht, aber es ist nun mal Hochverrat und dafür gehört er bestraft. Wenn ihm dafür sogar die Todesstrafe androht, dann ist es halt so. Solange der Prozess fair ist, ist das aus meiner Sicht kein Problem.
friseurin schrieb:
Solange der Prozess fair ist, ist das aus meiner Sicht kein Problem.
was ist denn ein fairer prozess? sind z.b. prozesse in russland gegen opositionspolitiker fair? kommt wahrscheinlich darauf an wen man fragt.
friseurin schrieb:
Mal ernsthaft, Snowden hat das Richtige gemacht, aber es ist nun mal Hochverrat und dafür gehört er bestraft.
für den einen ist es widerstand, für den anderen hochverrat. das ist immer so wenn sich eine regierung angepisst fühlt, wir bekommen das gerade ausführlich in der türkei vorgeführt. anscheinend ist dir nicht aufgefallen dass snowden praktiken aufgedeckt hat die auch nach amerikanischen gesetzten äußerst zweifelhaft sind und sein sollten. nämlich die praktiken eines polizeistaates der nach innen und außen gleichermaßen alles zu überwachen versucht was nur möglich ist. und was dem erdogan sein gülen ist das ist der amerikanischen regierung der patriots act - ein freibrief.
aber wahrscheinlich würdest du politisch verfolgte türken auch ausliefern, immerhin hat die türkei eine demokratisch gewählte regierung.
friseurin schrieb:
Wofür steht denn Grün auf der Bundes-, aber auch der Landesebene? Eine gesichtslose Partei, die den Bürger erziehen will und es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Danke für die Info. Herrje, ist das alles kompliziert.
Dann wähl ich doch die AfD. Denn:
a) die hat ein Gesicht
b) für die sind alle Herkunftsländer sicher
c) die halten den Klimawandel für nützlich für die Pflanzen und
d) die wollen weiter fossile Brennstoffe.
Nur mit dem Bürger erziehen weiß ich bei der AfD nicht so recht... am Ende wollen die das auch...
Es ist wirklich nicht einfach. Bleibt höchstens noch die FDP. Die machen ja nichts nur der eigenen Politik wegen.
Genau. Die nehm ich.
WuerzburgerAdler schrieb:friseurin schrieb:
Wofür steht denn Grün auf der Bundes-, aber auch der Landesebene? Eine gesichtslose Partei, die den Bürger erziehen will und es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Danke für die Info. Herrje, ist das alles kompliziert.
Dann wähl ich doch die AfD. Denn:
a) die hat ein Gesicht
b) für die sind alle Herkunftsländer sicher
c) die halten den Klimawandel für nützlich für die Pflanzen und
d) die wollen weiter fossile Brennstoffe.
Nur mit dem Bürger erziehen weiß ich bei der AfD nicht so recht... am Ende wollen die das auch...
Es ist wirklich nicht einfach. Bleibt höchstens noch die FDP. Die machen ja nichts nur der eigenen Politik wegen.
Genau. Die nehm ich.
Du wärst ein "gutes" Beispiel fürs Derailing eines Threads.
friseurin schrieb:
Wenn jemand genau diese Bedrohungen im Einzelfall nachweisen kann, dann kriegt er Asyl.
Wenn das ein Kriterium wäre, einem Staat zu bestätigen, dass dort nach Auffassung der Bundesregierung keine Menschenrechtsverteltzungen stattfinden, dann können wir ja auch Nordkorea zum sicheren Herkunftsland erklären.
stefank schrieb:friseurin schrieb:
Wenn jemand genau diese Bedrohungen im Einzelfall nachweisen kann, dann kriegt er Asyl.
Wenn das ein Kriterium wäre, einem Staat zu bestätigen, dass dort nach Auffassung der Bundesregierung keine Menschenrechtsverteltzungen stattfinden, dann können wir ja auch Nordkorea zum sicheren Herkunftsland erklären.
Wenn wir hingegen deine Kriterien anlegen, dann sind die USA, zumindest für Minderheiten, auch nicht sicher.
Danke auch für Deinen Beitrag zur Versachlichung - ich bin sicher, Du hast Dein Bestes gegeben.
friseurin schrieb:
Wofür Merkel steht? Für Stabilität.
ernsthaft? ausstieg aus der atomkraft ad hoc, einführung der gleichgeschlechtlichen ehe, angefeindete flüchtlingspolitik, deine aussage treibt "wahren konservativen" und patrioten wahrscheinlich die tränen in die augen. kohl wäre für all das noch gekreuzigt worden und dem konnte nicht mal der "bimbes" etwas anhaben.
peter schrieb:friseurin schrieb:
Wofür Merkel steht? Für Stabilität.
ernsthaft? ausstieg aus der atomkraft ad hoc, einführung der gleichgeschlechtlichen ehe, angefeindete flüchtlingspolitik, deine aussage treibt "wahren konservativen" und patrioten wahrscheinlich die tränen in die augen. kohl wäre für all das noch gekreuzigt worden und dem konnte nicht mal der "bimbes" etwas anhaben.
Finde nicht, dass Stabilität und Konservatismus Synonyme sind. Letzteres meint das Beharren beim Alten, Ersteres das, was es sagt: Stabilität der Gesellschaft, des Alltagslebens, der Wirtschaft. Finde nicht, dass der Ausstieg aus der Atomkraft oder die Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe (Merkel war ja nicht mal offen dafür) die Gesellschaft etc. irgendwie ins Wanken gebracht hat.
friseurin schrieb:
es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Dabei ist in Tunesien bekanntlich alles tippi-toppi:
"Amnesty beklagt in dem Bericht "Folter", "willkürliche Verhaftungen", die zum Teil mitten in der Nacht und "ohne Haftbefehl" erfolgten, "Einschränkung der Bewegungsfreiheit von Verdächtigen" und Repressionen gegen Angehörige. Die Sicherheitskräfte griffen bei der Terrorbekämpfung in "beunruhigendem Maß" wieder auf "repressive Methoden gegen Verdächtige" zurück. Das Folterverbot dürfe "unter keinen Umständen" außer Kraft gesetzt werden, schreibt Amnesty mit Blick auf den Ausnahmezustand."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tunesien-amnesty-warnt-vor-brutalen-methoden-der-vergangenheit-a-1134255.html
stefank schrieb:friseurin schrieb:
es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Dabei ist in Tunesien bekanntlich alles tippi-toppi:
"Amnesty beklagt in dem Bericht "Folter", "willkürliche Verhaftungen", die zum Teil mitten in der Nacht und "ohne Haftbefehl" erfolgten, "Einschränkung der Bewegungsfreiheit von Verdächtigen" und Repressionen gegen Angehörige. Die Sicherheitskräfte griffen bei der Terrorbekämpfung in "beunruhigendem Maß" wieder auf "repressive Methoden gegen Verdächtige" zurück. Das Folterverbot dürfe "unter keinen Umständen" außer Kraft gesetzt werden, schreibt Amnesty mit Blick auf den Ausnahmezustand."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tunesien-amnesty-warnt-vor-brutalen-methoden-der-vergangenheit-a-1134255.html
Wenn jemand genau diese Bedrohungen im Einzelfall nachweisen kann, dann kriegt er Asyl.
friseurin schrieb:
Wenn jemand genau diese Bedrohungen im Einzelfall nachweisen kann, dann kriegt er Asyl.
Wenn das ein Kriterium wäre, einem Staat zu bestätigen, dass dort nach Auffassung der Bundesregierung keine Menschenrechtsverteltzungen stattfinden, dann können wir ja auch Nordkorea zum sicheren Herkunftsland erklären.
friseurin schrieb:
Wie kann man bloß Grün auf der Bundesebene wählen?
Das ist in der Tat ein überzeugendes Argument. Gut, dass du es rechtzeitig gesagt hast - ich hätt sie womöglich sonst noch gewählt. Puuuhhh.... nochmal Glück gehabt.
Wie isses denn mit der Merkel? Ist Merkel-Wählen auch doof?
WuerzburgerAdler schrieb:friseurin schrieb:
Wie kann man bloß Grün auf der Bundesebene wählen?
Das ist in der Tat ein überzeugendes Argument. Gut, dass du es rechtzeitig gesagt hast - ich hätt sie womöglich sonst noch gewählt. Puuuhhh.... nochmal Glück gehabt.
Wie isses denn mit der Merkel? Ist Merkel-Wählen auch doof?
Wofür steht denn Grün auf der Bundes-, aber auch der Landesebene? Eine gesichtslose Partei, die den Bürger erziehen will und es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Wofür Merkel steht? Für Stabilität.
friseurin schrieb:
Wofür Merkel steht? Für Stabilität.
ernsthaft? ausstieg aus der atomkraft ad hoc, einführung der gleichgeschlechtlichen ehe, angefeindete flüchtlingspolitik, deine aussage treibt "wahren konservativen" und patrioten wahrscheinlich die tränen in die augen. kohl wäre für all das noch gekreuzigt worden und dem konnte nicht mal der "bimbes" etwas anhaben.
friseurin schrieb:
Wofür steht denn Grün auf der Bundes-, aber auch der Landesebene? Eine gesichtslose Partei, die den Bürger erziehen will und es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Danke für die Info. Herrje, ist das alles kompliziert.
Dann wähl ich doch die AfD. Denn:
a) die hat ein Gesicht
b) für die sind alle Herkunftsländer sicher
c) die halten den Klimawandel für nützlich für die Pflanzen und
d) die wollen weiter fossile Brennstoffe.
Nur mit dem Bürger erziehen weiß ich bei der AfD nicht so recht... am Ende wollen die das auch...
Es ist wirklich nicht einfach. Bleibt höchstens noch die FDP. Die machen ja nichts nur der eigenen Politik wegen.
Genau. Die nehm ich.
friseurin schrieb:
Wie kann man bloß Grün auf der Bundesebene wählen?
Das ist in der Tat ein überzeugendes Argument. Gut, dass du es rechtzeitig gesagt hast - ich hätt sie womöglich sonst noch gewählt. Puuuhhh.... nochmal Glück gehabt.
Wie isses denn mit der Merkel? Ist Merkel-Wählen auch doof?
WuerzburgerAdler schrieb:friseurin schrieb:
Wie kann man bloß Grün auf der Bundesebene wählen?
Das ist in der Tat ein überzeugendes Argument. Gut, dass du es rechtzeitig gesagt hast - ich hätt sie womöglich sonst noch gewählt. Puuuhhh.... nochmal Glück gehabt.
Wie isses denn mit der Merkel? Ist Merkel-Wählen auch doof?
Wofür steht denn Grün auf der Bundes-, aber auch der Landesebene? Eine gesichtslose Partei, die den Bürger erziehen will und es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Wofür Merkel steht? Für Stabilität.
friseurin schrieb:
es nicht man klar bekommt, Tunesien als sicheres Herkunftsland einzustufen, nur der eigenen Politik wegen.
Dabei ist in Tunesien bekanntlich alles tippi-toppi:
"Amnesty beklagt in dem Bericht "Folter", "willkürliche Verhaftungen", die zum Teil mitten in der Nacht und "ohne Haftbefehl" erfolgten, "Einschränkung der Bewegungsfreiheit von Verdächtigen" und Repressionen gegen Angehörige. Die Sicherheitskräfte griffen bei der Terrorbekämpfung in "beunruhigendem Maß" wieder auf "repressive Methoden gegen Verdächtige" zurück. Das Folterverbot dürfe "unter keinen Umständen" außer Kraft gesetzt werden, schreibt Amnesty mit Blick auf den Ausnahmezustand."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tunesien-amnesty-warnt-vor-brutalen-methoden-der-vergangenheit-a-1134255.html
Die einzig derzeit wirklich spannende Frage ist, ob es am Ende für schwarz-gelb reicht.
Das könnte tatsächlich von den TV-Duellen noch beeinflusst werden.
Was ich persönlich bemerkenswert (fast schon erschreckend) finde ist, dass Frau Merkel einen so großen Vorsprung hat obwohl sie kaum ein Konzept vorgelegt hat und erst heute in den Wahlkampf einsteigt.
"Sie kennen mich" und "weiter so" scheint für knapp 40 Prozent zu reichen. Krass.
Woran liegt es? Der Angst vor Veränderung? Dem Merkelschen nicht-anecken? Der Schwäche der Konkurrenz?
Das könnte tatsächlich von den TV-Duellen noch beeinflusst werden.
Was ich persönlich bemerkenswert (fast schon erschreckend) finde ist, dass Frau Merkel einen so großen Vorsprung hat obwohl sie kaum ein Konzept vorgelegt hat und erst heute in den Wahlkampf einsteigt.
"Sie kennen mich" und "weiter so" scheint für knapp 40 Prozent zu reichen. Krass.
Woran liegt es? Der Angst vor Veränderung? Dem Merkelschen nicht-anecken? Der Schwäche der Konkurrenz?
Cassiopeia1981 schrieb:
Die einzig derzeit wirklich spannende Frage ist, ob es am Ende für schwarz-gelb reicht.
Das könnte tatsächlich von den TV-Duellen noch beeinflusst werden.
Was ich persönlich bemerkenswert (fast schon erschreckend) finde ist, dass Frau Merkel einen so großen Vorsprung hat obwohl sie kaum ein Konzept vorgelegt hat und erst heute in den Wahlkampf einsteigt.
"Sie kennen mich" und "weiter so" scheint für knapp 40 Prozent zu reichen. Krass.
Woran liegt es? Der Angst vor Veränderung? Dem Merkelschen nicht-anecken? Der Schwäche der Konkurrenz?
Gegenfrage: Wer bietet denn eine ernsthafte Alternative an?
Aus meiner Sicht niemand und die wird scheinbar von vielen Leuten geteilt. So ticken die Menschen halt, siehe auch Bush gegen Kerry, wo Letzterer sich an Bush abarbeitete, aber selbst keine wirklich relevanten Vorschläge anbot und deshalb verlor.
@friseurin:
Nun, ich denke schon dass es noch Parteien gibt die Alternativen anbieten zur CDU/Merkel. Einige davon sind für mich halt nicht wählbar (AfD), andere zumindest nicht auf Bundesebene (Linke).
Die SPD hat bei mir halt verschissen. Und zwar ausdrücklich nicht wegen Schröder und Agenda 2010, sondern vielmehr wegen der Jahre danach. Ich gebe dir in sofern teilweise recht, dass sich die SPD nicht genug zur CDU abgrenzt. Allerdings ist das natürlich auch nicht so einfach wenn
A) die CDU (zumindest gefühlt) bei den Sozem abschreibt
B) man über Jahre hinweg mit der CDU in der Regierung war (weswegen ich auch hoffe, dass die GroKo nicht fortgesetzt wird)
C) man halt auch einfach keinen wirklich glaubhaften, charismatischen Spitzenkandidaten hat (und wohl auch so schnell nicht bekommt).
Was bleibt dann noch, wenn man seine Stimme an eine Partei geben möchte, die auch im Bundestag vertreten sein wird/soll? FDP? Bin leider keine Hotelerbin, schade eigentlich.
Tjoa und halt Grün. Und bei all den Dingen die ich den Grünen auch vorwerfe (und ich bin wirklich nicht überall deren Meinung) finde ich, dass das Thema Umwelt, Klimawandel, erneuerbare Energien, saubere(re) Verkehrsmittel, Lebensmittelsicherheit, Tierwohl etc. ganz entscheidende Themen sind. Und die sehe ich von keiner anderen Partei in Deutshcland besser vertreten.
Für mich (wie wohl für praktisch alle) steht doch eigentlich eh schon fest, dass es wieder die "alternativlose Raute" wird. Die Frage ist doch nur MIT WEM.
Und hierbei habe ich für mich entschieden: am besten mit GRÜN. Musste nicht teilen die Meinung, aber jetzt hast du deine Antwort auf deine Frage.
Nun, ich denke schon dass es noch Parteien gibt die Alternativen anbieten zur CDU/Merkel. Einige davon sind für mich halt nicht wählbar (AfD), andere zumindest nicht auf Bundesebene (Linke).
Die SPD hat bei mir halt verschissen. Und zwar ausdrücklich nicht wegen Schröder und Agenda 2010, sondern vielmehr wegen der Jahre danach. Ich gebe dir in sofern teilweise recht, dass sich die SPD nicht genug zur CDU abgrenzt. Allerdings ist das natürlich auch nicht so einfach wenn
A) die CDU (zumindest gefühlt) bei den Sozem abschreibt
B) man über Jahre hinweg mit der CDU in der Regierung war (weswegen ich auch hoffe, dass die GroKo nicht fortgesetzt wird)
C) man halt auch einfach keinen wirklich glaubhaften, charismatischen Spitzenkandidaten hat (und wohl auch so schnell nicht bekommt).
Was bleibt dann noch, wenn man seine Stimme an eine Partei geben möchte, die auch im Bundestag vertreten sein wird/soll? FDP? Bin leider keine Hotelerbin, schade eigentlich.
Tjoa und halt Grün. Und bei all den Dingen die ich den Grünen auch vorwerfe (und ich bin wirklich nicht überall deren Meinung) finde ich, dass das Thema Umwelt, Klimawandel, erneuerbare Energien, saubere(re) Verkehrsmittel, Lebensmittelsicherheit, Tierwohl etc. ganz entscheidende Themen sind. Und die sehe ich von keiner anderen Partei in Deutshcland besser vertreten.
Für mich (wie wohl für praktisch alle) steht doch eigentlich eh schon fest, dass es wieder die "alternativlose Raute" wird. Die Frage ist doch nur MIT WEM.
Und hierbei habe ich für mich entschieden: am besten mit GRÜN. Musste nicht teilen die Meinung, aber jetzt hast du deine Antwort auf deine Frage.
Merkel bekommen wir wohl tatsächlich so oder so. Also geht es eigentlich nur noch darum mit wem.
Da bieten sich ja theoretisch drei realistische Kombinationen an: GroKo, Grün, FDP (klar, immer unter der Vorausstzung, dass es prozentual reicht). Aus diesem Grund habe ich für mich entschieden dieses Mal Grün zu wählen, da mir das als die beste der drei Alternativen erscheint.
Aber ich bins ja gewohnt wahlen zu verlieren
Da bieten sich ja theoretisch drei realistische Kombinationen an: GroKo, Grün, FDP (klar, immer unter der Vorausstzung, dass es prozentual reicht). Aus diesem Grund habe ich für mich entschieden dieses Mal Grün zu wählen, da mir das als die beste der drei Alternativen erscheint.
Aber ich bins ja gewohnt wahlen zu verlieren
Cassiopeia1981 schrieb:
Merkel bekommen wir wohl tatsächlich so oder so. Also geht es eigentlich nur noch darum mit wem.
Da bieten sich ja theoretisch drei realistische Kombinationen an: GroKo, Grün, FDP (klar, immer unter der Vorausstzung, dass es prozentual reicht). Aus diesem Grund habe ich für mich entschieden dieses Mal Grün zu wählen, da mir das als die beste der drei Alternativen erscheint.
Aber ich bins ja gewohnt wahlen zu verlieren
Wie kann man bloß Grün auf der Bundesebene wählen?
friseurin schrieb:
Wie kann man bloß Grün auf der Bundesebene wählen?
Das ist in der Tat ein überzeugendes Argument. Gut, dass du es rechtzeitig gesagt hast - ich hätt sie womöglich sonst noch gewählt. Puuuhhh.... nochmal Glück gehabt.
Wie isses denn mit der Merkel? Ist Merkel-Wählen auch doof?
Hit-Man schrieb:
Linksextreme Idioten zünden Autos an, Rechtsextreme Idioten töten Menschen, erzeugen Hass und zetteln Kriege an. Islamisten und Rechtsextreme sind die grösste Gefahr
Erzähl mal dem Normalo, der einen einfachen Job hat, was ihm durch den Kopf geht, wenn er mitbekommt, dass sein Besitz, den er aus finanziellen Gründen nur schwer ersetzen kann, in Flammen aufgegangen ist.
Gelöschter Benutzer
Und dann?
friseurin schrieb:Hit-Man schrieb:
Linksextreme Idioten zünden Autos an, Rechtsextreme Idioten töten Menschen, erzeugen Hass und zetteln Kriege an. Islamisten und Rechtsextreme sind die grösste Gefahr
Erzähl mal dem Normalo, der einen einfachen Job hat, was ihm durch den Kopf geht, wenn er mitbekommt, dass sein Besitz, den er aus finanziellen Gründen nur schwer ersetzen kann, in Flammen aufgegangen ist.
Wo auf deiner Empörungsskala verortest du denn die beiden Delikte Menschen mit dem Auto totfahren und fremde Autos anzünden?
friseurin schrieb:
Erzähl mal dem Normalo, der einen einfachen Job hat, was ihm durch den Kopf geht, wenn er mitbekommt, dass sein Besitz, den er aus finanziellen Gründen nur schwer ersetzen kann, in Flammen aufgegangen ist.
"Besitz, den er aus finanziellen Gründen nur schwer ersetzen kann" - Stimmt nicht, Schäden bei Brandstiftung an Autos zahlt die Teilkasko-Versicherung.
Mainhattener schrieb:
Zero Zero fast die Presse zusammen.
https://www.zerozero.pt/news.php?id=202810
Hradecky und Zoet sollen weiter die ersten Torhüter in der Schlange zu sein, Krul von Newcastle soll ein weiterer Kandiat sein.
Der letzte Abschnitt ist hier der wichtigste, Präsident Vieira, Manger Rui Costa und Trainer Vitoria trafen sich am Donnerstag, wo Trainer Vitoria sich für größere Bemühung um Hradecky einsetzte
Ja, der letzte Abschnitt hat es in sich:
"Luís Filipe Vieira, Rui Costa und Rui Vitória trafen sich am Donnerstag, der Trainer forderte größeres Engagement, um den finnischen Nationaltorwart zu verpflichteten. Denn bislang hat Benfica dem Spieler 3in Gehalt von 800.000 Euro netto geboten, und Frankfurt, das sechs Millionen verlangt, eine Ablöse von fünf Millionen Euro.
Eine Telenovela, die fortgesetzt zu werden verspricht ..."
Wenn die Infos stimmen fordern wir also schon nicht mehr 8, sondern nur noch 6 Mios.
Denke, bei 5,2 bis 5,5 Mio könnte er die Freigab erhalten, wenn adäquater Ersatz fix ist.
Blue99 schrieb:Mainhattener schrieb:
Zero Zero fast die Presse zusammen.
https://www.zerozero.pt/news.php?id=202810
Hradecky und Zoet sollen weiter die ersten Torhüter in der Schlange zu sein, Krul von Newcastle soll ein weiterer Kandiat sein.
Der letzte Abschnitt ist hier der wichtigste, Präsident Vieira, Manger Rui Costa und Trainer Vitoria trafen sich am Donnerstag, wo Trainer Vitoria sich für größere Bemühung um Hradecky einsetzte
Ja, der letzte Abschnitt hat es in sich:
"Luís Filipe Vieira, Rui Costa und Rui Vitória trafen sich am Donnerstag, der Trainer forderte größeres Engagement, um den finnischen Nationaltorwart zu verpflichteten. Denn bislang hat Benfica dem Spieler 3in Gehalt von 800.000 Euro netto geboten, und Frankfurt, das sechs Millionen verlangt, eine Ablöse von fünf Millionen Euro.
Eine Telenovela, die fortgesetzt zu werden verspricht ..."
Wenn die Infos stimmen fordern wir also schon nicht mehr 8, sondern nur noch 6 Mios.
Denke, bei 5,2 bis 5,5 Mio könnte er die Freigab erhalten, wenn adäquater Ersatz fix ist.
6 Mio.? Bei dem, was Benfica regelmäßig per AK für ihre Spieler fordert, will ich mindestens das Doppelte sehen. Da ist mir die Restvertragslaufzeit völlig egal.
Hätte kein Problem damit, zur Not auf Ablöse zu verzichten, in der Erwartung, dass Lukas mit seinen Leistungen uns ein paar Millionen einspielt. Man weiß ja auch nicht, wie adäquat der Ersatz wirklich ist.
Das könnten die Republikaner dank ihrer Mehrheit in beiden Häusern aber auch mit jedem anderen republikanischen Präsident.
WuerzburgerAdler schrieb:
Das könnten die Republikaner dank ihrer Mehrheit in beiden Häusern aber auch mit jedem anderen republikanischen Präsident.
Nur nicht jeder andere republikanische Präsident lenkt so dermaßen gut ab wie Trump. Der Artikel sagt doch, dass die Presse sich viel zu sehr auf Trump konzentriert und dadurch kritische Regulierungen kritiklos durchschlüpfen.
Nur nicht jeder andere republikanische Präsident lenkt so dermaßen gut ab wie Trump. Der Artikel sagt doch, dass die Presse sich viel zu sehr auf Trump konzentriert und dadurch kritische Regulierungen kritiklos durchschlüpfen.