Hit-Man
4314
SamuelMumm schrieb:
Achtung Polemik!
An dienigen, die der Auffassung sind, Religionen seien an allem Unfrieden schuld und die Welt wäre ohne sie ein besserer Ort, also gehören sie abgeschafft:
Es wurden auch schon Kriege wegen Frauen geführt (z.B. Helena von Sparta). Sollte man auch Frauen abschaffen?
Kommunismus, Nationalsozialismus... gibt noch viele Beispiele
Religion kann wunderbar, spirituell und versöhnlich sein, kann aber auch missbraucht. Das Problem sind die Geistlichen und die Legitimation der Macht durch etwas "Höheres"
reggaetyp schrieb:
Hab ich es doch geahnt.
Ja aber stört dich das nicht? Wenn Frauen unterdrückt werden oder Menschen aufgrund "falscher" Religion oder Herkunft sterben müssen?
Mich stören genauso China, Russland und Trump. Es wäre heuchlerisch, wenn ich mich hierzulande gegen Rassismus engagiere, aber die gefährlichen Bestandteile des Islam völlig negiere, weil ich da z.B. unbedingt tolerant sein möchte...
Hit-Man schrieb:Da ist er, der Haken.
die gefährlichen Bestandteile des Islam
Ich bin nicht sonderlich gut informiert, was den Islam an sich angeht (ich habe z.B. den Koran noch nicht gelesen) , jedoch wage ich zu behaupten, dass der Islam an sich ebenso wenig gefährlich ist wie z.B. das Christentum oder der Buddhismus. Gefährlich sind die Menschenfänger, die ihre "Untertanen" unter dem Deckmantel der Religion für ihre Zwecke mißbrauchen.
Hit-Man schrieb:
Ja aber stört dich das nicht? Wenn Frauen unterdrückt werden oder Menschen aufgrund "falscher" Religion oder Herkunft sterben müssen?
Hat er das irgendwo geschrieben?
Eine differenzierte Betrachtung ist es, was du machst, allerdings nicht. Du pickst dir die Aspekte heraus, die besonders kritisch beurteilenswert sind, verallgemeinerst damit aber und schließt daraus auf eine komplette Religionszugehörigkeit. "Islam" und "radikaler Islam" sind in der Diskussion differenziert zu betrachten... dazu gibt es auch innerhalb des gemäßigten Islams Betrachtungen. Mit Verallgemeinerungen ist an dieser Stelle nicht ansatzweise geholfen. Das ist leider eines der großen Probleme in der gesamten Debatte rund um den Islam - immer noch.
Hit-Man schrieb:
Ja aber stört dich das nicht? Wenn Frauen unterdrückt werden oder Menschen aufgrund "falscher" Religion oder Herkunft sterben müssen?
Dich scheinbar auch nicht. Ersetze im Fall Nahost "Frauen" durch "Minderheiten" hast du in Israel das selbe.
Aber ich lasse das jetzt besser auch. Wenn du Israel als legitime Selbstverteidiger und die Palästinenser als ideologisch verblendete Aggressoren ansiehst, dann hat das wenig Sinn.
Mal völlig den aktuellen Anlass und den Nahostkonflikt beiseite: Ich lese aus dem einen oder anderen Beitrag von dir in den letzten Tagen heraus, dass du grundsätzlich ein Problem mit dem Islam hast.
Und das hilft dann leider nicht weiter bei einer differenzierten Betrachtung dieses ungeheuer diffizilen und für die Mehrheit in der Nahostregion so elenden und folgenreichen Konflikts.
Und das hilft dann leider nicht weiter bei einer differenzierten Betrachtung dieses ungeheuer diffizilen und für die Mehrheit in der Nahostregion so elenden und folgenreichen Konflikts.
reggaetyp schrieb:
Mal völlig den aktuellen Anlass und den Nahostkonflikt beiseite: Ich lese aus dem einen oder anderen Beitrag von dir in den letzten Tagen heraus, dass du grundsätzlich ein Problem mit dem Islam hast.
Und das hilft dann leider nicht weiter bei einer differenzierten Betrachtung dieses ungeheuer diffizilen und für die Mehrheit in der Nahostregion so elenden und folgenreichen Konflikts.
Man kann es vielleicht heraus lesen, aber im Prinzip ist mir die Religion egal. Jeder kann doch an das glauben, was er oder sie will. Allerdings wirds dann schwierig, wenn daraus ein politischer Anspruch abgeleitet wird oder Menschen unterdrückt werden. Anschauungsbeispiel geben dir nahezu alle islamischen Länder, Unterdrückung der Frau, Verfolgung religiöser Minderheiten.
Übrigens diametral zu dem, für was die Eintracht steht...
Hit-Man schrieb:
Genau an diesem Punkt haben wir den Dissens... die Hamas wirds auch ohne Siedlungspolitik geben, solange der Staat Israel existiert.
Hierzu zunächst mal diese bereits weiter oben zitierte Aussage:
Hamas-Gründer Ahmad Yassin: "Wir bekämpfen nicht Juden weil sie Juden sind, Wir sind Leute der Religion, sie sind Leute der Religion. Wenn mein Bruder mir mein Land wegnimmt und mich vertreibt, dann bekämpf ich ihn. So ist es auch wenn ein Jude mir mein Land wegnimmt und mich vertreibt, dann bekämpf ich ihn. .....(.....)...... Wir lebten immer friedlich mit den Juden, ...(...)...sie bekleideten hohe Positionen bei uns, doch wenn sie mich rausschmeißen dann bekämpf ich sie. ...."
Vor dem Hintergrund von Vertreibung, Unterdrückung und Drangsalierung erscheint dein Begriff "Ideologie" in einem ganz anderen Licht. Ich wette, jedes andere Volk, mit dem in den letzten 80 Jahren so umgegangen wurde, hätte deine vollste Unterstützung.
Und der Vergleich mit dem eroberungslüsternen Nazi-Regime verbietet sich schon gleich zweimal.
WuerzburgerAdler schrieb:
Und der Vergleich mit dem eroberungslüsternen Nazi-Regime verbietet sich schon gleich zweimal.
1938 -als man Appeasement betrieben hat - konnte man sich die Barbarei der Nazis kaum vorstellen. Man hätte dazu schon "Mein Kampf" lesen müssen oder in Teilen auch 1 und 1 zusammen zählen, um einen Blick in das wahre Gesicht zu bekommen. Man hat es aber abgetan, beschwichtigt oder den Juden eine Teilschuld zugesprochen. Der politische Islam ist in seiner Kern-Ideologie auch auf Eroberung aus. Es gab übrigens auch tiefe Verbindungen zwischen Nazis und dem Großmufti von Palästina.
Das sind alles historische Fakten...leider
Hit-Man schrieb:
Genau an diesem Punkt haben wir den Dissens... die Hamas wirds auch ohne Siedlungspolitik geben, solange der Staat Israel existiert.
Hierzu zunächst mal diese bereits weiter oben zitierte Aussage:
Hamas-Gründer Ahmad Yassin: "Wir bekämpfen nicht Juden weil sie Juden sind, Wir sind Leute der Religion, sie sind Leute der Religion. Wenn mein Bruder mir mein Land wegnimmt und mich vertreibt, dann bekämpf ich ihn. So ist es auch wenn ein Jude mir mein Land wegnimmt und mich vertreibt, dann bekämpf ich ihn. .....(.....)...... Wir lebten immer friedlich mit den Juden, ...(...)...sie bekleideten hohe Positionen bei uns, doch wenn sie mich rausschmeißen dann bekämpf ich sie. ...."
Vor dem Hintergrund von Vertreibung, Unterdrückung und Drangsalierung erscheint dein Begriff "Ideologie" in einem ganz anderen Licht. Ich wette, jedes andere Volk, mit dem in den letzten 80 Jahren so umgegangen wurde, hätte deine vollste Unterstützung.
Und der Vergleich mit dem eroberungslüsternen Nazi-Regime verbietet sich schon gleich zweimal.
Tut mir leid, aber da bist du leider sehr naiv, um auf solche vereinfachten und irreführenden Aussagen zu verweisen.
Hier ein Auszug von der Bundeszentrale für politische Bildung:
Von wegen, mein Bruder soll mir kein Land wegnehmen... das ist übrigens nur ein vergleichsweise harmloser Appetizer. Ich könnte dir weitaus heftigere verbriefte Aussagen von Hamas Führer aufführen.
Wenn man sowohl in der Theorie und in der Praxis sieht, was das Ziel dieser radikalen Ideologien ist, muss man das in Betracht ziehen.
Hier ein Auszug von der Bundeszentrale für politische Bildung:
Die "Hamas" postuliert, "dass das Land Palästinas ein islamisches Waqf-Land für die Generation der Muslime bis zum Tag der Auferstehung ist". Dies meint, dass es sich bei Palästina um eine Art fromme Stiftung, um ein islamisches Land handelt. In dieser Perspektive steht die Region vollständig im Besitz der Muslime und zwar als Ergebnis einer göttlichen Vorgabe. Dies bedeutet für die "Hamas" denn auch: "Weder darf es oder ein Teil von ihm aufgegeben werden noch darauf oder auf einem Teil von ihm verzichtet werden ..." (S. 212, Artikel 11). Dazu seien weder Organisationen, Regierende noch Staaten berechtigt. Jede Abweichung von diesem Grundprinzip deutet man als Verstoß gegen Gottes Willen. Dies meint letztendlich auch, dass ein Existenzrecht Israels niemals anerkannt werden kann, da es in dieser Sicht gegen die diesbezügliche Deutung des Islam spreche. Als tagespolitische Konsequenz ergibt sich aus dieser Auffassung die Ablehnung jeglicher Friedenslösungen und -verhandlungen.
Von wegen, mein Bruder soll mir kein Land wegnehmen... das ist übrigens nur ein vergleichsweise harmloser Appetizer. Ich könnte dir weitaus heftigere verbriefte Aussagen von Hamas Führer aufführen.
Wenn man sowohl in der Theorie und in der Praxis sieht, was das Ziel dieser radikalen Ideologien ist, muss man das in Betracht ziehen.
Mal völlig den aktuellen Anlass und den Nahostkonflikt beiseite: Ich lese aus dem einen oder anderen Beitrag von dir in den letzten Tagen heraus, dass du grundsätzlich ein Problem mit dem Islam hast.
Und das hilft dann leider nicht weiter bei einer differenzierten Betrachtung dieses ungeheuer diffizilen und für die Mehrheit in der Nahostregion so elenden und folgenreichen Konflikts.
Und das hilft dann leider nicht weiter bei einer differenzierten Betrachtung dieses ungeheuer diffizilen und für die Mehrheit in der Nahostregion so elenden und folgenreichen Konflikts.
Hit-Man schrieb:
Tut mir leid, aber da bist du leider sehr naiv, um auf solche vereinfachten und irreführenden Aussagen zu verweisen.
Hier ein Auszug von der Bundeszentrale für politische Bildung:Die "Hamas" postuliert, "dass das Land Palästinas ein islamisches Waqf-Land für die Generation der Muslime bis zum Tag der Auferstehung ist". Dies meint, dass es sich bei Palästina um eine Art fromme Stiftung, um ein islamisches Land handelt. In dieser Perspektive steht die Region vollständig im Besitz der Muslime und zwar als Ergebnis einer göttlichen Vorgabe. Dies bedeutet für die "Hamas" denn auch: "Weder darf es oder ein Teil von ihm aufgegeben werden noch darauf oder auf einem Teil von ihm verzichtet werden ..." (S. 212, Artikel 11). Dazu seien weder Organisationen, Regierende noch Staaten berechtigt. Jede Abweichung von diesem Grundprinzip deutet man als Verstoß gegen Gottes Willen. Dies meint letztendlich auch, dass ein Existenzrecht Israels niemals anerkannt werden kann, da es in dieser Sicht gegen die diesbezügliche Deutung des Islam spreche. Als tagespolitische Konsequenz ergibt sich aus dieser Auffassung die Ablehnung jeglicher Friedenslösungen und -verhandlungen.
Von wegen, mein Bruder soll mir kein Land wegnehmen... das ist übrigens nur ein vergleichsweise harmloser Appetizer. Ich könnte dir weitaus heftigere verbriefte Aussagen von Hamas Führer aufführen.
Wenn man sowohl in der Theorie und in der Praxis sieht, was das Ziel dieser radikalen Ideologien ist, muss man das in Betracht ziehen.
Interessant wie du dauernd die radikalen Juden ausblendest die den Konflikt immer wieder anfachen und kein Deut besser sind. Es war schon oft so das man sich annäherte und dann radikale Juden der Meinung waren sie müssten mal wieder eine Siedlung hoch ziehen. Schwups gab es wieder Probleme und man stellte dann die Palästinenser als die Übeltäter hin. Da wird von Seiten der radikalen Juden seit etlichen Jahren immer wieder provoziert und radikale Palästinenser reagieren gerne darauf. Der Staat Israel gibt da kein gutes Bild ab, lässt er die radikalen Juden in ihrem Tun immer wieder gewähren, nur selten wird so eine Siedlung wieder geräumt, was dafür sprechen könnte das der Konflikt durchaus gewollt ist.
Und solange es u.a. die Siedlungspolitik gibt, gibt es vermutlich auch die Hamas.
Und ohne Hamas gibt es etwas anderes.
Alles so lange, wir nicht wirklich auf beiden Seiten Interesse an dauerhaften Frieden besteht.
Alles so lange, wir nicht wirklich auf beiden Seiten Interesse an dauerhaften Frieden besteht.
Hit-Man schrieb:
Genau an diesem Punkt haben wir den Dissens... die Hamas wirds auch ohne Siedlungspolitik geben, solange der Staat Israel existiert.
Hierzu zunächst mal diese bereits weiter oben zitierte Aussage:
Hamas-Gründer Ahmad Yassin: "Wir bekämpfen nicht Juden weil sie Juden sind, Wir sind Leute der Religion, sie sind Leute der Religion. Wenn mein Bruder mir mein Land wegnimmt und mich vertreibt, dann bekämpf ich ihn. So ist es auch wenn ein Jude mir mein Land wegnimmt und mich vertreibt, dann bekämpf ich ihn. .....(.....)...... Wir lebten immer friedlich mit den Juden, ...(...)...sie bekleideten hohe Positionen bei uns, doch wenn sie mich rausschmeißen dann bekämpf ich sie. ...."
Vor dem Hintergrund von Vertreibung, Unterdrückung und Drangsalierung erscheint dein Begriff "Ideologie" in einem ganz anderen Licht. Ich wette, jedes andere Volk, mit dem in den letzten 80 Jahren so umgegangen wurde, hätte deine vollste Unterstützung.
Und der Vergleich mit dem eroberungslüsternen Nazi-Regime verbietet sich schon gleich zweimal.
Hit-Man schrieb:Michiii5566 schrieb:
Ich kann nur hoffen das mit Hütters Abgang der Thread hier geschlossen wird, es nervt.
Ein Tipp: Deaktiviere "Thread verfolgen". Dann verfolgt dich auch kein Hütter mehr..
Es sei denn, Hütter würde ihn stalken.
Basaltkopp schrieb:Hit-Man schrieb:Michiii5566 schrieb:
Ich kann nur hoffen das mit Hütters Abgang der Thread hier geschlossen wird, es nervt.
Ein Tipp: Deaktiviere "Thread verfolgen". Dann verfolgt dich auch kein Hütter mehr..
Es sei denn, Hütter würde ihn stalken.
Glaub ich nicht. Sobald er in Gladbach ist, sagt er "Ich bleibe"...
Ich kann nur hoffen das mit Hütters Abgang der Thread hier geschlossen wird, es nervt.
Hit-Man schrieb:Michiii5566 schrieb:
Ich kann nur hoffen das mit Hütters Abgang der Thread hier geschlossen wird, es nervt.
Ein Tipp: Deaktiviere "Thread verfolgen". Dann verfolgt dich auch kein Hütter mehr..
Es sei denn, Hütter würde ihn stalken.
Hit-Man schrieb:
Aber für mich ist es unmöglich dort für Frieden zu sorgen, wenn man sich im Kern nicht mit dieser Ideologie befasst.
Man muss sich mit beidem befassen, was jedoch beides kaum ernsthaft gemacht wird. Damit gebe ich Dir gar zum Teil recht.
Bei der einen Seite werden nur Symptome kritisiert, jedoch nicht versucht, zum Kern vorzudringen. Auf der anderen Seite wird überhaupt zu wenig (sachlich) kritisiert.
Alles wie immer aus politischen Gründen, würde ich behaupten.
SamuelMumm schrieb:Hit-Man schrieb:
Aber für mich ist es unmöglich dort für Frieden zu sorgen, wenn man sich im Kern nicht mit dieser Ideologie befasst.
Man muss sich mit beidem befassen, was jedoch beides kaum ernsthaft gemacht wird. Damit gebe ich Dir gar zum Teil recht.
Bei der einen Seite werden nur Symptome kritisiert, jedoch nicht versucht, zum Kern vorzudringen. Auf der anderen Seite wird überhaupt zu wenig (sachlich) kritisiert.
Alles wie immer aus politischen Gründen, würde ich behaupten.
Ja natürlich ist es beidseitig... aber solange es die Hamas gibt, kann sich Israel immer auf deren Programm berufen.
Und solange es u.a. die Siedlungspolitik gibt, gibt es vermutlich auch die Hamas.
Nachsatz:
Ein Präferieren des Weges b) würde auch der Hamas das Wasser abgraben. Warum glaubst du, macht das Israel dann nicht? Stattdessen wird der Hass weiter geschürt, was der Hamas wieder neuen Zulauf bringt.
Ein Präferieren des Weges b) würde auch der Hamas das Wasser abgraben. Warum glaubst du, macht das Israel dann nicht? Stattdessen wird der Hass weiter geschürt, was der Hamas wieder neuen Zulauf bringt.
Danke für deinen Beitrag. Das ist aber genauso wie der Grundsatz "Wandel durch Handel".
Das führt in den meisten Fällen langfristig leider zu gar nichts. Nicht falsch verstehen: Ich heiße Israels Aggressionen auch nicht für gut. Für mich ist aber der Kern des Problems die erbarmungslose und auf "Hass" ausgerichtete Ideologie.
Die lachen sich doch über Europa kaputt. Nicht selten beteuern die friedliche Absichten, erhalten "Aufbauhilfe" und nutzen das Geld für Waffenkäufe und Raketen.
Mit Ideologien kannst du einfach kein Appeasement machen. Schon bei den Nazis war das ein fataler Trugschluss.
Ich weiß, das hier niemand im Forum Gewalt oder die Hamas für gutheißt. Das wollte ich auch nicht suggerieren. Aber für mich ist es unmöglich dort für Frieden zu sorgen, wenn man sich im Kern nicht mit dieser Ideologie befasst.
Das führt in den meisten Fällen langfristig leider zu gar nichts. Nicht falsch verstehen: Ich heiße Israels Aggressionen auch nicht für gut. Für mich ist aber der Kern des Problems die erbarmungslose und auf "Hass" ausgerichtete Ideologie.
Die lachen sich doch über Europa kaputt. Nicht selten beteuern die friedliche Absichten, erhalten "Aufbauhilfe" und nutzen das Geld für Waffenkäufe und Raketen.
Mit Ideologien kannst du einfach kein Appeasement machen. Schon bei den Nazis war das ein fataler Trugschluss.
Ich weiß, das hier niemand im Forum Gewalt oder die Hamas für gutheißt. Das wollte ich auch nicht suggerieren. Aber für mich ist es unmöglich dort für Frieden zu sorgen, wenn man sich im Kern nicht mit dieser Ideologie befasst.
Hit-Man schrieb:
Aber für mich ist es unmöglich dort für Frieden zu sorgen, wenn man sich im Kern nicht mit dieser Ideologie befasst.
Man muss sich mit beidem befassen, was jedoch beides kaum ernsthaft gemacht wird. Damit gebe ich Dir gar zum Teil recht.
Bei der einen Seite werden nur Symptome kritisiert, jedoch nicht versucht, zum Kern vorzudringen. Auf der anderen Seite wird überhaupt zu wenig (sachlich) kritisiert.
Alles wie immer aus politischen Gründen, würde ich behaupten.
Tut mir leid, wer verkennt, dass in der Charta der Hamas die Ausradierung des Staates Israel fest verankert ist, der hat den Konflikt nicht verstanden.
Die iranischen Mullahs haben klar geäußert, dass sie dort für Instabilität sorgen, bis der letzte Jude Israel verlassen hat.
Man kann das aber gerne ausblenden... alles möglich heutzutage
Die iranischen Mullahs haben klar geäußert, dass sie dort für Instabilität sorgen, bis der letzte Jude Israel verlassen hat.
Man kann das aber gerne ausblenden... alles möglich heutzutage
Verteidigt hier jemand die Hamas im Grundsatz bzw. unterstützt sie gar? Das kann ich nicht so bestätigen, wie Du es mit diesem Beitrag darstellen möchtest.
Hit-Man schrieb:
Tut mir leid, wer verkennt, dass in der Charta der Hamas die Ausradierung des Staates Israel fest verankert ist, der hat den Konflikt nicht verstanden.
Die iranischen Mullahs haben klar geäußert, dass sie dort für Instabilität sorgen, bis der letzte Jude Israel verlassen hat.
Man kann das aber gerne ausblenden... alles möglich heutzutage
Dein Beitrag geht vollkommen an der Sache vorbei. Was ich wie folgt begründen möchte:
1. Niemand hat hier für die Hamas Partei ergriffen. Ebenso finde ich keinen Beitrag hier, der Raketenangriffe oder Ähnliches gutheißt.
2. Man kann mit der zweifelsohne existierenden Bedrohung des eigenen Landes auf zweifache Weise umgehen:
a) man setzt ausschließlich auf militärische Stärke, das Prinzip von Vergeltung und Unterdrückung und negiert vollkommen die eigentlichen Ursachen des Konflikts
b) man versucht, die Ursachen des Konflikts zu beseitigen und so zu einem friedlicheren Leben zu kommen. Dies schließt eine militärische Stärke mit einer schlagkräftigen Armee ja nicht aus.
Ich kritisiere, dass sich Israel ausschließlich auf a) konzentriert und an b) nur wenig Interesse zeigt. Das ist das, was ich der Regierung, die leider immer wieder unter den Einfluss radikaler Kräfte gerät, vorwerfe. Den "Juden" resp. "Israelis" im allgemeinen werfe ich das nicht vor, weil ich auch um die Kräfte weiß, die b) eindeutig präferieren würden.
Leider sind die zu schwach. Auf beiden Seiten. Wobei die Fatah auf Palästinenserseite schon ein deutlich größeres Gewicht hat als die Gemäßigten in Israel.
Hütter hatte auch die beste Mannschaft seit mindestens 1994. Büffelherde, Silva nur mal vorweg.
Ich hab ja nicht gesagt, dass er hier schlechte Arbeit geleistet hat, aber es waren auch Zeiten dabei, da wäre er bei anderen Vereinen schon lange gegangen worden.
Ich hab ja nicht gesagt, dass er hier schlechte Arbeit geleistet hat, aber es waren auch Zeiten dabei, da wäre er bei anderen Vereinen schon lange gegangen worden.
Ist das ein Fakt? Zu Funkels Zeiten war Amanatidis hier der Topstürmer. Der hätte die letzten drei Jahre kein Spiel gemacht, weil er qualitativ nicht einmal im Ansatz mithalten hätte können.
Kovacs hat 2016/2017 aus einer Truppe voller Leihspieler eine mehr als solide Saison rausgeholt. Hütter hatte hier auch weitaus bessere Voraussetzungen als seine Vorgänger. Das darf man auch nicht vergessen. Die Qualität, die wir die letzten Jahre hatten, wäre 2015 noch reine Utopie gewesen.
Kovacs hat 2016/2017 aus einer Truppe voller Leihspieler eine mehr als solide Saison rausgeholt. Hütter hatte hier auch weitaus bessere Voraussetzungen als seine Vorgänger. Das darf man auch nicht vergessen. Die Qualität, die wir die letzten Jahre hatten, wäre 2015 noch reine Utopie gewesen.
Hit-Man schrieb:
Naja Funkel hätte mit der Büffelherde nen zementierten Mittelfeldplatz errungen. Er hätte mit nur eine Spitze und drei Sechsern gespielt...
Das glaube ich nicht. Zwischendurch schaffte es Funkel auch mal ganz ansehnlichen Fußball spielen zu lassen.
Klar hatte bei Ihm die Taktische Ordnung und die Arbeit gegen den Ball auf dem Platz Vorrang.
Mich würde es echt reizen Ihm mal mit unserer jetzigen Mannschaft zu sehen.
Der würde da auch viel rausholen. Vielleicht genauso viel wie ein Kovac oder Hütter.
Früher hätte ich das verneint, aber mittlerweile bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Hit-Man schrieb:
Naja Funkel hätte mit der Büffelherde nen zementierten Mittelfeldplatz errungen. Er hätte mit nur eine Spitze und drei Sechsern gespielt...
Der hätte ohne Stürmer, mit 5 Sechsern und 3 Torhütern gespielt.
Funkel hat aus seinem Kader das beste herausgeholt und wenn Du vorne niemanden hast, der 20 Tore macht, musst Du eben sehen, dass Du hinten dicht machst.
Diegito schrieb:
Das blödeste was passieren konnte ist eingetreten. Dortmund im Schongang zum Pokalsieg und RB wird völlig demoralisiert die Heimfahrt eintreten. Die holen NIX gegen Wolfsburg...
Aber wir sind einfach selbst schuld, hätte uns alles egal sein können.
Als wir 2019 zwei Spieltage vor Schluss noch auf einem CL Platz waren, haben wir es gegen Mainz vergeigt.
2021 haben wir es wieder gegen Mainz vergeigt.
Bei unserem "Glück" packt es Doofmund, die mir mittlerweile auch mega unsympathisch sind. Direkt nach Gladbach
Hit-Man schrieb:
Bremen hat übrigens eine so desaströse Finanzlage
https://www.transfermarkt.de/punktabzug-droht-werder-bremen-hofft-auf-mittelstandsanleihe-ndash-baumann-bdquo-optimistisch-ldquo-/view/news/385099
Passend dazu von gerade...
Ich befürchte, dass es vielen Traditionsvereinen so ergehen wird, zumindest die, die keine Abfederung durch Investorenkapital haben.
Über kurz oder lang könnte die zweite Liga tatsächlich viel attraktiver als die Bundesliga werden.
Sowas kennt man sonst nur aus Amateurklassen, wo zuweilen die Kreisoberliga aufgrund der Derbys spannender ist, als die höherklassige Gruppenliga mit den weiten Anfahrten. Verrückt...
Über kurz oder lang könnte die zweite Liga tatsächlich viel attraktiver als die Bundesliga werden.
Sowas kennt man sonst nur aus Amateurklassen, wo zuweilen die Kreisoberliga aufgrund der Derbys spannender ist, als die höherklassige Gruppenliga mit den weiten Anfahrten. Verrückt...
Hit-Man schrieb:DBecki schrieb:Metalrick schrieb:
Bremen hat sich die 2te Liga aber auch mal verdient. Zur Not würde ich die auch gegen den HSV tauschen
Ist mir bei Allem dennoch ein Rätsel, wie man den Kühne-Pimper-Club den zwar unsympathischen, aber immerhin noch halbwegs ehrlichen Bremern vorziehen kann.
Kannst du dich noch an den sympathischen Kohfeldt und das besonnene Trainerteam erinnern? Ist gar nicht mal so lange her...
Sag mal, liest Du überhaupt oder willst Du mir nur auf den Sack gehen?
Hit-Man schrieb:
Bremen hat übrigens eine so desaströse Finanzlage
https://www.transfermarkt.de/punktabzug-droht-werder-bremen-hofft-auf-mittelstandsanleihe-ndash-baumann-bdquo-optimistisch-ldquo-/view/news/385099
Passend dazu von gerade...
Korn schrieb:Hit-Man schrieb:
Aber damals konnte man ja nicht ahnen, dass er dem "Reiz vom kleinen Eber" erliegen wird.
Die Postings sagen doch aus, dass er weiterziehen wird. Was schreibst du für einen Käse?!?
Junge, der ist doch in einer heißen Phase zu einem Verein gewechselt, der hinter der Eintracht platziert ist. Bei Herrn Stand Jetzt konnte man zumindest noch verstehen, dass er zu den Bayern will. Zudem hat Hütter "Ich bleibe" gesagt. Da ist kein Intepretationsspielraum mehr. Das hat Stand jetzt nochmal getoppt.
Aber ich sehe, dass man bei Hütters Amtsantritt nicht erahnen konnte, dass er Kovac nochmal in den Schatten stellt.
DBecki schrieb:Metalrick schrieb:
Bremen hat sich die 2te Liga aber auch mal verdient. Zur Not würde ich die auch gegen den HSV tauschen
Ist mir bei Allem dennoch ein Rätsel, wie man den Kühne-Pimper-Club den zwar unsympathischen, aber immerhin noch halbwegs ehrlichen Bremern vorziehen kann.
Kannst du dich noch an den sympathischen Kohfeldt und das besonnene Trainerteam erinnern? Ist gar nicht mal so lange her...
Hit-Man schrieb:DBecki schrieb:Metalrick schrieb:
Bremen hat sich die 2te Liga aber auch mal verdient. Zur Not würde ich die auch gegen den HSV tauschen
Ist mir bei Allem dennoch ein Rätsel, wie man den Kühne-Pimper-Club den zwar unsympathischen, aber immerhin noch halbwegs ehrlichen Bremern vorziehen kann.
Kannst du dich noch an den sympathischen Kohfeldt und das besonnene Trainerteam erinnern? Ist gar nicht mal so lange her...
Sag mal, liest Du überhaupt oder willst Du mir nur auf den Sack gehen?
Uwes Bein schrieb:
am 17.05.2018
Hütter verfolgt genauso stringent seinen Weg wie Kovac. In Bern geht jeder davon aus, dass Frankfurt das nächste Sprungbrett ist. Warum auch nicht? Ist doch ok, wenn er hier gut arbeitet. Den Abgang sollte er allerdings eleganter hinlegen als Kovac!
Matzel schrieb:
am 17.05.2018
Ich glaube, das kann und wird er.
Irgendwie hat er es doch nicht geschafft.
Adler_im_Exil schrieb:Uwes Bein schrieb:
am 17.05.2018
Hütter verfolgt genauso stringent seinen Weg wie Kovac. In Bern geht jeder davon aus, dass Frankfurt das nächste Sprungbrett ist. Warum auch nicht? Ist doch ok, wenn er hier gut arbeitet. Den Abgang sollte er allerdings eleganter hinlegen als Kovac!Matzel schrieb:
am 17.05.2018
Ich glaube, das kann und wird er.
Irgendwie hat er es doch nicht geschafft.
Haha eine krassere Fehleinschätzung hab ich selten gelesen. Aber damals konnte man ja nicht ahnen, dass er dem "Reiz vom kleinen Eber" erliegen wird.
Hit-Man schrieb:
Haha eine krassere Fehleinschätzung hab ich selten gelesen.
Das konntest du ja auch ganz gut...
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130700?page=2#4840013
Hit-Man 6.6.18 11:43
strassenapotheker schrieb:
ich kann mir durch aus vorstellen das die eintracht ne chance hat.
12-15mio (evtl. zzgl. bonis und weiterverkaufsbeteiligung) halte ich für möglich,
wenn man rechtzeitig an ihm dran ist und er "nur" nach frankfurt kommen will.
Der wird nur 10 Mio kosten. Glaub mir ich kenn mich aus!
Alireza Jahanbakhsh ist in der damaligen Transferperiode von AZ Alkmaar zu Brighton & Hove Albion gewechselt. Die Ablösesumme betrug 19,00 Mio. €.
Hit-Man schrieb:Adler_im_Exil schrieb:Uwes Bein schrieb:
am 17.05.2018
Hütter verfolgt genauso stringent seinen Weg wie Kovac. In Bern geht jeder davon aus, dass Frankfurt das nächste Sprungbrett ist. Warum auch nicht? Ist doch ok, wenn er hier gut arbeitet. Den Abgang sollte er allerdings eleganter hinlegen als Kovac!Matzel schrieb:
am 17.05.2018
Ich glaube, das kann und wird er.
Irgendwie hat er es doch nicht geschafft.
Haha eine krassere Fehleinschätzung hab ich selten gelesen. Aber damals konnte man ja nicht ahnen, dass er dem "Reiz vom kleinen Eber" erliegen wird.
Man merkt häufig, dass du deine Beiträge nicht korrektur liest.
Muslimbruderschaft, Boko Haram, etc. So mit die größten Arschlöcher.
Bitte um Verzeihung, wenn mein 2. und 3. Beitrag nicht fortlaufend und in kausalem Zusammenhang mit unserem bestehenden Dialog geschrieben ist. Ich sage einfach meine Meinung und freue mich auf andere Meinungen.
Hast du den Arndt Zeigler vll gehört? Er hat veranschaulicht, dass Kontinuität eine Stärke für Traditionsvereine ist. Ergo hätte Hütter niemals nach der Unentschieden Serie entlassen werden dürfen.
Der verpasste Zeitpunkt war die "Ich-bleibe-Affäre". Da hatte man doch schon bei Kovac Anschauungsmaterial was eine lame duck für Konsequenzen hat. Bin mir sicher, dass jeder Vorstand ausser Bobic die Reißleine gezogen hätte.
Der verpasste Zeitpunkt war die "Ich-bleibe-Affäre". Da hatte man doch schon bei Kovac Anschauungsmaterial was eine lame duck für Konsequenzen hat. Bin mir sicher, dass jeder Vorstand ausser Bobic die Reißleine gezogen hätte.
An dienigen, die der Auffassung sind, Religionen seien an allem Unfrieden schuld und die Welt wäre ohne sie ein besserer Ort, also gehören sie abgeschafft:
Es wurden auch schon Kriege wegen Frauen geführt (z.B. Helena von Sparta). Sollte man auch Frauen abschaffen?