ItchycooPark

hahahhahahhahaha  

Lest euch das mal durch...

http://www.airmaxltd2guenstig.com/versandund-monitor-ezp_3.html

Abgesehen von den komischen Bezeichnungen der Links im "Impressum" (was so nicht existiert), zu finden unterhalb der Kundenservice-Links am Ende der Seite...

Finger weg !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kennen tue ich sie nicht, aber sieht schon komisch aus...

Das deutsch ist wenigstens miserabel,

http://www.airmaxltd2guenstig.com/includes/templates/frairmax/images/cx.jpg

, und der Rabatt wenn du mit Western Union bezahlst auch nicht sehr seriös...

Die 50% sind ja auch relativ zu den üblichen Preisen, ob alle anderen dafür auch soviel Geld nehmen ?

Wenn du per Paypal zahlen kannst kannstes riskieren falls du Ärgerafin bist, wegen ggf. begründeter Rücklastschrift, sonst lass es !

peter schrieb:
ich geb mal das "lieschen müller":

- kommunismus kaputt weil sich einige wenige die taschen voll gemacht haben und zu gierig waren.

- sozialismus kaputt weil einige wenige sich die taschen voll gemacht haben und zu gierig waren.

- kapitalismus zuckt noch.

in der menschheitsgeschichte sind noch alle modelle, in denen sich einige wenige die taschen voll gemacht haben, irgendwann gegen die wand gefahren worden. und es war immer die gier einer selbsternannten elite.

der moderne feudalismus regiert in banken und an börsen. und die politik schaut mehr oder weniger hilflos zu und versucht zu reparieren. eine zeit lang geht das gut.

Mit dem Verweis auf deine Sicht des modernen Feudalismus hast du im Kontext recht.

Wenn man an die Kapitalertragssteuer hin zur Abgeltungssteuer (die sämtliche Erträge aus Kapitalanlagen pauschal und unabhängig von anderen Einkommen besteuert) denkt und jetzt ihr Finale in den Entwürfen von Kirchhof findet, Kapitalerträge bspw. aus Dividenden garnicht mehr zu besteuern, ist das definitiv ein Weg in "feudalistisches" Verhalten aus deiner Sicht.

Andererseits empfinde ich persönlich gerade den Gedanken, Dividenden als Doppeltbesteuerung zu empfinden, sehr legitim, denn auch in meinen Augen ist es genau das.

Letztendlich investierst du mit vollem Risiko und bereits versteuertem Einkommen nämlich in Eigenkapital eines Unternehmens ohne Schutzschild (bitte keine Diskussion über den Bankenschutz, es gibt eine Menge andere AGs die kein Politiker auch nur jemals gehört hat), jedoch wirst du doppelt beschnitten, die investierte AG muss Steuern abführen, was übrig bleibt und ausgeschüttet wird muss der Investor nochmals versteuern.

Unter diesem Aspekt unterscheiden sich deine Vergleiche.

Von daher unterscheiden sich deine Beispiele bezüglich der Börsen, soweit es private Investoren sind (finde ich) !  

HansVanBreukelen schrieb:
So ich habe die Damen und Herren von Sky jetzt mal angeschrieben und drauf hingewiesen, dass ich gerne zu folgenden Konditionen neu abschließen würde:

Welt + Sport + Buli + HD + CI+-Modul kostenfrei --> 24,90 / Monat

Ich bin mal gespannt, wann die Antwort kommt und was passiert.

Pass auf was die Ratten (es tut mir leid, aber nunmehr kann ich nichts mehr netteres sagen) dir am Telefon versprechen...

Die nette Dame am Telefon letzte Woche versprach mir ein CI-Modul zur Leihe für Umme, außer den 9,90 EUR Versand oder was, ich habe mich ausführlich vorher über die begrenzten Möglichkeiten des HD-Empfangs im Unitymedia-Kabelnetz unterhalten...

Konsequenz war: Vertragsbestätigung zwei Tage später im Briefkasten, aufs CI-Modul (ist doch auch Versand, so what?!) wartete ich bis gestern vergebens.

Invoice über Kontakt diesbezüglich, Antwort heute, ich zitiere:

"vielen Dank für Ihre E-Mail. Bitte entschuldigen Sie die entstandenen Unannehmlichkeiten.

Für den Kabelnetzbereich von Unity Media steht uns kein CI+Modul zur Verfügung. Bitte haben sie dafür Verständnis.

Wir wünschen Ihnen noch eine angenehme Woche.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Sky Team"

Kein Alternativangebot, garnichts..

Habe jetzt widerrufen, wollte erst telefonisch (Tipp: 0800/0001500, kostenlos und geht genauso wenn man die erste Ansage ignoriert), da noch dreist beschwätzt worden das würde doch eh nicht gehen im UM-Netz mit CI-Modul (im Sinne von "wie dumm sind Sie denn??? - ist doch die Sache der Vertrieblerin die mir das aufschwätzt, nicht meine) und dann gesagt bekommen das ginge telefonisch nicht, soll ich wenn dann gefälligst schriftlich machen  

Der Ihre Arroganz gegenüber "Bestandskunden" (in meinem Fall ja eindeutig schwebenden) ist wirklich beeindruckend...

Die Aktionäre tun mir leid, der Herr Murdoch wird ihnen die (glaube noch nie gezahlten) Dividende nicht aus seiner Privatschatulle blechen...  

Bei mir haben die Helden sich heute auch wieder gemeldet, nachdem sie noch paar Tage Zeit bis zum Ende der Laufzeit zum 30.06. hatten und ich auf ihren vorherigen Mist nicht eingegangen bin.

Ergebnis:

Welt + Sport + Buli + HD + CI+-Modul kostenfrei --> 24,90 / Monat.

Damit war ich einverstanden, Laufzeit 12 Monate

crasher1985 schrieb:

ItchycooPark schrieb:

crasher1985 schrieb:

ItchycooPark schrieb:

crasher1985 schrieb:

djaid schrieb:

dyna schrieb:
Verstehe jetz auch nicht ganz was daran unmoralisch ist ein Haus zu kaufen, in das man selbst einziehen möchte und dafür den Mietern quasi 3 Jahre Zeit gibt sich was neues zu suchen.

Unmoralisch ist es eher wenn er neue, mehr zahlende Mieter in der Hinterhand hat, die er gerne dort unterbringenen möchte.

Ganz genau!

Da fällt mir auch gerade passend was ein:
Ein bekannter von mir wollte sich auch mal ein Haus in Kelsterbach kaufen, wo aber noch eine alte Frau zur Miete drin gewohnt hat (oder noch wohnt, wer weiß).
Das Haus gehört einer anderen älteren Frau, die anscheinend in England lebt und mehrere Immobilien besitzt. Nun die alte Frau wollte aber aus diesem Haus nicht ausziehen, da sie wohl sehr wenig Miete zahlte (logisch, da wäre wohl keiner ausgezogen). Der Makler sagte meinem bekannten, das sogar schon Leute 50.000 € geboten haben, wenn sie auszieht. Auch das hatte sie aber abgelehnt.

Ich frage mich jetzt, wieso man ein Haus zum Verkauf frei gibt, wenn man da noch Mieter drin hat? Und wie es gesetzlich geregelt ist, wenn die (wie die alte Frau z.B.) nicht ausziehen wollen?

Also in meinem Fall kann ich dir das ganz genau sagen. als das Haus zum ersten mal zum Verkauf stand gab es noch einen Mieter.
Ein Immobilienmarkler war jedoch der Meinung das sich ein Vermietetes haus teurer verkaufen lässt. Der alte Mann (den ich persönlich kenne) hat darauf gehört und hat nun das problem das er das Haus nicht mehr losbekommt.

...ich vermute du meintest unvermietetes Haus, oder ?

So wärs jedenfalls aus meiner beruflichen Praxis richtiger

Nein ich meine das genauso wie es da steht ..
Der Makler hat den verkäufer empfohlen neue Mieter herein zu nhemen damit man es laut seiner Aussage besser und teurer Verkaufen kann ..  

...und als Ergänzung des darüber ausgeführten:

Dann verstehe ich vielleicht die Beweggründe des Maklers, halte Sie aber aufgrund meiner eigenen Erfahrung eigentlich trotzdem für falsch, offensichtlich war sein Tip ja auch nicht von Erfolg gekrönt, wenn er das Haus danach garnicht mehr los wurde...

Kommt natürlich auch drauf an was die neu geworbenen Mieter zahlen pro qm, denn die wird der potenzielle Käufer auch nicht mehr so einfach los außer durch Eigenbedarf ,-)

naja Mieten scheinen extrem tief gehalten zu sein angebliche Mieteinahmen sind nciht einmal 800 euro für ingesamt rund 190 qm..ich werd mir die mietverträge mal aushändigen lassen

Das meinte ich, ergo mit solchen (Neu!!!)-Vertragsabschlüssen eher ein Nicht-Kauf-Argument pro qm

crasher1985 schrieb:

ItchycooPark schrieb:

crasher1985 schrieb:

djaid schrieb:

dyna schrieb:
Verstehe jetz auch nicht ganz was daran unmoralisch ist ein Haus zu kaufen, in das man selbst einziehen möchte und dafür den Mietern quasi 3 Jahre Zeit gibt sich was neues zu suchen.

Unmoralisch ist es eher wenn er neue, mehr zahlende Mieter in der Hinterhand hat, die er gerne dort unterbringenen möchte.

Ganz genau!

Da fällt mir auch gerade passend was ein:
Ein bekannter von mir wollte sich auch mal ein Haus in Kelsterbach kaufen, wo aber noch eine alte Frau zur Miete drin gewohnt hat (oder noch wohnt, wer weiß).
Das Haus gehört einer anderen älteren Frau, die anscheinend in England lebt und mehrere Immobilien besitzt. Nun die alte Frau wollte aber aus diesem Haus nicht ausziehen, da sie wohl sehr wenig Miete zahlte (logisch, da wäre wohl keiner ausgezogen). Der Makler sagte meinem bekannten, das sogar schon Leute 50.000 € geboten haben, wenn sie auszieht. Auch das hatte sie aber abgelehnt.

Ich frage mich jetzt, wieso man ein Haus zum Verkauf frei gibt, wenn man da noch Mieter drin hat? Und wie es gesetzlich geregelt ist, wenn die (wie die alte Frau z.B.) nicht ausziehen wollen?

Also in meinem Fall kann ich dir das ganz genau sagen. als das Haus zum ersten mal zum Verkauf stand gab es noch einen Mieter.
Ein Immobilienmarkler war jedoch der Meinung das sich ein Vermietetes haus teurer verkaufen lässt. Der alte Mann (den ich persönlich kenne) hat darauf gehört und hat nun das problem das er das Haus nicht mehr losbekommt.

...ich vermute du meintest unvermietetes Haus, oder ?

So wärs jedenfalls aus meiner beruflichen Praxis richtiger

Nein ich meine das genauso wie es da steht ..
Der Makler hat den verkäufer empfohlen neue Mieter herein zu nhemen damit man es laut seiner Aussage besser und teurer Verkaufen kann ..  

...und als Ergänzung des darüber ausgeführten:

Dann verstehe ich vielleicht die Beweggründe des Maklers, halte Sie aber aufgrund meiner eigenen Erfahrung eigentlich trotzdem für falsch, offensichtlich war sein Tip ja auch nicht von Erfolg gekrönt, wenn er das Haus danach garnicht mehr los wurde...

Kommt natürlich auch drauf an was die neu geworbenen Mieter zahlen pro qm, denn die wird der potenzielle Käufer auch nicht mehr so einfach los außer durch Eigenbedarf ,-)

Exil-Adler-NRW schrieb:
Bei einem Mehrfamilienhaus, welches dann doch im normalfall eher ein Investment ist, würde ich davon aber auch ausgehen. Wenn drei Parteien jeweils 1.000 € Miete zahlen, ist doch ein Investment ertragreicher, bei dem Du von Anfang an 3.000 € im Monat bekommst, als wenn Du Dir die Mieter selber suchen musst und vielleicht alle Wohnungen monatelang leerstehen. Da entgehen Dir dann in 4 Monaten (neue Mieter müssten ja erstmal ihre alten Wohnungen mit 3 Monate Kündigungsfrist kündigen) schon 12.000 €.

Bei einem Einfamilienhaus sehe ich es dann auch anders rum, weil das die Käufer im Normalfall für sich wollen und da keinen Mieter drin haben wollen.

Bin aber in dieser Hinsicht absoluter Laie, aber so wäre es für mich logisch.

Naja, ich war auch etwas unausführlich zugegebenermaßen  

Bei EFH oder auch einer einzelnen ETW in einem Mehrfamilienobjekt ist vermietet eigentlich fast immer nicht so dolle, da oft für Eigennutzung vorgesehen.

Bei MFH kommt es mehr auf die spezifischen Interessen des Käufers an - es gibt solche, die gerne billig kaufen und sanieren, da sind vorhandene Mieter absolut "grässlich", da du sie nichtmal deswegen kündigen kannst.

Dann betrachten manche es als langfristige Kapitalanlage und nehmen sogar Kredite dafür auf, für einen Business Plan sind reale, da aktuell gezahlte, Kaltmieten ein Vorteil da die Berechnungen von realistischen Voraussetzungen ausgehen.

Aus Sicht eines Maklers (ich bin übrigens keiner, ich arbeite in einer kfm. Stabsstelle des sozialen Wohnungsbaus !) haben unvermietete Objekte aus meiner bisherigen Erfahrung eben immer den Vorteil der freien Gestaltung vom Tag der Beurkundung an, und für einen Renditeorientierten Käufer besteht der Vorteil keine bestehenden Mietverträge übernehmen zu müssen, den umso älter diese sind, umso unrentabler üblicherweise durch die Einschränkungen des Mietrechts.

Jedoch ist das selbstverständlich auch Lageabhängig, bei Crasher1985 sah ich gerade anhand seiner Mitgliedschaft bei den Thüringer Adlern dass er wohl aus der Ecke kommt.

Bei einer (abhängig von der genauen Lage der Immobilie) kaum vorhandenen Nachfrage und einem großen Angebot an Wohnraum wie es in vielen Teilen Thüringens der Fall ist mag die Aussage des Maklers dann stimmen, da die Suche nach Mietern wohl den Cash-Flow der Investition in den ersten Monaten deutlich nach unten zieht, da der Käufer nicht davon ausgehen kann dass die Leute ihm die Bude einrennen.

crasher1985 schrieb:

djaid schrieb:

dyna schrieb:
Verstehe jetz auch nicht ganz was daran unmoralisch ist ein Haus zu kaufen, in das man selbst einziehen möchte und dafür den Mietern quasi 3 Jahre Zeit gibt sich was neues zu suchen.

Unmoralisch ist es eher wenn er neue, mehr zahlende Mieter in der Hinterhand hat, die er gerne dort unterbringenen möchte.

Ganz genau!

Da fällt mir auch gerade passend was ein:
Ein bekannter von mir wollte sich auch mal ein Haus in Kelsterbach kaufen, wo aber noch eine alte Frau zur Miete drin gewohnt hat (oder noch wohnt, wer weiß).
Das Haus gehört einer anderen älteren Frau, die anscheinend in England lebt und mehrere Immobilien besitzt. Nun die alte Frau wollte aber aus diesem Haus nicht ausziehen, da sie wohl sehr wenig Miete zahlte (logisch, da wäre wohl keiner ausgezogen). Der Makler sagte meinem bekannten, das sogar schon Leute 50.000 € geboten haben, wenn sie auszieht. Auch das hatte sie aber abgelehnt.

Ich frage mich jetzt, wieso man ein Haus zum Verkauf frei gibt, wenn man da noch Mieter drin hat? Und wie es gesetzlich geregelt ist, wenn die (wie die alte Frau z.B.) nicht ausziehen wollen?

Also in meinem Fall kann ich dir das ganz genau sagen. als das Haus zum ersten mal zum Verkauf stand gab es noch einen Mieter.
Ein Immobilienmarkler war jedoch der Meinung das sich ein Vermietetes haus teurer verkaufen lässt. Der alte Mann (den ich persönlich kenne) hat darauf gehört und hat nun das problem das er das Haus nicht mehr losbekommt.

...ich vermute du meintest unvermietetes Haus, oder ?

So wärs jedenfalls aus meiner beruflichen Praxis richtiger

adler76 schrieb:

ItchycooPark schrieb:

DA ich mich ja eben etwas mit dem Krempel befasst habe, die übertragen das auf "Sport1+", das ist ein Pay-TV-Sender (enthalten in irgendwelchen super-mega-highlight-zusatz-paketen der Kabelanbieter), nicht auf dem normalen Sport1... !!!

Na da bin ich ja froh, dass ich dieses "super-mega-highlight-zusatz-paket" mit 53 Programmen für 15 Euro besitze  

Es sei dir auch nicht missgönnt von meiner Seite, an meiner sarkastischen Ausführung erkennst du nur den Stellenwert den es bei mir genießt, das ist mir doch hoffentlich auch gegönnt? Ich habe z.B. auch seit +3 Jahren im Zuge dieses 3play-Pakets von UM der ihren Receiver nebst Smartcard für ihr "Basic"-Paket hier stehen, jedoch nutze ich eben nichtmal das da ich ohnehin primär Ö-R Sender schaue, oder eben Sky (Sport & Buli), also siehste bin ich auch kein Komplettverächter des Pay-TV    

WienerAdler schrieb:
Also auf dem normalen Sport1 steht weder auf der Webseite was im Programm noch im Zatoo Programm.

Ich habe bei Zattoo überhaupt keinen Sender gefunden der das Spiel zeigt.  

DA ich mich ja eben etwas mit dem Krempel befasst habe, die übertragen das auf "Sport1+", das ist ein Pay-TV-Sender (enthalten in irgendwelchen super-mega-highlight-zusatz-paketen der Kabelanbieter), nicht auf dem normalen Sport1... !!!

ItchycooPark schrieb:

Morphium schrieb:

ItchycooPark schrieb:

Morphium schrieb:

tomisl schrieb:

tani1977 schrieb:

adler76 schrieb:
Irgendwie habe ich gestern erst festgestellt, das die das auf Sport 1+ übertragen. Wecker ist gestellt!  ,-)

Ich sympathisiere zwar seit 20 Jahren mit den Heat, aber dieses Jahr gönne ich es dem Dirk wenn er gewinnt!

was ist denn sport1+ `?

Der neue Pay-TV-Sportsender SPORT1+ wird aktuell über die Kabelnetzbetreiber Kabel Deutschland, Unitymedia und Kabel BW sowie über Entertain, die TV-Plattform der Deutschen Telekom AG, in Österreich über UPC Austria sowie in der Schweiz über upc cablecom verbreitet und auf diesen Plattformen jeweils in ausgewählten Programmpaketen sowohl in SD als auch HD angeboten.

Und angeblich: Sport1 und Zattoo streamen das Spiel kostenlos!

Woher hast du die Info?

http://www.sport1.de/de/tv/tv_sport1_plus/

Mir ging es um "Und angeblich: Sport1 und Zattoo streamen das Spiel kostenlos!"

Steht doch im zweiten Absatz dass man es auch im Stream schauen kann und unten steht das die die Playoffs zeigen  

Ah, sorry !

Dachte der Webstream ist kostenlos da darunter noch irgendnen Gequatsche wg. Lizenz und NFL steht (analog zu Bundesligaauschnitten in D), aber wollen wohl auch fürn Webstream Kohle, my fault

Morphium schrieb:

ItchycooPark schrieb:

Morphium schrieb:

tomisl schrieb:

tani1977 schrieb:

adler76 schrieb:
Irgendwie habe ich gestern erst festgestellt, das die das auf Sport 1+ übertragen. Wecker ist gestellt!  ,-)

Ich sympathisiere zwar seit 20 Jahren mit den Heat, aber dieses Jahr gönne ich es dem Dirk wenn er gewinnt!

was ist denn sport1+ `?

Der neue Pay-TV-Sportsender SPORT1+ wird aktuell über die Kabelnetzbetreiber Kabel Deutschland, Unitymedia und Kabel BW sowie über Entertain, die TV-Plattform der Deutschen Telekom AG, in Österreich über UPC Austria sowie in der Schweiz über upc cablecom verbreitet und auf diesen Plattformen jeweils in ausgewählten Programmpaketen sowohl in SD als auch HD angeboten.

Und angeblich: Sport1 und Zattoo streamen das Spiel kostenlos!

Woher hast du die Info?

http://www.sport1.de/de/tv/tv_sport1_plus/

Mir ging es um "Und angeblich: Sport1 und Zattoo streamen das Spiel kostenlos!"

Steht doch im zweiten Absatz dass man es auch im Stream schauen kann und unten steht das die die Playoffs zeigen  

Morphium schrieb:

tomisl schrieb:

tani1977 schrieb:

adler76 schrieb:
Irgendwie habe ich gestern erst festgestellt, das die das auf Sport 1+ übertragen. Wecker ist gestellt!  ,-)

Ich sympathisiere zwar seit 20 Jahren mit den Heat, aber dieses Jahr gönne ich es dem Dirk wenn er gewinnt!

was ist denn sport1+ `?

Der neue Pay-TV-Sportsender SPORT1+ wird aktuell über die Kabelnetzbetreiber Kabel Deutschland, Unitymedia und Kabel BW sowie über Entertain, die TV-Plattform der Deutschen Telekom AG, in Österreich über UPC Austria sowie in der Schweiz über upc cablecom verbreitet und auf diesen Plattformen jeweils in ausgewählten Programmpaketen sowohl in SD als auch HD angeboten.

Und angeblich: Sport1 und Zattoo streamen das Spiel kostenlos!

Woher hast du die Info?

http://www.sport1.de/de/tv/tv_sport1_plus/

francisco_copado schrieb:
DIe Beatsteaks gerade waren schon super, aber SoaD setzen nochmal eins drauf    

stefank schrieb:

singender_adler schrieb:
Hygienestatistiken sind angesagt

http://www.destatis.de/jetspeed/portal/_ns:YWl3bXMtY29udGVudDo6Q29udGVudFBvcnRsZXQ6OjF8ZDF8ZWNoYW5nZVdpbmRvd1N0YXRlPTE9dHJ1ZQ__/cms/Sites/destatis/Internet/EN/press/pr/2005/04/PE05__185__632,templateId=renderPrint.psml

Als ganz neues Feature - Die Informationen des Statistischen Bundesamtes jetzt auch auf deutsch: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2005/04/PD05__185__632,templateId=renderPrint.psml    

...gut dass der gemeine Deutsche aus der Sicht der Statistiker wohl kein Wasser zur Hygiene benötigt:

"Die Ausgaben für „Körperpflege“ der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe umfassen alle Arten an Aufwendungen für Körperpflegeartikel und -geräte (z.B. Rasier-, Haar-, Haut-, Zahn- und Mundpflegeartikel und -geräte, Parfüms und Duftwässer, Toilettenpapier und so weiter) sowie für Dienstleistungen der Körperpflege (unter anderem Friseurdienstleistungen, Solarien, Saunabäder, Mani- und Pediküre und so weiter)"



...aber dafür der Assi-Toaster dazugerechnet wird, den halte ich persönlich ja eher für unhygienisch

peter schrieb:

ItchycooPark schrieb:

norwegerr schrieb:
Sky hat eben bei mir angerufen.

Sie bieten mir folgendes:

Entweder wieder das Bundesliga-Paket + Welt für 16,90 €
oder
Bundesliga + Sport + Welt + HD für 24,90 €.

Hab leider vergessen zu fragen, ob ich anstelle von Sport auch Film haben könnte...

Habt ihr ebenfalls einen Anruf bekommen? Eigentlich finde ich das ganz in Ordnung, keine Ahnung wie ihr das seht...

Haha, die werden immer besser..

Mich haben sie gerade angerufen (das Aufregen über die Uhrzeit erspar ich mir jetzt), und wg. der Kündigung zum 30.06. gefragt.

Hatte seit 3 Jahren Buli + Sport für 19,90 EUR, also noch Premiere-"alt"-Kunde

Ging bisher immer problemlos zu dem Preis weiter, aber diesmal gehts nichtmehr sondern sie wollen 24,90 EUR, aber ohne Welt und HD, das hat sie mir erst garnicht angeboten die Nudel...  

Das hätte ich nämlich genommen da ich eh mit dem Gedanken spielte noch HD zu buchen wg. neuer Glotze...

Die sind echt nurnoch peinlich manchmal, sind doch sowieso alles Fixkosten die bei denen anfallen, sollen doch über jeden froh sein der was ins Töpfchen schmeißt.

Naja, also ab nächstes Jahr nix mehr mit Sky, auch ok  ,-)

die werden wieder anrufen.    

Hehe, ich vermute es auch, letztes Mal wars noch abstruser, da wollten sie im ersten Versuch gleich 36,90 EUR für die beiden Pakete...  

norwegerr schrieb:
Sky hat eben bei mir angerufen.

Sie bieten mir folgendes:

Entweder wieder das Bundesliga-Paket + Welt für 16,90 €
oder
Bundesliga + Sport + Welt + HD für 24,90 €.

Hab leider vergessen zu fragen, ob ich anstelle von Sport auch Film haben könnte...

Habt ihr ebenfalls einen Anruf bekommen? Eigentlich finde ich das ganz in Ordnung, keine Ahnung wie ihr das seht...

Haha, die werden immer besser..

Mich haben sie gerade angerufen (das Aufregen über die Uhrzeit erspar ich mir jetzt), und wg. der Kündigung zum 30.06. gefragt.

Hatte seit 3 Jahren Buli + Sport für 19,90 EUR, also noch Premiere-"alt"-Kunde

Ging bisher immer problemlos zu dem Preis weiter, aber diesmal gehts nichtmehr sondern sie wollen 24,90 EUR, aber ohne Welt und HD, das hat sie mir erst garnicht angeboten die Nudel...  

Das hätte ich nämlich genommen da ich eh mit dem Gedanken spielte noch HD zu buchen wg. neuer Glotze...

Die sind echt nurnoch peinlich manchmal, sind doch sowieso alles Fixkosten die bei denen anfallen, sollen doch über jeden froh sein der was ins Töpfchen schmeißt.

Naja, also ab nächstes Jahr nix mehr mit Sky, auch ok  ,-)

miri1178 schrieb:
@ ItchycooPark

Unser EFC will bis zum WE wissen, ob wir die DK behalten. Somit muss ich in den Apfel beißen und erstmal für 17 Spiele bezahlen und hoffen das es gut geht.

Ok, versteh ich schon irgendwie. Aber das ist doch dann eine Sache der internen DK-Verteilung im EFC, Kündigungsfrist ist ja durch seit Sonntag. Die Endfälligkeit seitens der Eintracht ist ja nicht für diesen Tag gestellt (vermute ich jetzt mal, ich bin "privater" Besitzer, evtl. läufts bei EFCs anders), darum gings mir ja in der Argumentation da von "allen DK-Besitzern" gesprochen wurde.

adler67 schrieb:
Kann mir mal jemand kurz erklären, wieso jetzt alle DK-Besitzer den vollen Preis bezahlen, wenn erst seit heute das Urteil feststeht und die Eintracht entsprechend reagieren, nicht kann, sondern MUSS?

Ich zahle doch nicht für 17 Heimspiele und darf nur 16 sehen!
Damit wären alle DK-Besitzer in Sippenhaft genommen, und wirklich nur diese.
Mal abgesehen davon, dass das rechtlich anfechtbar wäre.
Sollte die Eintracht von mir für 17 Spiele Eintritt haben wollen, überweise ich trotzdem nur für 16 und sollte dann meine DK ungültig sein, können die sich diese sonst wohin stecken. Ich habe irgendwie langsam die faxen dicke.

In Anbetracht des Urteils käme für mich nur eine Lösung in Frage;
Alle DK-Besitzer bezahlen ein Spiel weniger und für das erste Heimspiel gehen sämtliche Karten als Einzelkarten in den Vorverkauf ohne Vorkaufsrechte.

Hat denn bisher schon irgendwer hier seine DK für die neue Saison mit Rechnung und bereits überwiesen ? Da die Entscheidung / der "Beschluss" heute gefasst wurde, die Möglichkeit zur Neu-DK-Bestellung erst AB 10.06. besteht und die Eintracht nächste Woche mitteilen möchte wie das Prozedere aussieht verstehe ich die Aufregung darüber nicht das man für 17 Spiele zahlen soll und nur 16 besucht werden können/dürfen. Der Zeitrahmen passt doch um genau diese Problematik vorher zu klären, ich denke nicht das der Verein uns DK-Besitzern/Behaltern, wohlwissend dass sie nicht alle beim ersten Heimspiel unterbringen können, wider besseren Wissens alle 17 Spiele in Rechnung stellt, rein mathematisch ergibt die Rechnung 14000 (max!)-20000 kein positives Ergebnis, soweit werden die Herren und Damen doch auch rechnen können...

Also erstmal ruhig  bevor man sich über Sachen aufregt die man bezahlen soll obwohl man keine Gegenleistung bekommt obwohl noch keine Zahlungsaufforderung eingegangen ist, ich habe wenigstens bisher nur eine Auftragsbestätigung mit Rechnungsbetrag ohne diese neuen Gegebenheiten, mal davon abgesehen sogar mit Preisen für die 1. Liga, schön wärs...