jiriki
1566
Erstmal schließe ich mir allen anderen hier an: Die Stellungnahme ist sehr gut und trifft scheinbar ja auch die Meinung der meisten Fans.
Zu:
Ich würde es nicht als Sippenhaft ansehen, wenn diese 10 belangt würden, da sie ja direkt an der Aktion beteiligt sind. Was anderes ist es eben, wenn die 10.000 die darum herum stehen auch gleich mit bestraft werden.
Zu:
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Fragt sich nur wie lange man dies aufrecht erhalten kann wenn regelmäßig zu sehen ist das 10 Personen eine Person (ab/ver)decken.
Ich würde es nicht als Sippenhaft ansehen, wenn diese 10 belangt würden, da sie ja direkt an der Aktion beteiligt sind. Was anderes ist es eben, wenn die 10.000 die darum herum stehen auch gleich mit bestraft werden.
Basaltkopp schrieb:
Kurz zum ergänzenden Gedanken - niemand weiss, wann die ersten! Symptome bei Amedick auftraten. Sowas bekommt man nicht von heute auf morgen, das entwickelt sich eher über mehrere Monate.
Naja, und selbst wenn jemand die Symptome bemerkt hat: Wer will schon beurteilen ob es ganz normal ist, dass ein Spieler niedergeschlagen ist, weil es nicht mehr Stammspieler ist, oder ob da mehr dahinter steckt.
Im Nachhinein sind natürlich immer alle schlauer... Ich denke vermutlich ist lange Zeit nichtmal den Betroffenen klar, ob das ein ernsthaftes Problem, oder nur eine schlechte Phase ist.
greg schrieb:
Wenn dieses ominöse Investorenmodell für Einzelspieler eine Win-Win-Situation ist und dem Vernehmen nach absolut idiotensicher, frage ich mich warum das nicht alle Profivereine praktizieren oder vorhaben dies zu tun...
Das Investorenmodell für Einzelspieler funktioniert einfach nicht.
Für einen Investor zählt letztendlich die Rendite. Die muss umso höher sein, um so größer das Risiko ist. Und bei Spielern ist das Risiko sehr groß.
D.h. wenn jemand 5 Millionen für Helmes zahlt und der 4 Jahre bei uns spielt: Wo ist die Rendite? Entweder wir zahlen jedes Jahr 1.3 Millionen zurück (dann ist das Ganze nichts anderes als ein Kredit) oder der Investor hofft auf einen Weiterverkauf mit Gewinn. Wenn man eine Erwartung von 50% Rendite hat (was bei dem Risiko eher am unteren Ende ist, da die meisten Spieler nicht im Wert steigen), müsste der Spieler für 10 Millionen verkauft werden.
Ist das warscheinlich? Nein. Es kann in Ausnahmefällen mal funktionieren, aber viele Spieler werden gekauft 4 Jahre gehalten und der Investor hat 100% Verlust. Super.
Also lohnt sich das Modell nicht für etablierte Spieler, da es dort extrem unwahrscheinlich ist eine vernünftige Rendite zu erzielen.
Bleiben also nur junge Spieler, die noch nicht entdeckt wurden. Das Modell von Traffic Sports marketing ( http://www.spox.com/de/sport/fussball/1010/Artikel/brasilianische-talente-fussballschule-renato-augusto-manchester-united-berater-transfers-sepp-blater-sklaverei-sir-alex-ferguson,seite=2.html ). Davon haben aber der Vereine nichts. Ein Talent könnten wir selbst verpflichten ohne finanziell in Bedrängnis zu kommen.
Bevor mir also jemand erklärt, warum ein Investor so etwas machen sollte, würde ich immer davon ausgehen, dass es sich dabei nur um einen versteckten Kredit handelt, bei dem wir vermutlich draufzahlen.
Dann lieber versuchen Transfers wie Rode oder Schwegler zu tätigen. Die sind auch nicht schlechter und wir haben kein großes Risiko.
Machridro schrieb:
Anstatt sich mal über die eigene Mannschaft zu ärgern, die alles in eigener Hand hatte und reihenweise Punkte liegen ließ, hämmern sie auf der Eintracht rum.
Können wir die nicht ab jetzt einfach ignorieren?
Die haben eine Hinrunde über ihrem Niveau gespielt, sind aber in der Rückrundentabelle nur noch auf Platz 10 und werden mit den Leistungen die sie jetzt bringen nicht mehr aufsteigen (egal, ob sie die Relegation verlieren, oder direkt 4. werden).
Nächste Saison sind Beister und Lukimya weg, Langeneke und Rösler im Rentenalter. D.h. die 4 (mit) besten Spieler sind weg und die gesamte Teamhierarchie ist im Eimer.
Die Fortuna wird im Mittelfeld der Tabelle landen, die Erwartungen sind aber viel höher. Mitte der Saison wird der Trainer entlassen und die Fortuna ist wieder eine mittelmäßige, unbedeutende Zweitligamannschaft. Who cares? Die hatten ihren Höhenflug und haben uns etwas geärgert. Das ist vorbei. Abhaken und nach vorne gucken.
Oirobaboggal schrieb:
So sieht man, dass wir grundsätzlich nur Backpfeifen im Mittelfeld zu haben:
Arjen Robben hat zu 8.3% Erfolg, Shinji Kagawa hat in der ganzen Saison keine erfolgreiche Flanke geschlagen.
Nulpen allesamt. Constant Djakpa liegt bei 17.5%, ist also fast doppelt so gut wie Robben, unser Flankengott.
Und Patrick Ochs? 26.7%!
Lies, damn lies, ...
sportal.de
http://www.sportal.de/sportal/generated/article/tnt_fussball/2011/07/31/20349700000.html
Djakpa erleidet Knochenstauchung
http://www.sportal.de/sportal/generated/article/tnt_fussball/2011/07/31/20349700000.html
Djakpa erleidet Knochenstauchung
Hallo zusammen,
Nachdem ich mich heute mal wieder über den Schiedsrichter geärgert habe (völlig unverständliche gelbe Karten, Schwegler nicht genügend vor den Kölner Tretern geschützt...) wollte ich mal wissen, ob die eigentlich nur bei uns so schlecht sind, oder auch bei allen anderen Vereinen.
Dazu habe ich die Kicker Noten der Schiedsrichter in den ersten 15 Spieltagen in eine Datenbank eingelesen und ausgewertet.
Zunächst einmal allgemein: Die Durchschnittsnote für die Schiedsrichter ist 3.28 die Standardabweichung über alle Noten 1.15.
Bei welchen Vereinen pfeifen die Schiedsrichter am besten?
[font=Courier New]
Verein Durchschnittsnote
FC St. Pauli 2.67
1. FC Kaiserslautern 2.70
FC Schalke 04 2.93
1. FC Nürnberg 3.03
1. FSV Mainz 05 3.10
Borussia Dortmund 3.13
Hamburger SV 3.13
FC Bayern München 3.17
SC Freiburg 3.20
1899 Hoffenheim 3.23
SV Werder Bremen 3.23
1. FC Köln 3.40
Borussia Mönchengladbach 3.43
Bayer 04 Leverkusen 3.50
VfB Stuttgart 3.60
Hannover 96 3.63
Eintracht Frankfurt 3.90
VfL Wolfsburg 4.00
[/font]
Bei Pauli bekommen die Schiedsrichter also im Schnitt eine um fast 1.5 bessere Note. Und wir bekommen tatsächlich fast die am schlechtesten geleiteten Spiele. Also ärgern wir uns mit Grund.
Ein zweiter Wert ist interessant. Die Standardabweichung beschreibt wie stark Daten variieren. Im Fall eines Schiedsrichters sollte es gute und schlechte Schiedsrichter geben, die dementsprechend auch mehr oder weniger konstant gute/schlechte Noten bekommen.
Wenn man aber die durchschnittliche Standardabweichung eines Schiedsrichters ankuckt liegt die bei 1.16. Wenn man die durchschnittliche Standardabweichung für die Vereine ankuckt, liegt diese bei 1.11. Das heisst also, dass die Schiedsrichternoten eher vom Verein, als vom Schiedsrichter abhängen. Das finde ich extrem merkwürdig.
Verschobene Spiele bei uns? Oder liegt es einfach daran, dass Aufsteiger (St.Pauli / Kaiserslautern) leichter zu pfeifen sind als die Eintracht?
Und werden nun einzelne Vereine bevorteilt? Wenn ja, wie kann man das aus den Daten sehen?
Wenn man davon ausgeht, dass ein Schiedsrichter einen Verein bevorteilt und sich das in den Schiedsrichternoten wiederspiegelt, müsste es so sein, dass dieser Verein bei Siegen eine schlechtere Schiedsrichterleistung aufweist (da er durch Fehler des Schiedsrichters bevorteilt wurde) als bei Niederlagen (bei denen er dann eher nicht bevorteilt wurde).
Leider ist das Datenmaterial an dieser Stelle dann irgendwann zu gering um wirklich signifikante Aussagen machen zu können (So hat beispielsweise Dortmund nur ein Spiel verloren. Daraus eine „Durchschnittsleistung“ der Schiedsrichter zu machen ist relativ witzlos).
[font=Courier New]
Verein Note (verloren/gewonnen) Differenz
1. FC Köln 3.11 / 4.00 -0.89
FC Schalke 04 2.50 / 3.38 -0.88
FC St. Pauli 2.44 / 3.30 -0.86
FC Bayern München 2.50 / 3.33 -0.83
VfL Wolfsburg 3.42 / 4.25 -0.83
1. FSV Mainz 05 2.90 / 3.20 -0.30
Bayer 04 Leverkusen 3.25 / 3.50 -0.25
1. FC Kaiserslautern 2.56 / 2.60 -0.04
VfB Stuttgart 3.44 / 3.33 0.11
Eintracht Frankfurt 4.08 / 3.93 0.15
1899 Hoffenheim 3.25 / 2.92 0.33
Hamburger SV 3.58 / 3.25 0.33
SC Freiburg 3.43 / 3.00 0.43
Hannover 96 4.10 / 3.56 0.54
Borussia Mönchengladbach 3.72 / 3.00 0.72
SV Werder Bremen 3.33 / 2.60 0.73
1. FC Nürnberg 3.21 / 2.40 0.81
Borussia Dortmund 4.00 / 2.92 1.08
[/font]
Wenn man etwas erkennen kann, dann dass Köln bei sehr schwachen Schiedsrichterleistungen gewonnen hat. Leider auch heute
Viele Grüße,
jiriki
P.S.: Leider funktioniert die Formatierung der Tabellen nicht so, wie ich mir das wünsche, ich hoffe man erkennt trotzdem was...
Nachdem ich mich heute mal wieder über den Schiedsrichter geärgert habe (völlig unverständliche gelbe Karten, Schwegler nicht genügend vor den Kölner Tretern geschützt...) wollte ich mal wissen, ob die eigentlich nur bei uns so schlecht sind, oder auch bei allen anderen Vereinen.
Dazu habe ich die Kicker Noten der Schiedsrichter in den ersten 15 Spieltagen in eine Datenbank eingelesen und ausgewertet.
Zunächst einmal allgemein: Die Durchschnittsnote für die Schiedsrichter ist 3.28 die Standardabweichung über alle Noten 1.15.
Bei welchen Vereinen pfeifen die Schiedsrichter am besten?
[font=Courier New]
Verein Durchschnittsnote
FC St. Pauli 2.67
1. FC Kaiserslautern 2.70
FC Schalke 04 2.93
1. FC Nürnberg 3.03
1. FSV Mainz 05 3.10
Borussia Dortmund 3.13
Hamburger SV 3.13
FC Bayern München 3.17
SC Freiburg 3.20
1899 Hoffenheim 3.23
SV Werder Bremen 3.23
1. FC Köln 3.40
Borussia Mönchengladbach 3.43
Bayer 04 Leverkusen 3.50
VfB Stuttgart 3.60
Hannover 96 3.63
Eintracht Frankfurt 3.90
VfL Wolfsburg 4.00
[/font]
Bei Pauli bekommen die Schiedsrichter also im Schnitt eine um fast 1.5 bessere Note. Und wir bekommen tatsächlich fast die am schlechtesten geleiteten Spiele. Also ärgern wir uns mit Grund.
Ein zweiter Wert ist interessant. Die Standardabweichung beschreibt wie stark Daten variieren. Im Fall eines Schiedsrichters sollte es gute und schlechte Schiedsrichter geben, die dementsprechend auch mehr oder weniger konstant gute/schlechte Noten bekommen.
Wenn man aber die durchschnittliche Standardabweichung eines Schiedsrichters ankuckt liegt die bei 1.16. Wenn man die durchschnittliche Standardabweichung für die Vereine ankuckt, liegt diese bei 1.11. Das heisst also, dass die Schiedsrichternoten eher vom Verein, als vom Schiedsrichter abhängen. Das finde ich extrem merkwürdig.
Verschobene Spiele bei uns? Oder liegt es einfach daran, dass Aufsteiger (St.Pauli / Kaiserslautern) leichter zu pfeifen sind als die Eintracht?
Und werden nun einzelne Vereine bevorteilt? Wenn ja, wie kann man das aus den Daten sehen?
Wenn man davon ausgeht, dass ein Schiedsrichter einen Verein bevorteilt und sich das in den Schiedsrichternoten wiederspiegelt, müsste es so sein, dass dieser Verein bei Siegen eine schlechtere Schiedsrichterleistung aufweist (da er durch Fehler des Schiedsrichters bevorteilt wurde) als bei Niederlagen (bei denen er dann eher nicht bevorteilt wurde).
Leider ist das Datenmaterial an dieser Stelle dann irgendwann zu gering um wirklich signifikante Aussagen machen zu können (So hat beispielsweise Dortmund nur ein Spiel verloren. Daraus eine „Durchschnittsleistung“ der Schiedsrichter zu machen ist relativ witzlos).
[font=Courier New]
Verein Note (verloren/gewonnen) Differenz
1. FC Köln 3.11 / 4.00 -0.89
FC Schalke 04 2.50 / 3.38 -0.88
FC St. Pauli 2.44 / 3.30 -0.86
FC Bayern München 2.50 / 3.33 -0.83
VfL Wolfsburg 3.42 / 4.25 -0.83
1. FSV Mainz 05 2.90 / 3.20 -0.30
Bayer 04 Leverkusen 3.25 / 3.50 -0.25
1. FC Kaiserslautern 2.56 / 2.60 -0.04
VfB Stuttgart 3.44 / 3.33 0.11
Eintracht Frankfurt 4.08 / 3.93 0.15
1899 Hoffenheim 3.25 / 2.92 0.33
Hamburger SV 3.58 / 3.25 0.33
SC Freiburg 3.43 / 3.00 0.43
Hannover 96 4.10 / 3.56 0.54
Borussia Mönchengladbach 3.72 / 3.00 0.72
SV Werder Bremen 3.33 / 2.60 0.73
1. FC Nürnberg 3.21 / 2.40 0.81
Borussia Dortmund 4.00 / 2.92 1.08
[/font]
Wenn man etwas erkennen kann, dann dass Köln bei sehr schwachen Schiedsrichterleistungen gewonnen hat. Leider auch heute
Viele Grüße,
jiriki
P.S.: Leider funktioniert die Formatierung der Tabellen nicht so, wie ich mir das wünsche, ich hoffe man erkennt trotzdem was...
MrBoccia schrieb:
Der Herr Ochs scheint mir gedanklich schon zu sehr ausserhalb des Mittelfeldes zu schweben. Wie konnte man auch gestern von ihm lesen, "schön, die Saison in Vietnam locker ausklingen zu lassen". Lieber Ochs Patrick, die letzten 5 Spiele vergessen?
Aus:
http://www.fnp.de/fnp/region/hessen/info-maik-franz-fehlt-in-vietnam_rmn01.c.7671094.de.html
"Schon vor dem Spiel in Wolfsburg hatte Ochs eine schmerzstillende Spritze erhalten."
Vielleicht ist der Leistungabfall auch einfach damit zu erklären... Ich weiss ja nicht, wie lange der Fuss schon schmerzt, aber bevor man einem Spieler mangelnde Leistungsbereitschaft vorwirft, kann man ja vielleicht auch die möglichen "einfachen" Erklärungen erwägen...
mmh, schade
Aber vielleicht gibt es genügend WM-Fahrer, die noch Platz im Gepäck haben und die Sachen dann in SA spenden können?
Laut http://www.cargoinfo.co.za/customs/CustomsArticle.asp?uid=3961 liegt die Einfuhrsteuer fuer "Spiked athletic shoes" bei 9,45%.
Wenn man den Wert eines alten Paars Schuhe mit 5€ ansetzt (allerdings keine Ahnung, ob man das so machen kann) wäre man dann bei 50 Cent pro Paar.
Aber vielleicht gibt es genügend WM-Fahrer, die noch Platz im Gepäck haben und die Sachen dann in SA spenden können?
Laut http://www.cargoinfo.co.za/customs/CustomsArticle.asp?uid=3961 liegt die Einfuhrsteuer fuer "Spiked athletic shoes" bei 9,45%.
Wenn man den Wert eines alten Paars Schuhe mit 5€ ansetzt (allerdings keine Ahnung, ob man das so machen kann) wäre man dann bei 50 Cent pro Paar.
gereizt schrieb:
Ohne für uns erkennbare Not hat Skibbe da ein (falsches?) Zeichen gesetzt.
Ich weiss nicht. Wenn man die Interviews der letzten Zeit nochmal liest, dann kann ich mir schon Gründe vorstellen: (aus http://www.fr-online.de/in_und_ausland/sport/eintracht_frankfurt/?em_cnt=1853397 ) "Kapitän Ioannis Amanatidis bremst schon mal drastisch: 'Wenn die Ergebnisse nicht stimmen, ist alles für den *****.'"
Auf der anderen Seite "Ich gestehe den Spielern Fehler zu. Aber diese Geduld ist endlich. Wenn einer es gar nicht kapiert, dann ist er nicht mehr dabei." (http://de.eurosport.yahoo.com/19072009/30/skibbe-droht-rauswurf-schwegler.html )
Keine Ahnung, was intern abgegangen ist, aber ich kann mir schon vorstellen, dass Ama kein Freund des neuen Systems ist und der Trainer einen verlängerten Arm auf dem Platz braucht, der seine Ideen versteht und weitergibt.
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,631008,00.html
STILLER PROTEST
Iranische Nationalspieler bekennen sich zu Mussawi
"Mit grünem Band wurden unter anderem der Frankfurter Bundesliga-Profi Mehdi Mahdavikia und der frühere Bayern-Spieler Ali Karimi gesehen. "
STILLER PROTEST
Iranische Nationalspieler bekennen sich zu Mussawi
"Mit grünem Band wurden unter anderem der Frankfurter Bundesliga-Profi Mehdi Mahdavikia und der frühere Bayern-Spieler Ali Karimi gesehen. "
SGE_Werner schrieb:
Als Laie: Gibt es eine Möglichkeit die Verursacher herauszufinden?
Kurze Antwort: Nein.
Das Problem ist, dass die eigentlichen Angriffe von "Zombies" durchgefuehrt werden. Also Rechnern, die mit einem Trojaner infiziert wurden. Die Eigentümer der Rechner haben damit nichts zu tun (ausser dass sie Ihre Rechner besser warten sollten).
Um die dahinterliegenden Command&Control Strukturen zu verstehen braucht man sehr viel Aufwand. Vermutlich sind die "Eigentümer" des Botnets auch nur mit der Attacke beauftragt worden.
Am ehesten könnte man noch den Ursprung des "Bekennerschreibens" zurückverfolgen.
Leider kann heutzutage jedes hirnlose Skript-Kiddie eine DOS Attacke inszenieren. Und solange die Masse der Leute nicht versteht, dass man nicht auf jeden Anhang einer Mail klicken sollte, wird sich daran auch nicht ändern
Zumindest sein Berater duerfte den Verantwortlichen bekannt sein:
http://www.transfermarkt.de/de/berater/103/berater/uebersicht/beraterdetails.html
http://www.transfermarkt.de/de/berater/103/berater/uebersicht/beraterdetails.html
Das war doch nur ein buchhalterischer Trick um Kosten in die Zukunft zu verlagern. Ein Jahr zweite Liga hätte Friend nicht unterschrieben, also bietet man ihm erstmal kleines Gehalt in der zweiten und die Möglichkeit später in der ersten nochmal mitzuverdienen. Der Etat in der zweiten Liga wurde so entlastet. Die Kosten kommen dann eben nur später (Sprich jetzt).
Ist doch prinzipiell ein sinnvolles Vorgehen, da der Erstligaetat das eher hergibt. Wenn man nur auf die heutige Vertragssituation guckt, macht es natürlich für die Eintracht keinen Sinn mehr. Aber so ist das eben mit Verpflichtungen die man eingeht. Irgendwann muss man zahlen.
Das Friend sportlich scheinbar den Trainer nicht überzeugt hat, ist ein anderes Problem. Es können nicht immer alle Verpflichtungen "sitzen".