jugi
2142
Die Situation 1 hatte ich zu erst auch gedacht, aber nach der Wiederholung wurde gezeigt dass der Passempfänger schon minimal im Abseits stand. Also hinkt der Vergleich.
Bei Punkt zwei bin ich bei dir ist oft unterschiedliche Auslegung. Wenn der Schiri klare Sicht hat ist aber nicht gesagt ob er die Situation richtig sieht bzw bewertet
Bei Punkt zwei bin ich bei dir ist oft unterschiedliche Auslegung. Wenn der Schiri klare Sicht hat ist aber nicht gesagt ob er die Situation richtig sieht bzw bewertet
jugi schrieb:
2. Letztes Jahr in Berlin gab es von Grujic ein klares Foul im 16er. Der VAR griff nicht ein. Erklärung damals: Der Schiri hatte einen klaren Blick auf die Situation. Auf das Foul von Kostic hatte der Schiri auch einen klaren Blick, der Linienrichter sowieso. Der Schiri zeigt mit der Hand explizit weiterspielen an. Warum greift dann hier der VAR ein
Diesmal ging es um ein Tor, und dabei wird grundsätzlich immer geprüft ob da im Vorfeld was war.
Ich fand den Bericht in der Sportschau vom Samstag dazu interessant. Da sagt der Drees auf einmal, dass bei der Jovic Szene der SR eine klare Wahrnehmung der Szene hatte (auch wenn diese falsch war) und es deswegen kein Fall für den VAR war.
Der redet auch immer einen anderen Stuss. Man hat nicht den Eindruck, dass die Verantwortlichen selbst genau wissen, wie es sein soll. Dann braucht einen auch nicht mehr zu wundern, dass es oft so chaotisch ist...
Gruß
jugi
Der redet auch immer einen anderen Stuss. Man hat nicht den Eindruck, dass die Verantwortlichen selbst genau wissen, wie es sein soll. Dann braucht einen auch nicht mehr zu wundern, dass es oft so chaotisch ist...
Gruß
jugi
Hier ein interessantes Interview mit Drees: https://www.dfb.de/news/detail/drees-ein-ueberraschend-unterschiedliches-leistungsbild-196749/
Demnach hat der Schlager die Situation nicht als "zweifelsfrei strafstoßwürdig" gesehen und die Steinhaus das auch nicht deutlich anders eingestuft, deswegen kein Anschauen der Szene durch den SR. Verrückt.
Beide mal ein paar Wochen auf die Tribüne wegen offensichtlicher Unfähigkeit...
Demnach hat der Schlager die Situation nicht als "zweifelsfrei strafstoßwürdig" gesehen und die Steinhaus das auch nicht deutlich anders eingestuft, deswegen kein Anschauen der Szene durch den SR. Verrückt.
Beide mal ein paar Wochen auf die Tribüne wegen offensichtlicher Unfähigkeit...
jugi schrieb:
Hier ein interessantes Interview mit Drees: https://www.dfb.de/news/detail/drees-ein-ueberraschend-unterschiedliches-leistungsbild-196749/
Demnach hat der Schlager die Situation nicht als "zweifelsfrei strafstoßwürdig" gesehen und die Steinhaus das auch nicht deutlich anders eingestuft, deswegen kein Anschauen der Szene durch den SR. Verrückt.
Beide mal ein paar Wochen auf die Tribüne wegen offensichtlicher Unfähigkeit...
Es war eine klare Fehlentscheidung, hier gab es mE keinen Interpretationsspielraum. Wenn Drees damit sagen will, dass der VA nur dann eingreifen darf, wenn der Schiri ausversehen gerade weg schaut bzw die Szene nicht sehen konnte, dann sollte man die Regelung besser wieder abschaffen. Selten so viel Blödsinn gelesen.
Sollte er es anders gemeint haben, hätte er Frau Steinhaus klaren Fehler gerne klar ansprechen dürfen. Denn sie hätte die Szene einfach nur als das benennen müssen was sie war, nämlich als eine klare Fehlentscheidung von Schlager, dann hätte Schlager entsprechend agieren können.
Drees macht es mit diesem Interview mE nur noch schlimmer, soll er besser den Mund halten.
Eintracht23 schrieb:Brady schrieb:Eintracht23 schrieb:jugi schrieb:Eintracht23 schrieb:Basaltkopp schrieb:Eintracht23 schrieb:Basaltkopp schrieb:
Selbst bei einem normalen Training sind die Spieler mehr als 1 oder 2 Stunden am Tag da...
Das weißt du doch genauso wie ich, das normalerweise nur das Training die Arbeitszeit ist. Umziehen etc. ist keine Arbeitszeit. Zumindest nicht in den Firmen in der freien Marktwirtschaft.
Bei vielen Firmen wird an der Eingangstür ein-/ausgestempelt. Alles was dahinter passiert, ist auch Arbeitszeit.
Dann aber lediglich aufgrund der Toleranz der Firma. Normalerweise ist das dann eher geduldet
Nein, die Arbeitszeit beginnt mit betreten des Dienstgebäudes. Umziehen etc. gehört selbstversändlich auch dazu. Wie auch z.B. bei Ärtzten und Krankenschwestern.
Reisezeiten gehören übrigens auch dazu. Dann gibts auch noch so was wie offizielle Termine...
Wenn man das alles zusammen zählt ist man nicht mehr weit von 40 Stunden entfernt.
Das deutsche Arbeitszeitgesetz definiert Arbeitszeit als die Zeit vom Beginn bis Ende der Arbeit ohne die Ruhepausen (§ 2 ArbZG).
Danach fallen, wenn betrieblich nichts anderes üblich ist, Waschen und Umkleiden vor und nach der Arbeit, auch wenn sie im Betrieb erledigt werden, nicht unter den Begriff der Arbeitszeit.
Mein Chef dürftest du nicht sein...
Ich sage ja nicht das es überall so gehandhabt wird. Aber von der Rechtssprechung wird Arbeitszeit halt nunmal so definiert.
Nein, das stimmt so nicht. Du hast lediglich ein Gesetz genannt. Die Rechtsprechung sagt aber was anderes. Wenn du mal ein bisschen googelst findest du entsprechende Urteile wie ich es oben dargestellt habe.
Eintracht23 schrieb:Basaltkopp schrieb:Eintracht23 schrieb:Basaltkopp schrieb:
Selbst bei einem normalen Training sind die Spieler mehr als 1 oder 2 Stunden am Tag da...
Das weißt du doch genauso wie ich, das normalerweise nur das Training die Arbeitszeit ist. Umziehen etc. ist keine Arbeitszeit. Zumindest nicht in den Firmen in der freien Marktwirtschaft.
Bei vielen Firmen wird an der Eingangstür ein-/ausgestempelt. Alles was dahinter passiert, ist auch Arbeitszeit.
Dann aber lediglich aufgrund der Toleranz der Firma. Normalerweise ist das dann eher geduldet
Nein, die Arbeitszeit beginnt mit betreten des Dienstgebäudes. Umziehen etc. gehört selbstversändlich auch dazu. Wie auch z.B. bei Ärtzten und Krankenschwestern.
Reisezeiten gehören übrigens auch dazu. Dann gibts auch noch so was wie offizielle Termine...
Wenn man das alles zusammen zählt ist man nicht mehr weit von 40 Stunden entfernt.
AlexUSA schrieb:
... Die Regel sagt ja dass im Moment, wo der Ball gespielt bzw. berührt wird, diese Behinderung da sein müsste, und das ist aus meiner Sicht nicht Eindeutig der Fall.
Nein, das stimmt so nicht. Ein Spieler kann auch nachträglich aktiv werden. Beispiel ist ein Torschuss, der vom Pfosten zurückprallt zu einem Spieler der passiv im Abseits stand. Dieser wird wird erst dann aktiv.
Diesmal bei uns. Robben steht ein paar Meter neben Klose und irritiert zumindest die Abwehrspieler. Keine Ahnung, wie so was passiv sein kann.
Wenn der Ball in Richtung eines Spielers kommt, der im Abseits ist, dann kann man das imho nicht als passiv bezeichnen. Wurde afair früher auch so gepfiffen...
Wenn der Ball in Richtung eines Spielers kommt, der im Abseits ist, dann kann man das imho nicht als passiv bezeichnen. Wurde afair früher auch so gepfiffen...
Mit dem passiven Abseits hat er imho recht. Da gab es am Wochenende 2 grauenhaft Tore. Kuranys Treffer und der von Charsiteas.
Bei beiden Toren standen die Torschützen mehrere Meter im Abseits, aber eben passiv, um 5 Sekunden später den Querpass über die Linie zu drücken. Wo bitte schön ist das denn passiv? Wieso ist das eine neue Spielsituation? Beide Tore wären so nicht gefallen, wenn der Stürmer nicht vorher meterweise im Abseits gestanden hätte.
Ich finde diese Auslegung absolut lachhaft...
Bei beiden Toren standen die Torschützen mehrere Meter im Abseits, aber eben passiv, um 5 Sekunden später den Querpass über die Linie zu drücken. Wo bitte schön ist das denn passiv? Wieso ist das eine neue Spielsituation? Beide Tore wären so nicht gefallen, wenn der Stürmer nicht vorher meterweise im Abseits gestanden hätte.
Ich finde diese Auslegung absolut lachhaft...
Ja, Taka hätte man echt nie holen sollen. 650T€ rausgeschmissenes Geld. Hätte HB lieber nen echten Torjäger geholt, eine Granate wie z.B. den Valdez. Hat ja nur 4,5M€ gekostet und verdient schätzungsweise so viel wie Ama, Taka und Streit zusammen. Dafür hat er diese Saison aber auch schon 10 Treffer mehr gemacht als Taka... Oder so ähnlich...
Maxfanatic schrieb:
Vielleicht kannst du dich daran erinnern, dass Preuss 2x gewechselt ist.
Gegen Wechsel Nummer 1 sage ich nichts.
Eigentlich nicht... Er ist 1 mal nach Leverkusen gewechselt und wurde danach nur ausgeliehen. Dass er danach wieder zurück geht ist bei einem Leihgeschäft eigentlich normal
Wo ist der zweite Wechsel?
Afrigaaner schrieb:
Man kann ja nur hoffen, dass es (nicht) ernstgemeint ist. Aber dass noch jemand kommt bezweifelt hier niemand, oder?
Also wenn haettet ihr den gerne (aphabetisch)
a) Ailton - ca. 500.000 Gehalt ?
b) Charisteas ? ?
c) Sobis ? ?
d) Sonogo 3.500.000 ?
e) Voronin 5.000.000 ?
[/quote]
Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass Ailton für 500 TEuro im Jahr spielt? Der will mindestens das Dreifache.
figaro schrieb:
also deine argumente nachzuvollziehen fällt mir schwer.
thurk ging nach vertragsende nach cottbus - also war es seine eigene entscheidung (und nicht die von m1).
Er ging nach Cottbus, weil er in m1 keinen Vertrag mehr erhalten sollte. Die Planung war seinerzeit für die zweite Liga. Der Aufstieg kam am Ende ja eher unerwartet.
BornheimerAdler1980 schrieb:
Wen willst Du denn bitte?! Sanogo net, den "Serben" net... Was willst Du denn?! M A O A M oder was??? Wer ausser Zidan(die Dribbelpflaume) bereitet Dir denn keine Kopfschmerzen, vielleicht Du selbst?!
Vermutlich jemanden, der nicht vollkommen überteuert ist. 3,5 Millionen für Sanogo sind ein Witz. Ebenso 2 Millionen Gehalt für Ljuboja. Dann würde ich auch lieber verzichten...
DBecki schrieb:hreinsch schrieb:
bevor ich es vergesse
der luboja kann uns gerne gestohlen bleiben
verdammt guter spieler
aber eine 1a söldner-mentalität
so ein charakterschwein will ich nicht bei der eintracht sehen
zumal er eine extreme unrealistische gehaltvorstellung hat
Weisst Du das alles aus dem Schundblatt mit 4 Buchstaben?
- Wer den Verein fast regelmässig nach einer (oder jetzt in Stuttgart schon nach einer halben) Saison verlassen will kann durchaus als Söldner bezeichnet werden, oder?
- Das "Charakterschwein" kann man natürlich schwer beurteilen. Aber nen Vertrag zu unterzeichnen und sofort danach eine Gehaltsverdopplung fordern ist schon etwas merkwürdig. Bei der WM hat er sich wohl auch etwas danebenbenommen. Er war wohl einer der Kicker denen die Prämie gestrichen wurde.
- Seine Gehaltsvorstellung ist ein absoluter Witz. 100 TEuto netto im Monat sind ne Menge Holz. Er leidet wohl an massiver Selbstüberschätzung, wenn man sich so seine Aussagen zu Gehalt und neuem Verein anschaut.
Das kann man übrigens alles quer durch alle Zeitungen lesen. Braucht man nicht die Bild dazu.
Die Bild war übrigens auch die erste und afair einzige die ein Interesse an Kyrgiakos meldete...
ZoLo schrieb:Wuschelblubb schrieb:
Nochmal zu der Frage der Etatzusammensetzung: Hat da einer ne vernünftige Quelle dazu, die sowas mal aufschlüsselt? Weil, wie an dem Beispiel oben beschrieben, ich mir nicht vorstellen kann, dass die Transfergelder in den Personalkosten drin sind.
Ja, die Ablösesummen sind im Mannschaftsetat beinhaltet.
Was ist denn dann in dem Restetat drin? Afair hat die Eintracht einen Gesamtetat von ~40 Millionen. Davon 25 für die Mannschaft, bleiben noch 15. Was wird damit alles bezahlt? Mir fallen da jetzt Mieten für Trainingsgelände und Büro, Gehälter der Angestellten, Geld für den EV, Zinsen für Kredite, ein. Das können aber keine 15 Millionen sein. Was fliesst denn da noch rein?
Wenn die Ablösesummen nicht im Manschaftsetat wären, wären 25 Millionen ziemlich viel. So viele Spieler die über eine Millionen bekommen haben wir sicher nicht. Dafür aber einige die kaum was kosten.
Zu obigem Beispiel würde ich einfach sagen, dass die Schalker nicht rechnen können ,-)
1. Eine ähnliche Situation wie beim 0:2 wurde in Dortmund als Abseits gewertet. Also Ball auf außen, in der Mitte dabei einer im passiven Abseits, dann Pass in die Mitte zu ihm und es wurde gepfiffen. Ist scheinbar doch nicht so eindeutig eine neue Situation.
2. Letztes Jahr in Berlin gab es von Grujic ein klares Foul im 16er. Der VAR griff nicht ein. Erklärung damals: Der Schiri hatte einen klaren Blick auf die Situation. Auf das Foul von Kostic hatte der Schiri auch einen klaren Blick, der Linienrichter sowieso. Der Schiri zeigt mit der Hand explizit weiterspielen an. Warum greift dann hier der VAR ein?
Das Problem mit dem VAR ist dieses nicht einheitliche Eingreifen, weil die alles unterschiedlich beurteilen. Wenn man 5 VARs hätte gäbs wohl immer wenigstens 3 unterschiedliche Meinungen.
Gruß
jugi