matzelinho88
5909
#
andibond
Wie ist denn der Link zu Buchungsseite am Montag? Hab leider keine Mail erhalten
andibond schrieb:
Wie ist denn der Link zu Buchungsseite am Montag? Hab leider keine Mail erhalten
Ohne diese Mail bist du nicht freigeschaltet. Du kommst zwar rein aber dir werden keine Tickets angezeigt. Keine Chance.
Ging wohl eher um die Frage, ob man als Mitglied einfach 2 Karten bestellen kann oder ob wir bei der Bewerbung für das 2. Ticket auch ein Mitglied angegeben werden muss. Das ist laut der Mail anscheinend nicht so.
Robby1976 schrieb:
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten. Aber gut, auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft in Bezug auf das was man nach außen dringen lässt, finde ich ungewöhnlich.
Exil-Adler-NRW schrieb:Robby1976 schrieb:
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten. Aber gut, auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft in Bezug auf das was man nach außen dringen lässt, finde ich ungewöhnlich.
Es gab eine Pressemitteilung im Umfang von 4 Seiten. Mehr soll es jetzt auch nicht mehr geben. Hätte es die Mitteilung nicht gegeben wären wieder Rufe nach ner Stellungnahme laut geworden.
Ist das Geil, Die Staatsanwaltschaft widerspricht den Darstellungen der Anwälte des Eintracht-Präsidenten vehement.
Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das:
"Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten.....
Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das:
"Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten.....
Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
Robby1976 schrieb:
und dann noch das:
"Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
OK, stimmt hast Recht
aber Interessant ist auch
"Es habe nicht nur einen kleinen Anfangsverdacht gegeben, der zur Durchsuchung der Präsidenten-Wohnung geführt habe, sondern "der war sehr groß", sagte Oberstaatsanwältin Nadja Niesen"
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
aber Interessant ist auch
"Es habe nicht nur einen kleinen Anfangsverdacht gegeben, der zur Durchsuchung der Präsidenten-Wohnung geführt habe, sondern "der war sehr groß", sagte Oberstaatsanwältin Nadja Niesen"
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
matzelinho88 schrieb:Robby1976 schrieb:
und dann noch das:
"Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Das ich der Geschichte nicht so recht traue sollte ja klar sein, aber die Medien haben sich doch bereits festgelegt.
Seit dem Tag der Hausdurchsuchung sieht man doch die einseitige Berichterstattung(Lebemann Fischer, der Irre Lebenstil Fischers, Fischer Sohn vorbestraft, usw usw.), klar sehen wir das ein wenig differnzierter, vielleicht auch nicht ganz Objektiv, aber selbst hier, in so einer kleinen Runde wie es das SGE Forum nun mal ist(Bauernopfer Haushaltshilfe, er sollte eine Theraphie angeboten bekommen, wusste ich doch schon immer...., gibt es doch bereits ähnliche Äußerungen und wenn das hier schon passiert, wo man eigentlich eher mit Fischer sympathisiert, wie ist das dann da draußen bei den Schlagzeilen lesenden Menschen, welche mit der SGE nix am Hut haben....
Seit dem Tag der Hausdurchsuchung sieht man doch die einseitige Berichterstattung(Lebemann Fischer, der Irre Lebenstil Fischers, Fischer Sohn vorbestraft, usw usw.), klar sehen wir das ein wenig differnzierter, vielleicht auch nicht ganz Objektiv, aber selbst hier, in so einer kleinen Runde wie es das SGE Forum nun mal ist(Bauernopfer Haushaltshilfe, er sollte eine Theraphie angeboten bekommen, wusste ich doch schon immer...., gibt es doch bereits ähnliche Äußerungen und wenn das hier schon passiert, wo man eigentlich eher mit Fischer sympathisiert, wie ist das dann da draußen bei den Schlagzeilen lesenden Menschen, welche mit der SGE nix am Hut haben....
Robby1976 schrieb:
Das ich der Geschichte nicht so recht traue sollte ja klar sein, aber die Medien haben sich doch bereits festgelegt.
Seit dem Tag der Hausdurchsuchung sieht man doch die einseitige Berichterstattung(Lebemann Fischer, der Irre Lebenstil Fischers, Fischer Sohn vorbestraft, usw usw.), klar sehen wir das ein wenig differnzierter, vielleicht auch nicht ganz Objektiv, aber selbst hier, in so einer kleinen Runde wie es das SGE Forum nun mal ist(Bauernopfer Haushaltshilfe, er sollte eine Theraphie angeboten bekommen, wusste ich doch schon immer...., gibt es doch bereits ähnliche Äußerungen und wenn das hier schon passiert, wo man eigentlich eher mit Fischer sympathisiert, wie ist das dann da draußen bei den Schlagzeilen lesenden Menschen, welche mit der SGE nix am Hut haben....
Nein, auch hier sind Leute unterwegs die komplett Anti-PF sind.
Ich hoffe das die Fischers diese Sache unbeschadet überstehen, aber Zweifel ich habe.
Peter ist ja nicht nur unser Präsident, er ist auch Familienvater und irgendwann wird man abwägen, man wird nicht jünger, sein jüngster steht vielleicht in der Schusslinie ohne irgendwas verbrochen zu haben, seine Frau, sein Ältester, vielleicht wird es ihm auch irgendwann zuviel, wenn da nichts darn war und es wirklich eine Kampagne war
Peter ist ja nicht nur unser Präsident, er ist auch Familienvater und irgendwann wird man abwägen, man wird nicht jünger, sein jüngster steht vielleicht in der Schusslinie ohne irgendwas verbrochen zu haben, seine Frau, sein Ältester, vielleicht wird es ihm auch irgendwann zuviel, wenn da nichts darn war und es wirklich eine Kampagne war
matzelinho88 schrieb:Eintracht-Laie schrieb:Yolonaut schrieb:
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
skyeagle schrieb:matzelinho88 schrieb:Eintracht-Laie schrieb:Yolonaut schrieb:
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Ich muss gestehen, dass sich meine Antwort wirklich nur auf seine Frage bis zur Klammer bezog. Sorry.
Neue Ermittlungsergebnisse von Montag bis Mittwoch bei seit Ende November/Anfang Dezember laufenden Ermittlungen und einer am 31.01. durchgeführten Durchsuchung sind vermutlich keine Erklärung für den Verlauf der Berichterstattung.
Yolonaut schrieb:
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Eintracht-Laie schrieb:Yolonaut schrieb:
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
matzelinho88 schrieb:Eintracht-Laie schrieb:Yolonaut schrieb:
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Yolonaut schrieb:
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Du musst dich nicht entschuldigen. Und ich habe auch keine Kampagne gewittert. Der Ausgang ist ja auch noch offen.
Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden. Es gibt viele die das dann nicht hinterfragen und dann 1:1 übernehmen und als Fakt verkaufen.
Die Hausdurchsuchung wurde bei PF durchgeführt. Gegen den Sohn wird auch nicht ermittelt. Auch von den Anwälten wird das nicht moniert. Wie kommst du also auf sowas?
JanAage_99 schrieb:
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
JanAage_99 schrieb:
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Ich habe gehört du nimmst Kokain. Von daher bitte ich dich mit einer Haarprobe zu beweisen das es nicht so ist.
Merkst du was?
Solange der User JanAage_99 das nicht mit einem Test widerlegt ist da was dran!
Spannend in der Pressemitteilung ist auch die Schelte gegenüber Medien (Rufschädigend, gerade für Sohn gesundheitsschädigend) und auch gegen die Staatsanwaltschaft/Polizei (Geschwindigkeit, in der die Ergebnisse in den Medien landeten) im Hinblick auf die mediale Aufarbeitung. Nimmt in der Pressemitteilung circa 1/3 der letzten Seite ein und wird in den Artikeln selbstverständlich nicht erwähnt.
Wo findet man die?
JayJayFan schrieb:Punkasaurus schrieb:
Kann sie sich denn auch die selben Top Anwälte leisten wie Fischer?
Ernsthaft? Weiß ich nicht, vielleicht könntest du das der Bild, HR oder der FAZ stecken. Könnten sie diesbezüglich interviewen und sie kommt dann doch zu Wort.
Man könnte halt auch einfach damit angefangen die Unschuldsvermutung die man für Fischer fordert auch für die Familie gelten zu lassen.
Du schreibst dich schon wieder um Kopf und Kragen. Manchmal ist weniger echt mehr…
propain schrieb:frankblack schrieb:
Das Verhalten der BILD aus Sicht eines Anwalts.
https://www.anwalt.de/rechtstipps/bild-stellt-13-jaehrigen-sohn-von-eintracht-boss-fischer-an-den-pranger-mit-koks-erwischt-das-kann-sehr-teuer-werden-208721.html
Diese Scheißhauszeitung macht aber schön weiter, jetzt "Das wilde Leben des Skandal-Bosses".
@frankblack Danke für den Link.
Die Headline "Das wilde Leben..." gab es gestern schon und war auch heute morgen auf der Startseite der Bild zu finden, wie auch andere Berichte über Fischer. Inzwischen findet man dort gar nix mehr. Lediglich einen Bericht unter Bild+ "Ermittlungen gegen Präsidenten - 1. Eintracht-Sponsor verteidigt Fischer!", also nicht mehr Skandal-Boss. Anscheinend befindet sich die Bild auf dem Rückzug.
Man sollte bei der Angelegenheit auch nicht vergessen, dass das Thema von der Bild groß aufgemacht wurde und andere darauf eingestiegen sind. Mir kommt es vor, als ob die Bild hier eine Kampagne gegen Fischer gefahren ist.
Nord Adler schrieb:propain schrieb:frankblack schrieb:
Das Verhalten der BILD aus Sicht eines Anwalts.
https://www.anwalt.de/rechtstipps/bild-stellt-13-jaehrigen-sohn-von-eintracht-boss-fischer-an-den-pranger-mit-koks-erwischt-das-kann-sehr-teuer-werden-208721.html
Diese Scheißhauszeitung macht aber schön weiter, jetzt "Das wilde Leben des Skandal-Bosses".
@frankblack Danke für den Link.
Die Headline "Das wilde Leben..." gab es gestern schon und war auch heute morgen auf der Startseite der Bild zu finden, wie auch andere Berichte über Fischer. Inzwischen findet man dort gar nix mehr. Lediglich einen Bericht unter Bild+ "Ermittlungen gegen Präsidenten - 1. Eintracht-Sponsor verteidigt Fischer!", also nicht mehr Skandal-Boss. Anscheinend befindet sich die Bild auf dem Rückzug.
Man sollte bei der Angelegenheit auch nicht vergessen, dass das Thema von der Bild groß aufgemacht wurde und andere darauf eingestiegen sind. Mir kommt es vor, als ob die Bild hier eine Kampagne gegen Fischer gefahren ist.
Der Artikel mit dem Titel ‚Das wilde Leben des Skandal-Bosses‘ ist weiterhin online.
matzelinho88 schrieb:
Der Artikel mit dem Titel ‚Das wilde Leben des Skandal-Bosses‘ ist weiterhin online.
Ich habe nix anderes gesagt, aber er ist nicht mehr auf der Startseite zu finden. Man muss schon danach suchen oder einen entsprechenden Link haben. Wenn man die letzten Tage auf Bild verfolgt hat, dann war jeden Tag mindestens ein Bericht als Aufmacher zu finden.
An dem wilden Leben ist nicht viel dran. Das kriege ich mit etwas Mühe auch aus meiner Vita.
Eine Haarprobe bei dem Jungen hätte doch in dieser Sache jetzt überhaupt keine Aussagekraft, wenn es so sein sollte, dass er auch mehrfach daheim konsumiert hat, oder? Das Ergebnis dieser Probe würde so doch erstmal nichts zur Sache beitragen?
matzelinho88 schrieb:
Eine Haarprobe bei dem Jungen hätte doch in dieser Sache jetzt überhaupt keine Aussagekraft, wenn es so sein sollte, dass er auch mehrfach daheim konsumiert hat, oder? Das Ergebnis dieser Probe würde so doch erstmal nichts zur Sache beitragen?
Sie wird feststellen ob der Junge überhaupt Kokain konsumiert hat. Und somit ist sie natürlich durchaus sinnvoll um festzustellen ob es von dem Jungen und seiner Mutter erfunden ist oder ob der Junge Kokain genommen hat. Falls er das hat ist dann die nächste Frage ob es daher kam wie behauptet wird oder woanders.
Aber das man jetzt überprüft ob der Junge Kokain genommen hat, nachdem die Urinprobe negativ war, ist doch logisch.
Xeena schrieb:matzelinho88 schrieb:
Wo gibt es die da? Vor 2 Wochen war da nichts vor unserem Block und den danebenliegenenden Bereichen.
Im Oberang. Jetzt frag mich nicht nach dem Block aber ich meine um 244/245 rum müsste es gewesen sein.
Hab grad gegoogelt. Im Gästeblock 342-345 sind Drehkreuze.
Hatte mich vertan.
Ok, danke. In 347 waren wir.
DerGeyer schrieb:
Sehe ich ebenfalls so. Die Bändchen und die Organisation dahinter mit gefühlt 50 weiteren Securitymitarbeitern haben überhaupt keinen Mehrwert.
Ich habe weiter das Gefühl, dass es sogar immer voller wird.
Drehkreuze halte ich für sinnvoll, ist aber wahrscheinlich durch Fluchtwege nicht einfach so möglich.
In München klappt das mit den Drehkreuzen
Wo gibt es die da? Vor 2 Wochen war da nichts vor unserem Block und den danebenliegenenden Bereichen.
matzelinho88 schrieb:
Dein Eifer mit dem du der Sache nachgehst lässt schon darauf schließen. So war das auch bei der Hinteregger-Story…
Vielleicht lässt man diese persönlichen Attacken Mals ein wie wäre es damit?
Ich mag Peter Fischer, sehr. Einer meiner Lieblingspräsidenten. Ich hab also bestimmt keinen Spass an der Sache und auch keinen Eifer. Solche Vorwürfe sind ganz mies und verbitte ich mir.
Ich habe immer gesagt wenn es so ist dann hoffe ich gibt es Hilfe für die Familie einschließlich Fischer. Klingt so jemand der sich freut?
Du fällst bisher nur hier im Thread dadurch auf dass du andere Leute attackierst. Soll ich dir jetzt vorwerfen dass es dir anscheinend eine Freude ist andere Leute zu attackieren? Vielleicht kann man einfach Mal 3 Gänge zurückschalten.
Mal abgesehen davon dass ich gestern von gewissen Usern auch Mal ne DM bekommen habe das man Mal bei mir Zuhause klingeln will, was übrigens ganz und gar nicht geht.
Jetzt fängst du sogar an sogar mir Dinge zu unterstellen. Das wird ja immer schöner. Vielleicht denkst du mal an deine PN und fragst dich dann mal was persönliche Attacken sind.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde. Sonst gehts aber noch? Zeig mir die Posts bitte, abgesehen von dem von heute morgen der daraus entstanden ist weil ich es leid bin hier noch öfter zu erklären bei wem in diese Sache die Beweislast liegt, habe ich hier niemanden attackiert.
Wer bei dir klingeln will interessiert mich übrigens 0.
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde. Sonst gehts aber noch? Zeig mir die Posts bitte, abgesehen von dem von heute morgen der daraus entstanden ist weil ich es leid bin hier noch öfter zu erklären bei wem in diese Sache die Beweislast liegt, habe ich hier niemanden attackiert.
Wer bei dir klingeln will interessiert mich übrigens 0.
matzelinho88 schrieb:
Ich falle in diesem Thread nur dadurch auf dass ich andere Leute attackieren würde.
Man braucht nur deine Posting Historie ansehen:
Da sagst du User kapieren nichts, waren wohl bei der Drogenparty dabei, haben es wohl im Postillon gelesen, haben Fantasie und vieles vieles mehr.
Übrigens unterstelle ich dir nichts. Es fällt nur auf das sobald jemand die Meinung hat ein Bericht könnte stimmen, bist du schon da um denjenigen anzugehen.
Manch einer würde sogar sagen: mit grossem Eifer.
Deswegen nochmal vielleicht fährt man einfach Mal drei Gänge zurück.
Du solltest vielleicht auch erwähnen dass ich mich auch entschuldigt habe per PN aber hey nur ein kleines Detail.
Robby1976 schrieb:
hmm gestern warst du aber noch viel freudiger beim kommentieren des von dir gefundenen Artikels.
Vielleicht lässt du einfach Mal solche Ausdrücke wie "freudiger"
Gefreut habe ich mich bei dem Thema nämlich ganz sicher nicht.
Dein Eifer mit dem du der Sache nachgehst lässt schon darauf schließen. So war das auch bei der Hinteregger-Story…
matzelinho88 schrieb:
Dein Eifer mit dem du der Sache nachgehst lässt schon darauf schließen. So war das auch bei der Hinteregger-Story…
Vielleicht lässt man diese persönlichen Attacken Mals ein wie wäre es damit?
Ich mag Peter Fischer, sehr. Einer meiner Lieblingspräsidenten. Ich hab also bestimmt keinen Spass an der Sache und auch keinen Eifer. Solche Vorwürfe sind ganz mies und verbitte ich mir.
Ich habe immer gesagt wenn es so ist dann hoffe ich gibt es Hilfe für die Familie einschließlich Fischer. Klingt so jemand der sich freut?
Du fällst bisher nur hier im Thread dadurch auf dass du andere Leute attackierst. Soll ich dir jetzt vorwerfen dass es dir anscheinend eine Freude ist andere Leute zu attackieren? Vielleicht kann man einfach Mal 3 Gänge zurückschalten.
Mal abgesehen davon dass ich gestern von gewissen Usern auch Mal ne DM bekommen habe das man Mal bei mir Zuhause klingeln will, was übrigens ganz und gar nicht geht.
Ich möchte niemanden vorverurteilen, aber wenn der Fischer Mist gebaut hat/ grob fahrlässig gehandelt hat, dann sollte er dazu stehen. Wenn ich jetzt lese der Koks-Nachttisch sei nicht einer bestimmten Person zuzuordenen (ernsthaft?), kommt mir allerdings die Galle hoch. Wenn die Taktik sein sollte die Frau oder den älteren Sohn vor den Bus zu werfen um die Einnahmen zu sichern, wäre ich schwerst enttäuscht. Aber schauen wir mal....die Hoffnung stirbt zuletzt.
Du kapierst ja echt garnichts, zu hart.
derkral schrieb:
Auf Grund des Anschlagens des Drogenhundes und der weiteren Sachlage, sollte er in die Offensive gehen und Schaden von sich und dem Verein abwenden. Heißt: Er sollte zugeben, dass der Kokain konsumiert hat, sein Amt als Präsident zur Verfügung stellen und einen Entzug machen.
Im Endeffekt wird sonst das Boulevard die Sachverhalte aufdecken und der Schaden ist um ein Vielfaches größer.
Und woher weißt du, dass er Drogen konsumiert hat und einen Entzug braucht?
Aufdecken werden es die Ermittlungen der Polizei, nicht der Boulevard
Adler_im_Exil schrieb:derkral schrieb:
Auf Grund des Anschlagens des Drogenhundes und der weiteren Sachlage, sollte er in die Offensive gehen und Schaden von sich und dem Verein abwenden. Heißt: Er sollte zugeben, dass der Kokain konsumiert hat, sein Amt als Präsident zur Verfügung stellen und einen Entzug machen.
Im Endeffekt wird sonst das Boulevard die Sachverhalte aufdecken und der Schaden ist um ein Vielfaches größer.
Und woher weißt du, dass er Drogen konsumiert hat und einen Entzug braucht?
Aufdecken werden es die Ermittlungen der Polizei, nicht der Boulevard
Das kann er eigentlich nur wissen weil er bei den zahlreichen Partys dabei war und vielleicht noch mitgemacht hat. Oder er hat das Zeug besorgt und miterlebt wie Entzugserscheinungen vorhanden waren. Wer weiß das schon. Aber: Alles Fakten.