SemperFi
32529
Basaltkopp schrieb:Blablablubb schrieb:Dilltal_Mimi schrieb:
Mal im Ernst:
Normalerweise kenn ich es nur aus der NHL, dass Schüsse nur Torschüsse sind, wenn der Torwart eingreifen musste.
Alle anderen werden da gar nicht gezählt.
Beim Fußball werden aber doch auch die gezählt die knapp vorbei gehen.
Wenn nicht, gerät mein Fußballerisches Weltbild ganz gewaltig ins Wanken.
Ist doch auch im Liveticker zu sehen. Torschüsse und Schüsse daneben. Ein Torschuss, der nicht zum Erfolg führte muss aber nicht zwangsläufig vom Torwart gehalten werden. Wenn ein anderer Spieler, sogar vielleicht der eigene Mitspieler den Ball kurz vorm Tor aufhält, gilt das auch als Torschuss. Auch wenn er zur Ecke abgelenkt wird. Wichtig ist, das der Schuss ohne Fremdberührung ins Tor gegangen wäre.
Was ich nun nicht weiß ist, ob auch ein Pfosten- oder Lattentreffer als Torschuss zählt.
Ein Schuss auf die Latte ist jetzt aber mal sowas von aufs Tor - denk doch mal mit
Und was ist mit den hinteren Haltestangen?
Oder dem Außennetz?
FO99 schrieb:SemperFi schrieb:FO99 schrieb:Dilltal_Mimi schrieb:
Mal im Ernst:
Normalerweise kenn ich es nur aus der NHL, dass Schüsse nur Torschüsse sind, wenn der Torwart eingreifen musste.
Alle anderen werden da gar nicht gezählt.
Beim Fußball werden aber doch auch die gezählt die knapp vorbei gehen.
Wenn nicht, gerät mein Fußballerisches Weltbild ganz gewaltig ins Wanken.
Normalerweise sind es "Shots on goal" und "Shots wide".
Von da kommt es eigentlich auch, und damit wären auch nur Schüsse, die auf das Tor gehen, "Torschüsse".
Aha, also von den Bezeichnungen im nordamerikanischen Eishockey kommt unser deutsches Empfinden über Torschüsse im Fussball?
Also meins nicht.
Vom englischen Fußball, Du Blitzgneisser....
Und warum werden seit jeher von deutschen Radio- und Fernsehmoderatoren auch solche Schüsse als Torschüsse bezeichnet, die nicht aufs Tor gehen?
Die Frage hat mir noch keiner beantwortet.
Weil für mich ist die Wahrnahme eines Torschuses meiner Definition als Torschuss Gewohnheitsrecht und damit habe ich aus Gewohnheit recht
matzelinho88 schrieb:Dilltal_Mimi schrieb:
Mal im Ernst:
Normalerweise kenn ich es nur aus der NHL, dass Schüsse nur Torschüsse sind, wenn der Torwart eingreifen musste.
Alle anderen werden da gar nicht gezählt.
Beim Fußball werden aber doch auch die gezählt die knapp vorbei gehen.
Wenn nicht, gerät mein Fußballerisches Weltbild ganz gewaltig ins Wanken.
Richtig, beim Fußball gibt es Torschüsse und Schüsse aufs Tor.
Eben und ein Schuss aufs Tor ist genau ein Schuss, der aufs Tor geht, während ein Torschuss ein Schuss ist, der mit der Intention gemacht wurde das Tor zu treffen, selbst wenn dieses knapp verfehlt wird.
FO99 schrieb:Dilltal_Mimi schrieb:
Mal im Ernst:
Normalerweise kenn ich es nur aus der NHL, dass Schüsse nur Torschüsse sind, wenn der Torwart eingreifen musste.
Alle anderen werden da gar nicht gezählt.
Beim Fußball werden aber doch auch die gezählt die knapp vorbei gehen.
Wenn nicht, gerät mein Fußballerisches Weltbild ganz gewaltig ins Wanken.
Normalerweise sind es "Shots on goal" und "Shots wide".
Von da kommt es eigentlich auch, und damit wären auch nur Schüsse, die auf das Tor gehen, "Torschüsse".
Aha, also von den Bezeichnungen im nordamerikanischen Eishockey kommt unser deutsches Empfinden über Torschüsse im Fussball?
Also meins nicht.
Basaltkopp schrieb:SemperFi schrieb:Basaltkopp schrieb:
Der amerikanische Merchandisingmarkt ist mit dem deutschen gar nicht zu vergleichen. Kein deutscher Fan der klar bei Verstand ist käme auf die Idee, sich so eine bescheuerte Schaumgummihand zu kaufen oder ähnliches.
http://www.produktionsservice.de/uploads/pics/HSGwinkehand.gif
So besser?
Ich wollts nur gezeigt ham
Basaltkopp schrieb:
Der amerikanische Merchandisingmarkt ist mit dem deutschen gar nicht zu vergleichen. Kein deutscher Fan käme auf die Idee, sich so eine bescheuerte Schaumgummihand zu kaufen oder ähnliches.
http://www.produktionsservice.de/uploads/pics/HSGwinkehand.gif
Blablablubb schrieb:Dilltal_Mimi schrieb:Blablablubb schrieb:SemperFi schrieb:
Aber sicher, weil mit dieser Argumentation gibt es keinen Torschuss, der knapp verfehlt, da es ja de facto dann kein Torschuss wäre, ergo wären Jahrzehnte der Fussballberichterstattung ad absurdum geführt, da unzählige Male etwas berichtet wurde, was nicht sein kann, weil es nicht ist.
Und ja, mir ist grad langweilig
Meine Güte. Natürlich ist ein Schuss, der nicht aufs Tor geht KEIN Torschuss. Liegt ja in der Natur des Wortes. Geht der Schuss aufs Tor und wird gehalten oder anderweitig abgewehrt, ist es ein Torschuss ohne Torerfolg.
Und wenn der Spieler die Absicht hatte das Tor zu treffen, es aber nur um cm verfehlt, war das kein Torschuss?
Richtig
Und wieso hat das in den letzten 60 Jahren den Fernseh- und Radioreporteren noch keiner erklärt?
Aragorn schrieb:SemperFi schrieb:Aragorn schrieb:Foofighter schrieb:Basaltkopp schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Jetzt hat der Basaltkopp bestimmt die ganze Kiste Krombacher Weizen genascht und se ham immer noch nichts bekannt gegeben. Frechheit.
Noch nicht, werde mir aber gleich wieder eins gönnen, wenn ich mir das zweite 400g Ribeye-Steak brate. Steaks sind nämlich Rudeltiere, die muss man immer mindestens paarweise braten!
So stimmts!
Die fühlen sich nur zu zweit in der wohlig bruzzelnden Pfanne heimisch!
Pfanne?
Und wenn es - 40 Grad sind, sowas muss aufn Grill!
Ich dachte nur, weil der Rand der Pfanne bietet ja doch etwas mehr Sicherheit, damit die Biester nicht mehr ausbüchsen!
Dafür betäubt man sie ja auch mit Bier...
Mann, Mann, Mann....
PitderSGEler schrieb:
ich habe doch schon erläutert, dass es nicht um die Trikots allein geht, sondern darum, dass man an solchen Sachen etwas ableiten kann.
Der BVB hat mit Klopp und großen Teilen der Mannschaft vor Tausenden vor Fans in großen Rahmen das Trikot vorgestellt. Passend zur neuen Leitline "Wir sind Fußball", die vor allem aus Leidenschaft, Überzeugung und Einsatz besteht. Da ist einfach eine Idee dahinter.
Wir sind nicht der BvB.
Die hatten schon vor der Präsentation wahrscheinlich mehr Vorbestellungen als wir Trikots in 5 Jahren verkaufen.
Weil es der BvB ist.
Wir sind kein verein von nationalem Interesse, da könnten wir präsentieren, wie wir wollten.
Es hat ja seinen Grund, warum Puma das mit dem BvB durchzieht und nicht mit uns oder Hanoi oder Köln oder der Hertha oder Ddorf.
Wir kriegen mit allen Mitgliedern der SGE doch nichtmal unser Stadion einmal voll, rechne mal nach, wie oft deren Mitgliederzahl deren Bude voll macht.
Und dann rechne mal hoch, wieviele SGE Fans es gibt und Du wirst erahnen, welche Fanbasis die Dortmunder haben.
Solche Aktionen kann man machen, wenn man das Standing hat, wenn man mal wieder unter den Top 3 oder 4 in Deutschland regelmäßig sein sollte.
Aragorn schrieb:Foofighter schrieb:Basaltkopp schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Jetzt hat der Basaltkopp bestimmt die ganze Kiste Krombacher Weizen genascht und se ham immer noch nichts bekannt gegeben. Frechheit.
Noch nicht, werde mir aber gleich wieder eins gönnen, wenn ich mir das zweite 400g Ribeye-Steak brate. Steaks sind nämlich Rudeltiere, die muss man immer mindestens paarweise braten!
So stimmts!
Die fühlen sich nur zu zweit in der wohlig bruzzelnden Pfanne heimisch!
Pfanne?
Und wenn es - 40 Grad sind, sowas muss aufn Grill!
Die beiden ham uns die Hoppenheimer weggekauft, das Frankfurter Supermarktangebot war denen zu eintönig.