SGE_Werner
71252
hawischer schrieb:
Da unterscheiden wir uns in der Einschätzung.
Vielleicht sollte man die Einschätzungen über Risikopotenzial für junge Menschen bei Drogen auch den Experten überlassen. Die sehen nämlich bei beiden Drogen entsprechende Probleme, wenn auch halt zum Teil unterschiedliche, zum Teil ähnliche.
https://www.fr.de/verbraucher/alkohol-cannabis-legalisierung-ampel-koalition-kiffen-trinken-spd-guene-fdp-zr-91146584.html
Wer gegen eine Legalisierung für Cannabis ist, muss mir erklären, warum er nicht für ein Verbot von Alkohol und Zigaretten ist. Die töten zehntausende Menschen hierzulande pro Jahr, kosten dem Gesundheitssystem Milliarden usw.
Wenn man all Deine Argumente hier nimmt, frage ich mich schon, warum Du nicht eine völlig konträre Haltung in der Drogenpolitik zu der Partei aufbaust, die Du bevorzugst.
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Da unterscheiden wir uns in der Einschätzung.
Vielleicht sollte man die Einschätzungen über Risikopotenzial für junge Menschen bei Drogen auch den Experten überlassen. Die sehen nämlich bei beiden Drogen entsprechende Probleme, wenn auch halt zum Teil unterschiedliche, zum Teil ähnliche.
https://www.fr.de/verbraucher/alkohol-cannabis-legalisierung-ampel-koalition-kiffen-trinken-spd-guene-fdp-zr-91146584.html
Wer gegen eine Legalisierung für Cannabis ist, muss mir erklären, warum er nicht für ein Verbot von Alkohol und Zigaretten ist. Die töten zehntausende Menschen hierzulande pro Jahr, kosten dem Gesundheitssystem Milliarden usw.
Wenn man all Deine Argumente hier nimmt, frage ich mich schon, warum Du nicht eine völlig konträre Haltung in der Drogenpolitik zu der Partei aufbaust, die Du bevorzugst.
Ich dachte ich habe hier meine Einstellung zu dem Gesetz dargestellt und begründet. Ich halte Cannabis für eine Droge, die speziell junge Menschen gesundheitlich schädigen kann und als Einstiegsdroge für stärkere und gefährlichere Drogen dienen kann. Dies hat der Gesetzgeber durch das Verbot für unter 18jährige so auch gesehen. Meine Vermutung und da bin ich nicht alleine, wie belegt, kann die Freigabe aber entgegen der Ansicht zu einem stärkeren Zugang für die Gruppe führen, die man schützen sollte und wohl auch wollte.
Alkohol und Nikotin sind auch schädlich. Und im Missbrauch ein immenser Schaden für die Betroffenen und die Allgemeinheit. Ja, leider.
Ein Alkoholverbot mag man diskutieren, geht aber einer realistischen Einschätzung völlig vorbei. Im übrigen ist der Vergleich nicht so sinnvoll, wie er erscheint. Nur weil etwas anderes schädlich und erlaubt ist, soll man ähnliches auch erlauben?
Kann man machen, aber bitte dann mit besseren Argumenten.
Ob das Gesetz erfolgreich sein wird, weiß heute niemand. Deshalb hat Lauterbach auch eine Evaluierung im Bundesratsverfahren nachgebessert.
Die Regelungen sollen bewertet und gegebenenfalls angepasst werden, vor allem mit Blick auf den Gesundheits-, Kinder- und Jugendschutz sowie der organisierten Kriminalität.
Wir werden sehen, was dabei rauskommt.
SGE_Werner schrieb:
Wenn man all Deine Argumente hier nimmt, frage ich mich schon, warum Du nicht eine völlig konträre Haltung in der Drogenpolitik zu der Partei aufbaust, die Du bevorzugst.
Sorry, den Satz verstehe ich nicht.
Du fragst Dich, warum ich nicht eine konträre Position zu der Haltung der Partei, die ich bevorzuge, aufbaue?
Erstens zu welcher Partei baue ich konträre Positionen auf, zweitens warum sollte ich das überhaupt tun und drittens, darf ich auch eine eigene Meinung, unabhängig zu sonstigen politischen Präferenzen haben?
Ich hatte ja erst überlegt zum Spiel heute in Degerloch zu gehen, aber da ich bisschen angeschlagen bin, habe ich es gelassen. Habe wohl was verpasst. Führen 3:0 beim Spitzenreiter.
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Bis dahin, werden die Schwarzhändler ordentlich Kasse machen und Kundschaft aufbauen.
Also so wie bisher?
Wahrscheinlich mehr, da ab 01.04. kiffen ja erlaubt ist und der Stoff von erlaubter Produktion noch nicht vorhanden.
SGE_Werner schrieb:
Wenn Kids irgendwas spannend finden, dann Dinge, die nicht erlaubt sind. Sorry, das ist nicht wirklich sinnvoll, wie Du argumentierst. Und wenn Du glaubst, dass die Zahl der Konsumenten von Cannabis jetzt steigen werden... Hast Du dafür irgendwelche Belege für diese Vermutungen?
Dein Link sagt aber auch nichts genaues aus:
"Aber natürlich gibt es auch Länder mit liberalen Gesetzen und eher hohem Konsum sowie Länder mit strengen Regeln und eher niedrigem Konsum. Ein einheitliches Urteil lässt sich also nicht fällen."
Es gibt eine Erfahrung für viele die Kinder haben, die Lehrer sind oder sich in sozialen Einrichtungen, wie Jugendämter um Probleme in Familien kümmern. Es ist das elterliche Vorbild.
Im Positiven wie im Negativen.
Wird die Zahl der Konsumenten von Cannabis zunehmen, wenn es erlaubt ist?
Es ist nicht auszuschließen. Und damit auch die negativen Auswirkungen. Genauso wenig, wie die Problematik von Cannabis als Einstiegsdroge.
Man mag das anders sehen. Für mich sind die Risiken der Freigabe schlicht höher als die Beibehaltung des Verbotes.
hawischer schrieb:
Es gibt eine Erfahrung für viele die Kinder haben, die Lehrer sind oder sich in sozialen Einrichtungen, wie Jugendämter um Probleme in Familien kümmern. Es ist das elterliche Vorbild.
Im Positiven wie im Negativen.
Wird die Zahl der Konsumenten von Cannabis zunehmen, wenn es erlaubt ist?
Hey FrankenAdler, jetzt bist Du dran.
hawischer schrieb:
Man mag das anders sehen. Für mich sind die Risiken der Freigabe schlicht höher als die Beibehaltung des Verbotes.
Wir haben auch jetzt schon Millionen Konsumenten, darunter zig Jugendliche. Ich bin ebenfalls schon im Jugendalter damit in Kontakt gekommen vor über 20 Jahren. Trotz Verbot. Gut, wir wussten auch, dass es Leute bei uns gibt, die Restbestände der jugoslawischen Armee für paar hundert Mark verkaufen... Und das war aufm Dorf bzw. in ner Kleinstadt. Vielleicht geht es hier einfach darum einen schon bestehenden Konsum zu entkriminalisieren und kontrolliert zu bekommen. Ob dafür dieses Gesetz in dieser Form tauglich ist, steht auf nem anderen Blatt Papier.
SGE_Werner schrieb:
Vielleicht geht es hier einfach darum einen schon bestehenden Konsum zu entkriminalisieren und kontrolliert zu bekommen. Ob dafür dieses Gesetz in dieser Form tauglich ist, steht auf nem anderen Blatt Papier.
Ergänzend zu meinen vorherigen Ausführungen.
Heute steht im Regionalteil der FAZ ("Die Sucht ist nie das Problem") ein langer Artikel über die Erfahrungen von Süchtigen und von Beratern der Suchtberatung Sachsenhausen.
Zitat:
"Für Wolf [Beraterin] und ihr Team bedeutet die Gesetzesnovelle viel weitere Arbeit, obwohl sich rechtlich für die Jugendlichen nichts ändert - sie dürfen legal immer noch kein Marihuana kaufen. Doch wenn es - wie Alkohol - in den Elternhäusern leichter verfügbar wird, wenn es in der Gesamtgesellschaft üblicher wird, zu kiffen, wenn an Tankstellen oder im Supermarkt für Gras geworben wird, dann werde das Einfluss auf minderjährigen Konsumenten haben, sagt Wolf."
(Anmerkung für die Mods. Die Vorschriften des Urheberrechtes bei dem Zitat habe ich beachtet.)
Das Heimtrikot in weiss gefällt mir ganz gut. Das Pinke ist schrecklich! Und ich finde es auch nicht gut das Nike bald beim DFB Ausrüster wird! Adidas und Nationalmannschaft hat irgendwie immer dazu gehört! Aber wie immer: Es geht nur ums Geld und auf fortbestehende Tradition wird geschi….! 👎🏻
Adlersupporter schrieb:
Es geht nur ums Geld und auf fortbestehende Tradition wird geschi….!
Naja, natürlich geht es ums Geld. Wenn ein klammer Verband pro Jahr einen mittleren zweistelligen Mio-Betrag mehr bekommt vom Ausrüster Nike als vorher bei Adidas, dann kann ich das auch nachvollziehen. Man kann mir doch nicht erzählen, dass all die aufrechten Traditionalisten und "Patrioten" ein doppelt so teures deutsches Produkt kaufen, wenn ein ähnlich gutes Produkt eben für die Hälfte daneben steht.
Das Auswärtstrikot finde ich übrigens durchaus gelungen, wenn auch nicht als Trikot für eine deutsche Nationalmannschaft. Triggert halt vor allem die Menschen, die eher rechts stehen (damit meine ich jetzt nicht Dich). Jedenfalls scheint man das in den sozialen Medien klar rauslesen zu können.
SGE_Werner schrieb:Adlersupporter schrieb:
Es geht nur ums Geld und auf fortbestehende Tradition wird geschi….!
Naja, natürlich geht es ums Geld. Wenn ein klammer Verband pro Jahr einen mittleren zweistelligen Mio-Betrag mehr bekommt vom Ausrüster Nike als vorher bei Adidas, dann kann ich das auch nachvollziehen. Man kann mir doch nicht erzählen, dass all die aufrechten Traditionalisten und "Patrioten" ein doppelt so teures deutsches Produkt kaufen, wenn ein ähnlich gutes Produkt eben für die Hälfte daneben steht.
Das Auswärtstrikot finde ich übrigens durchaus gelungen, wenn auch nicht als Trikot für eine deutsche Nationalmannschaft. Triggert halt vor allem die Menschen, die eher rechts stehen (damit meine ich jetzt nicht Dich). Jedenfalls scheint man das in den sozialen Medien klar rauslesen zu können.
Ich hätte grün als Ausweichtrikot ganz gut gefunden. Wie z.B. 1990 bei der WM in Italien!
Heute wird in 10 Verbänden gespielt...
Ergebnisse gibt es später, das Topspiel des heutigen Tages steigt im Westen zwischen Bielefeld und Münster, kommt live im WDR gerade, Münster führt Mitte der 1. Hälfte 1:0. Wer also Fußball vermisst am Länderspielwochenende...
Ergebnisse gibt es später, das Topspiel des heutigen Tages steigt im Westen zwischen Bielefeld und Münster, kommt live im WDR gerade, Münster führt Mitte der 1. Hälfte 1:0. Wer also Fußball vermisst am Länderspielwochenende...
Schobbe schrieb:
Zum Glück machen besoffene Touris nie komische Sachen. Es sind doch auch nicht Äpfel und Birnen, wenn ich über die Legalisierung von Drogen spreche, zumal Alkohol die härtere Droge ist. Es gibt ja für und gegen die Legalisierung Argumente, aber mir fällt kein Argument gegen die Legalisierung von Cannabis ein, wenn ich nicht gleichzeitig für ein Verbot von Alkohol bin. Und wenn dann ein Merz davon faselt, dass seine Erfahrung mit einem Joint furchtbar war, während sich hier Millionen von Kids die Seele aus dem Leib kotzen und man Parteitage im Bierzelt mit Weißbier in der Hand abhält, fällt mir dazu nix plausibles mehr ein. Zu dem Thema gibt es häufig ganz schön viel Meinung, bei umso weniger Ahnung.
Wenn Dir kein Argument einfällt, dann einfach mal nachlesen, was viele Ärzte, insbesonders Kinderärzte, Suchtberater, Sozialpädagogen, Lehrer, Polizisten, Richter, Psychologen von dem Gesetz halten.
Es ist auch in der Umsetzung unlogisch. Kiffen darf man ab 01.04. Cannabis kaufen aber noch nicht, erst ab 01.07. als Mitglied eines Vereins. Selbst anbauen dauert auch seine Zeit. Für die Zulassung der Vereine werden die Länder zuständig sein. Da ist auch noch einiges nicht klar, die einen werden es restriktiver auslegen als die anderen. Gerichte werden sich da sicher noch mit beschäftigen.
Bis dahin, werden die Schwarzhändler ordentlich Kasse machen und Kundschaft aufbauen.
Offen sind auch noch die Grenzwerte beim Straßenverkehr. Und ich sehe schon die Polizisten, wenn diese mit dem Maßband die 200 Meter zur Schule abmessen.
Es wird schwerer werden den Kids zu erklären die Hände vom Cannabis zu lassen, wenn diese doch sagen werden, so schlimm kann es doch nicht sein, es ist ja grundsätzlich erlaubt. Die gesundheitliche Gefahr wird relativiert. Die "Vorbildfunktion" von kiffenden Eltern, älteren Geschwistern werden ihre Wirkung nicht verfehlen. So wie beim Zigarettenrauchen und Saufen auch.
Der Hinweis, dass Saufen auch schädlich sein kann, macht die Sache nun nicht besser. Im Gegenteil. Die Suchtgefahren werden insgesamt zunehmen, da die Zahl der Konsumenten steigen wird.
Und zum "faselnden" Merz... Es ist ja auch nicht so, dass alle SPDler dem Gesetz zugestimmt haben. Die saarländische Ministerpräsidentin und der aus Brandenburg waren dagegen. So wie auch etliche im Bundestag.
hawischer schrieb:
Bis dahin, werden die Schwarzhändler ordentlich Kasse machen und Kundschaft aufbauen.
Also so wie bisher?
hawischer schrieb:
Es wird schwerer werden den Kids zu erklären die Hände vom Cannabis zu lassen, wenn diese doch sagen werden, so schlimm kann es doch nicht sein, es ist ja grundsätzlich erlaubt.
Wenn Kids irgendwas spannend finden, dann Dinge, die nicht erlaubt sind. Sorry, das ist nicht wirklich sinnvoll, wie Du argumentierst. Und wenn Du glaubst, dass die Zahl der Konsumenten von Cannabis jetzt steigen werden... Hast Du dafür irgendwelche Belege für diese Vermutungen? Bisher spricht da in der Datenlage nicht so viel dafür:
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/nimmt-cannabis-konsum-nach-einer-legalisierung-zu-ein-faktenfuchs,SmwP5hJ
Letztlich akzeptiert man eine Realität. Nämlich die Feststellung, dass der Konsum von Cannabis längst bei Millionen gegeben ist und die Kriminalisierung dieses Konsums bisher nicht davon abgehalten hat, dass Millionen Menschen es hierzulande konsumieren. Also kann man sich auch den ganzen Kram sparen.
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Bis dahin, werden die Schwarzhändler ordentlich Kasse machen und Kundschaft aufbauen.
Also so wie bisher?
Wahrscheinlich mehr, da ab 01.04. kiffen ja erlaubt ist und der Stoff von erlaubter Produktion noch nicht vorhanden.
SGE_Werner schrieb:
Wenn Kids irgendwas spannend finden, dann Dinge, die nicht erlaubt sind. Sorry, das ist nicht wirklich sinnvoll, wie Du argumentierst. Und wenn Du glaubst, dass die Zahl der Konsumenten von Cannabis jetzt steigen werden... Hast Du dafür irgendwelche Belege für diese Vermutungen?
Dein Link sagt aber auch nichts genaues aus:
"Aber natürlich gibt es auch Länder mit liberalen Gesetzen und eher hohem Konsum sowie Länder mit strengen Regeln und eher niedrigem Konsum. Ein einheitliches Urteil lässt sich also nicht fällen."
Es gibt eine Erfahrung für viele die Kinder haben, die Lehrer sind oder sich in sozialen Einrichtungen, wie Jugendämter um Probleme in Familien kümmern. Es ist das elterliche Vorbild.
Im Positiven wie im Negativen.
Wird die Zahl der Konsumenten von Cannabis zunehmen, wenn es erlaubt ist?
Es ist nicht auszuschließen. Und damit auch die negativen Auswirkungen. Genauso wenig, wie die Problematik von Cannabis als Einstiegsdroge.
Man mag das anders sehen. Für mich sind die Risiken der Freigabe schlicht höher als die Beibehaltung des Verbotes.
Das sieht der Friedrich zum Glück völlig anders:
https://www.n-tv.de/politik/Merz-nennt-Dresdner-CDU-Entscheidung-inakzeptabel-article24824201.html
Albern wäre hier gar nichts gewesen. Man arbeitet nicht mit Rechtsextremisten zusammen, nicht bei der Bezahlkarte und nicht bei der Schrebergartenverordnung. Rechtsextremisten wollen die staatlichen Institutionen abschaffen, deren Instrumente sie nutzen. Jede dieser kleinen Normalisierungen reißt einen Stein aus der Wand und ruckzuck haben wir eine Minderheitsregierung von AfD-Gnaden - oder noch mehr.
Aber die Politik der kleinen Schritte zeigt ja Wirkung: der Aufschrei ist klein und dein Beitrag steht dann auch für sich selbst.
Der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz hat die Zustimmung der CDU-Fraktion im Stadtrat von Dresden zu einem AfD-Antrag zur Einführung einer Bezahlkarte für Asylbewerber scharf kritisiert. "Die Entscheidung ist in der Sache richtig, im Verfahren inakzeptabel", sagte Merz in Berlin. "Das war ein Fehler. Und wir werden über alles Weitere mit den Betroffenen sprechen." Die CDU habe immer gesagt, dass sie AfD-Anträgen egal in welchen Parlamenten nicht zustimmen werde.
https://www.n-tv.de/politik/Merz-nennt-Dresdner-CDU-Entscheidung-inakzeptabel-article24824201.html
Albern wäre hier gar nichts gewesen. Man arbeitet nicht mit Rechtsextremisten zusammen, nicht bei der Bezahlkarte und nicht bei der Schrebergartenverordnung. Rechtsextremisten wollen die staatlichen Institutionen abschaffen, deren Instrumente sie nutzen. Jede dieser kleinen Normalisierungen reißt einen Stein aus der Wand und ruckzuck haben wir eine Minderheitsregierung von AfD-Gnaden - oder noch mehr.
Aber die Politik der kleinen Schritte zeigt ja Wirkung: der Aufschrei ist klein und dein Beitrag steht dann auch für sich selbst.
HessiP schrieb:
Man arbeitet nicht mit Rechtsextremisten zusammen, nicht bei der Bezahlkarte und nicht bei der Schrebergartenverordnung.
Dann macht man ne Woche später nen eigenen Antrag, dem die AfD zustimmt. Macht es dann am Ende auch nicht wirklich besser.
Wedge schrieb:tuaniz schrieb:
Meiner Meinung nach ist das Gesetz an vielen Stellen verbesserungswürdig, aber immerhin ist es mal ein Anfang.
Stimmt.
Warum darf ich Eigenanbau nur in der Wohnung betreiben und nicht im Gadde. Das sollte tatsächlich noch geändert werden.
Find ich auch!
Ach ja, kannst du mir mal deine Adresse geben? 😁
FrankenAdler schrieb:
Ach ja, kannst du mir mal deine Adresse geben?
Stell Dich hinten an, Weedge hat ne Warteliste.
Auch wenn ich das jetzige Regelkonstrukt für nicht allzu gut finde, so ist die derzeitige Legalisierung ein erster Schritt. Ich bin keiner, der Gras raucht und mag es auch nicht, aber solange Tabak und Alk erlaubt ist und daran nix geändert wird, ist es einfach auch nicht sinnvoll eine harmlosere (aber nicht harmlose) Droge zu verbieten.
Glaube auch nicht, dass das mehr ganz zurückgenommen wird in Zukunft.
Am Donnerstag die bereits hier erwähnten Playoff-Halbfinal-Spiele
Gruppe A
Wales - Finnland
Polen - Estland
Gruppe B
Bosnien&H - Ukraine
Israel - Island
Gruppe C
Georgien - Luxemburg
Griechenland - Kasachstan
(alle 20:45 Uhr bis auf Georgien-Luxemburg, das ist um 18 Uhr)
Die Finalspiele sind dann am 26. März (Dienstag)
Gruppe A
Wales - Finnland
Polen - Estland
Gruppe B
Bosnien&H - Ukraine
Israel - Island
Gruppe C
Georgien - Luxemburg
Griechenland - Kasachstan
(alle 20:45 Uhr bis auf Georgien-Luxemburg, das ist um 18 Uhr)
Die Finalspiele sind dann am 26. März (Dienstag)
Viele klare Ergebnisse und keine allzu großen Überraschungen. Und nur noch ein Neuling möglich mit Georgien.
Gruppe A
Wales - Finnland 4:1
Polen - Estland 5:1
Gruppe B
Bosnien&H - Ukraine 1:2
Israel - Island 1:4
Gruppe C
Georgien - Luxemburg 2:0
Griechenland - Kasachstan 5:0
Damit die Finalspiele am Dienstag:
Wales - Polen
Ukraine - Island
Georgien - Griechenland
Gruppe A
Wales - Finnland 4:1
Polen - Estland 5:1
Gruppe B
Bosnien&H - Ukraine 1:2
Israel - Island 1:4
Gruppe C
Georgien - Luxemburg 2:0
Griechenland - Kasachstan 5:0
Damit die Finalspiele am Dienstag:
Wales - Polen
Ukraine - Island
Georgien - Griechenland
Luxemburg ist schon mal raus. Georgien gewinnt 2:0, profitiert dabei aber auch von einer kuriosen roten Karte, als Luxemburg im Gegenzug einer strittigen Situation vor dem eigenen Strafraum den Ausgleich erzielt hat, aber dann im VAR-Check für die Situation zuvor Rot wegen Notbremse gegeben wurde (vertretbare Entscheidung). Dazu noch einige strittige Zweikampf-Situationen und Karten-Diskussionen. Aber generell war Georgien auch das bessere Team.
Georgien dann gegen den Sieger von Griechenland/Kasachstan
Gleich noch die anderen 5 Spiele.
Georgien dann gegen den Sieger von Griechenland/Kasachstan
Gleich noch die anderen 5 Spiele.
SGE_Werner schrieb:Nifunifa schrieb:SGE_Werner schrieb:Nifunifa schrieb:
Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche
Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?
Ist mir nicht bekannt,dass er irgend ein Ziel seiner Reise mitgeteilt hat.Hast du das jemals erlebt von einem Politiker? Man fährt da halt mal hin weil es medienwirksam ist. Genau wie Merz, Baerbock und wer auch immer.
Und dann kommen so weichgespülte Statements rüber,die die Interessen aller Konfliktparteien einbeziehen aber im Grunde keinen Beitrag zur Konfliktlösung darstellen.
Das mag ja alles stimmen. Aber wer nix Konkretes sagt, dem kann man halt auch nix vorwerfen. Natürlich können wir die mittlerweile wieder auf niedrige Millionenbeträge pro Monat gesunkenen Militärexporte nach Israel stoppen. Das ist aber doch auch nur ne "medienwirksame" Maßnahme. Genauso wie die Maßnahme von Kanada. Als würde Israel nicht woanders das Zeug herbekommen oder selbst produzieren können.
Israel gehört zu den größten Abnehmer für kanadische Rüstungsexporte.
Kanada setzt das Zeichen, dass man aufgrund der Lage in Gaza nicht mehr bereit ist Israel militärisch zu beliefern. Dafür verzichtet man auf hohe Einnahmen. Mag zwar auch medienwirksam sein, ist aber ein starkes Zeichen gegen die aktuelle Situation.
Wie Israel an ihre Waffen kommt können wir alle sowieso nicht beurteilen. Es geht aber eben nicht darum Israel die Waffen "wegzunehmen" sondern um deutlich zu machen, dass es SO nicht weiter gehen kann. Ich würde mir wünschen, dass die Bundesregierung zu einer solchen Maßnahme greift statt leere Töne zu spucken die in Israel wahrscheinlich nicht mal in die Mittagsberichterstattung schaffen.
Adnanovicxo schrieb:
Ich würde mir wünschen, dass die Bundesregierung zu einer solchen Maßnahme greift statt leere Töne zu spucken die in Israel wahrscheinlich nicht mal in die Mittagsberichterstattung schaffen.
Und Du meinst, dass die für Israels Militär vernachlässigenswerten Rüstungsimporte aus Deutschland es in die Mittagsberichterstattung schaffen? Glaubst Du das ernsthaft?
https://www.nzz.ch/international/israels-waffen-im-gazakrieg-wie-sie-finanziert-werden-und-woher-sie-kommen-ld.1815500
Eine solche Maßnahme würde vor allem dazu führen, dass man sich hier im eigenen Land auf die Schultern klopfen würde, dass man der israelischen Regierung gezeigt hat, dass man nicht alles mitträgt. Aber für Israel ist nur wichtig, was die USA sagt. Wenn die dauerhaft die Unterstützung entziehen würde, kriegen sie Probleme. Und da Trump am Horizont ist und der recht gut kann mit Netanjahu, würde ich mich darauf ganz sicher nicht verlassen.
SGE_Werner schrieb:Adnanovicxo schrieb:
Ich würde mir wünschen, dass die Bundesregierung zu einer solchen Maßnahme greift statt leere Töne zu spucken die in Israel wahrscheinlich nicht mal in die Mittagsberichterstattung schaffen.
Und Du meinst, dass die für Israels Militär vernachlässigenswerten Rüstungsimporte aus Deutschland es in die Mittagsberichterstattung schaffen? Glaubst Du das ernsthaft?
https://www.nzz.ch/international/israels-waffen-im-gazakrieg-wie-sie-finanziert-werden-und-woher-sie-kommen-ld.1815500
Eine solche Maßnahme würde vor allem dazu führen, dass man sich hier im eigenen Land auf die Schultern klopfen würde, dass man der israelischen Regierung gezeigt hat, dass man nicht alles mitträgt. Aber für Israel ist nur wichtig, was die USA sagt. Wenn die dauerhaft die Unterstützung entziehen würde, kriegen sie Probleme. Und da Trump am Horizont ist und der recht gut kann mit Netanjahu, würde ich mich darauf ganz sicher nicht verlassen.
Da Deutschland und Israel eine besondere Beziehung haben und das auch politisch so kommuniziert wird, glaube ich tatsächlich, dass wirksame Maßnahmen in der Berichterstattung erwähnt werden.
Natürlich ist USA für Israel am wichtigsten jedoch schwindet die Unterstützung aus dem Westen mehr denn je. Jede noch so geringe Waffenlieferung könnte einen Toten weniger bedeuten oder zumindest keinen Toten durch deutsche Rüstung. Das mag jetzt nicht DIE Lösung sein, ist aber ein Schritt in die richtige Richtung.
neuer Freiburg Trainer soll Julian Schuster werden, bisher im Trainerstab des Vereins tätig
https://www.kicker.de/bekanntgabe-noch-diese-woche-schuster-folgt-auf-streich-1003608/artikel
https://www.kicker.de/bekanntgabe-noch-diese-woche-schuster-folgt-auf-streich-1003608/artikel
Tafelberg schrieb:
neuer Freiburg Trainer soll Julian Schuster werden, bisher im Trainerstab des Vereins tätig
https://www.kicker.de/bekanntgabe-noch-diese-woche-schuster-folgt-auf-streich-1003608/artikel
Haben ja paar Insider von Freiburg schon letzte Woche in Social Media "spekuliert". Schon bisschen überraschend Schuster (der ja noch bis vor paar Jahren auch Profi war) Stamm vorzuziehen, der wohl der eigentliche Kronprinz war. Aber auf jeden Fall ne mutige Entscheidung.
SGE_Werner schrieb:Nifunifa schrieb:
Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche
Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?
Ist mir nicht bekannt,dass er irgend ein Ziel seiner Reise mitgeteilt hat.Hast du das jemals erlebt von einem Politiker? Man fährt da halt mal hin weil es medienwirksam ist. Genau wie Merz, Baerbock und wer auch immer.
Und dann kommen so weichgespülte Statements rüber,die die Interessen aller Konfliktparteien einbeziehen aber im Grunde keinen Beitrag zur Konfliktlösung darstellen.
Nifunifa schrieb:SGE_Werner schrieb:Nifunifa schrieb:
Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche
Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?
Ist mir nicht bekannt,dass er irgend ein Ziel seiner Reise mitgeteilt hat.Hast du das jemals erlebt von einem Politiker? Man fährt da halt mal hin weil es medienwirksam ist. Genau wie Merz, Baerbock und wer auch immer.
Und dann kommen so weichgespülte Statements rüber,die die Interessen aller Konfliktparteien einbeziehen aber im Grunde keinen Beitrag zur Konfliktlösung darstellen.
Das mag ja alles stimmen. Aber wer nix Konkretes sagt, dem kann man halt auch nix vorwerfen. Natürlich können wir die mittlerweile wieder auf niedrige Millionenbeträge pro Monat gesunkenen Militärexporte nach Israel stoppen. Das ist aber doch auch nur ne "medienwirksame" Maßnahme. Genauso wie die Maßnahme von Kanada. Als würde Israel nicht woanders das Zeug herbekommen oder selbst produzieren können.
SGE_Werner schrieb:Nifunifa schrieb:SGE_Werner schrieb:Nifunifa schrieb:
Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche
Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?
Ist mir nicht bekannt,dass er irgend ein Ziel seiner Reise mitgeteilt hat.Hast du das jemals erlebt von einem Politiker? Man fährt da halt mal hin weil es medienwirksam ist. Genau wie Merz, Baerbock und wer auch immer.
Und dann kommen so weichgespülte Statements rüber,die die Interessen aller Konfliktparteien einbeziehen aber im Grunde keinen Beitrag zur Konfliktlösung darstellen.
Das mag ja alles stimmen. Aber wer nix Konkretes sagt, dem kann man halt auch nix vorwerfen. Natürlich können wir die mittlerweile wieder auf niedrige Millionenbeträge pro Monat gesunkenen Militärexporte nach Israel stoppen. Das ist aber doch auch nur ne "medienwirksame" Maßnahme. Genauso wie die Maßnahme von Kanada. Als würde Israel nicht woanders das Zeug herbekommen oder selbst produzieren können.
Israel gehört zu den größten Abnehmer für kanadische Rüstungsexporte.
Kanada setzt das Zeichen, dass man aufgrund der Lage in Gaza nicht mehr bereit ist Israel militärisch zu beliefern. Dafür verzichtet man auf hohe Einnahmen. Mag zwar auch medienwirksam sein, ist aber ein starkes Zeichen gegen die aktuelle Situation.
Wie Israel an ihre Waffen kommt können wir alle sowieso nicht beurteilen. Es geht aber eben nicht darum Israel die Waffen "wegzunehmen" sondern um deutlich zu machen, dass es SO nicht weiter gehen kann. Ich würde mir wünschen, dass die Bundesregierung zu einer solchen Maßnahme greift statt leere Töne zu spucken die in Israel wahrscheinlich nicht mal in die Mittagsberichterstattung schaffen.
Nifunifa schrieb:
Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche
Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?
SGE_Werner schrieb:Nifunifa schrieb:
Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche
Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?
Ist mir nicht bekannt,dass er irgend ein Ziel seiner Reise mitgeteilt hat.Hast du das jemals erlebt von einem Politiker? Man fährt da halt mal hin weil es medienwirksam ist. Genau wie Merz, Baerbock und wer auch immer.
Und dann kommen so weichgespülte Statements rüber,die die Interessen aller Konfliktparteien einbeziehen aber im Grunde keinen Beitrag zur Konfliktlösung darstellen.
Dann sammeln sich die Nazis halt alle unter Twitter und den tausenden Nebenaccounts von AfD-Unterstützern, die Zitate von Krah teilen usw.
Das hilft also nur, wenn man konsequent es überall macht, aber ein Anfang ist es allemal.
Das hilft also nur, wenn man konsequent es überall macht, aber ein Anfang ist es allemal.
SGE_Werner schrieb:
Dann sammeln sich die Nazis halt alle unter Twitter und den tausenden Nebenaccounts von AfD-Unterstützern, die Zitate von Krah teilen usw.
Das hilft also nur, wenn man konsequent es überall macht, aber ein Anfang ist es allemal.
Hab einmal ausversehen auf so nen Nazi YT Link geklickt... mein Verlauf ist versaut.. ich bekomme dutzende neue jedesmal wenn ich F5 drücke, so oft kann ich die garnicht melden bis das mal aufhört...
Basaltkopp schrieb:Adler_im_Exil schrieb:Basaltkopp schrieb:Aber es wäre trotzdem noch seine Frau.
Wäre ja so, als würde jemand seine Frau über alles lieben, sie aber jeden Abend nach Strich und Faden verdroschen.
Würdest Du auch sagen, dass er sie von ganzem Herzen liebt?
Hmm, also solche Leute behaupten es zumindest oft. Vielleicht ist das einfach fehlgeleitete Liebe. Emotional falsch abgebogen.
Aber selbst wenn ich sage, dass es keine Liebe ist, wird er das ggfs. ganz anders sehen.
Adler_im_Exil schrieb:
Hmm, also solche Leute behaupten es zumindest oft. Vielleicht ist das einfach fehlgeleitete Liebe. Emotional falsch abgebogen.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Du bei solchen Leuten wohl kaum sagen würdest, dass er erstmal ein liebender Partner ist. Bei Fans, die sich hingegen scheisse verhalten, ist es wichtig, dass es sich um Fans handelt, die ihren Verein lieben.
SGE_Werner schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
Hmm, also solche Leute behaupten es zumindest oft. Vielleicht ist das einfach fehlgeleitete Liebe. Emotional falsch abgebogen.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Du bei solchen Leuten wohl kaum sagen würdest, dass er erstmal ein liebender Partner ist. Bei Fans, die sich hingegen scheisse verhalten, ist es wichtig, dass es sich um Fans handelt, die ihren Verein lieben.
Es ist halt die gleiche fehlgeleitete Liebe wie die des Mannes in Basalatis Vergleich, der seine Frau schlägt.
Eintracht-Laie schrieb:
Ich reagiere ja allergisch auf die Gleichsetzung der Judenvernichtung mit dem was in Gaza passiert.
Es fällt mir einfach schwer zu verstehen wieso Du es machst.
Unwissenheit über die systematische Vernichtung von 6 Millionen europäischen Juden kann ich mir nicht vorstellen, den Versuch die eigene, historische Schuld zu relativieren eigentlich auch nicht - ist es schlicht Achtlosigkeit?
Wieso reicht es scheinbar nicht, die israelische Regierung berechtigterweise zu kritisieren?
Danke für diesen Beitrag.
Es ist völlig sinnlos, das Leid der Shoah heranzuziehen, um diesen Konflikt einzuordnen.
Und das strahlt in zwei Richtungen.
Weder sollte man das Vorgehen der rechtsextremen israelischen Regierung mit der Shoah vergleichen, noch auf Grund der deutschen Schuld von Seiten Deutschlands die derzeitigen Verbrechen Israels wider besseren Wissens akzeptieren.
Die Shoah ist in ihrer Ausprägung etwas einmaliges, in ihrem drastischen Bemühen um einen planvollen Genozid und in ihrer Widersinnigkeit.
Es kann nur als Relativierung derselben gesehen werden, vermengt man beliebige Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen mit diesem einmaligen Urverbrechen.
FrankenAdler schrieb:
Es kann nur als Relativierung derselben gesehen werden, vermengt man beliebige Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen mit diesem einmaligen Urverbrechen.
Genau deswegen hatten wir mal an anderer Stelle auch darum gebeten solche Diskussionen zu lassen, weil sie am Ende zu nichts führen außer zum Gefühl der Relativierung oder um Diskussionen, welches Verbrechen nun im Vergleich zu einem anderen Verbrechen steht. Jedes Verbrechen steht letztlich für sich. Daher die Bitte sich auf das zu fokussieren, was gerade jetzt passiert und entsprechend gerne auch scharf kritisieren. Danke.
Schuetzinger83 schrieb:
Stieler hat generell viele 50/50 Entscheidungen gestern gegen uns gepfiffen…und klare Fouls gar nicht geahndet. Marmoush war gestern quasi vogelfrei.
So ist es.
Die Art und Weise, wir Stieler anderthalb Minuten nach dem Verhängen der Roten Karte auf dem Platz stand und sich 90 Sekunden lang von dem mit Rot bestraften Can voll labern ließ, ist aus meiner Sicht eine Schande für das komplette Schiedsrichterwesen.
Can hatte Rot. Heißt das nicht, dass der Bestrafte umgehend den Platz verlassen muss? Oder berechtigt ihn das dazu, eine Podiumsdiskussion mit dem Schiedsrichter zu führen?
Gibt es dann in Zukunft immer erst einen Debattierkreis in solchen Situationen?
Sorry, aber auch die Körpersprache von Stieler während der 90 Sekunden...
Er stand da, wie ein Schuljunge, der zum Rapport beim Schulrektor (Can) musste.
Das kann doch nicht wahr sein.
Am Ende ist es so, dass derjenige, der am hartnäckigsten protestiert, eine Straflinderung erhält.
Was soll das?
Bei Marmoush mehrfach und auch in einer anderen Situation gegen Skhiri war der gegenüber den Dortmundern so nette und verständnisvolle, ja sogar rührend fürsorgliche Herr Stieler (bei Gittens Schwerstverletzung nach üblen Foul von Koch auf der Strafraumlinie)
überhaupt nicht pingelig oder gar gesprächsbereit, obwohl insbesondere nach den ungeahdeten Fouls gegen Marmoush akuter Redebedarf bestanden hätte.
derexperte schrieb:
Can hatte Rot. Heißt das nicht, dass der Bestrafte umgehend den Platz verlassen muss? Oder berechtigt ihn das dazu, eine Podiumsdiskussion mit dem Schiedsrichter zu führen?
Nein, das berechtigt ihn nicht dazu. Normalerweise hat er den Platz zu verlassen. Machen aber unsere Spieler nach Platzverweisen auch nicht zwingend sofort, sondern debattieren lieber noch herum. Jetzt ist nur die Frage, warum es Dir plötzlich beim Gegner auffällt, aber bei uns nicht? Und warum es nur da stört?
SGE_Werner schrieb:derexperte schrieb:
Can hatte Rot. Heißt das nicht, dass der Bestrafte umgehend den Platz verlassen muss? Oder berechtigt ihn das dazu, eine Podiumsdiskussion mit dem Schiedsrichter zu führen?
Nein, das berechtigt ihn nicht dazu. Normalerweise hat er den Platz zu verlassen. Machen aber unsere Spieler nach Platzverweisen auch nicht zwingend sofort, sondern debattieren lieber noch herum. Jetzt ist nur die Frage, warum es Dir plötzlich beim Gegner auffällt, aber bei uns nicht? Und warum es nur da stört?
Ich glaube, weil es Eintracht Forum ist und der Schiedsrichter aus Offenbach kommt und uns verpfiffen hat.
BVB Spieler und Terzic den Schiedsrichter die ganze Zeit voll testen und die Eintracht nicht meckern darf.
Letztes Mal Adyemi und jetzt Can uns auslachen.
SGE_Werner schrieb:derexperte schrieb:
Can hatte Rot. Heißt das nicht, dass der Bestrafte umgehend den Platz verlassen muss? Oder berechtigt ihn das dazu, eine Podiumsdiskussion mit dem Schiedsrichter zu führen?
Nein, das berechtigt ihn nicht dazu. Normalerweise hat er den Platz zu verlassen. Machen aber unsere Spieler nach Platzverweisen auch nicht zwingend sofort, sondern debattieren lieber noch herum. Jetzt ist nur die Frage, warum es Dir plötzlich beim Gegner auffällt, aber bei uns nicht? Und warum es nur da stört?
Ich hab da eine andere Wahrnehmung. Ich kann mich fast nur an unsere Spieler erinnern, wie sie wütend, enttäuscht oder meist bedröppelt und wortlos vom Platz watscheln, aber jetzt an keinen in jüngerer Vergangenheit, der sich vorm Schiri aufgebaut hat und sich demonstrativ nicht vom Platz bewegen wollte.
Ich weiß schon, dass Hasebe und in einer Phase auch Mario Götze öfter mal des Gespräch mit dem Schiri gesucht haben, wenn sie sich ungerecht bewertet gefühlt haben. Lindström hat sich mal aufgeplustert nach dem Schubser von Adeyemi vor 16 Monaten. Ebimbe reagiert auch öfter mal sehr emotional, aber unsere meistgefoulten Spieler wie Marmoush, oder letzte Saison Kolo Muani und auch Haller haben doch eher resignierend mit den Schultern gezuckt als den Schiri direkt so anzugehen. N'Dicka in Barcelona zB, einfach ohne Regung vom Platz gegangen.
Ok, Marmoush wollte sich am Sonntag von Stieler mal erklären lassen, warum er so ein offensichtliches Foul wie von Maatsen nicht pfeift, aber das hat Stieler ja direkt abgebogen. Von der Art der Reaktion des Schiris deutlich anders als bei Can nach der Roten.
Insofern würde ich unseren Spielern da generell schon selten aufsässiges Verhalten vorwerfen, manchmal sogar eher zu brav (sind ja auch viele sehr junge), wohingegen mir bei einigen Spielern und Trainern anderer Klubs da regelmäßig ein sehr viel offensiveres Auftreten gegen die Schiedsrichter aufgefallen ist. Der FC Bayern voran, dicht gefolgt von BVB und SCF
Das ist aber nur mein Eindruck. Ich werde da mal vermehrt drauf achten. Schon weil es mich interessiert, wie sich bei mir solche Verhaltensbilder einprägen.
SGE_Werner schrieb:
Nein, das berechtigt ihn nicht dazu. Normalerweise hat er den Platz zu verlassen. Machen aber unsere Spieler nach Platzverweisen auch nicht zwingend sofort, sondern debattieren lieber noch herum. Jetzt ist nur die Frage, warum es Dir plötzlich beim Gegner auffällt, aber bei uns nicht? Und warum es nur da stört?
Zunächst mal habe ich in der Bundesliga nach der letzten glatt Roten Karte gegen die Eintracht gesucht.
Und war über die Fairness der Adlerträger diesbezüglich erfreut:
In den Saisons 23/24 (bis zum 26. Spieltag), 22/23, 21/22 sowie 20/21 haben wir (abgesehen von einer Roten Karte gegen Glasner 22/23) gar keine glatt Rote Karte erhalten.
Die letzten beiden gegen Spieler datieren aus der Saison 2019/20.
Eine davon gegen David Abraham (eine andere gegen Kohr)
Übrigens: Streich hat kurz vor dem Crash mit Abraham tatsächlich noch einen Schritt nach rechts gemacht, aber das nur nebenbei.
Abraham hat verständlicherweise wenige Sekunden mit dem Schiedsrichter, und zwar einem guten Schiedsrichter namens Dr. Brych, gesprochen, ist jedoch kurz danach vom 4. Offiziellen widerstandslos vom Platz geführt worden und in die Katakomben marschiert.
Wo war denn der 4. Offizielle im Fall von Can?
Ach ja, der musste sich ja mit Terzic unterhalten, Achtung das folgende ist nur eine Vermutung, keine Unterstellung:
Vermutlich um ihm beschwichtigend mitzuteilen, dass man dabei sei, mit dem VAR Kontakt aufzunehmen.
Also hatte der 4. Offizielle Brand ja leider nicht die Möglichkeit, Can vom Platz zu begleiten.
Stieler zeigte kein Interesse daran, dass Can das Feld tatsächlich verlies.
Can selbst war damit beschäftigt, anfangs aus ca. 50 cm Entfernung auf Stieler verbal einzuwirken
(Es gibt Personen, wozu auch ich mich zähle, die so etwas als subtile Einschüchterung einstufen).
Und das wie gesagt über anderthalb Minuten, solange, bis Can und Terzic es geschafft haben, den VAR ins Spiel zu bringen.
Nun ergab sich die Chance für Stieler, seinen vermeintlichen Fehler zu korrigieren und parallel noch als eigene "Fehler" korrigierender Referee für die Schiedsrichterbeobachter des DFB Achtung das folgende ist nur eine Vermutung, keine Unterstellung: möglicherweise gestärkt aus der Situation hervor zu gehen.
Zurück zu deiner Frage:
Mir fiel das nicht plötzlich beim Gegner auf, sondern es fiel mir auf in einem Spiel der Eintracht, indem ich den Eindruck vom Unparteiischen hatte, dass dieser allzu häufig mit zweierlei Maß misst.
Leider hat mir Stieler aufgrund seiner vermehrten Einseitigkeit in der Bewertung der Spielszenen und in seiner unterschiedlichen Behandlung der Spieler der beiden Vereine keine Möglichkeit gegeben, etwas Vergleichbares auf der anderen Seite ausfindig zu machen.
Als Fan eines Vereins stört man sich naturgemäß ein wenig mehr an Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft als umgekehrt.
Die Aufgabe, sich mit Entscheidungen gegen den BVB oder andere Gegner der Eintracht zu beschäftigen, überlasse ich meist selbstlos deren Fans oder anderen daran Interessierten.
Nichtsdestotrotz gab es tatsächlich im Spielverlauf 2 Spielsituationen, die ich jedoch nur aus der Erinnerung schildere, ohne die Szenen selbst nochmals herausgesucht zu haben
.
Als Stieler nach einem Foul an einem Dortmund-Spieler keinen Freistoß gab, hatte er kurz zuvor auch gegen einen BVB-Spieler nach Foul an einem Adlerträger weiterlaufen lassen.
Die beiden Szenen waren innerhalb des Spielflusses kurz hintereinander und daher fand ich das absolut vertretbar für beide Parteien. Selbst der DAZN-Kommentator Platte sagte in dem Moment etwas wie "Stieler lässt gerade alles laufen".
Hab mir das gerade mal näher angeschaut. Mein Eindruck ist, dass viele dort eher ihrem Gefühl resp. persönlichem Empfinden folgen als der Regeln.
WürzburgerAdler schrieb:
Hab mir das gerade mal näher angeschaut. Mein Eindruck ist, dass viele dort eher ihrem Gefühl resp. persönlichem Empfinden folgen als der Regeln.
Das ist so. Seit ein paar Jahren immer mehr. Früher wurde dort noch wirklich nach den Regeln öfters bewertet. Heute ist das eigentlich nur noch Flacherdler-Niveau.
SGE_Werner schrieb:
Die nutze ich selbst nicht mehr deren Noten.
Da empfinde ich die Bewertungen bei wahretabelle schon deutlich näher an der Realität:
Schiedsrichter Tobias Stieler Note 5,5
Fans anderer Vereine 5,4
Fans von Bor. Dortmund 4,4
Fans von Eintr. Frankfurt 6,0
Wenn die "Leistung" des Stieler nicht so traurig gewesen wäre, könnte ich fast schon darüber lachen, dass er eine 5,5 geschafft hat.
Landroval schrieb:
Da empfinde ich die Bewertungen bei wahretabelle schon deutlich näher an der Realität:
Also näher dran an der Realität als der Kicker... Das würde ich in dem Fall auch sehen, weil ich Stieler ne 4,5 geben würde. Aber weder war das ne 6,0 noch eine 5,4. Die Bewertungen bei WT durch die Fans sind durch die Katz. Die kann man m.E. überhaupt nicht ernstnehmen, weil selbst bei guten Leistungen vom Schiri, wenn der mal irgendwo ne Gelbe vllt. zu wenig für den Gegner gegeben hat, es nur 4er und 5er hagelt.
Hab mir das gerade mal näher angeschaut. Mein Eindruck ist, dass viele dort eher ihrem Gefühl resp. persönlichem Empfinden folgen als der Regeln.
Der Gesetzgeber sieht die Gefahr auch so, denn es bleibt für unter 18jahrige verboten.
Mein Ansatz ist, die Freigabe für alle anderen erhöht das Risiko auch für die Kids, ob nun mit mehr oder weniger Schwarzmarkt bleibt zu beobachten.