Thriceguy
5180
#
Thriceguy
100% hin oder her, der Lakic hat wenigstens Chancen...
Die PdV nimmt ja in ihrem Grundsatzprogramm beim Thema Klima tatsächlich Bezug auf die Oregon-Petition . Sachen gibt's...
Aber is schon klar, mit diesen ganzen Klimaschutzmaßnahmen gefährdet man fahrlässig alles Leben auf dieser Erde:
Kohlendioxid (CO2) ist für das Gedeihen der Pflanzenwelt lebensnotwendig (Photosynthese). Ohne CO2 gibt es kein Leben auf der Erde. Sämtliche mit der Klimahysterie begründeten Maßnahmen sind daher sofort einzustellen
Vielleicht sollten wir eher versuchen mehr CO2 zu emittieren, damit es den Pflanzen besser geht?
emjott schrieb:
Bahnbrechende Studien dieser für die Entwicklung der modernen Zivlisation unerlässlichen Schlüsselwissenschaft würde ich doch niemals in Frage stellen
Achso. Erst zitierst Du einen Artikel, der als Problem benennt, dass [...] die Ergebnisse [...] neu, interessant, spannend, plakativ oder sogar unglaubwürdig sein müssten, um publiziert zu werden, und jetzt sind sie also von einer Randwissenschaft und zudem nicht gerade aufregend. Von mir aus, ich bin auch kein Fan der Psychologie. Das ändert aber nichts daran, dass dasselbe Ergebnis von mehreren unabhängigen Studien gefunden wurde.
emjott schrieb:
#1178 war übrigens nur ein kleiner amüsanter Einwurf, der lediglich am Rand mit dem Thema dieses Threads zu tun hat.
Ersteres mag sein (nur wer warum am Ende amüsiert war, darüber gehen die Meinungen hier dann wohl auseinander), zweiteres sehe ich anders. Ich würde ja gerne Dein Verlangen nach "bahnbrechenden" Erkenntnissen von für die Entwicklung der modernen Zivlisation unerlässlichen Schlüsselwissenschaften hier im Fred befriedigt sehen, allerdings scheint mir dafür Vorraussetzung, dass man sich über den aktuellen Stand der Wissenschaft im Klaren ist. Dieses Basiswissen scheint hier im Fred ja trotz überwältigender Einigkeit in der publizierenden Wissenschaft einigen eher abzugehen. Und dieses Problem ist doch relevant und interessant, oder um es mit den Worten der Autoren dieser Studie zu sagen:
Why is it that while scientific evidence has accumulated to document global climate change and scientific opinion has solidified about its existence and causes, U.S. public opinion has not and has instead become more polarized?
Eine Antwort auf diese Frage hilft zumindest zu verstehen, wieso hier im Fred vor eindeutiger & überwältigender Einigkeit in der Wissenschaft die Augen verschlossen werden (oder verschlossen zu werden scheinen). Findest Du nicht, emjott?
smoKe89 schrieb:
Global Worming!
According to a new study by an international team of researchers, earthworms could be contributing to global warming.
[...]
The study says that earthworm’s contribution to global warming is small in the grand scheme of things, but their numbers are growing.
http://dailycaller.com/2013/02/06/study-earthworms-may-contribute-to-global-warming/#ixzz2P1cvOB4G
..und täglich grüßt...
Auch hier wäre es empfehlenswert, sich die Mühe zu machen und die Originalstudie, deren eigentliche Fragestellung und deren Schlussfolgerungen anzusehen...
emjott schrieb:Thriceguy schrieb:
Die Studie ist übrigens unter
http://websites.psychology.uwa.edu.au/labs/cogscience/documents/LskyetalPsychScienceinPressClimateConspiracy.pdf
frei zugänglich, da kannst Du Dir ja nochmal selber ein Bild machen.Spektrum der Wissenschaft schrieb:
[...]
Die Gründe hierfür sehen Experten darin, dass viele Psychologen ihre Untersuchungen zu lax durchführen.
[...]
Wie Psychologen selbst zugeben, veröffentlichen die Journale bevorzugt "leicht abgedrehte" Studien.
http://www.spektrum.de/alias/szientometrie/psychologie-in-der-krise/1181349
Ist das jetzt ein Kritikversuch an der Studie? Ich deute es mal so.
Direkt der zweite Satz aus dem Spektrum-Beitrag trifft ja schonmal nicht zu:
Doch wenn unabhängige Forscher versuchen, die Ergebnisse in eigenen Experimenten nachzuvollziehen, scheitern sie in der Regel.
denn der Artikel erwähnt eine Vielzahl von Studien von Wissenschaftlern anderer Institute, welche unabhängig vorher zu demselben Ergebnis gekommen sind. Dafür hättest Du noch nicht mal sonderlich weit im Originalartikel lesen brauchen. Damit wäre dieser Aufhänger also schonmal hinfällig, denn false positives, welche sich wiederholt bestätigen, gibt es per Definitionem eher wenige.... Weitere Einwände? Hast Du den Artikel selber gelesen?
Am einfachsten wäre aber ja sicherlich die Probe auf's Exempel:
Smoke, Zico, und alle anderen Libertären: Wie ist denn so Eure Meinung zu der obig diskutierten Kernthese des IPCC-Reports?
Eintracht-ER, emjott, wie steht ihr so zu ausgeprägtem Marktliberalismus?
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
Ein Motiv dafuer koennte natuerlich sein, dass auf einen mehrere dieser kriterien aus dem paper zutreffen
Ich habe den Artikel gepostet, weil ich nicht damit gerechnet habe, dass den antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine irgendwer ernst nimmt. Habe mich wohl geirrt.
Da irrst Du in der Tat. Ich habe die Studie (wohlgemerkt im Original und nicht in der etwas merkwürdigen Beschreibung von Spon - vlt kann man da nicht so gut englisch?) bereits hier im Forum erwähnt:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11194289,279800/goto/
Ich zitiere gerne nochmal aus dieser Studie:
Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Es geht also nicht um "Glauben" an freie Märkte per se...
Die Studie ist übrigens unter
http://websites.psychology.uwa.edu.au/labs/cogscience/documents/LskyetalPsychScienceinPressClimateConspiracy.pdf
frei zugänglich, da kannst Du Dir ja nochmal selber ein Bild machen. Mich würde es jedenfalls interessieren, woran Du Deine Feststellung festmachst, dass das "antiliberaler Tobak aus der Propagandamaschine" sei. Die Studie sieht auf einen ersten Blick handwerklich sauber aus. Auch den Erklärungsansatz finde ich erstmal nicht unlogisch:
[..] a small number of organizations and individuals have been instrumental [...], arguably motivated by a laissez-faire free-market ideology
that views as threatening any scientic finnding with potential regulatory impact, such as interference with the marketing of tobacco products, bans on CFC's, or a price on carbon.
Die Kernaussage des Papers lautet übrigens auch ein wenig anders:
We additionally show that endorsement of a cluster of conspiracy
theories (e.g., that the CIA killed Martin-Luther King or that NASA faked the moon landing) predicts rejection of climate science as well as the rejection of other scientic findings, above and beyond endorsement of laissez-faire free markets. This provides empirical conrmation of previous suggestions that conspiracist ideation contributes to the rejection of science.
Ob nun es nun als Verschwörungstheorie zählt, wenn man Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachjournalen "antiliberalen Tobak aus der Propagandamaschine" nennt? Wer weiß.,..
Ffm60ziger schrieb:
Tip, für "Das Gericht"
vom 11. bis 18. Mai auf dem Frankfurter Roßmarkt!
http://www.gruene-sosse-festival.de/
bis da hin lassen auch die Schneefälle in Ffm nach,sicher?
Man kann es nur offen. Ich wollte heute schön Grie Soß essen und siehe da: der Pimpinelle war's bisher zu kalt !
So gab's ein Kraut weniger. Hat auch gut geschmeckt .
Eintracht-Er schrieb:
Um schlussendlich den wahren Anteil der Fraktionen zu ermitteln, bräuchte es eine Abstimmung, die aber mit PASSENDEN Fragen durchgeführt wird. Es geistert das Gerücht herum, dass nur gefragt wurde, ob es anthropogene Ursachen für Klimaänderungen gäbe [...]
Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. In welcher der zitierten Studien wurde nur gefragt, ob es anthropogene Ursachen gäbe? Woher kommt dieses Gerücht? Hast Du vielleicht Belege? Gerüchte kenne ich auch viele, ich weiß aber nicht, inwiefern diese hier den Fred vorranbringen.
Wie genau würden denn die passenden Fragen lauten? Wenn Du etwas konkreter werden würdest, könnte ich Deine Zweifel ja eventuell ausräumen.
Bereits im ersten Satz findest Du, worin diese 97% tatsächlich (im Gegensatz zu Deinem Gerücht) übereinstimmen:
Preliminary reviews of scientific literature and surveys of climate scientists indicate striking agreement with the primary conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC): anthropogenic greenhouse gases have been responsible for “most” of the “unequivocal” warming of the Earth's average global temperature over the second half of the 20th century.
(zitiert aus http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full)
Welche These hätte man denn Deiner Meinung nach eher abfragen sollen, als diese, immerhin eine der Kernaussagen der letzten IPCC-Reports?
Demngegenüber stehen:
A vocal minority of researchers and other critics contest the conclusions of the mainstream scientific assessment
Kurz, eine Abschätzung der tatsächlichen Anteile wurde wie folgt vorgenommen:
We compiled a database of 1,372 climate researchers and classified each researcher into two categories: convinced by the evidence (CE) for anthropogenic climate change (ACC) or unconvinced by the evidence (UE) for ACC. We defined CE researchers as those who signed statements broadly agreeing with or directly endorsing the primary tenets of the IPCC Fourth Assessment Report that it is “very likely” that anthropogenic greenhouse gases have been responsible for “most” of the “unequivocal” warming of the Earth's average global temperature in the second half of the 20th century (3).
Was genau hast Du an dieser Einteilung auszusetzen?
Nebenbei, die Studie ist frei zugänglich, man kann also auch selber nachlesen...
Eintracht-Er schrieb:
und POTZBLITZ da würde ich sogar "ja" sagen auch wenn diese marginal sind (meiner Meinung nach).
Gibt es auch Quellen, die diese persönliche Einschätzung etwas unterfüttern könnten? Sie steht ja immerhin im direkten Gegensatz zu der Überzeugung der Mehrheit der Wissenschaftler, da könnte man meinen, das Quellen/Daten usw nicht schaden würden...
Eintracht-Er schrieb:
Die 97% hatte auch die SED und ich brachte mehrmals zum Ausdruck, dass ich diese Strukturen für vergleichbar halte.
Die Datenquellen wurden aber sicher vorsichtshalber wieder gelöscht......
Ein aufschlussreicher Vergleich. Bei was genau erhielt die SED 97%? Welche Strukturen findest Du vergleichbar? Die der SED und der internationalen Wissenschaftsgemeinde (denn diese stimmt ja zu 97% überein)? Wirklich? Wo siehst Du denn da Parallelen?
Eintracht-Er schrieb:
Wie sieht´s mit dem März aus, zu warm, oder?????
Dieses "Argument" habe ich ja weiter oben schon kommen sehen...
Insgesamt scheinst Du relativ wenig bis keine belastbaren Quellen aufzeigen zu können, die Deine wilden Spekulationen in irgendeiner Form unterstützen. Demgegenüber stehen Unmassen an Links und Veröffentlichungen - hast Du Dir eigentlich auch nur eine der Studien genauer angesehen?
francisco_copado schrieb:
Danke für den Tipp. Trail of Dead sind auch beim Taubertal Festival...die werde ich mir sicherlich anschauen. Von mir aus dürfen sie die ganze Bühne auseinander nehmen
Zu Biffy Clyro: Live in Dortmund - mir gefällt's
Hehe ja, also ich habe sie drei oder viermal gesehen, und zweimal wurden sie ein wenig ... äh.. naja. Das eine mal hat irgendwas mit dem Soundcheck nicht geklappt, sie mussten 30min später anfangen und daraufhin hat der Drummer am Ende des Konzerts erstmal stilecht jedes einzelne Fell zertrümmert. Das war dann der Start für eine halbe Stunde Bühne zerlegen . Ist aber nun auch schon länger her, vlt. sind die ja altersmilde geworden. Hoffentlich spielen sie noch mit 2 Drummern live - brachial!
Die Mucke von Biffy Clyro find ich wohl auch gar nicht so schlecht. Mein Live-Erlebnis war halt Nachmittags auf einem Festival, nicht gerade Idealbedingungen, da ging nicht so viel. Das ist nun aber auch schon 8 Jahre her, wie die Zeit vergeht...
@Taubertal-line-up: Das Pennywise immer noch spielen...Naja, es gibt wohl immer einen Markt für politisch aufmüpfige Skater-Teenager .
francisco_copado schrieb:Scaramanga schrieb:
Ist jemand von Euch auf dem Open-Flair dieses Jahr?
Gefühlte 98% Übereinstimmung mit den Bands vom Taubertal Festival, da am gleichen Wochenende Auf Biffy Clyro kannste Dich freuen. Letztens in Wiesbaden gesehen...genial!
Ich fand die ziemlich langweilig live. Ist allerdings schon ein Weilchen her, auf'm Rheinkultur meine ich. Falls Du es noch nicht auf der Liste hattest, schau Dir ...Trail of Dead an. Die sind ganz lustig live, vor allem, wenn ihnen was nicht passt. Dann hauen sie nämlich alles in Stücke .
Eintracht-Er schrieb:
Die überwältigende Mehrheit existiert nicht.
Sie wird in den Medien so dargestellt, auch dadurch, dass zuwiderlaufende Meinungen gar nicht die Chance bekommen, verbreitet zu werden.
Auf die Aussage mit den Medien und die Unterstellung der einseitigen Berichterstattung würde ich gerne nochmal genauer eingehen.
Schauen wir uns dazu einfach ein paar Studien an (Fachpublikationen, peer-reviewed, verfasst und unabhängig überprüft von Wissenschaftlern).
Zunächst eine Studie, die sich mit der Frage beschäftigt, was die Ursachen für die starke Polarisierung (wie man sie ja auch hier im Fred sehen kann) beim Thema anthropogener Klimawandel sind.
Where Does Political Polarization Come From? Locating Polarization Within the U.S. Climate Change Debate
(http://abs.sagepub.com/content/57/1/70.abstract)
Ich zitiere einen relevanten Teil aus dem Abstract:
In particular, our results show that, contrary to representations in the mainstream media, there is increasing consensus over the science of the issue. Discussions of the type of policy instrument and the economic implications of regulating carbon dioxide emissions, however, continue to polarize opinion.
Die letzte Trennung ist hier entscheidend: Zum wissenschaftlichen Befund eines anthropogenen Klimawandels gibt es eine Übereinstimmung, was jedoch für Maßnahmen getroffen werden müssen/sollen, dass ist relativ umstritten.
Diese Studie widerspricht direkt Deiner Vermutung, dass die Mainstream-Medien die Debatte einseitig darstellen. Es geht aber noch deutlicher:
Balance as bias: global warming and the US prestige press
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378003000669)
Diese Studie zeigt, dass in wichtigen US-Medien ungefähr gleich viel Aufmerksamkeit der Meinung gewidmet wurde, dass der Klimawandel anthropogen sei, wie alternativen Hypothesen wie z.B. natürlichen Fluktuationen.
Die Erklärung, die die Autoren anbieten, ist, dass die Journalisten sich um eine ausgeglichene Berichterstattung bemühen, bei der verschiedene Seiten zu Wort kommen. Die Studie folgert:
Overall, this study demonstrates that there is a significant difference between the scientific community discourse and the US prestige-press discourse regarding: (1) the existence of anthropogenic contributions to global warming
Kurz:
This paper demonstrates that US prestige-press coverage of global warming from 1988 to 2002 has contributed to a significant divergence of popular discourse from scientific discourse.
Sprich, wieder im Gegensatz zu Deiner Vermutung, die Darstellung in den Medien ist eher weit entfernt davon, den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens als solchen darzustellen. Sie ist sogar so sehr um Vielseitigkeit bemüht, dass sie dadurch einen falschen Eindruck erweckt.
Einen ähnlichen Befund über vielseitige und nicht einseitige Berichterstattung zum Thema Klimawandel in den USA findet man hier:
Climate of scepticism: US newspaper coverage of the science of climate change
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937800500052X)
und hier wird ebenfalls bestätigt, dass dies durch die Bemühung um vielseitigkeite Berichterstattung erklärt werden kann :
Climate change and journalistic norms: A case-study of US mass-media coverage
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016718507000188)
Eine weitere Studie hier:
From convergence to contention: United States mass media representations of anthropogenic climate change science
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-5661.2007.00270.x/full)
The paper examines how and why US media have represented conflict and contentions, despite an emergent consensus view regarding anthropogenic climate science.
Für englische Medien gibt es eine ähnliche Studie, die sich damit beschäftigt, inwiefern politische Ideologie erklären kann, wieso sich der wissenschaftliche Konsens als solcher nicht in den Medien wiederfindet (ein wie in allen anderen Studien, die ich gesehen habe, absolut unzweifelhafter und eindeutiger Befund):
Ideological cultures and media discourses on scientific knowledge: re-reading news on climate change
(http://pus.sagepub.com/content/16/2/223.short)
Wenig überraschend:
Focusing on the representation of climate change in the British “quality press,” this article argues that the discursive (re)construction of scientific claims in the media is strongly entangled with ideological standpoints.
Sprich: Unterschiede zwischen wissenschaftlichen Befunden/Hypothesen und ihrer Representation in den Medien können vor allem durch Ideologie erklärt werden. Das knüpft an obigen Punkt an, der zwischen dem Befund eines anthropogenen Klimawandels und daraus abgeleitenden politischen Maßnahmen trennt. Ersteres ist rein eine Frage der Wissenschaft (die eindeutig beantwortet ist), zweiteres beinhaltet eben auch Ideologie, und da gibt es dann eben unterschiedliche Meinungen.
Eine anderer Artikel geht sogar noch weiter:
Signals and noise. Mass-media coverage of climate change in the USA and the UK
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808044/)
More specific to the issue of climate change, the interface of climate science, media and policy has become an increasingly politicized arena since the late 1980s. Many factors fuelled an atmosphere of contention in both countries, which was characterized by the emergence in the early 1990s of a group of ‘climate contrarians', who were often funded by carbon-based industries (Boykoff & Boykoff, 2004; Gelbspan, 1998). This group—also dubbed ‘climate sceptics' or the ‘carbon club'—have gained significant discursive traction through the media and, as a result, have affected public understanding of the issue.
Wieder: Das Gegenteil von Deiner Vermutung scheint zuzutreffen. Die Medien erzeugen sogar eher einen Eindruck, der in die andere Richtung weißt. Nämlich den, dass die Frage nicht eindeutig beantwortet wäre. Das würde ja auch die ein oder andere Wortmeldung hier im Fred erklären.
Dieser Artikel ist imho sehr lesenswert, wenn man verstehen will, wie es zu einer derart (im Vergleich zum Meinungsbild unter Wissenschaftlern) unverhältnissmäßigen Representation von "Klimaskeptikern" kommen konnte.
Es gibt noch viele weitere solcher Studien. Ich habe keine einzige Studie gefunden, die Deine Behauptung, dass die Medien das Thema einseitig darstellen würden, unterstützen würde. Dass Gegenteil ist der Fall und dadurch entsteht sogar ein völlig falscher Eindruck über den wissenschaftlichen Konsens zu diesem Thema.
vonNachtmahr1982 schrieb:jona_m schrieb:Thriceguy schrieb:jona_m schrieb:zwerg_nase schrieb:
die schneemassen aus england bleiben da auch hoffentlich... langsam reichts...
Ich hoffe die kommen hier nicht an. Die UK ist sowieso an allem schuld, Donnerstag wäre nicht halb so schlimm geworden, wenn die nicht um 2 Uhr auf die Idee gekommen wären, jetzt noch Shots trinken zu müssen.
Ich würd' die Schneemassen hier liebend gerne an Euch abtreten. Das ganze Land geht den Bach runter, sobald hier ein Millimeter Neuschnee fällt. Am Montag darf ich dann wieder entweder über Matschberge oder kontinuierliche Eisflächen zur Arbeit fahren. Herzlichen Dank. Da nehme ich Dir lieber nachträglich den Kater ab...
Mooomentemal, mein Land (das durch den Tunnel durch) geht auch den Bach runter wenn es schneit, von daher.....
Ein hoch auf good ol' germany wo jeder braver Bürger sogar Sonntagmorgens um 7 Schnee weg räumt und jeder von O bis O Winterreifen auf seinem Gefährt hat.
Indeed. Hier gibt's noch nicht mal Räum- & Streupflicht... wer hätte gedacht, dass ich das nochmal als Errungenschaft des Vaterlandes zu schätzen & missen lernen würde...
Eintracht-Er schrieb:Thriceguy schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Das IPCC ist da besser. Das IPCC & Konsorten irren sich wirklich nicht, sie lügen und betrügen.
Ich meine, dass diese Klimakatastrophen - LÜGE der größte Betrug der Menschheitsgeschichte ist, soll man das mit ansehen und hinnehmen?
Kannst Du vlt mal was zu den Quellen in #1137 sagen? Glaubst Du tatsächlich an eine durchgängige Verschwörung der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler?
Die überwältigende Mehrheit existiert nicht.
Sie wird in den Medien so dargestellt, auch dadurch, dass zuwiderlaufende Meinungen gar nicht die Chance bekommen, verbreitet zu werden.
Und die Mehrheit bestimmt nicht die Wahrheit......
Tut mir leid Eintracht-Er, aber was Du da schreibst ist schlicht die absolute Unwahrheit (abgesehen davon, dass Du Dir selber widersprichst @es gibt keine Mehrheit - zuwiederlaufende Meinungen nur keine Chance - Mehrheit bestimmt nicht die Wahrheit...).
Ich habe mehrere Studien verlinkt (@ #1137), die eindeutig das Gegenteil belegen - es gibt einen klaren Konsens. Diese Studien sind nicht von irgendeinem Blog eines Hobbywissenschaftlers oder einem übereifrigem grünen Journalisten verfasst, sondern sind Fachpublikationen, die entsprechend peer-review unterzogen worden sind usw. Hier nochmal für Dich:
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
(für Dich zur Info über PNAS: PNAS is an important scientific journal that printed its first issue in 1915 and continues to publish highly cited research reports, commentaries, reviews, perspectives, feature articles, profiles, letters to the editor, and actions of the Academy.
According to the Journal Citation Reports, the journal's 2011 impact factor is 9.681.[15] PNAS is the second most cited scientific journal, with nearly 1.4 million citations from 1999 to 2009 (the Journal of Biological Chemistry is the most cited journal over this period).)
Ein kurzer Auszug aus dem Abstract (Wiederholung von #1137)
Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
In #1137 findest Du auch noch andere Studien, die dasselbe sagen. Es ist also schlicht falsch zu behaupten, es gäbe keinen Konsens/Mehrheit bei den aktiven Wissenschaftlern (die im Unterschied zu mir und Dir beruflich zu diesem Thema arbeiten...).
Nichtsdestotrotz könntest Du recht haben, dass die überwältigende Mehrheit (97-98%!) der Wissenschaftler irrt. Soll's ja geben. Glaubst Du das wirklich? Wenn ja, aus welchem Grund?
Glaubst Du an eine politische Verschwörung von nahezu allen Fachleuten weltweit?