Thriceguy
5218
Zico21 schrieb:
Dass es nun so kommt, wundert mich jedoch nicht. Inflation oder Enteignung, eine andere Möglichkeit gibt es im Schuldgeldsystem nicht.
Das ist genau die Frage, die ich mir in diesem Zusammenhang stelle: Wie alternativlos ist das Ganze?
Die Antwort auf diese Frage sollte ja bei der Bewertung der Maßnahme keine geringe Rolle spielen...
Eintracht-Er schrieb:Maabootsche schrieb:SGE-URNA schrieb:
In der Regel poste ich ja nicht einfach so mal Zeitungsartikel, aber bei dem hier musste ich unweigerlich an diesen Thread denken:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimafalle-von-storch-und-krauss-ueber-politik-und-klimaforschung-a-885364.html
"Statt kritisch zu debattieren, spielten sowohl Warner als auch Beschwichtiger des Klimawandels "das Wahrheitsspiel": Die Besserwisserei gleiche einem "Wahrheitsexzess". Beide Seiten beriefen sich "auf eine angeblich zeitlose Wissenschaft und erwarten, dass diese als objektive Schiedsrichterin die Debatte entscheidet - natürlich zu ihren eigenen Gunsten."
Habe ich vorhin auch gelesen.
Da steht wirklich vieles drin, was mir an der ganzen Debatte mißfällt, wie gerade die Komponente, daß hier oftmals Wissenschaftler -gleich welcher Couleur- den Anschein erwecken, sich vor den Karren der Politik spannen zu lassen oder selber Politik machen zu wollen.
Ich vertrete die Meinung, die ganze Klimaschutz-Kampagne ist nichts anderes als pure Politik und hat NULL mit Wissenschaft zu tun. Politik in wissenschaftlichem Gewand.
Climategate 3.0 läuft anscheinend an, mal sehen, was da so rauskommt.
http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/climategate-3-0-has-occurred-the-password-has-been-released/
Ich weiß ja nicht genau, was Du mit "Klimaschutz-Kampagne" meinst, aber zum Thema Wissenschaft, Konsens und anthropogener Klimawandel habe ich ja in 1137 einige Studien gepostet. Was genau hat NICHTS mit Wissenschaft zu tun?
double_pi schrieb:
über die interpretation der bibel zu sprechen ist sicherlich der richtige weg, aber wenn wir die diskussion zum ende führen, stehen wir beide wahrscheinlich vor streng gläubigen als ketzer da. ich finde es auch sehr schwierig, dass hohe geistliche bibelzitate heranziehen um aussagen zu untermauern, aber diese zitate sind dann auf einmal schall und rauch, wenn man daran etwas gegenteiliges festmachen will. egal, das spiel kenne ich schon.
Da stimme ich Dir vollkommen zu. Da bräuchte man hier mal einen Theologen, der Exegese betreibt - der könnte uns diesbzeüglich bestimmt erhellen.
double_pi schrieb:
erstmal nur soviel... wenn z.b. mit paradies gemeint ist, dass sich 1000 vormenschen gegenseitig die köppe eingehauen haben, um ihr tägliches überleben zu sichern, kann man insgesamt durchaus von einer gewissen lesart sprechen, die sich letztendlich nahe bei der wissenschaft bewegt.
Hehe, ich wollte nun nicht wirklich suggerieren, dass das paradiesische Zustände waren.
double_pi schrieb:
in dem buch was ich derzeit lese, steht zum thema menschliche evolution, dass der aktuelle stand der wissenschaft so aussieht, dass man eigentlich garnicht genau weiß wie wir menschen entstanden sind und wie wir uns entwickelt haben. wir können nicht einmal sagen, welcher der zig vorhumanoiden arten, die man ausgegraben hat nun tatsächlich unsere vorfahren waren. man kann aber mit sicherheit sagen, dass sich unserer vorfahren mit anderen menschenrassen (mit dem neandertaler auf jeden fall) gepaart haben und das wir dieses genetische material in unserer dna haben. wenn dies nicht geschehen wäre, wäre die menschheit mit hoher wahrscheinlichkeit an inzest zugrunde gegangen. soviel zu dem post #484.
Wie im erwähnten Post beschrieben, ist imho der Stand der Wissenschaft, dass wir Eurasier von einer kleinen Gruppe Hominiden abstammen (1000-10000) - es sind also durchaus mehr Fragen offen, als beantwortet, da hast Du schon recht.
Ich habe nie gesagt, dass Inzest komplett ungefährlich/unschädlich ist, sondern wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass a) der Anfang aller Replikation "maximaler Inzest" war, nämlich reine Replikation (die Enstehung des Menschen fängt ja nun nicht erst bei Auftritt des ersten Hominiden an). Wir sind aber ja trotzdem da. Genvariation kommt ja nun auch von anderen Faktoren und reszessive Gene sind nicht immer und zwingend schädlich. b) dass es auch heute noch Spezies gibt, die trotz Inzests erfolgreich sind. Sprich, die einfache Gleichung Inzest = keine Evolution und in der Folge der Untergang der Spezies ist schlicht falsch.
double_pi schrieb:
ja, aber planck hat vor dem beweis des urknalls gelebt. ich bin mir sicher, dass kein wissenschaftler, der die kosmische hintergrundstrahlung, den fund von dinosaurierknochen oder die mendelsche vererbungslehre für real hält, noch an adam und eva glauben kann.
An eine wörtliche Auslegung von Adam und Eva sicherlich nicht, an irgendeine Interpretation vermutlich schon und an Gott garantiert (siehe Fred-Titel) ....
Ach und nach wie vor, "Beweis" halte ich für ein gefährliches Wort...
double_pi schrieb:
das problem ist, dass keiner mehr weiß worüber überhaupt diskutiert wird. anfangs ging es darum ob überhaupt ein klimawandel stattfindet. dann ging es darum welchen anteil der mensch hat und irgendwann ging es um alles, was mit dem klma zu tun hat: klimakurven, sonne, wolken, polkappen, rückkopplungseffekte, usw.
man müsste mal ordnung in das chaos bringen, um erkenntnisse aus der diskussion zu gewinnen, bzw. überhaupt einen faden zu finden. aber derartige vorschläge wurden nicht aufgegriffen. also herrscht hier das absolute meinungschaos und das ist sehr schade, wenn man bedenkt wieviel menschen sich hier die mühe gemacht haben haufenweise tolle infos zu sammeln.
Zum Thema Meinungschaos. Es gibt durchaus Studien zum "Konsens" unter Wissenschaftlern im Zusammenhang mit Klimawandel, z.B. hier:
http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
Many details about climate interactions are not well understood, and there are ample grounds for continued research to provide a better basis for understanding climate dynamics. The question of what to do about climate change is also still open. But there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. Climate scientists have repeatedly tried to make this clear. It is time for the rest of us to listen.
Um das noch mal ganz klar zu sagen: In der professionellen, publizierenden Wissenschaft herscht absolut eindeutiger Konsens, es gibt kein Meinungschaos innerhalb der Wissenschaft, deutlich auch hier:
http://www.pnas.org/content/107/27/12107.abstract
Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
(Ich empfehle das Paper zu lesen, bevor man diesen Ausschnitt kritisiert. Es handelt sich um eine Veröffentlichung in einem der wichtigsten wissenschaftlichen Fachjournals)
Maabootsche schrieb:
Da steht wirklich vieles drin, was mir an der ganzen Debatte mißfällt, wie gerade die Komponente, daß hier oftmals Wissenschaftler -gleich welcher Couleur- den Anschein erwecken, sich vor den Karren der Politik spannen zu lassen oder selber Politik machen zu wollen.
Ich habe einige Kollegen und Bekannte, die Klimawissenschaftler sind. Keiner hat Interesse daran, Politik zu betreiben, u.a. deswegen sind sie ja Wissenschaftler geworden. Im Gegenteil, das Kopfschütteln über das Ausmaß des "instrumentalisiert werdens" ist groß.
Viel der Kritik ist ja nicht per se vom Befund eines sich auch durch menschlichen Einfluss verändernden Klimas motiviert, sondern eher von den Maßnahmen/Regulierungen, die manche Politiker als Folge aus diesem Befund durchdrücken wollen. Das sind aber zwei Fragen, die strikt getrennt gehören. Dazu und nochmal zur Frage des Konsensus siehe z.B.
http://abs.sagepub.com/content/57/1/70.abstract
In particular, our results show that, contrary to representations in the mainstream media, there is increasing consensus over the science of the issue. Discussions of the type of policy instrument and the economic implications of regulating carbon dioxide emissions, however, continue to polarize opinion.
Ich würde sagen, dass Wissenschaftler im Zusammenhang mit dieser Frage mehr öffentliche Verantwortung übernehmen sollten, als sie derzeit tun.
smoKe89 schrieb:Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:Aragorn schrieb:smoKe89 schrieb:Aragorn schrieb:
Was haltet ihr von der neuen Partei "Alternative für Deutschland"?
Die europäische Einheitspapierwährung mit einer nationalen Papierwährung zu ersetzen ist keine Lösung. Ich weiß nicht, was der Hype soll.
Sagt wer? Es geht hier nicht nur um den €, sondern um das Gesamtgefüge der EU!
Ja, in einigen Punkten stimme ich der AfD durchaus zu. Aber sorry, die DM will ich nicht zurück.
Was wäre denn Dein Lösungsvorschlag [durchaus aufrichtiges Interesse meinerseits]?
Ich bin für freies Marktgeld, das sich dem politischen Einfluss entzieht. Zum Glück gibt es bereits erwähnenswerte Alternativen wie den Bitcoin.
Ich google dann mal...
smoKe89 schrieb:Aragorn schrieb:smoKe89 schrieb:Aragorn schrieb:
Was haltet ihr von der neuen Partei "Alternative für Deutschland"?
Die europäische Einheitspapierwährung mit einer nationalen Papierwährung zu ersetzen ist keine Lösung. Ich weiß nicht, was der Hype soll.
Sagt wer? Es geht hier nicht nur um den €, sondern um das Gesamtgefüge der EU!
Ja, in einigen Punkten stimme ich der AfD durchaus zu. Aber sorry, die DM will ich nicht zurück.
Was wäre denn Dein Lösungsvorschlag [durchaus aufrichtiges Interesse meinerseits]?
double_pi schrieb:pelo schrieb:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11111736/?page=12
Das Thema mit dem Urknall hatten wir auch schon.
Da du dies aber offensichtlich nicht gelesen hast,hier noch mal für dich ,was bedeutende Wissenschaftler über Den Urknall u. Gott zu erzählen haben.
Post 240
ich weiß, dass es viele wissenschaftler gibt, die an gott glauben. trotzdem glaube ich auch daran, dass ein beweis dann erbracht ist, wenn man etwas messen kann. und wenn man den urknall messen kann, dann ist für mich auch bewiesen, dass er stattgefunden hat.
es gibt übrigens auch andere, die an den urknall glauben. sonst hätte man wohl kaum ein derart teures teleskop gebaut:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/alma-unzaehlige-sterne-entstanden-deutlich-frueher-als-gedacht-a-888689.html
max planck ist 1947 gestorben. es steht leider nicht da von wann die aussage von ihm getätigt wurde. aber wenn er 1964 noch gelebt und die messung der kosmischen hintergrundstrahlung miterlebt hätte, hätte ich gerne mal ein passendes zitat von ihm gehört. menschen ändern ja ihre meinung manchmal. manche menschen glauben auch daran, dass es einen urknall gegeben hat und es trotzdem einen gott gibt, der den urknall erschaffen hat. vielleicht wäre es soeine aussage geworden. dann stünde aber auch fest, dass die geschichte von adam und eva im paradies nicht stimmen kann, was ja letztlich durch die vererbungslehre schon bewiesen wurde (stichwort inzest). vererbungslehre, urknall, dinosauriernknochen... es gibt mittlerweile eine menge beweise dafür, dass es adam und eva nicht gegeben haben kann. wer trotz alldem immer noch daran glaubt, der muss schon sehr stark glauben.
wie gesagt, jeder soll an das glauben was er für richtig hält. ich glaube daran, dass es keinen gott gibt. ich glaube an zufälle und daran, dass menschen niemals alles erklären können. ich glaube daran, dass die menschheit insgesamt großes glück hatte und auch daran, dass der planet erde irgendwann mal ohne menschen dastehen wird. und ich glaube daran, dass menschen auch ohne einen gott stark genug sind um mit diesen umständen zu leben.
Zum Thema Evolution/Fortpflanzung und Inzest wurde hier ja schon was geschrieben, z.B. in #484 - ganz so einfach ist das nu nicht.
Davon abgesehen sind die Zitate von Planck und anderen "gläubigen" Wissenschaftlern eben deswegen relevant, weil sie zeigen, dass Wissenschaft und Glaube sich nicht zwingend gegenseitig ausschließen. Der Gegensatz wird aber gerne bemüht. Abgesehen davon, dass ich mit der Verwendung des Wortes "beweisen" im Zusammenhang mit Wissenschaft vorsichtiger sein würde und von einer zu wörtlichen Lesart der Bibel absehen würde, stimme ich Dir aber durchaus zu.
S-G-Eintracht schrieb:
Ja, ich bin echt so dreist. Ich tanke einfach bei 9l Verbrauch für 500km und bin schon bei 42 Euro, und hab noch 200 Euro. Ich zahle 75 Euro für Strom (mitlerweile schon über 51% Steuern) + Heizkosten. Da sind wir schon bei 72 Euro steuerlichem Anteil, und 125 Euro freier Verwendung. Drei Päckchen Kippen und bist schon bei 84 Euro Steuern, und hast noch 110 Euro. So, dann die mit knapp 19% besteuert und du bist bei 105 Euro Abgaben. Relativ unkritisch...
.
Dass Du Dir entsprechende Quoten zusammenbasteln kannst, habe ich ja nie bestritten. Im Gegenteil:
smoKe89 schrieb:
Je nach Mischverhältnis ist die Angabe von 100 Euro sogar noch untertrieben.
Thriceguy schrieb:
Stimmt, wenn er alle 270€ fuer Strom ausgibt z.B....
Um diese Rechnung ging es nicht. Kannst Dich ja mal mit der Rechnung hinsetzen, die eigentlich gemeint war...
S-G-Eintracht schrieb:Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:Thriceguy schrieb:
Von 270 Euro fuer "Heizoel, Strom, Spass" wandern also nochmal 100 durch Steuern an den Staat? Meinst Du das Ernst? Aber was mache ich mir hier ueberhaupt die Muehe...
Allein der Strompreis besteht ungefähr zur Hälfte aus Steuern, Bei Heizöl ist es vielleicht ein bisschen mehr als ein Viertel. Bei "Spaß" kommt es natürlich auf die Art von Spaß an, die man bevorzugt. Mindestens 19% sind es dann trotzdem noch. Je nach Mischverhältnis ist die Angabe von 100 Euro sogar noch untertrieben.
Ich mach mir die Welt... *traeller*.
Richtig, du verstehst die Rechnung wahrscheinlich immer noch nicht. [...] Dann enteignet man noch schnell das restliche Privatvermögen per umFAIRteilung und fertig ist die DDR.
Du bist echt so dreist .
Rechne einfach mal selber nach. Vielleicht hilft Dir das ja. Oder muss ich es Dir wirklich ausfuehrlich vorrechnen?
smoKe89 schrieb:Thriceguy schrieb:
Von 270 Euro fuer "Heizoel, Strom, Spass" wandern also nochmal 100 durch Steuern an den Staat? Meinst Du das Ernst? Aber was mache ich mir hier ueberhaupt die Muehe...
Allein der Strompreis besteht ungefähr zur Hälfte aus Steuern, Bei Heizöl ist es vielleicht ein bisschen mehr als ein Viertel. Bei "Spaß" kommt es natürlich auf die Art von Spaß an, die man bevorzugt. Mindestens 19% sind es dann trotzdem noch. Je nach Mischverhältnis ist die Angabe von 100 Euro sogar noch untertrieben.
Stimmt, wenn er alle 270€ fuer Strom ausgibt z.B....
Ich mach mir die Welt... *traeller*.
edmund schrieb:LDKler schrieb:
Deutschlands Normalbürger sind wegen der ungleichen Vermögensverteilung ärmer, wie die der südeuropäischen Krisenländer:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/armut-und-reichtum/verteilung-von-vermoegen-notenbanker-zoegern-bericht-ueber-ungleichheit-hinaus-12105481.html
Morsche, jetzt kommst du wieder mit dieser Sozialisten-Postille.
Langsam reicht's.
Die FAZ wird bis September jetzt rot-rot-grün herbeischreiben, weil denen schwarz-gelb noch nicht sozialistisch genug ist.
Gleichmacherei, sag' ich.
Böse Zeitung die.
Wart's mal ab, bald haben die den Chavez im Zeitungslogo.
Das (nicht Dein Beitrag...) erinnert mich an Fraktur von Hans Steinbichler. klick!
scheibu76 schrieb:Snuffle82 schrieb:Snuffle82 schrieb:
Hat einer von Euch "Sushi Girl" gesehen?
Die Beschreibung klingt so scheiße bescheuert, dass ich ihn wohl gucken muss.
Man kann ihn sich angucken. Folterszenen tw. geringfügig AUA.
Na dann bin ich mal gespannt. Sushi sieht schonmal gut aus, kann aber auch an der Präsentation liegen
Faengt stark an, laesst stark nach. Im Mittel ok.
Der_Maulwurf schrieb:DocMoc schrieb:
Nachdem hier Bücher gepriesen wurden, die die Nicht-Exsistenz Gottes beweisen wollen, möchte ich auch mal ein Buch empfehlen:
Max Lucado: 3:16
Nähere Informationen und eine Leseprobe unter 3:16
Dawkins und andere wollen nicht die Nicht-Existenz beweisen (was auch wissenschaftlicher Unsinn wäre), sondern aufklären und Bewusstsein schaffen. Außerdem ist es wenn dann an den Gläubigen, ihre Theorie zu beweisen und nicht umgekehrt.
Nicht-Existenz beweisen ist wissenschaftlicher Unsinn, aber Gläubige stehen in einer Existenz-Beweis-Pflicht? Hmh. Achso?
Ich würde wohl zustimmen, wenn es darum geht zu sagen, dass es weder für die Existenz, noch für die Nicht-Existenz Gottes stichhaltige, objektive "Beweise" geben kann. Dawkins kann man aber schon auch anders verstehen. Im deutschen Vorwort zu "der Gotteswahn" schreibt er:
"Dann hoffe ich, dass sie das zweite Kapitel zum Umdenken bewegt und sie überzeugt, dass die „Gotteshypothese“eine wissenschaftliche Hypothese über das Universum ist, die man genauso skeptisch analysieren sollte wie jede andere auch."
Abgesehen davon nutzt Dawkins dann Kapitel-Überschriften wie:
"Why there is almost certainly no God"
Dadurch erweckt er dann schon den Eindruck, als wäre die Frage nach der Existenz Gottes seiner Meinung nach von der (heutigen) Wissenschaft beantwortbar, nein, sogar mit annehmbarer Unsicherheit beantwortet, und er liefert dann auch im Folgenden eine Begründung. Dawkins ist im Zusammenhang mit "der Gottesfrage" wesentlich spezifischer, als Du mit Deinem Beitrag suggerierst:
"Ich greife nicht eine bestimmte Version von Gott oder Göttern an. Ich wende mich gegen Gott, alle Götter, alles Übernatürliche, ganz gleich, wo und wann es erfunden wurde oder noch erfunden wird." [Hervorhebung von mir]
"Jede kreative Intelligenz, die ausreichend komplex ist, um irgendetwas zu gestalten, entsteht ausschließlich als Endprodukt eines langen Prozesses der allmählichen Evolution. Da kreative Intelligenz durch Evolution entstanden ist, tritt sie im Universum zwangsläufig erst sehr spät in Erscheinung. Sie kann das Universum deshalb nicht entworfen haben. Gott im eben definierten Sinn ist eine Illusion." (beide Zitate aus "der Gotteswahn")
Dawkins ist ja nun schon selbstredender Atheist und kein Agnostiker...
Abgesehen davon stimme ich Dir zu. Seine "Evolutionsaufklärung" - zum Beispiel - ist natürlich sehr wertvoll, vor allem in den USA.
Brady schrieb:Thriceguy schrieb:Schobberobber72 schrieb:giordani schrieb:
Dürfte sicher nicht allzulange dauern bis einer mit historischer ¼-Bildung den Kampfnamen des Herrn Dschugaschwili in den Raum wirft.
Die Popcorn-Aktie bleibt stabil.
1/4 wäre übertrieben, aber vom Namen her würde ich vermuten, der hat Ende der 90er beim SC Freiburg gekickt....
Ich ueberlasse Euch historischen Experten dann mal den Platz. Mit der hier ueber mehreren Seiten offen zur Schau gestellten Bildung (wirklich beeindruckend...) & beispielhaften Diskussionskultur kann ich einfach nicht mithalten, sorry.
gude etwas, find ich gut von dir....
Das freut mich.
S-G-Eintracht schrieb:Thriceguy schrieb:S-G-Eintracht schrieb:
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
Also ich glaube ich habe die Rechnung wirklich nicht so ganz verstanden (und nebenbei, ich glaube Du hast die Kritik von Peter und Xaver nicht verstanden). Unter dem "Überpunkt" Nettoauszahlung (ca. 1300 €) finde ich den Unterpunkt Umsatzsteuer 19% (auf ca. 75% der Ausgaben) - ca. 160 €. Ich bin mal ganz naiv und rechne die Ausgaben aus - da komme ich auf irgendwas um die 1070 €. Schon da bleiben also (nach dieser Rechnung) nur 230 € übrig und es folgen noch einige Posten, die abgezogen werden. Gibt also der Bürger mit einem Brutto-Einkommen von 2600 € durchschnittlich jeden Monat mehr Geld aus, als er hat? Ich zum Beispiel verdiene entschieden weniger und spare jeden Monat Geld. Kann mir einer erklären, wo der Fehler liegt (ich hätte da nur Vermutungen anzubieten...)?Zico21 schrieb:
Das sind alles Zwangsabgaben, gegen deren Zahlung man sich nicht wehren kann. Der Puffbesuch ist wie du sicher weißt freiwillig.
Da bin ich aber nun doch überrascht. Ich wusste gar nicht, dass der Staat mich dazu zwingt Auto zu fahren...
Nichtsdestotrotz finde ich die Idee hinter der Rechnung prinzipiell interessant.
Die (oder zumindest eine) Quelle ist übrigens diese:
http://www.libertaere-liste.de/konstanz/abgaben.htm
Du studierst bitte nichts mit Zahlen. Und lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe. Ein kleiner Tipp am Rande für dich: Wenn du Geld sparst, gibst du das Geld logischerweise nicht aus und hast dementsprechend eine niedrigere Steuerquote. Die Beispiel-Person spart hier vorerst etwas um die 270 €, wo durch hohe steuerliche Quoten nochmals ~100 € an den Staat wandern (Heizöl, Strom, Spaß).
Und schon wieder musst Du erst persoenlich werden. Meinst Du, deswegen haettest Du dann eher recht? Langsam nervt's.
Die Person kann nicht monatlich Ausgaben in entsprechender Hoehe taetigen, wenn die Zahlen auch nur im Ansatz stimmen. Lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe Aber naja, eigtl. ists mir auch egal. Von 270 Euro fuer "Heizoel, Strom, Spass" wandern also nochmal 100 durch Steuern an den Staat? Meinst Du das Ernst? Aber was mache ich mir hier ueberhaupt die Muehe...
Schobberobber72 schrieb:giordani schrieb:
Dürfte sicher nicht allzulange dauern bis einer mit historischer ¼-Bildung den Kampfnamen des Herrn Dschugaschwili in den Raum wirft.
Die Popcorn-Aktie bleibt stabil.
1/4 wäre übertrieben, aber vom Namen her würde ich vermuten, der hat Ende der 90er beim SC Freiburg gekickt....
Ich ueberlasse Euch historischen Experten dann mal den Platz. Mit der hier ueber mehreren Seiten offen zur Schau gestellten Bildung (wirklich beeindruckend...) & beispielhaften Diskussionskultur kann ich einfach nicht mithalten, sorry.
Taunusabbel schrieb:Kine_EFC_Frieda schrieb:
Sieht toll aus. Ach ja, man könnte ja doch nochmal hoch in den Schnee fahren...
Hier unten im Vordertaunus scheint aber auch die Sonne. Nur der Schnee ist weg.
Sieht wirklich schön aus, aber der Schnee ist total verharscht
Ich kann graues Etwas ohne Schnee bieten. Sieht scheiße aus. Will wer?
Das stimmt wohl, aber Inui wollte immerhin. Einsatz 1, Fairplay 6 (die Nummer mit dem Eckball sollte er sich sparen), spielerisch 4+. Wenn alle so viel laufen und kämpfen würden, hätten wir unsere 40 Punkte schon. Abgesehen vom fair play habe ich lieber solche Spieler als irgendwelche Technik-Diven in der Mannschaft.
Trapp - 4-. Am zweiten Gegentor meiner Meinung nach schuld, das dritte Mal schlechtes Rauslaufen im Spiel wurde dann bestraft. Konnte sich ansonsten nicht auszeichnen.
Innenverteidigung - 2-. Ideenlose Stuttgarter haben ohne erspielte Torchance 2 Tore gemacht, den Rest haben die beiden gut gemacht.
Rode - 3-. fand ich in den ersten 25min stark. Bissig, & aggressiv. Verblasste dann und tauchte in Halbzeit 2 vollkommen ab.
Meier - 4-. Was ist nur los mit ihm? War er auf dem Platz? Nur die Arbeit nach hinten rettet ihn vor der 5.
Schwegler - 4. Ja, er war eigtl gut und spielt einen Zuckerpass zum 1:0. Der Elfer war trotzdem unnöttig und am Ende zählt das Ergebnis.
Aigner - 3-. Eiskalt beim 1:0, danach abgetaucht.
Die anderen bewerte ich nicht, ka, irgendwie fällt mir da nicht viel zu ein.