Thriceguy
5218
#
Thriceguy
und hoch. Never forget....
Basaltkopp schrieb:Brady schrieb:Selbst die hat die DDR ja vergammeln lassen...Bigbamboo schrieb:DM-SGE schrieb:
...Nicht alles in der DDR war schlecht und nicht alles im kapitalistischen Westen ist gut. ...
Bei Ersterem kann ich Dir nicht zustimmen; den zweiten Punkt teile ich voll und ganz.
Hört sich im ersten Teil an wie Eva Herrmann und das die Autobahn...ach lassen wir das....
In der DDR war nicht alles schlecht. Dort gabs z.T. sehr gute Sportbücher und Pentax oder Carl-Zeiss-Objektive waren im Westen durchaus gefragt!
An die Carl-Zeiss-Objektive habe ich wirklich gerade gedacht
AdlerEddi schrieb:
ich verstehe hier nicht warum wegen caio so ein faß aufgemacht wird!!! für die 4 millionen kann der junge nix! wenn überhaupt kann er was für das gehalt und ich hab kein plan wie hoch das ist. und selbst das würde ich ihm nie ankreiden den dafür ist der verein zuständig und muss wissen was er macht. ich bin zwar auch der meinung das er noch lange nicht ein weltklasse spieler ist aber dann wäre er auch nicht bei uns!!!
nur weil für uns 4millionen viel ist heißt das noch lange nicht das man dafür richtig gute leute bekommt. ich denke die 4 millionen sind eine zukunfts investition mit nem gehörigen schuss risiko.
sowohl die caio liebhaber als auch die die immer draufhauen sind meiner meinung eh so festgefahren in ihrer meinung das jeder forumsbeitrag damit zunichte gemacht wird.
nehmt von beiden 50% und ich denke man ist auf einem guten weg. ihm hier jeden mist anzukrieden und ihn in den himmel zu loben ist einfach nur lächerlich. ich habe bei jedem eintrachtspieler die hoffnung das er noch was reißt. ein amanatidis hat für mich bis auf in bremen mindestens genauso schlecht gespielt auch ein teber, spycher oder auch libo sind meiner meinung nach kein deut besser oder schlechter und das verlange ich auch garnicht. ich hoffe halt einfach immer nur das sie sich steigern und es nächstes mal besser machen.
ein spycher wird die 100m nie in 10sek rennen genauso wird ama es wohl nicht mehr schaffen der begnadete techniker zu werden. ein ochs wird auch nicht mehr der flankengott usw usw.
wirs sind frankfurt nicht barca oder real wer bei uns spielt wird nicht 8 von 10 dribblings gewinnen oder 5 von 10 100%igen reinmachen. ich weiß dann wollt ihr wenigstens einsatz sehn und da stimme ich euch zu aber so wie die oben genannten das nicht mehr lernen werden wird caio halt auch niemals (wahrscheinlich, manchmal macht es auch später Klick) der brasilianische Terrier.
ich find die mischung im kader gut und das er mal spielt und mal nicht find ich für das alter und die herkunft auch völlig normal. ich glaube auch das es caio gut tun würde wenn das spiel mit zb köhler/korkmaz und oder steinhöfer mehr über außen gehn würde und er in der mitte mehr platz hätte. oder es halt mal probieren über außen mit ihm. auf jeden fall hat er bei unserem jetzigen system viel zu wenig anspielstationen und zu wenig platz um seine eigentliche stärke auszuspielen.
ich bin bis jetzt auch nicht restlos überzeugt von ihm und rege mich oft auf wenn er sich festdribbelt aber das geht mir bei ALLEN anderen spielern genauso und auch genauso oft ob wegen fehlpässen oder stockfehlern.
ich freue mich weiterhin wenn er dribbelt und einen oder 2 naß macht und ich freue mich auch wenn schwegler im mittelfeld einen abgrätscht.
ich fiebere mit egal wer am ball ist und was er vor hat.
hier von einem leistungsgefälle zu reden ist bei unserm kader mit ausnahme von 1 bis 2 spielern einfach das suchen nach krümeln. und selbst diese 1 bis 2 spieler die jetzt ein hoch haben werden auch wieder mal in ein loch fallen usw. thats life thats eintracht.
mfg eddi
Koennte man vielleicht mit Verweis auf diesen Beitrag nun die Diskussion beenden? Danke AdlerEddi, du bringst es auf den Punkt (fuer mich).
reggaetyp schrieb:Isaakson schrieb:
Wer schafft den Arbeitsplätze hier in diesem Land? Eine Krankenschwester? Wohl eher nicht.
Schön, jetzt auch noch das Pflegepersonal zu diskreditieren.
Ich wünsche dir, damit du die Erfahrung mal machst, wie es ist als Kassenpatient im Krankenhaus, mal demnächst einen Aufenthalt dort. Muss nichts schlimmes sein, aber es tut manchmal ganz gut, mit der Realität konfrontiert zu werden.
@Isaakson: Ich wünsche dir sicherlich keinen Krankenhausaufenthalt, aber ich glaube du wirst sowohl der Krankenschwester als auch dem Bauarbeiter nicht gerecht. Ich für meinen Teil denke einfach, dass es vom Manager zur Krankenschwester einfach große Unterschiede in der Art der Arbeit gibt. Diese Vergleiche sind nicht sonderlich hilfreich.
Ich will auch gar nicht bezweifeln, dass viele gutbezahlte Menschen hart für ihr Geld arbeiten. Klar, auch dort gibts schwarze Schaafe, aber so what.
Wenn ich mal auf deine Argumentation eingehe, und das Argument mit dem Beschaffen der Arbeitsplätze akzeptiere, dann frage ich ganz frei heraus: Was ist ein Arbeitsplatz wert, bei dem ich Vollzeit arbeite, und dennoch nicht genug Geld zum Leben verdiene? Ich meine jetzt nicht einmal im Jahr nach Malle fliegen und einen asiatischen Kleinwagen fahren, sondern einfach nur Leben? Essen kaufen, Kindern Schulsachen bezahlen usw...
Ich meine ein solcher Arbeitsplatz ist nichts wert. Sogar aus einer kapitalistischen Perspektive heraus. Wenn es nun Aufgabe deiner hochbezahlten und schwerarbeitenden Spitzenverdiener ist solche Arbeitsplätze zu schaffen, würde ich meinen sie haben versagt. Wieso sollten sie dann dafür nicht auch mehr zahlen müssen?
Ich habe mir gerade mal die Wahlanalysen der ARD angesehen und es scheint recht eindeutig so zu sein, als hätte die Wirtschaftspolitik die Wahl entschieden.
Ich gestehe jetzt mal ein von dem ganzen Finanzkram wenig bis keine Ahnung zu haben; kann mir deswegen vielleicht mal jemand erklären, wieso man nach der Wirtschaftskrise dann ausgerechnet aus wirtschaftspolitischen Gründen die Partei wählt, die die Wirtschaftspolitik vertritt, die nach Meinung vieler Experten zur Krise geführt hat? Die G20 beschließt gerade eine kleine aufgedrückte Regulierung/Begrenzung des Marktes nach der anderen und in Deutschland wählt man die freiest mögliche Marktwirtschaft? Irgendwo muss da ja ein Denkfehler von mir vorliegen, wenn mir das bitte jemand erklären könnte...Dieser ganze Bürgerrechtskram will mir ja noch einigermaßen einleuchten, wobei ich bezweifel, dass das mit einer Regierung mit CDU-Beteiligung wirklich funktionieren würde, aber wirtschaftspolitik? Geht's da dann um versprochene Steuersenkungen?
Zu dem Einwand mit den "Witzen" über WWs sexuelle Orientierung: Du hast schon recht, allerdings würde ich es sehr begrüßenswert finden, wenn das ein Thema würde! Alleine schon um mal der breiten Öffentlichkeit die Schwulenfeindlichkeit der CDU/CSU vor Augen zu führen. Ich erinnere mich da noch gut an eine Aktion der Partei, die Plakate mit: "Achtung CDU-Wähler: Ole van Beust ist Schwul" ausgehängt hatte. Auf Beschwerde der CDU hin wurden diese Plakate dann durch "Achtung schwule Wähler: Ole van Beust ist in der CDU" ersetzt. Ich finde mit einem schwulen Außenminister (nehme ich mal an) sollte das durchaus nochmal Thema in der deutschen Politik werden. Wenn Westerwelle den Mut beweist, werde ich ihm dafür den gebührenden Respekt zollen!
Ich gestehe jetzt mal ein von dem ganzen Finanzkram wenig bis keine Ahnung zu haben; kann mir deswegen vielleicht mal jemand erklären, wieso man nach der Wirtschaftskrise dann ausgerechnet aus wirtschaftspolitischen Gründen die Partei wählt, die die Wirtschaftspolitik vertritt, die nach Meinung vieler Experten zur Krise geführt hat? Die G20 beschließt gerade eine kleine aufgedrückte Regulierung/Begrenzung des Marktes nach der anderen und in Deutschland wählt man die freiest mögliche Marktwirtschaft? Irgendwo muss da ja ein Denkfehler von mir vorliegen, wenn mir das bitte jemand erklären könnte...Dieser ganze Bürgerrechtskram will mir ja noch einigermaßen einleuchten, wobei ich bezweifel, dass das mit einer Regierung mit CDU-Beteiligung wirklich funktionieren würde, aber wirtschaftspolitik? Geht's da dann um versprochene Steuersenkungen?
Zu dem Einwand mit den "Witzen" über WWs sexuelle Orientierung: Du hast schon recht, allerdings würde ich es sehr begrüßenswert finden, wenn das ein Thema würde! Alleine schon um mal der breiten Öffentlichkeit die Schwulenfeindlichkeit der CDU/CSU vor Augen zu führen. Ich erinnere mich da noch gut an eine Aktion der Partei, die Plakate mit: "Achtung CDU-Wähler: Ole van Beust ist Schwul" ausgehängt hatte. Auf Beschwerde der CDU hin wurden diese Plakate dann durch "Achtung schwule Wähler: Ole van Beust ist in der CDU" ersetzt. Ich finde mit einem schwulen Außenminister (nehme ich mal an) sollte das durchaus nochmal Thema in der deutschen Politik werden. Wenn Westerwelle den Mut beweist, werde ich ihm dafür den gebührenden Respekt zollen!
Bigbamboo schrieb:Thriceguy schrieb:
[Ja schon, aber der war fundiert und spricht eigentlich für sich. Außenminister muss ja nicht gleich Außenseiter sein, oder? Das funktioniert eben nicht. Außerdem, wenn der im Ausland wieder mit seinem 18%-Gelabere anfängt und sich da einer mit in Deutschland geläufigen Zahlencodes auskennt
Man, man - die weißt aber schon, wie lange diese Projekt 18 Geschichte her ist? Ferner fand ich das gar keine schlechte Idee, wenngleich auch schlecht umgesetzt: Einfach mal die Hürde höher legen. Übrigens genau das, was viele von Funkel nach dem Sieg in Leverkusen gefordert haben.
Okay ich gebe zu: ein alter Hut. Aber ich kanns mir dennoch nicht verkneifen. Um ehrlich zu sein: Als ich Dolly auf Plakaten habe Werbung für die FDP machen sehen, konnte ich die Jungs einfach nicht mehr ernst nehmen. Seitdem haben die für mich nunmal den Status einer Spaß-Partei. Ist vlt nicht fair und nicht angebracht, aber ich kann das einfach nicht vergessen.
Bigbamboo schrieb:3zu7 schrieb:
Dank seiner durfte nicht mal einer fürs Vaterland im Irak fallen. Langweiliger Kauz - aber ***** in der Hose. Aushilfs Buchverkäufer war er übrigens auch noch. Und ein ziemlicher Treter im Ostpark.
Das hat er ganz alleine verhindert? Ich hatte da noch irgendwas von einem Kanzler und einem Dorfplatz im Gedächtnis. Aber kann sein, dass ich mich da täusche.
Nochmal ganz deutlich: Viel haben Fischer nicht zugetraut, dass er seinen Job so gut erledigt. Ich frage mich, warum man nun 'Spaß-Schwesterwelle' nicht erstmal machen lässt, sondern sofort davon ausgeht, dass er Deutschland lächerlich machen wird? Der einzige Beitrag, der einen Hinweis darauf gab, warum dies so sein könnte, kam vom swartzyn.
Ja schon, aber der war fundiert und spricht eigentlich für sich. Außenminister muss ja nicht gleich Außenseiter sein, oder? Das funktioniert eben nicht. Außerdem, wenn der im Ausland wieder mit seinem 18%-Gelabere anfängt und sich da einer mit in Deutschland geläufigen Zahlencodes auskennt
Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:
...hauptsache Steuersenkungen....
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind.
Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte.
Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will.
Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen.
ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können.
Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben.
Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein?
Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger!
und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Selbst wenn wir vorraussetzen, dass stimmt, was du da sagst (wogegen es einige kräftige Indizien geben dürfte), wiederhole ich gern, dass im Verhältnis betrachtet ein normalverdienender Mittelständler mehr abgibt, als ein Spitzenverdiener.
Un auch ohne diesen Fakt: Ja, ich finde es fair, wenn Spitzenverdiener mehr für die Allgemenheit zahlen. Aus Macht erwächst Verantwortung. Schlecht gehen tut es dadurch den meisten ja immer noch nicht.
Zur 7-Tage Woche. Ich kann dir aus dem Stand eine Menge andere Berufsgruppen aufzählen, die ein ähnliches Pensum haben. Sogar ähnliche Verantwortung. Und bei Spitzenverdienern sind ja nicht nur Konzern-Chefs. Was ist mit Spitzensportlern? TV-Stars? Die Liste liese sich ewig fortpflanzen.
bsp.
500.000 euro jahreseinkommen macht bei 42% steuern: 210.000 euro
50.000 euro jahreseinkommen bei 35%(geschätzt) --> 17.500 euro
der unterschied ist doch deutlich zu sehen, wer mehr in die gemeinschaftskasse zahlt. und das nur durch die lohnsteuer.
ich wäre für das 15/25/35% modell, damit wäre allen geholfen!
Nyo, da kommen ja durchaus noch 'ne Menge andere Abgaben drauf. Euch-Guido himself hat das wenn ich mich recht erinnere im "Mini-Tv-Duell" ausführlich erörtert...
na klar, AV, RV, KV, der grandiose soli... aber der mit den 500.000 euro wird immer einen höheren betrag einzahlen, als der 50.000 euro verdiener.
Absolut sicherlich. Das Verhältnis ist aber ja die Frage; und da stimmten Lafontaine und Westerwelle sogar überein, dass der Mittelstand viel zu viel zahlt. Ich wiederhole das gerne. Nur die Lösungsansätze sind andere.
Während ein höherer Spitzensteuersatz mit Sicherheit keine Existenzen aufs Spiel setzt und zusätzlich Geld in die Kassen spült, was z.B. für Bildung dringend gebraucht würde, sorgt die andere "Lösung"...
Du kannst es dir denken. Deswegen bin ich auch strikt gegen dein 15/25/35% Modell. Diese "weniger Steuern - mehr Konsum - mehr Mehrwertsteuer"-Milchmädchenrechnung halte ich bei der derzeitigen Finanzlage der BRD für ein Spiel mit dem megahohen Feuer.
Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:
...hauptsache Steuersenkungen....
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind.
Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte.
Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will.
Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen.
ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können.
Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben.
Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein?
Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger!
und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Selbst wenn wir vorraussetzen, dass stimmt, was du da sagst (wogegen es einige kräftige Indizien geben dürfte), wiederhole ich gern, dass im Verhältnis betrachtet ein normalverdienender Mittelständler mehr abgibt, als ein Spitzenverdiener.
Un auch ohne diesen Fakt: Ja, ich finde es fair, wenn Spitzenverdiener mehr für die Allgemenheit zahlen. Aus Macht erwächst Verantwortung. Schlecht gehen tut es dadurch den meisten ja immer noch nicht.
Zur 7-Tage Woche. Ich kann dir aus dem Stand eine Menge andere Berufsgruppen aufzählen, die ein ähnliches Pensum haben. Sogar ähnliche Verantwortung. Und bei Spitzenverdienern sind ja nicht nur Konzern-Chefs. Was ist mit Spitzensportlern? TV-Stars? Die Liste liese sich ewig fortpflanzen.
bsp.
500.000 euro jahreseinkommen macht bei 42% steuern: 210.000 euro
50.000 euro jahreseinkommen bei 35%(geschätzt) --> 17.500 euro
der unterschied ist doch deutlich zu sehen, wer mehr in die gemeinschaftskasse zahlt. und das nur durch die lohnsteuer.
ich wäre für das 15/25/35% modell, damit wäre allen geholfen!
Nyo, da kommen ja durchaus noch 'ne Menge andere Abgaben drauf. Euch-Guido himself hat das wenn ich mich recht erinnere im "Mini-Tv-Duell" ausführlich erörtert...
S--G--E schrieb:reggaetyp schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:
...hauptsache Steuersenkungen....
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind.
Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte.
Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will.
Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen.
ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können.
Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben.
Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein?
Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger!
und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Jesses...
Ich, ich, ich, ich und noch mal ich.
Bist du es, Guido?
er ist halt n egoist
schonmal was von adam smith gehört?
Dir würde es nicht schaden, Smiths Schriften zur Moralphilosophie zu lesen. Z.b. seine gelungene Definition für Emphatie...
Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:
...hauptsache Steuersenkungen....
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind.
Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte.
Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will.
Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen.
ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können.
Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben.
Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein?
Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger!
und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Selbst wenn wir vorraussetzen, dass stimmt, was du da sagst (wogegen es einige kräftige Indizien geben dürfte), wiederhole ich gern, dass im Verhältnis betrachtet ein normalverdienender Mittelständler mehr abgibt, als ein Spitzenverdiener.
Un auch ohne diesen Fakt: Ja, ich finde es fair, wenn Spitzenverdiener mehr für die Allgemenheit zahlen. Aus Macht erwächst Verantwortung. Schlecht gehen tut es dadurch den meisten ja immer noch nicht.
Zur 7-Tage Woche. Ich kann dir aus dem Stand eine Menge andere Berufsgruppen aufzählen, die ein ähnliches Pensum haben. Sogar ähnliche Verantwortung. Und bei Spitzenverdienern sind ja nicht nur Konzern-Chefs. Was ist mit Spitzensportlern? TV-Stars? Die Liste liese sich ewig fortpflanzen.
S--G--E schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:
...hauptsache Steuersenkungen....
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind.
Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte.
Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will.
Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen.
ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können.
Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben.
Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein?
Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
kein kommentar
Gutes Argument. Es ist aber nunmal Fakt, dass der Mittelständler in Deutschland verhältnismäßig am meisten abgibt. Das sagt sogar WW! Der will eben nur dort die Steuern senken, ich würde einfach die Spitzensteuer anheben.
Frankfurter-Bub schrieb:Thriceguy schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:
...hauptsache Steuersenkungen....
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind.
Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte.
Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will.
Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen.
ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können.
Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben.
Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein?
Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:tutzt schrieb:Tuess schrieb:
...hauptsache Steuersenkungen....
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind.
Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte.
Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will.
Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen.
ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können.
Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
Frankfurter-Bub schrieb:Tuess schrieb:Frankfurter-Bub schrieb:reggaetyp schrieb:Luzbert schrieb:untouchable schrieb:
FDP Wahlprogramm:
Die GEZ wird abgeschafft. Auf Werbung sollte zugunsten der Programmqualität
des öffentlich-rechtlichen Rundfunks verzichtet werden. [/i]
Die anderen Punkte gefallen mir, aber die Aussage verstehe ich nicht.
Ungefähr so realistisch, als verspräche man für jeden Gratisurlaub auf dem Mond.
zum glück gibts da was für dich zum rauspicken! was sagst du zu den anderen punkten?
die anderen Punkte stehen bei Grünen in stärkerem Maße im Programm, bei SPD auch so ähnlich, du sprichst genau die Schnittmengen der drei Parteien an, was soll ich da diskutieren?
Das Thema Datenschutz hat die Wahl aber auf keinen Fall mehr als minder beeinflusst.
die spd hat in den letzten 4 jahren beim thema datenschutz aber auch gar nicht zum guten hin beigesteuert. und die grünen haben wirtschaftspolitisch null ahnung. bleibt die FDP übrig...
Zum Thema Datenschutz und FDP kannste dir ja mal den hier im Thread verlinkten Artikel zur FDP und Spam-Massen-Emails durchlesen. Bin ja schwer beeindruckt von der Datenschutzschöpferischen Qualität der FDP....Und - nichts für ungut - selbst wenn die FDP "Ahnung" von Wirtschaftspolitik hat, wohin uns die von der FDP angepriesene Form der Wirtschaft geführt hat, kann man ja derzeit immernoch Eindrucksvoll beobachten.
CHATNIK schrieb:
Ups falsch geklickt......
Tja ich finde es immer ungerecht nach einer Schicht dass die da stehen, sich die Sonne auf den Bauch scheinen lassen und dabei ihr Zehntes Bier um 15 Uhr trinken.
Und ich muss schaffen........das ist ungerecht
Na wenn um 15 Uhr schon 10 Bier getrunken haben deine Vorstellung von Glück ist....
reggaetyp schrieb:tani1977 schrieb:sgeheilbronn1899 schrieb:Bigbamboo schrieb:sgeheilbronn1899 schrieb:
schon mal was von Nachdenken gehört? Die FDP ist ne Partei der Reichen,sonst gar nichts.
Dann hätte die FDP die Linke Forderung nach 'Reichtum für alle' ja unterstützen müssen und - schwups - hätten sie in 4 Jahren 100% bekommen.
Sag mal,wie oft noch? Der Gysi meint damit Reichtum an Bildung,Kultur und Gesundheit und nicht an Geld.....und das ist durchaus ehrenwert,Reichtum auch mal anders zu sehen....
mir kommen gleich die tränen vor rührung
Du kannst es dir halt leisten, andere nicht. Und die, die sich grundlegende Dinge wie Bildung bald nicht werden leisten können, fordern sie eben ein.
Aber reggeatyp, so ein Quark..man muss doch nur wirklich wollen, dann kann man ja auch alles erreichen. Mut zur Leistung, das fehlt diesem Land doch.... Die sind doch alle selber schuld.