Xaver08
13674
SGE-URNA schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Btw., wäre, wie behauptet nahezu allein der Mensch bzw der CO2 Ausstoß Schuld, müsste die Kurve dann nicht bis vor sagen wir 100 Jahren schnurgerade sein?
Ne, muss sie nicht... "normale" Fluktuation ist schon "erlaubt".
Was mich viel mehr stört, ist die Tatsache (übrigens ganz generell an dogmatischen Aussagen über das Klima), dass die Erdgeschichte nicht 50, nicht 100, nicht 1000, nicht 1.000.000, sondern ein paar Milliarden Jahre alt ist. Selbst wenn wir 1.5 Milliarden abziehen (damals war eh alles annersder), bleiben immer noch 3 Mrd. D.h. selbst wenn wir annehmen, wir könnten 1500 Jahre akkurat simulieren (was ich bezweifel), ist das immer noch ein kleiner Schnipsel gegeben die Gesamtheit. Ein "es könnte" wäre daher bei jeder Analyse der immer ein angemessenerer Ton als ein "es ist ganz klar bewiesen, dass.."
was hat denn das alter der erde mit den vorgängen heute zu tun?
was vor 10 000, 1 millionen oder 1 milliarden jahre war, ist erstmal nicht relevant für das was heute passiert.
obwohl man natürlich aus der vergangenheit lernen kann, so nutzt man rekonstruktionen des vergangenheit um die klimasensitivität zu bewerten.
interessieren würde mich noch, welche wissenschaftlichen analysen du gesehen hast, die zu der von dir beschriebenen schlußfolgerung kommen...
Dortelweil-Adler schrieb:Xaver08 schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Ich finde das super wie da einfach mal 1400 Jahre ceteris paribus dazu simuliert werden, damit es gut aussieht. Fast so gut wie die Tatsache, dass die mit der Meinungshoheit "Realisten" und die anderen "Skeptiker" sind. Dabei sind sie doch in Wahrheit Häretiker. Ebenfalls eine Debatte die nervt. Denn: Wir werden nie erfahren wie es ausgeht. Weil wir wissen nicht mal wie es angefangen hat. Wir wissen an sich nicht mal, was gerade passiert. Aber wer am lautesten schreit hat Recht. Kindergarten.
DA
ein wenig schmunzeln muß ich doch bei deinem gepolterten beitrag, hauptsächlich wegen des schlußsatzes.... wer am lautesten schreit hat recht...
woher weisst du denn, daß 1400 jahre einfach dazu simuliert werden, daß es passt?
Das steht so nicht da und ist auch nicht gemeint.
da hatte ich dich dann wohl missverstanden...
da hast du dich aber auch etwas missverständlich ausgedrückt mit der begründung: "... damit es gut aussieht"
Dortelweil-Adler schrieb:
Es werden 1400 Jahre dazu simuliert. Das sieht gut aus, weil es den jetzigen Absturz dramatisiert.
das ist nicht simuliert, sondern rekonstruiert
und vielleicht sieht die kurve (inkl. aller fehlerbalken) so aus, weil sie einfach so ist und nicht weil sie dramatisiert.
Dortelweil-Adler schrieb:
Und dass es derzeit eine Kurve nach unten gibt bestreitet noch nicht mal der schlimmste Ketzer.
Btw., wäre, wie behauptet nahezu allein der Mensch bzw der CO2 Ausstoß Schuld, müsste die Kurve dann nicht bis vor sagen wir 100 Jahren schnurgerade sein?
DA
nö, warum?
zum einen gibt es natürliche variabilität, sprich der einfluß des wetters, die die kurve so oder so um einen gewissen wert schwanken lässt, zum anderen gibt es auch noch andere einflußgrößen ausser co2
SGE-URNA schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Btw., wäre, wie behauptet nahezu allein der Mensch bzw der CO2 Ausstoß Schuld, müsste die Kurve dann nicht bis vor sagen wir 100 Jahren schnurgerade sein?
Ne, muss sie nicht... "normale" Fluktuation ist schon "erlaubt".
Was mich viel mehr stört, ist die Tatsache (übrigens ganz generell an dogmatischen Aussagen über das Klima), dass die Erdgeschichte nicht 50, nicht 100, nicht 1000, nicht 1.000.000, sondern ein paar Milliarden Jahre alt ist. Selbst wenn wir 1.5 Milliarden abziehen (damals war eh alles annersder), bleiben immer noch 3 Mrd. D.h. selbst wenn wir annehmen, wir könnten 1500 Jahre akkurat simulieren (was ich bezweifel), ist das immer noch ein kleiner Schnipsel gegeben die Gesamtheit. Ein "es könnte" wäre daher bei jeder Analyse der immer ein angemessenerer Ton als ein "es ist ganz klar bewiesen, dass.."
Deshalb sind aussagen in der wissenschaft mit wahrscheinlichkeiten hinterlegt.
Den beweis gibt es nur in der mathematik
Muss los........
audioTom schrieb:
Ne halbe Stunde noch, dann gehts von Bonn aus los.
Meine fresse bin ich hibbelisch, ich muss nach 0,2 L Wasser zweimal pinkeln
das ist aber eher ein hinweis auf eine schwache blase als auf hibbelischkeit...
solltest du mit dem auto fahren, geh vorher auf den pot!
gute fahrt...
Dortelweil-Adler schrieb:
Ich finde das super wie da einfach mal 1400 Jahre ceteris paribus dazu simuliert werden, damit es gut aussieht. Fast so gut wie die Tatsache, dass die mit der Meinungshoheit "Realisten" und die anderen "Skeptiker" sind. Dabei sind sie doch in Wahrheit Häretiker. Ebenfalls eine Debatte die nervt. Denn: Wir werden nie erfahren wie es ausgeht. Weil wir wissen nicht mal wie es angefangen hat. Wir wissen an sich nicht mal, was gerade passiert. Aber wer am lautesten schreit hat Recht. Kindergarten.
DA
ein wenig schmunzeln muß ich doch bei deinem gepolterten beitrag, hauptsächlich wegen des schlußsatzes.... wer am lautesten schreit hat recht...
woher weisst du denn, daß 1400 jahre einfach dazu simuliert werden, daß es passt?
die arktische meereisbedeckung hat sehr wahrscheinlich ihren jährlichen tiefststand erreicht.
http://neven1.typepad.com/blog/2013/09/pinpointing-the-minimum.html#more
von da habe ich auch die graphik verlinkt.
das minimum liegt wieder höher als letztes jahr, was einige sog. skeptiker dazu bewogen hat von einer erholung zu sprechen, eine etwas eigenartige interpretation der tatsachen....
[img]http://www.skepticalscience.com/graphics/2013_Arctic_Escalator_1024.gif" alt="" />
da der gesamttrend weiterhin nach unten zeigt
im guardian findet sich ein lesenswerter artikel dazu:
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/19/climate-change-arctic-ice-sixth-lowest-in-millennia
http://neven1.typepad.com/blog/2013/09/pinpointing-the-minimum.html#more
von da habe ich auch die graphik verlinkt.
das minimum liegt wieder höher als letztes jahr, was einige sog. skeptiker dazu bewogen hat von einer erholung zu sprechen, eine etwas eigenartige interpretation der tatsachen....
[img]http://www.skepticalscience.com/graphics/2013_Arctic_Escalator_1024.gif" alt="" />
da der gesamttrend weiterhin nach unten zeigt
im guardian findet sich ein lesenswerter artikel dazu:
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/19/climate-change-arctic-ice-sixth-lowest-in-millennia
crasher1985 schrieb:Zico21 schrieb:crasher1985 schrieb:
Weiss nciht ob es hier shconmal irgendwo stand.
Es gibt schlechte Standorte für Wahlplakate und es gibt Ort da müsste man die Verantwortlichen für die Dummheit einsperren,
http://media401.zgt.de.cdn.thueringer-allgemeine.de/007BB91A_C754D181873CF18953C02B568A90E5F2
Das sieht doch ein Blinder dass das hier bei irgendwem Zuhause ausgedruckt und über einem anderen Plakat angebracht wurde. Kann jeder gewesen sein...
Stimmt jetzt wo du es sagst .. so genau hatte ich nicht auf den Hintergrund des Plakates geachtet.
stammt wohl von facebook und ist keine fälschung.
http://www.stern.de/politik/deutschland/ungewoehnliches-wahlplakat-der-waffennarr-der-fdp-2051508.html
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=715975505095744&set=gm.568000239912233&type=1&theater
auch wenn das möglicherweise dort nicht im original hing.
giordani schrieb:Tube schrieb:
Ganz grundsätzlich ist mir diese Pädophilen-Bewegung bis vor einigen Wochen irgendwie unbekannt gewesen.
Ich bin 81 geboren. War das Anfang der 80iger irgendwie ein großes Thema?
Ergänzend beschreibt der Artikel die Stimmung damals recht gut
http://taz.de/Paedo-Aktivisten-im-linken-Mileu/!51494/
und auch das aus der TAZ
http://blogs.taz.de/hausblog/2011/02/02/wie-auch-die-taz-frueher-paedophilie-bagatellisierte/
ich hatte die letzten wochen gelesen, daß die phädophilen es sogar geschafft hatten den kinderschutzbund zu unterwandern. die waren damals sehr aktiv.
pelo schrieb:Xaver08 schrieb:Bigbamboo schrieb:
@Tube:: Hast ja recht. Ich durch dieses Forum vermutlich bei aber-die-anderen-Argumentationen ein wenig überempfindlich.Tube schrieb:
... Mal ganz unabhängig vom Inhalt der "Affäre", über den ich hier wirklich nicht streiten möchte.. ich behaupte, das Vorgehen der Grünen in dieser Affäre ist ziemlich einmalig, wenn auch sicher nicht ganz freiwillig.Da hat man schon ganz andere Vertuschungsversuche in der politischen Landschaft erlebt.
Hier ist jetzt aber auch Schluss mit der Zustimmung.
Das Vorgehen der Grünen ist nicht mehr und nicht weniger als Standard bei solchen Vorwürfen. Sie sind halt die erste Partei, die die so agiert, da sie auch die erste Partei sind, bei der sowas hoch kocht.
nicht zuletzt bei der fdp würde so eine aufarbeitung wohl auch not tun....
Informier dich mal richtig.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-dagmar-doering-gibt-wegen-paedophilie-vergangenheit-auf-a-915895.html
oh mann pelo, das war schon so oft hier im thread, zuletzt ein paar postings weiter oben.
und das ist nicht herausgekommen, weil die fdp eine interne aufarbeitung gestartet hätte, sondern war ein nebenprodukt der recherchen von walter.
auch bei den liberalen war der freiheitsgedanke (gegen verbote) damals ein grund dafür, für straffreiheit bei " sog. einvernehmlichen geschlechtsverkehr" zu plädieren.
in anbetracht der tatsache, daß sich walter der geschichte der grünen widmet, könnte es durchaus ein gedanke sein, daß die fdp auch etwas genauer in ihre vergangenheit schaut.
Tube schrieb:
Ganz grundsätzlich ist mir diese Pädophilen-Bewegung bis vor einigen Wochen irgendwie unbekannt gewesen.
Ich bin 81 geboren. War das Anfang der 80iger irgendwie ein großes Thema?
Kann mich mal einer von den Alten aufklären bitte, danke. Nur aufklären - nicht anfassen.
soviel älter bin ich auch nicht, hab das also nicht bewusst live mitbekommen
ich habe mich allerdings über dieses thema mit meinen eltern unterhalten, die sich daran noch gut erinnern können.
naja den rest bekommt man aktuell sehr intensiv aus der presse mit.
in der taz waren auch immer wieder "historische" rückblicke
Bigbamboo schrieb:Xaver08 schrieb:
nicht zuletzt bei der fdp würde so eine aufarbeitung wohl auch not tun....
Bei der FDP ziehen Leute wegen solcher Verwicklungen ihre Kandidatur zurück:
http://www.faz.net/aktuell/politik/fdp-politikerin-gibt-kandidatur-ab-doering-zieht-wegen-paedophilie-textes-zurueck-12504934.html
Ein externe Aufarbeitung braucht die FDP wohl eher nicht, da alles was sich finden lässt, jetzt mit Sicherheit auch gefunden wird. Eine Diskussion über die damalige Haltung tut aber sicherlich Not.
diese dame war aber auch im vorstand(?) einer pädophilenvereinigung tätig.
das hat doch auch nochmal einen etwas anderen charakter.
Aragorn schrieb:Bigbamboo schrieb:
@Tube:: Hast ja recht. Ich durch dieses Forum vermutlich bei aber-die-anderen-Argumentationen ein wenig überempfindlich.Tube schrieb:
... Mal ganz unabhängig vom Inhalt der "Affäre", über den ich hier wirklich nicht streiten möchte.. ich behaupte, das Vorgehen der Grünen in dieser Affäre ist ziemlich einmalig, wenn auch sicher nicht ganz freiwillig.Da hat man schon ganz andere Vertuschungsversuche in der politischen Landschaft erlebt.
Hier ist jetzt aber auch Schluss mit der Zustimmung.
Das Vorgehen der Grünen ist nicht mehr und nicht weniger als Standard bei solchen Vorwürfen. Sie sind halt die erste Partei, die die so agiert, da sie auch die erste Partei sind, bei der sowas hoch kocht.
Was glaubst Du, was losgewesen wäre, wenn diese ganze Sache durch irgendwelche anderen Umstände ans "Tageslicht gekommen" wäre?
aragorn, daß die grünen diese vorgeschichte haben, ist nun wirklich kein geheimnis.
jemand, der damals bereits politisch engagiert war, hat das auch schon mitbekommen, umso unverständlicher, daß die grünen solange mit der aufklärung gewartet haben.
falls du mit deinem posting meintest, daß der name von trittin beim kommunalwahlprogramm von göttingen stand, hast du natürlich recht.
Bigbamboo schrieb:
@Tube:: Hast ja recht. Ich durch dieses Forum vermutlich bei aber-die-anderen-Argumentationen ein wenig überempfindlich.Tube schrieb:
... Mal ganz unabhängig vom Inhalt der "Affäre", über den ich hier wirklich nicht streiten möchte.. ich behaupte, das Vorgehen der Grünen in dieser Affäre ist ziemlich einmalig, wenn auch sicher nicht ganz freiwillig.Da hat man schon ganz andere Vertuschungsversuche in der politischen Landschaft erlebt.
Hier ist jetzt aber auch Schluss mit der Zustimmung.
Das Vorgehen der Grünen ist nicht mehr und nicht weniger als Standard bei solchen Vorwürfen. Sie sind halt die erste Partei, die die so agiert, da sie auch die erste Partei sind, bei der sowas hoch kocht.
nicht zuletzt bei der fdp würde so eine aufarbeitung wohl auch not tun....
Bigbamboo schrieb:
Die Göring-Eckardt scheint hier mitzulesen und antwortet auf die Vorwürfe gegen Trittin im besten Forums-Aber-die-anderen-Stil:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/goering-eckardt-antwortet-auf-brief-von-csu-frau-baer-a-922820.html
dazu auch in der faz:
http://www.faz.net/aktuell/politik/paedophilie-debatte-roth-wirft-union-scheinheiligkeit-vor-12577689.html
aber sie haben irgendwie vom forum nicht die ganze strategie gelernt.
dann hätten sie wohl die studie nicht in auftrag gegeben und sobald die ersten vorwürfe auftauchen hätten sie auf die anderen gezeigt
und das kann man wohl so nicht sagen, sie nehmen stellung dazu und erkennen die schuld an. schweigen kann man ihnen jetzt nicht mehr vorwerfen.
und daß sie auf die wahlkampfattacken der kontrahenten jetzt mit einem hinweis auf die zweifelhafte moralische position von cdu/csu hinweisen, ist nachvollziehbar.
ich kann mir kaum vorstellen, daß cdu/csu den vorschlag der grünen aufgreifen werden das thema kindesmißbrauch und gewalt gegen kinder gemeinsam aufzuklären.
Aragorn schrieb:Xaver08 schrieb:Aragorn schrieb:SGE-URNA schrieb:Aragorn schrieb:reggaetyp schrieb:Aragorn schrieb:
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
ich kenne keinen Hessen, der Bouffier bzw. cdu wählen würde.
Ich finde es eine gigantische unverschämtheit, daß überhaupt in betracht gezogen wird, daß die cdu in hessen wieder an die regierung kommen könne....
so eine unterstellung!
Großes Kino!
Ich drehe mir alles so zurecht, wie es mir grad passt! Hier geht es nicht um die CDU, Bouffier etc., das sollte selbst Dir klar sein. Es geht hier um Diffamierungen von Unterstützern bzw. Symathisanten einer Partei. Woher hat der Forsa-Typ denn seine Infos, daß AFD-Unterstützer rechtradikal sein sollen? Dann soll der Herr Superschlau mal "Ross & Reiter" nennen, anstatt pauschal irgendwelche Behauptungen zu verbreiten, ohne auch nur ansatzweise Quellen dafür zu nennen.
ooch aragaron, das war nur ein beispiel dafür, daß man aus einer teilmenge nicht auf die gesamtheit schliessen kann (urna hat es deutlich eleganter formuliert )
weder in die eine richtung: es gibt rechtspopulistische/rechtsradikale unterstützer --> also müssen alle so sein
noch in die andere richtung: ich kenne 3 afd-unterstützer, die damit nichts am hut haben --> also kann keiner so sein!
Aragorn schrieb:SGE-URNA schrieb:Aragorn schrieb:reggaetyp schrieb:Aragorn schrieb:
Allein der Bericht ist eine bodenlose Unverschämtheit!
Inwiefern?
Allein die Behauptung, die AfD-Wähler seien rechtsextrem, ist eine Diffamierung, denn hier lügt Güllner eindeutig.
"Wir wissen aber nicht, wie hoch die Dunkelziffer ist." Die AfD-Unterstützer seien schwer zu erreichen - auch, weil viele von ihnen sich nicht zu erkennen geben würden. "Der Unterstützerkreis geht eindeutig ins rechtspopulistische und rechtsradikale Milieu hinein", so Güllner.
Das ein Unterstützerkreis in etwas hinein geht, heisst nicht: "die AfD Wähler sind rechtsextrem"
Abgesehn davon könnte man hier im Thread wirklich den Eindruck gewinnen, das Kanzlerduell hätte zwischen Lucke und Trittin statfinden sollen...
Das ist wohl Interpretationssache, denn Wähler sind im weitesten Sinne auch Unterstützer. Und ich kenne alleine 3 Personen, die sich parteilich in der AfD engagieren, unter anderem auch mein Bruder und davon ist niemand rechtsradikal, rechtspopulistisch oder sonst irgendso'n Mist. Sorry, aber mich regen solche Unterstellungen einfach auf!
ich kenne keinen Hessen, der Bouffier bzw. cdu wählen würde.
Ich finde es eine gigantische unverschämtheit, daß überhaupt in betracht gezogen wird, daß die cdu in hessen wieder an die regierung kommen könne....
so eine unterstellung!
pelo schrieb:SGE-URNA schrieb:pelo schrieb:tobago schrieb:pelo schrieb:
Ausserdem geht es mir NICHT um Bestrafung.
Um was denn dann?
Gruß,
tobago
Um darzustellen ,dass es gewisse Menschen gibt, die unter dem Deckmantel des Zeitgeistes u.der fasch verstandenen Toleranz ,für jede noch so sexuell perverse Abartigkeit Verständnis aufbringen.
Ich bin bestimmt kein Spiesser o. verklemmt,aber ich könnte mir nicht vorstellen mit meiner attraktiven Schwester o. deren bildschönen Tochter,bei der das Telefon ständig klingelt ,ins Bett zu steigen.
Das mögen einige durchaus anders sehen . Ich sehe das halt so.
.
Die Leute können ja machen was sie wollen u. wenn einer meint ,er müsse vor dem Schlafen gehen noch einmal zur Entspannung im Ziegenstall vorbei schauen, mir auch egal.
Ich muss aber Sex unter Verwandten u. anderes nicht gut finden oder ?
Gruss Pelo
1. Hab ich mir erlaubt, deinen Beitrag mal lesbar zu formatieren
Zum Inhalt: Nein, findet keiner gut (ausser einem kleinem pfälzischen Dorf) .
Im Gegensatz zum Pädophilen Vorstoss, bei dem es um nicht mündige Kinder geht, stellt sich hier aber die Frage, ob dieses Gebahren (so widerlich man das auch finden mag, gilt auch für mich) unter staatliche Strafe stellen muss, insofern zwei Erwachsene(!) mit freiem Willen solcher Neigungen fröhnen.
Von daher beurteile ich dieses Zitat der Grünen Jugend (?) als wesentlich harmloser und vor allem diskutabler als jegliche Liberalisierung von Minderjährigenschutzgesetzen.
Braucht man ja auch nicht unter Strafe stellen.
und nichts anderes fordert die grüne jugend.
wo ist jetzt dein problem?
wenn frankfurt in schweden wäre, wäre der ebbler vor und nach dem spiel verdammt teuer gewesen....