HeinzGründel schrieb: Und trotzdem ist aus diesem Staat eine gute und stabile Demokratie geworden. Aber nicht wegen Leuten wie Christian Klar, die sich zu allem Überfluß auch noch in der DDR an der Waffe ausbilden ließen.
Na ja, sagen wir mal so: Es war sicherlich so nicht beabsichtigt, doch haben die Apo und die RAF schon dazu beigetragen, Strukturen aufzubrechen, Mauern einzureißen und den Staat zu einer Auseinandersetzung mit sich selbst zu bringen. Sie haben schon etwas bewirkt, und zwar etwas, das wirklich notwendig war, wie ich finde.
Wow! Waren die jetzt eine Mörderbande, oder doch ehr Helden der Demokratie?
Wow! Waren die jetzt eine Mörderbande, oder doch ehr Helden der Demokratie?
Mörderbande kommt schon hin, Helden der Demokratie ist übertrieben. Trotzdem hatte das alles auch eine politische Dimension.
Weißt du, was für ein hartes Klima damals herrschte, wie oft man als Langhaariger z. B. zu hören bekam, dass es bei Hitler so etwas nicht gegeben hätte? Und dann tauchten all die alten Nazis wieder auf, in der großen Politik wie auch in der Gemeinde, in der ich damals wohnte, auf den Richterstühlen, eigentlich überall. Da konnte sich schon das Gefühl einstellen, vor einer massiven Mauer zu stehen, die sich nicht rührte und die nicht wankte, egal, was man auch tat.
Vor einem solchen Hintergrund werden die damaligen Geschehnisse ein bisschen verständlicher, für mich jedenfalls.
Warum sollte ein Mörder, der im Namen der RAF seine Taten begangen hat, mehr Haft kriegen als ein anderer Mörder?
Wenn, dann können wir höchstens über die rechtlichen Voraussetzungen, die eine Freilassung ermöglichen, streiten.
Mich ärgert es, dass nur über solch prominente Häftlinge debattiert wird und sich empört wird, die ca. 20000 Mordfälle seit 1977 aber zum Großteil den Menschen am Allerwertesten vorbeigehen. Das nur zur aktuellen Mediensituation seit gestern...
HeinzGründel schrieb: Und trotzdem ist aus diesem Staat eine gute und stabile Demokratie geworden. Aber nicht wegen Leuten wie Christian Klar, die sich zu allem Überfluß auch noch in der DDR an der Waffe ausbilden ließen.
Na ja, sagen wir mal so: Es war sicherlich so nicht beabsichtigt, doch haben die Apo und die RAF schon dazu beigetragen, Strukturen aufzubrechen, Mauern einzureißen und den Staat zu einer Auseinandersetzung mit sich selbst zu bringen. Sie haben schon etwas bewirkt, und zwar etwas, das wirklich notwendig war, wie ich finde.
Das finde ich nicht. Angegriffen worden ist der Staat von Willy Brandt ,Helmut Schmidt und Hans Dietrich Genscher .
Terroristen unterscheiden sich von Freiheitskämpfern vor allem da durch, dass sie keine breite Unterstürzung der Bevölkerung erfahren. Auch wenn das vor meiner Zeit war, hatte die RAF ja wohl nicht die Mehrheit der Deutschen auf seiner Seite
FredSchaub schrieb: Terroristen unterscheiden sich von Freiheitskämpfern vor allem da durch, dass sie keine breite Unterstürzung der Bevölkerung erfahren. Auch wenn das vor meiner Zeit war, hatte die RAF ja wohl nicht die Mehrheit der Deutschen auf seiner Seite
Hmm. bei 51% Freiheitskämpfer, bei 49 Terrorist? Erst mal ne Umfrage machen?
Und aus wessen Sicht ist man was? Frag mal in Irland, wer dort Freiheitskämpfer und wer Terrorist ist.
FredSchaub schrieb: Terroristen unterscheiden sich von Freiheitskämpfern vor allem da durch, dass sie keine breite Unterstürzung der Bevölkerung erfahren. Auch wenn das vor meiner Zeit war, hatte die RAF ja wohl nicht die Mehrheit der Deutschen auf seiner Seite
Ach, auch Freiheitskaempfer muessen keine Unterstuetzung in der Bevølkerung haben. Die Definitionen Terrorist, Freiheitskaempfer, Rebell usw. sind Definitionen derjenigen, die darueber aufgrund von Machtstrukturen befinden. Deshalb ist Guantanamo auch um einiges besser als ein Gulag. Der Moslem, der sich dagegen wehrt, dass sein Haus wieder in Grund und Boden gebombt wird, nachdem er es gerade wieder aufgebaut hat, ist ein Terrorist, waehrend ein Søldner, dessen Firma fuer den Irak Krieg angestellt wurde, frøhlich durch die Zivilisten durchschiessen darf, nie so bezeichnet wird. Maximum ist da ein "Hearing" vor dem amerikanischen Senat.
Zum Thema: Die RAF hatte zum Glueck nicht die Mehrheit auf ihre Seite. Waere ja noch schøner, wenn solche eine kaputte Truppe in der Mehrheit der Bevølkerung Symphatien haette, vor allem in einem Staat, der alles andere als eine Diktatur war.
Reue zeigen, kann man nur, wenn man eine gewisse Staerke zeigen kann, Fehler einzugestehen (vor anderen und vor allem vor sich selbst) oder einsieht, dass das fuer was man gestanden hat (in diesem Fall mehrere Jahre), falsch war. Eines von beiden hat Klar nicht, aber darueber zu urteilen, liegt nicht in unserem ermessen. Vor allem nicht bei denjenigen hier im Forum, die anstatt einzugestehen, etwas falsches geschrieben zu haben, sich lieber weiter in die Scheisse reiten. Die sollten sich den erhobenen moralischen Zeigefinger lieber in den eigenen Bobbes stecken
weil das hier immer wieder aufkommt. die rechtsverdreher unter euch mögen mich korrigieren, wenn ich falsch liege.
dass klar nie reue gezeigt und/oder die ermittlungsbehörden unterstützt hat, hat nichts zu tun mit seiner geplanten entlassung. dies wurde bereits in dem straffmass von 26 jahren berücksichtigt. sicher habe ich verständnis mit den angehörigen der unzähligen opfer, aber man darf klar nicht anders behandeln wie einen anderen gewöhnlichen mörder. die raf hat für sich immer den status der kriegsgefangenschaft beansprucht. den gefallen haben ihr die justizbehörden nicht gemacht, zum glück!
klar ist ein mehrfacher mörder. mir wäre es lieber, wenn kinderschänder und -mörder den rest ihres lebens hinter gittern verbringen müssten. ihr mütter und väter, vor SOLCHEN schweinen solltet ihr angst haben, nicht vor einem einem ehemaligen angehörigen der raf, der stark auf die 60 zugeht und der nicht einmal weiss, wie man ein handy bedienen kann, der womöglich noch nie im internet gesurft ist. klar wird nach seiner entlassung ganz andere sorgen und probleme haben, als revolutionäre zellen zu reanimieren.
robertz schrieb: ... klar ist ein mehrfacher mörder. mir wäre es lieber, wenn kinderschänder und -mörder den rest ihres lebens hinter gittern verbringen müssten. ihr mütter und väter, vor SOLCHEN schweinen solltet ihr angst haben, nicht vor einem einem ehemaligen angehörigen der raf, ...
Hältst Du es für sinnvoll seine Taten zu relativieren? Ich jedenfalls nicht.
Klar ist ein mehrfacher Mörder und hat bis heute nicht zum Linderungen des Leids der Angehörigen seiner Opfer getan, obwohl ihm dies ein Leichtes wäre.
Klar ist, in seiner eigenen Diktion, ein Vertreter eines Schweinesystems und somit selbst ein Schwein.
Ich halte es schon für sinnvoll, die Taten zu relativieren. Während die Opfer von Kindermördern in der Tat nur Opfer sind, waren die Opfer der RAF nicht nur Opfer, sondern auch Täter, die sich entweder auf Kosten des kleinen Mannes bereichert haben oder für ihre Karriere über die sprichwörtlichen Leichen gegangen sind.Natürlich rechtfertigt auch das keinen feigen Mord, aber er sind ganz andere Opfer als unschuldige und wehrlose Kinder.
Basaltkopp schrieb: Ich halte es schon für sinnvoll, die Taten zu relativieren. Während die Opfer von Kindermördern in der Tat nur Opfer sind, waren die Opfer der RAF nicht nur Opfer, sondern auch Täter, die sich entweder auf Kosten des kleinen Mannes bereichert haben oder für ihre Karriere über die sprichwörtlichen Leichen gegangen sind.Natürlich rechtfertigt auch das keinen feigen Mord, aber er sind ganz andere Opfer als unschuldige und wehrlose Kinder.
Aber den unbewaffneten und wehrlosen Fahrer vom Schleyer zu erschießen ist ne mutige Tat???
Basaltkopp schrieb: Ich halte es schon für sinnvoll, die Taten zu relativieren. Während die Opfer von Kindermördern in der Tat nur Opfer sind, waren die Opfer der RAF nicht nur Opfer, sondern auch Täter, die sich entweder auf Kosten des kleinen Mannes bereichert haben oder für ihre Karriere über die sprichwörtlichen Leichen gegangen sind.Natürlich rechtfertigt auch das keinen feigen Mord, aber er sind ganz andere Opfer als unschuldige und wehrlose Kinder.
Aber den unbewaffneten und wehrlosen Fahrer vom Schleyer zu erschießen ist ne mutige Tat???
Ich habe ja geschrieben, dass ein Mord durch nichts zu rechtfertigen ist, dennoch sind Kinder, die Opfer werden, immer noch am unschuldigsten und wehrlosesten. Nichts anderes wollte ich gesagt haben.
Basaltkopp schrieb: Ich halte es schon für sinnvoll, die Taten zu relativieren. Während die Opfer von Kindermördern in der Tat nur Opfer sind, waren die Opfer der RAF nicht nur Opfer, sondern auch Täter, die sich entweder auf Kosten des kleinen Mannes bereichert haben oder für ihre Karriere über die sprichwörtlichen Leichen gegangen sind.Natürlich rechtfertigt auch das keinen feigen Mord, aber er sind ganz andere Opfer als unschuldige und wehrlose Kinder.
Ich habe jetzt mehrfach versucht es ander zu formulieren, aber es geht nicht: Du hast eine Vollmeise!
BTW: Kinderschänder sind des öfteren krank, vergleichbar mit Suchtkranken. Ich wusste bisher nicht, dass dies auch für feige Mörder gilt.
Wow!
Waren die jetzt eine Mörderbande, oder doch ehr Helden der Demokratie?
Mörderbande kommt schon hin, Helden der Demokratie ist übertrieben. Trotzdem hatte das alles auch eine politische Dimension.
Weißt du, was für ein hartes Klima damals herrschte, wie oft man als Langhaariger z. B. zu hören bekam, dass es bei Hitler so etwas nicht gegeben hätte? Und dann tauchten all die alten Nazis wieder auf, in der großen Politik wie auch in der Gemeinde, in der ich damals wohnte, auf den Richterstühlen, eigentlich überall. Da konnte sich schon das Gefühl einstellen, vor einer massiven Mauer zu stehen, die sich nicht rührte und die nicht wankte, egal, was man auch tat.
Vor einem solchen Hintergrund werden die damaligen Geschehnisse ein bisschen verständlicher, für mich jedenfalls.
Die Meinung hast Du exklusiv. Das ist schön, da hast Du was Eigenes, das nimmt Dir keiner.
DA
Wenn, dann können wir höchstens über die rechtlichen Voraussetzungen, die eine Freilassung ermöglichen, streiten.
Mich ärgert es, dass nur über solch prominente Häftlinge debattiert wird und sich empört wird, die ca. 20000 Mordfälle seit 1977 aber zum Großteil den Menschen am Allerwertesten vorbeigehen. Das nur zur aktuellen Mediensituation seit gestern...
Das finde ich nicht.
Angegriffen worden ist der Staat von Willy Brandt ,Helmut Schmidt und Hans Dietrich Genscher .
Stimmt. Und Apo und RAF in eine Topf zu werfen, ist reichlich gewagt.
Hmm. bei 51% Freiheitskämpfer, bei 49 Terrorist?
Erst mal ne Umfrage machen?
Und aus wessen Sicht ist man was?
Frag mal in Irland, wer dort Freiheitskämpfer und wer Terrorist ist.
Ach, auch Freiheitskaempfer muessen keine Unterstuetzung in der Bevølkerung haben. Die Definitionen Terrorist, Freiheitskaempfer, Rebell usw. sind Definitionen derjenigen, die darueber aufgrund von Machtstrukturen befinden. Deshalb ist Guantanamo auch um einiges besser als ein Gulag. Der Moslem, der sich dagegen wehrt, dass sein Haus wieder in Grund und Boden gebombt wird, nachdem er es gerade wieder aufgebaut hat, ist ein Terrorist, waehrend ein Søldner, dessen Firma fuer den Irak Krieg angestellt wurde, frøhlich durch die Zivilisten durchschiessen darf, nie so bezeichnet wird. Maximum ist da ein "Hearing" vor dem amerikanischen Senat.
Zum Thema:
Die RAF hatte zum Glueck nicht die Mehrheit auf ihre Seite. Waere ja noch schøner, wenn solche eine kaputte Truppe in der Mehrheit der Bevølkerung Symphatien haette, vor allem in einem Staat, der alles andere als eine Diktatur war.
Reue zeigen, kann man nur, wenn man eine gewisse Staerke zeigen kann, Fehler einzugestehen (vor anderen und vor allem vor sich selbst) oder einsieht, dass das fuer was man gestanden hat (in diesem Fall mehrere Jahre), falsch war. Eines von beiden hat Klar nicht, aber darueber zu urteilen, liegt nicht in unserem ermessen.
Vor allem nicht bei denjenigen hier im Forum, die anstatt einzugestehen, etwas falsches geschrieben zu haben, sich lieber weiter in die Scheisse reiten. Die sollten sich den erhobenen moralischen Zeigefinger lieber in den eigenen Bobbes stecken
Das stimmt doch wohl nur, wenn du den Staat mit der CDU gleichsetzt. Was mir denn etwas zu gewagt erscheint.
Den Wechsel Brandts, Schmidts und Genschers zur CDU muss ich damals verpasst haben. Jetzt wird mir manches klar.
das war die gang ganz große Koalition dann...
dass klar nie reue gezeigt und/oder die ermittlungsbehörden unterstützt hat, hat nichts zu tun mit seiner geplanten entlassung. dies wurde bereits in dem straffmass von 26 jahren berücksichtigt. sicher habe ich verständnis mit den angehörigen der unzähligen opfer, aber man darf klar nicht anders behandeln wie einen anderen gewöhnlichen mörder. die raf hat für sich immer den status der kriegsgefangenschaft beansprucht. den gefallen haben ihr die justizbehörden nicht gemacht, zum glück!
klar ist ein mehrfacher mörder. mir wäre es lieber, wenn kinderschänder und -mörder den rest ihres lebens hinter gittern verbringen müssten. ihr mütter und väter, vor SOLCHEN schweinen solltet ihr angst haben, nicht vor einem einem ehemaligen angehörigen der raf, der stark auf die 60 zugeht und der nicht einmal weiss, wie man ein handy bedienen kann, der womöglich noch nie im internet gesurft ist. klar wird nach seiner entlassung ganz andere sorgen und probleme haben, als revolutionäre zellen zu reanimieren.
Willy Brandt als OB von (West-) Berlin damals, da könnte selbst die heutige CSU-Riege noch fleissig von ihm lernen.
Hältst Du es für sinnvoll seine Taten zu relativieren? Ich jedenfalls nicht.
Klar ist ein mehrfacher Mörder und hat bis heute nicht zum Linderungen des Leids der Angehörigen seiner Opfer getan, obwohl ihm dies ein Leichtes wäre.
Klar ist, in seiner eigenen Diktion, ein Vertreter eines Schweinesystems und somit selbst ein Schwein.
Aber den unbewaffneten und wehrlosen Fahrer vom Schleyer zu erschießen ist ne mutige Tat???
Ich habe ja geschrieben, dass ein Mord durch nichts zu rechtfertigen ist, dennoch sind Kinder, die Opfer werden, immer noch am unschuldigsten und wehrlosesten. Nichts anderes wollte ich gesagt haben.
Ich habe jetzt mehrfach versucht es ander zu formulieren, aber es geht nicht: Du hast eine Vollmeise!
BTW: Kinderschänder sind des öfteren krank, vergleichbar mit Suchtkranken. Ich wusste bisher nicht, dass dies auch für feige Mörder gilt.