Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
aus prinzip dagegen zu sein, bedeutet noch lange nicht, daß man recht hat.
sebastian lüning, autor des buches "die kalte sonne", in dem der einfluß eines der verbrennungsprodukte von fossilen energieträgern (kurz co2) heruntergespielt wird, arbeitet lt. desmogblog
für die portugiesische öl- und gasfirma galp energia (fossile energieträger)
und war wie wahrenholt bei rwe beschäftigt
http://www.desmogblog.com/sebastian-l-ning
wie ich schon in einem meiner letzten beiträge schrieb, selbst wenn wir die sachebene verlassen und uns mit strohmannargumenten auseinandersetzen machst du keinen stich oder wirst du bestreiten daß fossile energien weltweit ein billionengeschäft ist?
Natürlich nicht! Nur mit der Klimakatastrophe wird mittlerweile ähnlich viel bewegt.
Und keinen Stich machen: Kann es sein, dass du hochgradig arrogant bist?
Weißt du, wie du mir manchmal vorkommst? Wie jemand, der die Lehre der Rahmstorfs und Schellnhubers aufgesaugt hat und völlig resistent gegen Zweifel ist.
Wenn dir Argumente nicht passen, werden es Strohmannargumente, was immer das auch sein mag.
wenn man das thema überhaupt einzelpersonen zusprechen kann, sollte man fourrier und aarhenius erwähnen.
bei dir wirkt es manchmal so, als würdest du den herren lüning und vahrenholt an den lippen hängen. du selbst hast ja geschrieben, wes brot ich ess, des lied ich sing. da solltest du dir vielleicht mal überlegen, ob man seine meinung von jemanden abhängig macht, der für die fossile industrie arbeitet.
allerdings ist es am ende vollkommen wurscht, von wem die argumente kommen. wichtig sind die argumente selbst, und dann können lüning und vahrenholt nicht überzeugen.
das was ich so bezeichnet habe, sehe ich nicht als argumente zur sache an. daß man z.b. mit der energiewende geld verdienen kann, ist zwar richtig, aber kein argument. denn das kann man mit fossilen energien auch und zwar nicht zu knapp und belege, daß die fossile industrie versucht hat und es auch getan hat, die wissenschaft und die öffentliche meinung zu manipulieren, habe ich bereits gepostet.
diskussionen auf der sachebene bringen was, aber das ganze drumherum ist reine ablenkung.
Natürlich nicht! Nur mit der Klimakatastrophe wird mittlerweile ähnlich viel bewegt.
Und keinen Stich machen: Kann es sein, dass du hochgradig arrogant bist?
Weißt du, wie du mir manchmal vorkommst? Wie jemand, der die Lehre der Rahmstorfs und Schellnhubers aufgesaugt hat und völlig resistent gegen Zweifel ist.
Wenn dir Argumente nicht passen, werden es Strohmannargumente, was immer das auch sein mag.
Also wie gesagt, selbst wenn es nur ein unendlicher Industriezweig sein sollte, ist er trotzdem die Zukunft, denn was nützten Fossile Brennstoffe und co wenn sie irgendwann mal alle sind?
Dann sollte man doch lieber wieder auf Solar, Sonnenwärmekraftwerke, Fusinsenergie, Wellenkraftwerke, Wind und was weiß ich setzen. Und das frühzeitig ehe der andere Schmodder alle ist.
Du bist kein gewöhnlicher Skeptiker, du bist Mitglied der Eichelburg-Sekte, du hast ja letztens nach langer langer Zeit deine Maske endlich fallen lassen. Und ich habe ewig Sachdiskussionen mit dir geführt ohne zu merken, mit wem ich da eigentlich spreche. Ich war echt so blöd, das nicht zu merken.
Aber wenigstens wissen hier jetzt alle, mit wem sie es zu tun haben!
Natürlich nicht! Nur mit der Klimakatastrophe wird mittlerweile ähnlich viel bewegt.
Und keinen Stich machen: Kann es sein, dass du hochgradig arrogant bist?
Weißt du, wie du mir manchmal vorkommst? Wie jemand, der die Lehre der Rahmstorfs und Schellnhubers aufgesaugt hat und völlig resistent gegen Zweifel ist.
Wenn dir Argumente nicht passen, werden es Strohmannargumente, was immer das auch sein mag.
wenn man das thema überhaupt einzelpersonen zusprechen kann, sollte man fourrier und aarhenius erwähnen.
bei dir wirkt es manchmal so, als würdest du den herren lüning und vahrenholt an den lippen hängen. du selbst hast ja geschrieben, wes brot ich ess, des lied ich sing. da solltest du dir vielleicht mal überlegen, ob man seine meinung von jemanden abhängig macht, der für die fossile industrie arbeitet.
allerdings ist es am ende vollkommen wurscht, von wem die argumente kommen. wichtig sind die argumente selbst, und dann können lüning und vahrenholt nicht überzeugen.
das was ich so bezeichnet habe, sehe ich nicht als argumente zur sache an. daß man z.b. mit der energiewende geld verdienen kann, ist zwar richtig, aber kein argument. denn das kann man mit fossilen energien auch und zwar nicht zu knapp und belege, daß die fossile industrie versucht hat und es auch getan hat, die wissenschaft und die öffentliche meinung zu manipulieren, habe ich bereits gepostet.
diskussionen auf der sachebene bringen was, aber das ganze drumherum ist reine ablenkung.
Das eignet sich natürlich hervorragend, um den Leitsatz : "Der Mensch ist von Grund auf böse, an allem schuld böse und muss bestraft werden" in die Tat umzusetzen. Natürlich nur die anderen bestrafen, man selbst ist unschuldig. Wer die harte Klimalinie vertritt, dürfte kein Auto mehr fahren, nicht fliegen. Schon mal Gedanken gemacht, was eine Dekarbonisierung in real bedeuten würde?
Die Tourismusbranche würde zusammenbrechen und alles damit verknüpfte.
CO2 ist ein lebensnotwendiges Gas und kein Gift, als das es dargestellt wird. Böse Zungen behaupten, die Erde (Wüsten) würden grüner mit mehr CO2, das ist aber bestimmt ganz schlimm!
Daher antwortete ich z. T. etwas wild.
Die gerechtfertigte Sorge um unseren Planeten wird ausgenutzt, um politische Ziele durchzusetzen. Dieser Klimaschutz ist größtenteils das Gegenteil von Umweltschutz.
Was wird die deutsche Energiewende an Temperaturrückgang bringen? So etwas um 0,03Grad, weiß es nicht genau. Und es glaubt doch wohl keiner, dass auch nur ein Land diesen Wahnsinn übernehmen wird! Wenn da nicht die Notbremse gezogen wird, wird immenser Wohlstand vernichtet, aber das ist ja egal. Alles gut, solange man nicht selbst betroffen ist.
In den IPCC Berichten steht, es wäre noch keine Häufung von Wetterextremen zu beobachten. Die Klimadonna lässt diese Sätze in der deutschen Fassung entfernen. Hier hört man ja pausenlos, alles würde jetzt schon immer schlimmer und wäre deutlich zu merken.
Dann kommen Versicherungen ins Spiel, die ganz wild auf die Klimakatastrophe sind. Die drehen dann irgendwann den Leuten auf dem Nebelhorn eine Hochwasserversicherung an.
Die reale Temperatur wird also von Annahmen beeinflusst, kühne These!
TemperaturSPRUNG, es handelt sich also dann um eine Treppenfunktion. Wie war das in 03?
Der Mensch ist schuld an El Nino? Also gab es den früher nicht. Genau wie Unwetter, gab es früher auch nicht. Jedes Unwetter ist Schuld des Menschen.
Sag mal, Wie kann man einen Temperatursprung ignorieren, wenn er nicht ablesbar ist? Warum wird im IPCC wild diskutiert, wie man die fehlende Erwärmung erklären soll?
Das IPCC hat ohnehin die Aufgabe, die Schuld des Menschen an der Erwärmung bis 1998 zu beweisen, nicht den wirklichen Grund dafür zu finden!
Der IPCC schlägt Kernkraft als klimafreundliche Alternative vor. Ist hier strengstens verboten. Wenn aber den Schelnnhuber-Werken (Selbstverbrennung) halbwegs Glauben zu schenken ist, würde eine SOFORTIGE Kappung aller Emmissionen unumgänglich sein.
Verstehst du das alles überhaupt selber?
Wenn die Skeptiker eine Sekte sind, sind die Alarmisten aber eine Potenz davon. Warum erhält man, wenn man kritische Fragen stellt, keine oder ausweichende Antworten? Oft wird es von der anderen Seite einfach abgebrochen, klar, sind ja alle dumm.
Wenn das alles so klar ist, dann wäre es doch ein Leichtes, auf Fragen zu antworten, warum tun sie (Medien,Vereine...) es nicht?
Der Herr Lesch, der ja angeblich so die Diskussion sucht, ist stumm wie ein Fisch, reagiert auf keine Mitteilung, da muss man den Herrn Rahmstorf loben, er stellt sich. Wobei Rahmstorf ein ganz hartes Kaliber ist....
Das eignet sich natürlich hervorragend, um den Leitsatz : "Der Mensch ist von Grund auf böse, an allem schuld böse und muss bestraft werden" in die Tat umzusetzen. Natürlich nur die anderen bestrafen, man selbst ist unschuldig. Wer die harte Klimalinie vertritt, dürfte kein Auto mehr fahren, nicht fliegen. Schon mal Gedanken gemacht, was eine Dekarbonisierung in real bedeuten würde?
Die Tourismusbranche würde zusammenbrechen und alles damit verknüpfte.
CO2 ist ein lebensnotwendiges Gas und kein Gift, als das es dargestellt wird. Böse Zungen behaupten, die Erde (Wüsten) würden grüner mit mehr CO2, das ist aber bestimmt ganz schlimm!
Daher antwortete ich z. T. etwas wild.
Die gerechtfertigte Sorge um unseren Planeten wird ausgenutzt, um politische Ziele durchzusetzen. Dieser Klimaschutz ist größtenteils das Gegenteil von Umweltschutz.
Was wird die deutsche Energiewende an Temperaturrückgang bringen? So etwas um 0,03Grad, weiß es nicht genau. Und es glaubt doch wohl keiner, dass auch nur ein Land diesen Wahnsinn übernehmen wird! Wenn da nicht die Notbremse gezogen wird, wird immenser Wohlstand vernichtet, aber das ist ja egal. Alles gut, solange man nicht selbst betroffen ist.
In den IPCC Berichten steht, es wäre noch keine Häufung von Wetterextremen zu beobachten. Die Klimadonna lässt diese Sätze in der deutschen Fassung entfernen. Hier hört man ja pausenlos, alles würde jetzt schon immer schlimmer und wäre deutlich zu merken.
Dann kommen Versicherungen ins Spiel, die ganz wild auf die Klimakatastrophe sind. Die drehen dann irgendwann den Leuten auf dem Nebelhorn eine Hochwasserversicherung an.
Die reale Temperatur wird also von Annahmen beeinflusst, kühne These!
TemperaturSPRUNG, es handelt sich also dann um eine Treppenfunktion. Wie war das in 03?
Der Mensch ist schuld an El Nino? Also gab es den früher nicht. Genau wie Unwetter, gab es früher auch nicht. Jedes Unwetter ist Schuld des Menschen.
Sag mal, Wie kann man einen Temperatursprung ignorieren, wenn er nicht ablesbar ist? Warum wird im IPCC wild diskutiert, wie man die fehlende Erwärmung erklären soll?
Das IPCC hat ohnehin die Aufgabe, die Schuld des Menschen an der Erwärmung bis 1998 zu beweisen, nicht den wirklichen Grund dafür zu finden!
Der IPCC schlägt Kernkraft als klimafreundliche Alternative vor. Ist hier strengstens verboten. Wenn aber den Schelnnhuber-Werken (Selbstverbrennung) halbwegs Glauben zu schenken ist, würde eine SOFORTIGE Kappung aller Emmissionen unumgänglich sein.
Verstehst du das alles überhaupt selber?
Wenn die Skeptiker eine Sekte sind, sind die Alarmisten aber eine Potenz davon. Warum erhält man, wenn man kritische Fragen stellt, keine oder ausweichende Antworten? Oft wird es von der anderen Seite einfach abgebrochen, klar, sind ja alle dumm.
Wenn das alles so klar ist, dann wäre es doch ein Leichtes, auf Fragen zu antworten, warum tun sie (Medien,Vereine...) es nicht?
Der Herr Lesch, der ja angeblich so die Diskussion sucht, ist stumm wie ein Fisch, reagiert auf keine Mitteilung, da muss man den Herrn Rahmstorf loben, er stellt sich. Wobei Rahmstorf ein ganz hartes Kaliber ist....
Also wie gesagt, selbst wenn es nur ein unendlicher Industriezweig sein sollte, ist er trotzdem die Zukunft, denn was nützten Fossile Brennstoffe und co wenn sie irgendwann mal alle sind?
Dann sollte man doch lieber wieder auf Solar, Sonnenwärmekraftwerke, Fusinsenergie, Wellenkraftwerke, Wind und was weiß ich setzen. Und das frühzeitig ehe der andere Schmodder alle ist.
Zuviel irgendetwas Gutem, wird der Tod sein.
Also wie gesagt, selbst wenn es nur ein unendlicher Industriezweig sein sollte, ist er trotzdem die Zukunft, denn was nützten Fossile Brennstoffe und co wenn sie irgendwann mal alle sind?
Dann sollte man doch lieber wieder auf Solar, Sonnenwärmekraftwerke, Fusinsenergie, Wellenkraftwerke, Wind und was weiß ich setzen. Und das frühzeitig ehe der andere Schmodder alle ist.
Zuviel irgendetwas Gutem, wird der Tod sein.
Das die Erde wieder grüner wird hängt u.a. auch damit zusammen das sich der Umgang mit Holz geändert hat und die wahllose Rodung von Baumbeständen zurück gegangen ist.
Zuviel irgendetwas Gutem, wird der Tod sein.
Das die Erde wieder grüner wird hängt u.a. auch damit zusammen das sich der Umgang mit Holz geändert hat und die wahllose Rodung von Baumbeständen zurück gegangen ist.
Du bist kein gewöhnlicher Skeptiker, du bist Mitglied der Eichelburg-Sekte, du hast ja letztens nach langer langer Zeit deine Maske endlich fallen lassen. Und ich habe ewig Sachdiskussionen mit dir geführt ohne zu merken, mit wem ich da eigentlich spreche. Ich war echt so blöd, das nicht zu merken.
Aber wenigstens wissen hier jetzt alle, mit wem sie es zu tun haben!
https://tamino.wordpress.com/2016/10/18/breaking-bad/#more-8858
obacht, das aktuelle jahr als el nino jahr wird mit sicherheit wieder ausgangspunkt sein für diverse behauptungen, daß die erwärmung pausiert
Das sind völlig andere Ansätze als im Klimafred, wo Xaver auch nur mit den höchst fragwürdigen Rahmstorf-Thesen kommt. Ich habe es auch geschnallt, das ist da ein Drehen im Kreis, Endlosschleife.
Hier geht es um KONSEQUENZEN daraus.
Was wurde widerlegt, was ich oben schrieb? Ich habe die CO2- Kampagne mal als keine vorausgesetzt.
Wenn der Mensch an allem Schuld ist, kann es früher kaum Extremwetter gegeben haben. Das ist einfach logisch.
Ich fange immer wieder von vorne an, weil ihr mich nicht überzeugt.
Ihr reagiert so, weil dieses Instrument (Klimakatastrophe) das perfekte Vehikel zur Durchsetzung eurer Ziele ist!
Ihr grenzt aus in eurer unerträglichen Selbstherrlichkeit.
Ihr werdet persönlich, das ist alles, was Ihr könnt!
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/die-simulierte-klimakatastrophe/
Dann könnte man genauso argumentieren:
Wenn Menschen Schuld daran sind, dass Flüchtlingsheime brennen, kann es früher kaum Brände gegeben haben. Das ist einfach logisch.
=> Dieser Umkehrschluss ist offensichtlich völliger Mumpitz!
Und genauso ist dein Umkehrschluss völliger Mumpitz, genauso wie jeder Umkehrschluss bei Ereignissen, die viele Ursachen haben können.
Weil Kohle- und Öllobbyisten wie du und deinesgleichen alle wirklich wirksamen Maßnahmen torpedieren!
Man KANN Sektenjünger, wie Scientologen, Zeugen Jehovas oder Eichelburgjünger NICHT ÜBERZEUGEN! Wer jahrelange Gehirnwäsche hinter sich hat, ist nicht mehr in der Lage, den Weg zurück in die Realität zu finden. Traurig aber wahr!
Aber frag doch mal den Afrigaaner, was er davon hält?
Hast Du übrigens schon den Syreren, Irakern und Afghanen erklärt, dass sie nicht wegen Krieg und Totschlag hier sind, sondern wegen einer vom Menschen verursachten, "Langen Dürren" verfolgt werden?
Die Syreren, Irakern und Afghanen wissen selbst am besten, dass Krieg und Totschlag erst wegen einer vom Menschen verursachten, "Langen Dürren" ausbrechen konnte. Das braucht denen niemand erklären.
Aktuell trifft es übrigens Israel:
http://www.zeit.de/news/2016-11/24/israel-50000-menschen-in-haifa-wegen-braenden-in-sicherheit-gebracht-24153408
"Grund für die Feuer sind eine anhaltende Dürre und starke Winde ...."
*die Behörden ermitteln nach Polizeiangaben aber auch wegen möglicher vorsätzlicher oder fahrlässiger Brandstiftung. *
Die Syreren, Irakern und Afghanen wissen selbst am besten, dass Krieg und Totschlag erst wegen einer vom Menschen verursachten, "Langen Dürren" ausbrechen konnte. Das braucht denen niemand erklären.
Aktuell trifft es übrigens Israel:
http://www.zeit.de/news/2016-11/24/israel-50000-menschen-in-haifa-wegen-braenden-in-sicherheit-gebracht-24153408
"Grund für die Feuer sind eine anhaltende Dürre und starke Winde ...."
*die Behörden ermitteln nach Polizeiangaben aber auch wegen möglicher vorsätzlicher oder fahrlässiger Brandstiftung. *