Bigbamboo schrieb: Was soll das denn bedeuten: Wichtige Faktoren in diesem Spiel sind natürlich auch der Einstieg von Investoren oder die Beschaffung von Mitteln über Darlehen, die mit entsprechenden Sicherheiten bedient werden, was auch Anteile am Verein sein können und die Besitzverhältnisse dramatisch verändert.
Ah, wurde mittlerweile geändert in:
'Wichtige Faktoren in diesem Spiel sind natürlich auch der Einstieg von Investoren oder die Beschaffung von Mitteln über Darlehen, die mit entsprechenden Sicherheiten bedient werden, was auch Anteile an der für den Profifußball zuständigen Kapitalgesellschaft sein können und die Besitzverhältnisse dramatisch verändert. '
Der Vollständigkeit halber hätte man imho erwähnen müssen, dass bereits unter dem aktuellen Präsidenten einmal 3,6% (damals noch mit Hellmann als Geschäftsführer des Vereins) an die Steubing AG und einmal 5% an die BHF-Bank verkauft wurden; letzteres unter reichlich undurchsichtigen Umständen.
8,6% klingt erstmal nicht so viel, aber das sind 40% der Anteile der über die man verfügen konnte (100% - Anteil der Freunde AG i.H.v. 28,5% - 50% gemäß der 50+1-Richtlinie). Anders gesagt: Fast die Hälfte des Tafelsilbers.
Zu schlampig einen Text richtig zu verfassen und wie du richtig schreibst noch wichtige Details weggelassen.
Ob man einer Empfehlung von solchen Verfassern folgen soll, ist jedem freigestellt.
Alter... im Ernst jetzt? Der Nordwestkurve-Rat besteht weder aus Leuten die da hauptberuflich tätig sind, noch ist ein Lektorat zwischengeschaltet.
die Anteile wurden doch offenbar zurueckgekauft mit Kohle, die sich der Verein bei der AG geholt hat, indem die AG Vertraege jetzt schon bezahlt hat, die erst spaeter faellig werden (das ist dieses ominoese Forfaitierungsgeschaeft).
die Finanzluecken, die sich dann spaeter auftun, kann Fischer ja dann spaeter irgendwie stopfen.
aber Hauptsache an der Tanke ne Palette spendiert. dann machen Fufa & NWK gerne Stimmung gegen den ersten Gegenkandidaten seit 100 Jahren. Statt dass sich das PRaesidium einfach mal dem Wettbewerb stellt, Klartext redet und die jahrelange und anhaltende Misswirtschaft zugibt. Ach nee, da wuerde man ja vielleicht nicht wiedergewaehlt.
eagle1959 schrieb: Auch wenn sich ein Fehler eingeschlichen hat, finde ich das Schreiben vom NWK-Rat durchaus stimmig und schlüssig. Aus der Präsidentenwahl entstehen gravierende Folgen für die Besetzung des AG-Aufsichtsrats, was wiederum entsprechende Auswirkungen auf den AG-Vorstand und die gesamte AG-Politik hat. Was ist daran falsch???????
Daran ist erst einmal gar nichts falsch. Aber es ist auch nur eine hohle Phrase, in der bedeutungsschwanger mitschwingt: Das kann böse enden. Siehe zum Beispiel die Reaktion von wib.
Weder ist bekannt, welche Personen Fischer für den künftigen Aufsichtsrat favorisiert, noch welche Schäfer. Aber reichlich dunkle Andeutungen. Man sollte nicht vergessen, dass sowohl Becker als auch Bender ursprünglich mal Fischers Leute waren! Warum sich das geändert haben mag, soll jeder für sich entscheiden. Ebenso, ob 'Fischers nächster Mann' den Spagat zwischen Loyalität für Fischer und Loyalität für die Eintracht besser hinbekommen mag.
Ein Punkt aus dem Interview Schäfers bei Fanomania wurde bisher (auch von mir) nicht angesprochen: Schäfer bemängelt die Information und Mitbestimmungsrechte der Mitgliederversammlung. Vielleicht wäre es ja mal ein erster Schritt, wenn der Präsident nicht mehr weiterhin ohne Zustimmung der MV Anteile der AG verschleudern (!) darf.
J_Boettcher schrieb: aber Hauptsache an der Tanke ne Palette spendiert. dann machen Fufa & NWK gerne Stimmung gegen den ersten Gegenkandidaten seit 100 Jahren.
Damit machst Du es Dir zu einfach. Mindestens so wichtig war doch, hektisch einen Offiziersposten für Stefan Minden auf dem leckgeschlagenen Schiff zu schaffen.
Oder gab es jemals für diese offensichtliche Klüngelei eine Begründung oder Stellungnahme?
J Boettcher: Forfaitierungsgeschäft - ja ist richtig. Aber wenn ich mir die Bilanz komplett anschaue (Schuldenabbau/Altsteuern) komme ich da schon auf ein deutliches Plus in der Abrechnungsperiode. Und der Fufachef ist soviel ich weiss Studienrat und im Wahlausschuss. Da gehe ich schon davon aus, dass der seine Entscheidungen aufgrund von Hintergrundwissen trifft und ncit danach, wer ihm ne Palette Bier spendiert. Sorry, aber ist mir zu polemisch....
Adlerist: Momentan sind das doch wohl Fischer, Förster und Steubing. Warum sollten die daran etwas ändern? Wenn ich dagegen - kann ja auch mal stimmen was in den Medien steht - die Unterstützer von Schäfer sehe, wird mir schon Angst und Bange um die Fanszene. Waren Becker und Bender jemals Fischer-Leute?? Da weisst Du mehr wie ich, was ja durchaus sein kann. Mir wäre es neu.
J_Boettcher schrieb: Statt dass sich das PRaesidium einfach mal dem Wettbewerb stellt, Klartext redet und die jahrelange und anhaltende Misswirtschaft zugibt. Ach nee, da wuerde man ja vielleicht nicht wiedergewaehlt.
So sehe ich das auch. Ich warte mal auf die Reden beider Kandidaten auf der MV. Diese Politik vorab ist für mich nur schwer zu verstehen.
@eagle1959 Ich gebe offen zu: Es ist (für mich) unheimlich schwierig, sachlich und unpolemisch zu bleiben. Was daran liegt, dass diese Diskussion überwiegend von Polemik beherrscht wird (nicht durch Dich).
Zum AR: Man muss unterscheiden zwischen Leuten aus dem Verein und Leuten, die mit dem Wohlwollen bzw. auf Vorschlag des Vereins dort sitzen. Gegen den Willen des Verein kommt da erst mal niemand rein - allerhöchstens eventuell 1-2 Leute, die von den "Freunden der Eintracht AG" reingedrückt werden.
Der Verein kann sich m.E. eigentlich nicht beschweren, zu wenig Einfluss bei der AG zu haben: Fischer hat sich einen wichtigen Posten im "Hauptausschuss" für sich persönlich gesichert, man hat eine Gewinnausschüttung gegen den Willen des Vorstands erwirkt, man hat Hellmann als hauptamtlichen Vorstand plaziert, es wurden Fufa- und Fördermitgliedschaften durch die AG subventioniert, man behält sich die alleinige Bestimmung über das Leistungszentrum und vieles mehr.
Auf der anderen Seite "höre ich heraus" (sorry, das kann ich jetzt nur polemisch formulieren), dass der - böse - Aufsichtsrat der AG versuchen würde, das Präsidium der e.V. zu "stürzen". Eine Diskussion, ob das alte Präsidium wegen seiner bisherigen Leistungen nicht einfach in Frage gestellt werden MUSS, wird bisher vermieden - übrigens auch von Schäfer.
Zur Bilanz: Ein wirklich schwieriges Thema, zumal für die meisten ohne kaufmännischen Hintergrund. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass sich die vorliegenden Zahlen verschieden interpretieren lassen.
Mal die wichtigsten Punkte: Es gibt einen Gewinn, es wurden Kredite abgebaut es wurden weitere Gelder für (neue "alte") Steuerschulden zurückgestellt ... mit Mitteln aus dem Aktienverkauf, ... aus der Abtretung zukünftiger Einnahmen aus dem Lizenzvertrag mit der AG ... durch Nothilfe von Gönnern (Spenden) ... durch Erhöhung der Mitgliedereinnahmen
Je nachdem, wie man nun die einzelnen Punkte als Verdienst oder Verschulden bzw. irrelevanten Einmal-Effekt gewichtet, interpretiert man dann eine Verbesserung oder Verschlechterung der Bilanz.
Meine ganz persönliche Interpretation: Aus der Verantwortung für neuerliche notwendige Steuerrückstellungen kann man das Präsidium nicht entlassen. Gegenrechnen kann man sein "Verdienst" dafür fleissig Spenden gesammelt zu haben. Beides sind - hoffentlich/wahrscheinlich - Einmal-Effekte. Eine endgültige Bewertung der Bilanz ist erst möglich, wenn das Präsidium die zukünftigen Auswirkungen des Aktiendeals und des Forfaitierungsgeschäft geklärt hat, da beides zukünftig Liquidität in Anspruch nehmen wird.
Bilanz: Da bin ich bei Dir. Bilanzen sind idR immer sehr interpretierbar.
AR: Da schreibst Du einerseits, dass der AR vom eV beherrscht wird, andererseits, dass es die Runde macht, dass der "böse" AR den Präsidenten des eV stürzen will. Das widerspricht sich irgendwo. Dass es eine Person (werde mich hier nicht aus dem Fenster lehnen und Namen nennen) im AR geben soll, habe ich auch schon gehört. Das erscheint mir dann auch irgendwie realistischer.
Du zählst ein paar Dinge auf, die ich eigentlich positiv bewerte (Plazierung Hellmann, etc.), Du aber wohl eher nicht?! Bin eigentlich der Meinung, dass es nur ein enges Miteinander von eV und AG geben kann - alles andere halte ich für kontraproduktiv - und sich u.a. durch die "Plazierung" von Hellmann die Lage in letzter Zeit durchaus positiv verändert hat.
Minden: Da habe ich Deinen vorletzten Post überhaupt nicht verstanden. Was ist daran falsch mit Minden einen Juristen und ein langjähriges Mitglied der Fanszene in einer wohl sehr schwierigen Situation zusätzlich ins Präsidium zu berufen? Wo siehst Du da "Klüngelei"?
Und zum Abschluß Schäfer: Da habe ich bis jetzt noch überhaupt nichts Produktives gehört. Das kann keine Alternative sein, es sei denn er hat sich alles bis zum 25. aufgespart und es kommt dann der große Paukenschlag. Ich bin gespannt.
eagle1959 schrieb: AR: Da schreibst Du einerseits, dass der AR vom eV beherrscht wird, andererseits, dass es die Runde macht, dass der "böse" AR den Präsidenten des eV stürzen will. Das widerspricht sich irgendwo.
Irgendwie hast Du es nicht verstanden: Natürlich widerspricht es sich!
Selbst wenn Fischer so manchem im AR mittlerweile gehörig gegen den Strich gehen sollte, halte ich es für undenkbar, dass der AR versucht, im e.V. ein U-Boot zu plazieren - so das Geflüster, zu dem sich niemand äußern will, was aber viele geheimnisvoll andeuten.
eagle1959 schrieb: Du zählst ein paar Dinge auf, die ich eigentlich positiv bewerte (Plazierung Hellmann, etc.), Du aber wohl eher nicht?!
Ich finde es zumindest merkwürdig, dass man einem unterstellt, die Eintracht (oder wahlweise die Fankultur) verkaufen zu wollen, während ein anderer - unkritisiert - den lieben langen Tag vom Scheich fabuliert.
eagle1959 schrieb: Bin eigentlich der Meinung, dass es nur ein enges Miteinander von eV und AG geben kann - alles andere halte ich für kontraproduktiv - und sich u.a. durch die "Plazierung" von Hellmann die Lage in letzter Zeit durchaus positiv verändert hat.
Für den Verein hat sich dadurch vieles positiv verändert, vor allem die Mitgliederentwicklung.
Für die AG? Prüfstein für das verbesserte Miteinander ist für mich die Zukunft des Leistungszentrums. Und da hat man erst kürzlich mit der Abmeldung der U23 in meinen Augen einen Offenbarungseid geleistet.
Auch wenn Bruchhagen dies letztendlich als gemeinsame Entscheidung mitgetragen hat, kann ich nicht glauben, dass die U23 auch unter der Verantwortung der AG abgemeldet worden wäre.
eagle1959 schrieb: Minden: Da habe ich Deinen vorletzten Post überhaupt nicht verstanden. Was ist daran falsch mit Minden einen Juristen und ein langjähriges Mitglied der Fanszene in einer wohl sehr schwierigen Situation zusätzlich ins Präsidium zu berufen? Wo siehst Du da "Klüngelei"?
Der Zeitpunkt und die Umstände (er war nicht mal im Organigramm der "Tischvorlage" eingetragen). Ich werde das Gefühl nicht los, dass sein überraschender Einzug ins Präsidium der Preis dafür war, dass es auf der MV keine offene Kritik (mal von Becker abgesehen) und eine Entlastung gab.
Und ich kreide ihm diese unverhohlene Unterstützung "seiner" Fufa und "seines" NWK-Rates nicht persönlich an. Aber ein ganz klein wenig Objektivierung würde ich mir von ihm schon wünschen. Schließlich bleibt er ein wichtiger Mann im Verein, selbst wenn Schäfer gewählt werden sollte.
eagle1959 schrieb: Und zum Abschluß Schäfer: Da habe ich bis jetzt noch überhaupt nichts Produktives gehört. Das kann keine Alternative sein, es sei denn er hat sich alles bis zum 25. aufgespart und es kommt dann der große Paukenschlag. Ich bin gespannt.
Bin ich fast bei Dir. Es gibt m. E. bisher nur zwei Argumente für Schäfer. Das eine ist seine Forderung nach mehr Transparenz und Beteiligung der Mitglieder. Das zweite ist Peter Fischer.
Selbst wenn Fischer so manchem im AR mittlerweile gehörig gegen den Strich gehen sollte, halte ich es für undenkbar, dass der AR versucht, im e.V. ein U-Boot zu plazieren - so das Geflüster, zu dem sich niemand äußern will, was aber viele geheimnisvoll andeuten.
Wieso denn U-Boot? Ich sage mal so - wenn Schäfer die Wahl gewinnt, wird die Zusammensetzung des Aufsichtsrates sich sicherlich ändern. Fischer und Förster werden dort bestimmt nicht mehr für den e.V. sitzen, sondern Schäfer und xy. Bei Steubing kann ich es nicht sagen, da er ja nicht dem e.V.-Präsidium angehört, sondern seinen Posten im Verein (Verwaltungsrat) ja zunächst behält. Genausowenig bei den anderen Personen, die dann in Absprache aller Anteilsinhaber in den neubesetzten Aufsichtsrat gelangen. Aber wenn dort dann die Stimme des e.V. (wie du ja sagst, der größte und wichtigste Anteilseigner) eine "andere" ist, kann man davon ausgehen, dass auch die personelle Ausrichtung des Aufsichtsrates sich ändert (mind. 2 von 9 Sitzen würden es ja ohnehin schon, was ja auch nicht wenig ist). Möglicherweise also auch die inhaltliche Gesamtausrichtung. Ich bezweifle, dass man dann noch "U-Boote" braucht, viel mehr denke ich, dass es darum geht, die Mehrheitsverhältnisse im Aufsichtsrat zu verändern. Mit welchem Wunsch im Hintergrund auch immer - ich denke aber, die Vermutung, dass es da vor allem um den Posten des VV geht, ist nicht allzu wagemutig.
Maxfanatic schrieb: viel mehr denke ich, dass es darum geht, die Mehrheitsverhältnisse im Aufsichtsrat zu verändern. Mit welchem Wunsch im Hintergrund auch immer - ich denke aber, die Vermutung, dass es da vor allem um den Posten des VV geht, ist nicht allzu wagemutig.
Und ich Dummerle denke die ganze Zeit, es ginge um die Sanierung der Vereins (man merkt schon, wann ich die Kontrolle über meine Polemik verliere).
Wovor hast Du Angst, wenn Fischer nicht mehr im AR sitzt? Die Bild wäre bei den Transfernachrichten zweifellos immernoch schneller als die FAZ, auch ohne Fischer.
Wer will warum Mehrheitsverhältnisse ändern? Sprich es bitte aus! Ist ja nicht so, dass ich mich nicht überzeugen ließe. Aber nicht mit diesen Kack-Andeutungen.
Mein lieber adlerist, es hat sich schon zart angedeutet, dass Du Schäfer im Vergleich zu Fischer bevorzugen würdest.
Ich bin da eigentlich recht neutral, kann zu Schäfer fast nichts sagen aber Schäfer scheint weiter Bender zu bedeuten und Bender scheint weiter Herry zu bedeuten.
Das gibt bei mir unter den momentan vorhandenen Kenntnissen den Ausschlag.
concordia-eagle schrieb: Mein lieber adlerist, es hat sich schon zart angedeutet, dass Du Schäfer im Vergleich zu Fischer bevorzugen würdest.
Mein lieber concordia-eagle, ganz knallhart angedeutet: ich würde auch Dich und sogar Hyundaii30 im Vergleich zu Fischer bevorzugen.
concordia-eagle schrieb: aber Schäfer scheint weiter Bender zu bedeuten und Bender scheint weiter Herry zu bedeuten.
Scheint? Scheint. Na dann ...
Ich bin jetzt etwas verwirrt: Wäre die von Dir befürchtete Kontinuität beim AR-Vorsitz (und SCHEINbar auch beim VV) jetzt eigentlich das gleiche wie die oben befürchtete Machtverschiebung im Aufsichtsrat, oder ist es nicht etwa das Gegenteil?
concordia-eagle schrieb: Mein lieber adlerist, es hat sich schon zart angedeutet, dass Du Schäfer im Vergleich zu Fischer bevorzugen würdest.
Ich bin da eigentlich recht neutral, kann zu Schäfer fast nichts sagen aber Schäfer scheint weiter Bender zu bedeuten und Bender scheint weiter Herry zu bedeuten.
Das gibt bei mir unter den momentan vorhandenen Kenntnissen den Ausschlag.
Also nichts ändern um etwas zu ändern was sowieso geändert wird? Wer hat nochmal Bender zum ARV gemacht?
Bei HB der vernünftig und unaufgeregt hier gewirtschaftet hat, ist es egal wer danach kommt, hauptsache jemand anderer. Beim maroden Verein der von der AG subventioniert werden muss, wird den handelnden Personen aber weiterhin uneingeschränkt das Vertrauen ausgesprochen? Zweierlei Maß und so....?
pipapo schrieb: Nein, es geht darum dass niemand den Einfluss verliert den man sich über die Jahre aufgebaut hat. Dafür nimmt man auch gerne Elend in Kauf.
Was genau haben die anderen 29.000 Mitglieder davon und wäre es da nicht besser wenn diese ihre Beiträge einfach versaufen? Ach stimmt, die Vergünstigungen...
concordia-eagle schrieb: Mein lieber adlerist, es hat sich schon zart angedeutet, dass Du Schäfer im Vergleich zu Fischer bevorzugen würdest.
Ich bin da eigentlich recht neutral, kann zu Schäfer fast nichts sagen aber Schäfer scheint weiter Bender zu bedeuten und Bender scheint weiter Herry zu bedeuten.
Das gibt bei mir unter den momentan vorhandenen Kenntnissen den Ausschlag.
Also nichts ändern um etwas zu ändern was sowieso geändert wird? Wer hat nochmal Bender zum ARV gemacht?
Bei HB der vernünftig und unaufgeregt hier gewirtschaftet hat, ist es egal wer danach kommt, hauptsache jemand anderer. Beim maroden Verein der von der AG subventioniert werden muss, wird den handelnden Personen aber weiterhin uneingeschränkt das Vertrauen ausgesprochen? Zweierlei Maß und so....?
pipapo schrieb: Nein, es geht darum dass niemand den Einfluss verliert den man sich über die Jahre aufgebaut hat. Dafür nimmt man auch gerne Elend in Kauf.
Was genau haben die anderen 29.000 Mitglieder davon und wäre es da nicht besser wenn diese ihre Beiträge einfach versaufen? Ach stimmt, die Vergünstigungen...
Wer spricht denn Fischer das bedingungslose Vertrauen aus?
Aber hat Schäfer denn bisher Konturen gezeigt? Wenn er auf Überraschung setzt, ist das für mich nicht seriös. Gut, das ist Fischer auch nicht aber siehe Post zuvor.
Offensichtlich im Gegensatz zu Dir sehe ich Herry eben nicht (mehr) positiv.
bender hat soweit ich weiß nur einmal in einem interview angedeutet, dass er sich vorstellen könnte, in einer notlage noch einmal um ein jahr mit HB zu verlängern. dazu müsste dieser aber auch noch zustimmen. und selbst wenn - wäre das wirklich so dermaßen schrecklich? nur weil man ab und zu ein paar unangenehme wahrheiten aufgedrückt bekommt, anstatt dass europacup-ziele und oben-angreifen-visionen rausgehauen werden?
derUlukai schrieb: bender hat soweit ich weiß nur einmal in einem interview angedeutet, dass er sich vorstellen könnte, in einer notlage noch einmal um ein jahr mit HB zu verlängern. dazu müsste dieser aber auch noch zustimmen. und selbst wenn - wäre das wirklich so dermaßen schrecklich?
Wer spricht denn Fischer das bedingungslose Vertrauen aus?[...]
Offensichtlich im Gegensatz zu Dir sehe ich Herry eben nicht (mehr) positiv.
ad 1: Was sonst stellt die uneingeschränkte Entlastung des Präsidenten und Vorstands und seine Wiederwahl in deinen Augen dar?
ad 2: dito im Fall Fischer. Ich will beide nicht mehr. Dringlicher scheint mir eine neue, ordnende Hand allerdings im Verein. Zumal die Herleitung zu "Bruchhagen verhindern" ohne weitere Begründung erst einmal nichts als Spekulation ist.
Gibt es eigentlich mehr das für ihn spricht als gegen Bender zu sein? Immerhin ist er der Amtsinhaber, da sind die Gestaltungsmöglichketien schon andere als bei einem Herausforderer. Irgendein Aspekt seiner Arbeit in den letzten beiden Amtszeiten der eine berechtigte Wiederwahl begründet?
Alter... im Ernst jetzt?
Der Nordwestkurve-Rat besteht weder aus Leuten die da hauptberuflich tätig sind, noch ist ein Lektorat zwischengeschaltet.
die Finanzluecken, die sich dann spaeter auftun, kann Fischer ja dann spaeter irgendwie stopfen.
aber Hauptsache an der Tanke ne Palette spendiert. dann machen Fufa & NWK gerne Stimmung gegen den ersten Gegenkandidaten seit 100 Jahren. Statt dass sich das PRaesidium einfach mal dem Wettbewerb stellt, Klartext redet und die jahrelange und anhaltende Misswirtschaft zugibt. Ach nee, da wuerde man ja vielleicht nicht wiedergewaehlt.
Daran ist erst einmal gar nichts falsch. Aber es ist auch nur eine hohle Phrase, in der bedeutungsschwanger mitschwingt: Das kann böse enden. Siehe zum Beispiel die Reaktion von wib.
Weder ist bekannt, welche Personen Fischer für den künftigen Aufsichtsrat favorisiert, noch welche Schäfer. Aber reichlich dunkle Andeutungen. Man sollte nicht vergessen, dass sowohl Becker als auch Bender ursprünglich mal Fischers Leute waren! Warum sich das geändert haben mag, soll jeder für sich entscheiden. Ebenso, ob 'Fischers nächster Mann' den Spagat zwischen Loyalität für Fischer und Loyalität für die Eintracht besser hinbekommen mag.
Ein Punkt aus dem Interview Schäfers bei Fanomania wurde bisher (auch von mir) nicht angesprochen: Schäfer bemängelt die Information und Mitbestimmungsrechte der Mitgliederversammlung. Vielleicht wäre es ja mal ein erster Schritt, wenn der Präsident nicht mehr weiterhin ohne Zustimmung der MV Anteile der AG verschleudern (!) darf.
Damit machst Du es Dir zu einfach. Mindestens so wichtig war doch, hektisch einen Offiziersposten für Stefan Minden auf dem leckgeschlagenen Schiff zu schaffen.
Oder gab es jemals für diese offensichtliche Klüngelei eine Begründung oder Stellungnahme?
Adlerist: Momentan sind das doch wohl Fischer, Förster und Steubing. Warum sollten die daran etwas ändern? Wenn ich dagegen - kann ja auch mal stimmen was in den Medien steht - die Unterstützer von Schäfer sehe, wird mir schon Angst und Bange um die Fanszene. Waren Becker und Bender jemals Fischer-Leute?? Da weisst Du mehr wie ich, was ja durchaus sein kann. Mir wäre es neu.
So sehe ich das auch. Ich warte mal auf die Reden beider Kandidaten auf der MV. Diese Politik vorab ist für mich nur schwer zu verstehen.
Ich gebe offen zu: Es ist (für mich) unheimlich schwierig, sachlich und unpolemisch zu bleiben. Was daran liegt, dass diese Diskussion überwiegend von Polemik beherrscht wird (nicht durch Dich).
Zum AR: Man muss unterscheiden zwischen Leuten aus dem Verein und Leuten, die mit dem Wohlwollen bzw. auf Vorschlag des Vereins dort sitzen. Gegen den Willen des Verein kommt da erst mal niemand rein - allerhöchstens eventuell 1-2 Leute, die von den "Freunden der Eintracht AG" reingedrückt werden.
Der Verein kann sich m.E. eigentlich nicht beschweren, zu wenig Einfluss bei der AG zu haben: Fischer hat sich einen wichtigen Posten im "Hauptausschuss" für sich persönlich gesichert, man hat eine Gewinnausschüttung gegen den Willen des Vorstands erwirkt, man hat Hellmann als hauptamtlichen Vorstand plaziert, es wurden Fufa- und Fördermitgliedschaften durch die AG subventioniert, man behält sich die alleinige Bestimmung über das Leistungszentrum und vieles mehr.
Auf der anderen Seite "höre ich heraus" (sorry, das kann ich jetzt nur polemisch formulieren), dass der - böse - Aufsichtsrat der AG versuchen würde, das Präsidium der e.V. zu "stürzen". Eine Diskussion, ob das alte Präsidium wegen seiner bisherigen Leistungen nicht einfach in Frage gestellt werden MUSS, wird bisher vermieden - übrigens auch von Schäfer.
Zur Bilanz:
Ein wirklich schwieriges Thema, zumal für die meisten ohne kaufmännischen Hintergrund. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass sich die vorliegenden Zahlen verschieden interpretieren lassen.
Mal die wichtigsten Punkte:
Es gibt einen Gewinn,
es wurden Kredite abgebaut
es wurden weitere Gelder für (neue "alte") Steuerschulden zurückgestellt
... mit Mitteln aus dem Aktienverkauf,
... aus der Abtretung zukünftiger Einnahmen aus dem Lizenzvertrag mit der AG
... durch Nothilfe von Gönnern (Spenden)
... durch Erhöhung der Mitgliedereinnahmen
Je nachdem, wie man nun die einzelnen Punkte als Verdienst oder Verschulden bzw. irrelevanten Einmal-Effekt gewichtet, interpretiert man dann eine Verbesserung oder Verschlechterung der Bilanz.
Meine ganz persönliche Interpretation:
Aus der Verantwortung für neuerliche notwendige Steuerrückstellungen kann man das Präsidium nicht entlassen. Gegenrechnen kann man sein "Verdienst" dafür fleissig Spenden gesammelt zu haben. Beides sind - hoffentlich/wahrscheinlich - Einmal-Effekte. Eine endgültige Bewertung der Bilanz ist erst möglich, wenn das Präsidium die zukünftigen Auswirkungen des Aktiendeals und des Forfaitierungsgeschäft geklärt hat, da beides zukünftig Liquidität in Anspruch nehmen wird.
Bilanz: Da bin ich bei Dir. Bilanzen sind idR immer sehr interpretierbar.
AR: Da schreibst Du einerseits, dass der AR vom eV beherrscht wird, andererseits, dass es die Runde macht, dass der "böse" AR den Präsidenten des eV stürzen will. Das widerspricht sich irgendwo. Dass es eine Person (werde mich hier nicht aus dem Fenster lehnen und Namen nennen) im AR geben soll, habe ich auch schon gehört. Das erscheint mir dann auch irgendwie realistischer.
Du zählst ein paar Dinge auf, die ich eigentlich positiv bewerte (Plazierung Hellmann, etc.), Du aber wohl eher nicht?! Bin eigentlich der Meinung, dass es nur ein enges Miteinander von eV und AG geben kann - alles andere halte ich für kontraproduktiv - und sich u.a. durch die "Plazierung" von Hellmann die Lage in letzter Zeit durchaus positiv verändert hat.
Minden: Da habe ich Deinen vorletzten Post überhaupt nicht verstanden. Was ist daran falsch mit Minden einen Juristen und ein langjähriges Mitglied der Fanszene in einer wohl sehr schwierigen Situation zusätzlich ins Präsidium zu berufen? Wo siehst Du da "Klüngelei"?
Und zum Abschluß Schäfer: Da habe ich bis jetzt noch überhaupt nichts Produktives gehört. Das kann keine Alternative sein, es sei denn er hat sich alles bis zum 25. aufgespart und es kommt dann der große Paukenschlag. Ich bin gespannt.
Irgendwie hast Du es nicht verstanden: Natürlich widerspricht es sich!
Selbst wenn Fischer so manchem im AR mittlerweile gehörig gegen den Strich gehen sollte, halte ich es für undenkbar, dass der AR versucht, im e.V. ein U-Boot zu plazieren - so das Geflüster, zu dem sich niemand äußern will, was aber viele geheimnisvoll andeuten.
Ich finde es zumindest merkwürdig, dass man einem unterstellt, die Eintracht (oder wahlweise die Fankultur) verkaufen zu wollen, während ein anderer - unkritisiert - den lieben langen Tag vom Scheich fabuliert.
Für den Verein hat sich dadurch vieles positiv verändert, vor allem die Mitgliederentwicklung.
Für die AG? Prüfstein für das verbesserte Miteinander ist für mich die Zukunft des Leistungszentrums. Und da hat man erst kürzlich mit der Abmeldung der U23 in meinen Augen einen Offenbarungseid geleistet.
Auch wenn Bruchhagen dies letztendlich als gemeinsame Entscheidung mitgetragen hat, kann ich nicht glauben, dass die U23 auch unter der Verantwortung der AG abgemeldet worden wäre.
Der Zeitpunkt und die Umstände (er war nicht mal im Organigramm der "Tischvorlage" eingetragen). Ich werde das Gefühl nicht los, dass sein überraschender Einzug ins Präsidium der Preis dafür war, dass es auf der MV keine offene Kritik (mal von Becker abgesehen) und eine Entlastung gab.
Und ich kreide ihm diese unverhohlene Unterstützung "seiner" Fufa und "seines" NWK-Rates nicht persönlich an. Aber ein ganz klein wenig Objektivierung würde ich mir von ihm schon wünschen. Schließlich bleibt er ein wichtiger Mann im Verein, selbst wenn Schäfer gewählt werden sollte.
Bin ich fast bei Dir. Es gibt m. E. bisher nur zwei Argumente für Schäfer. Das eine ist seine Forderung nach mehr Transparenz und Beteiligung der Mitglieder. Das zweite ist Peter Fischer.
Wieso denn U-Boot? Ich sage mal so - wenn Schäfer die Wahl gewinnt, wird die Zusammensetzung des Aufsichtsrates sich sicherlich ändern. Fischer und Förster werden dort bestimmt nicht mehr für den e.V. sitzen, sondern Schäfer und xy. Bei Steubing kann ich es nicht sagen, da er ja nicht dem e.V.-Präsidium angehört, sondern seinen Posten im Verein (Verwaltungsrat) ja zunächst behält. Genausowenig bei den anderen Personen, die dann in Absprache aller Anteilsinhaber in den neubesetzten Aufsichtsrat gelangen. Aber wenn dort dann die Stimme des e.V. (wie du ja sagst, der größte und wichtigste Anteilseigner) eine "andere" ist, kann man davon ausgehen, dass auch die personelle Ausrichtung des Aufsichtsrates sich ändert (mind. 2 von 9 Sitzen würden es ja ohnehin schon, was ja auch nicht wenig ist). Möglicherweise also auch die inhaltliche Gesamtausrichtung. Ich bezweifle, dass man dann noch "U-Boote" braucht, viel mehr denke ich, dass es darum geht, die Mehrheitsverhältnisse im Aufsichtsrat zu verändern. Mit welchem Wunsch im Hintergrund auch immer - ich denke aber, die Vermutung, dass es da vor allem um den Posten des VV geht, ist nicht allzu wagemutig.
Und ich Dummerle denke die ganze Zeit, es ginge um die Sanierung der Vereins (man merkt schon, wann ich die Kontrolle über meine Polemik verliere).
Wovor hast Du Angst, wenn Fischer nicht mehr im AR sitzt? Die Bild wäre bei den Transfernachrichten zweifellos immernoch schneller als die FAZ, auch ohne Fischer.
Wer will warum Mehrheitsverhältnisse ändern? Sprich es bitte aus!
Ist ja nicht so, dass ich mich nicht überzeugen ließe. Aber nicht mit diesen Kack-Andeutungen.
Ich bin da eigentlich recht neutral, kann zu Schäfer fast nichts sagen aber Schäfer scheint weiter Bender zu bedeuten und Bender scheint weiter Herry zu bedeuten.
Das gibt bei mir unter den momentan vorhandenen Kenntnissen den Ausschlag.
Mein lieber concordia-eagle, ganz knallhart angedeutet: ich würde auch Dich und sogar Hyundaii30 im Vergleich zu Fischer bevorzugen.
Scheint? Scheint. Na dann ...
Ich bin jetzt etwas verwirrt: Wäre die von Dir befürchtete Kontinuität beim AR-Vorsitz (und SCHEINbar auch beim VV) jetzt eigentlich das gleiche wie die oben befürchtete Machtverschiebung im Aufsichtsrat, oder ist es nicht etwa das Gegenteil?
Also nichts ändern um etwas zu ändern was sowieso geändert wird? Wer hat nochmal Bender zum ARV gemacht?
Bei HB der vernünftig und unaufgeregt hier gewirtschaftet hat, ist es egal wer danach kommt, hauptsache jemand anderer. Beim maroden Verein der von der AG subventioniert werden muss, wird den handelnden Personen aber weiterhin uneingeschränkt das Vertrauen ausgesprochen? Zweierlei Maß und so....?
Was genau haben die anderen 29.000 Mitglieder davon und wäre es da nicht besser wenn diese ihre Beiträge einfach versaufen? Ach stimmt, die Vergünstigungen...
Den zweiten Satz habe ich auch bei dreimaligem Lesen nicht verstanden. sicher meine Schuld.
Der ARV ist ja nicht der AR. ich kann aber sagen, dass ich alles dafür tun würde, Herry für weitere Jahre zu verhindern.
Es war weiß Gott nicht alles schlecht aber ich finde er hat jetzt seinen Ruhestand redlich verdient.
Wer spricht denn Fischer das bedingungslose Vertrauen aus?
Aber hat Schäfer denn bisher Konturen gezeigt? Wenn er auf Überraschung setzt, ist das für mich nicht seriös. Gut, das ist Fischer auch nicht aber siehe Post zuvor.
Offensichtlich im Gegensatz zu Dir sehe ich Herry eben nicht (mehr) positiv.
und selbst wenn - wäre das wirklich so dermaßen schrecklich? nur weil man ab und zu ein paar unangenehme wahrheiten aufgedrückt bekommt, anstatt dass europacup-ziele und oben-angreifen-visionen rausgehauen werden?
Ja, das wäre schrecklich.
ad 1: Was sonst stellt die uneingeschränkte Entlastung des Präsidenten und Vorstands und seine Wiederwahl in deinen Augen dar?
ad 2: dito im Fall Fischer. Ich will beide nicht mehr. Dringlicher scheint mir eine neue, ordnende Hand allerdings im Verein. Zumal die Herleitung zu "Bruchhagen verhindern" ohne weitere Begründung erst einmal nichts als Spekulation ist.
Gibt es eigentlich mehr das für ihn spricht als gegen Bender zu sein? Immerhin ist er der Amtsinhaber, da sind die Gestaltungsmöglichketien schon andere als bei einem Herausforderer.
Irgendein Aspekt seiner Arbeit in den letzten beiden Amtszeiten der eine berechtigte Wiederwahl begründet?