Flummi schrieb: ich fänds besser, es wäre steuerfinanziert, wie z.b. theater, museen etc. es kann nicht sein, dass ein multimillionär für seine villa den selben betrag zahlt, wie ein kleinverdiener in seiner 50qm wohnung.
Wenn jemand dann infolgedessen hunderte oder tausende Euro monatlich für TV- und Radiosender zahlt, die er vielleicht noch nichtmal in Anspruch nimmt, dann fändest du das besser. Gut zu wissen.
Ich würde es vorziehen, mein Entertainment selbst zu bezahlen.
ich auch! für den einen sind 1000 € wie für den andern 18 €.
Wo hört das auf? Sollen die einen 100 Euro für eine Kugel Eis zahlen, und die anderen bloß einen? Weil es nicht sein kann, dass jeder den selben Betrag zahlt? Warum sollte man sich sowas gefallen lassen?
bei der kugel eis kannst du es dir aber selbst aussuchen ob du den preis zu zahlen bereit bist. und der verkäufer muss so kalkulieren, dass er möglichst viel eis verkaufen kann.
Ja das stimmt. Beim Eis hat man die Wahl. Und im öffentlichen Diskurs hagelt es auch nicht ständig Beschwerden über den Inhalt oder die Qualität, weil ja jeder freiwillig gezahlt hat, der ein Eis in der Hand hält. Und niemand kauft Eis, der kein Eis mag.
Ich ziehe daraus den Schluss, dass die freiwillige Mitgliedschaft die beste Lösung ist.
ok, prima: thread kann zu *lächel*
Klar. Dann wird nur noch nach Quote geguckt. Die Auswanderer, Dschungeldings und mieten - kaufen - wohnen. Ach ja, und die Ordnungshüter natürlich. So weit kommts.
Du redest vom Free-TV. Es gibt zahllose private Bezahlangebote, die qualitativ in einer höheren Liga spielen. Wenn man aber schon 18 Euro im Monat an die GEZ abdrücken muss, bleibt oft nicht mehr viel vom persönlichen TV-Entertainment-Budget.
Verstehe. Ich seh mich mal als Durchschnittsgucker. Und der hat von diesen Bezahlangeboten keine Ahnung. Der kennt Free-TV und Sky.
Du weißt schon, was ich meine. Überlässt man das gesamte TV-Spektrum dem Bezahlwillen der deutschen Bevölkerung, siehts mit Bildungs- und ähnlichen Aufträgen aber mau aus. So, wie es jetzt ist, verirrt sich doch mal der eine oder andere in den Weltspiegel, den Mittwochsfilm oder in andere Sendungen. Bestellen und bezahlen würden dafür doch die Allerwenigsten. Oder siehst du das anders?
ich bin auch durchschnittskucker. und auch ich fände es extrem bedenklich wenn man informationsübermittlung der RTLs dieser welt überlassen müsste. ich habe allerdings zwei punkte die mich ganz eheblich stören.
wie kann es sein, dass den pivaten in der programmgestaltung hinterher gehechelt wird? klar gibt es immer mal wieder gelungene eigenproduktionen, aber in welchem verhältnis stehen die zu dem müll der da täglich mitversendet wird? muss da noch eine kochsendung, noch eine soap, noch ein volksmusiksprogramm auf die privaten draufgesattelt werden?
und zweitens, ist es vertretbar dass nur ein drittel der gebühren in produktionen gesteckt wird und aus den für programme bewilligten geldern zwischen 2009 und 2012 zwischen 100.000.000 und 140.000.000 € in die personalausgaben (printspiegel 6/2015 S.121) flossen, wohlgemerkt sowohl bei ard als auch zdf. das macht 60.000.000 € pro jahr.
ich finde es auch in ordnung und wichtig nicht von werbeeinnahmen finanzierter meinungsbildung abhängig zu sein. allerdings möchte ich dann weniger verpackung und mehr inhalt. wenn man sich schon nicht an der quote orientieren muss, dann muss man nicht die besseren sendungen im spät- und nachtprogramm verstecken.
und dass die öffentlich-rechtlichen politischer einfußnahme unterliegen und proporzgesteuert sind wäre dann noch ein anderes thema.
Deine Kritikpunkte teile ich, peter. Allerdings kann ich zu den Personalausgaben nichts sagen mangels Einblick. In allen anderen Punkten gebe ich dir recht. Und zwar vollkommen.
Aber halt auch deinem ersten Satz: man kann und darf die Informationsübermittlung nicht den RTLs dieser Welt überlassen.
kreuzbuerger schrieb: ach komm, son bischen bildungsdarwinismus wird unserer gesellschaft doch wohl nicht schaden... bauer sucht frau für alle, smoke kann sich sein programm selber zusammen kaufen. er ist ja auch fleißig genug, im gegensatz zum prekären pleb.
Ich kann dir nicht ganz folgen. Wenn der GEZ-Zwang wegfällt, bleibt jedem mehr Geld für Bildung.
Jetzt wird's aber abstrus. Du meinst, Erwin Proll nutzt das freigewordene Geld, um anspruchsvolles Informationsfernsehen zu buchen? Und nicht doch lieber Beate Uhse-TV?
kreuzbuerger schrieb: ach komm, son bischen bildungsdarwinismus wird unserer gesellschaft doch wohl nicht schaden... bauer sucht frau für alle, smoke kann sich sein programm selber zusammen kaufen. er ist ja auch fleißig genug, im gegensatz zum prekären pleb.
Ich kann dir nicht ganz folgen. Wenn der GEZ-Zwang wegfällt, bleibt jedem mehr Geld für Bildung.
Jetzt wird's aber abstrus. Du meinst, Erwin Proll nutzt das freigewordene Geld, um anspruchsvolles Informationsfernsehen zu buchen? Und nicht doch lieber Beate Uhse-TV?
Was andere mit ihrem Geld machen, ist nicht meine Angelegenheit.
Wir reden hier aber von 215 Euro im Jahr. Damit kann man sich 40-50 gute E-Books zulegen. Die Situation ist also die, dass jeder, der Geld für gutes und lehrreiches Material hinlegen möchte, weniger Geld zur Verfügung hat.
kreuzbuerger schrieb: ach komm, son bischen bildungsdarwinismus wird unserer gesellschaft doch wohl nicht schaden... bauer sucht frau für alle, smoke kann sich sein programm selber zusammen kaufen. er ist ja auch fleißig genug, im gegensatz zum prekären pleb.
Ich kann dir nicht ganz folgen. Wenn der GEZ-Zwang wegfällt, bleibt jedem mehr Geld für Bildung.
Jetzt wird's aber abstrus. Du meinst, Erwin Proll nutzt das freigewordene Geld, um anspruchsvolles Informationsfernsehen zu buchen? Und nicht doch lieber Beate Uhse-TV?
Was andere mit ihrem Geld machen, ist nicht meine Angelegenheit.
Wir reden hier aber von 215 Euro im Jahr. Damit kann man sich 40-50 gute E-Books zulegen. Die Situation ist also die, dass jeder, der Geld für gutes und lehrreiches Material hinlegen möchte, weniger Geld zur Verfügung hat.
Ja, sicher. Da ist er aber weder alleine noch der erste. Harald Schmidt, Stefan Raab, die Liste ließe sich endlos fortsetzen.
Jup ist schon klar. Wollte eher wissen, als was das abgerechnet wird...klick klick
Als Produktion. Wobei ich jetzt nicht weiß, ob z.B. die Location dazugehört resp. von Günther Jauch oder von der ARD bestritten wird. Ich denke, du willst darauf hinaus, dass die Kosten eh viel zu hoch sind - für eine Talkshow. Da gebe ich dir allerdings recht.
smoKe89 schrieb: ... Wir reden hier aber von 215 Euro im Jahr. Damit kann man sich 40-50 gute E-Books zulegen. Die Situation ist also die, dass jeder, der Geld für gutes und lehrreiches Material hinlegen möchte, weniger Geld zur Verfügung hat.
Klar. Wenn die Rundfunkgebühr weg fällt, legen die sich alle so 'ne eBook-Flat zu.
Das Volk wartet ja nur darauf!!
Und ernsthaft: Das sind im Vergleich zu den sonstigen Abgaben solche Erdnüsse, dass es mir ehrlich gesagt völlig egal ist, ob sich davon auch ein paar Leute die Eier kraulen. Es gehört in meinen Augen einfach zu den Aufgaben eines Staats, seine Bürger nicht völlig verblöden zu lassen.
smoKe89 schrieb: ... Wir reden hier aber von 215 Euro im Jahr. Damit kann man sich 40-50 gute E-Books zulegen. Die Situation ist also die, dass jeder, der Geld für gutes und lehrreiches Material hinlegen möchte, weniger Geld zur Verfügung hat.
Klar. Wenn die Rundfunkgebühr weg fällt, legen die sich alle so 'ne eBook-Flat zu.
Das Volk wartet ja nur darauf!!
Und ernsthaft: Das sind im Vergleich zu den sonstigen Abgaben solche Erdnüsse, dass es mir ehrlich gesagt völlig egal ist, ob sich davon auch ein paar Leute die Eier kraulen. Es gehört in meinen Augen einfach zu den Aufgaben eines Staats, seine Bürger nicht völlig verblöden zu lassen.
Auch wenn da vieles im Argen liegt und verbesserungswürdig ist: genau das meinte ich.
kreuzbuerger schrieb: ach komm, son bischen bildungsdarwinismus wird unserer gesellschaft doch wohl nicht schaden... bauer sucht frau für alle, smoke kann sich sein programm selber zusammen kaufen. er ist ja auch fleißig genug, im gegensatz zum prekären pleb.
Ich kann dir nicht ganz folgen. Wenn der GEZ-Zwang wegfällt, bleibt jedem mehr Geld für Bildung.
na immerhin, die erkenntnis schreitet voran: imho kannst du jeder diskussion nicht ganz folgen *lächel*
'Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass er heute nach seinen Fragen, die sich auch auf die Pressefreiheit bezogen, eine derbe Kollegenschelte abbekommen hat, die fast zur Handgreiflichkeit mutiert wäre.'
kreuzbuerger schrieb: ach komm, son bischen bildungsdarwinismus wird unserer gesellschaft doch wohl nicht schaden... bauer sucht frau für alle, smoke kann sich sein programm selber zusammen kaufen. er ist ja auch fleißig genug, im gegensatz zum prekären pleb.
Ich kann dir nicht ganz folgen. Wenn der GEZ-Zwang wegfällt, bleibt jedem mehr Geld für Bildung.
na immerhin, die erkenntnis schreitet voran: imho kannst du jeder diskussion nicht ganz folgen *lächel*
Du hast eine Behauptung aufgestellt, ohne sie zu begründen. Da du aber eh nicht daran interessiert zu sein scheinst, inhaltlich auf meine Beiträge einzugehen, bitte ich dich gar nicht erst darum, eine Begründung nachzuliefern. Damit wärst du wohl sowieso überfordert.
Bigbamboo schrieb: Klar. Wenn die Rundfunkgebühr weg fällt, legen die sich alle so 'ne eBook-Flat zu.
Das Volk wartet ja nur darauf!!
Das habe ich gar nicht gesagt. Es war nur ein Beispiel, wie man das Geld besser investieren könnte. In diesem Thread geht es doch um Kosten und Nutzen.
Bigbamboo schrieb: Es gehört in meinen Augen einfach zu den Aufgaben eines Staats, seine Bürger nicht völlig verblöden zu lassen.
Bigbamboo schrieb: Klar. Wenn die Rundfunkgebühr weg fällt, legen die sich alle so 'ne eBook-Flat zu.
Das Volk wartet ja nur darauf!!
Das habe ich gar nicht gesagt. Es war nur ein Beispiel, wie man das Geld besser investieren könnte. In diesem Thread geht es doch um Kosten und Nutzen.
Bigbamboo schrieb: Es gehört in meinen Augen einfach zu den Aufgaben eines Staats, seine Bürger nicht völlig verblöden zu lassen.
Warum?
Hm. Mal nachdenken.
Ich habs. Vielleicht aus demselben Grund, wie er so etwas wie eine Schulpflicht eingeführt hat, freien Zugang zu Universitäten schafft, Bafög bezahlt? Könnte das derselbe Grund sein?
Andererseits hast du natürlich recht. Für die Kosten, die der Staat für die (Aus)Bildung seiner Bürger aufwendet, könnte man einen Haufen E-Books kaufen.
WuerzburgerAdler schrieb: Vielleicht aus demselben Grund, wie er so etwas wie eine Schulpflicht eingeführt hat, freien Zugang zu Universitäten schafft, Bafög bezahlt? Könnte das derselbe Grund sein?
Schulen, Universitäten u.ä. sind ungefähr genau so (kosten)frei wie GEZ-finanzierte Sender. Ich weiß auch nicht, inwiefern das eine Antwort auf meine Frage ist, die sich darauf bezog, warum man der Ansicht ist, der Staat müsse für die Bildung der Bürger verantwortlich sein. Wer sagt das? Der Staat?
WuerzburgerAdler schrieb: Vielleicht aus demselben Grund, wie er so etwas wie eine Schulpflicht eingeführt hat, freien Zugang zu Universitäten schafft, Bafög bezahlt? Könnte das derselbe Grund sein?
Schulen, Universitäten u.ä. sind ungefähr genau so (kosten)frei wie GEZ-finanzierte Sender. Ich weiß auch nicht, inwiefern das eine Antwort auf meine Frage ist, die sich darauf bezog, warum man der Ansicht ist, der Staat müsse für die Bildung der Bürger verantwortlich sein. Wer sagt das? Der Staat?
Nun, der Staat hat ein originäres Interesse an Ausbildung und Bildung seiner Bürger. Wenn diese nämlich nur aus Vollidioten bestehen, macht er es nicht mehr lange, der Staat. Insofern nimmt sich der Staat in seinem eigenen Interesse da selbst in die Pflicht. Von der moralischen Verantwortung mal ganz abgesehen.
WuerzburgerAdler schrieb: Vielleicht aus demselben Grund, wie er so etwas wie eine Schulpflicht eingeführt hat, freien Zugang zu Universitäten schafft, Bafög bezahlt? Könnte das derselbe Grund sein?
Schulen, Universitäten u.ä. sind ungefähr genau so (kosten)frei wie GEZ-finanzierte Sender. Ich weiß auch nicht, inwiefern das eine Antwort auf meine Frage ist, die sich darauf bezog, warum man der Ansicht ist, der Staat müsse für die Bildung der Bürger verantwortlich sein. Wer sagt das? Der Staat?
Nun, der Staat hat ein originäres Interesse an Ausbildung und Bildung seiner Bürger. Wenn diese nämlich nur aus Vollidioten bestehen, macht er es nicht mehr lange, der Staat. Insofern nimmt sich der Staat in seinem eigenen Interesse da selbst in die Pflicht. Von der moralischen Verantwortung mal ganz abgesehen.
Stimme insoweit zu, als dass der Staat ein Interesse an zuverlässigen Steuerzahlern hat.
kreuzbuerger schrieb: ach komm, son bischen bildungsdarwinismus wird unserer gesellschaft doch wohl nicht schaden... bauer sucht frau für alle, smoke kann sich sein programm selber zusammen kaufen. er ist ja auch fleißig genug, im gegensatz zum prekären pleb.
Ich kann dir nicht ganz folgen. Wenn der GEZ-Zwang wegfällt, bleibt jedem mehr Geld für Bildung.
Jetzt wird's aber abstrus. Du meinst, Erwin Proll nutzt das freigewordene Geld, um anspruchsvolles Informationsfernsehen zu buchen? Und nicht doch lieber Beate Uhse-TV?
na und? als ob "erwin proll" momentan die ach so zahlreichen (im nachtprogramm versteckten..) bildungs-tv-angebote der öffentlich-rechtlichen nutzen würde. nennt es von mir aus perlen vor die säue, fakt ist dennoch, dass auch die zwangsfinanzierung die bürger nicht zu ihrer zwangs"demokratieabgaben"-nutzung verpflichtet. folglich führt die "wir müssen das volk bilden"-argumentation ins leere.
wenn man sich hier schon mit dem historischen hintergrund beschäftigt: wieso gibt es keine ÖR-tageszeitungen? wären diese nicht mindestens ebenso dringendst notwendig für die "volksbildung"? oder war das aufkommen der ÖR-tv-sender nicht vor allem auch durch technische limitierungen bedingt? diese sind ja mittlerweile weggefallen - ins internet hat die ÖR auch niemand eingeladen - gekommen sind sie dennoch..
und die idee, dass mit wegfall einer derartig ausgedehnten "grundversorgung" möglicherweise auch hochwertigere privatfinanzierte programme eine chance hätten, ist jetzt nicht sooo abwegig finde ich.
kreuzbuerger schrieb: ach komm, son bischen bildungsdarwinismus wird unserer gesellschaft doch wohl nicht schaden... bauer sucht frau für alle, smoke kann sich sein programm selber zusammen kaufen. er ist ja auch fleißig genug, im gegensatz zum prekären pleb.
Ich kann dir nicht ganz folgen. Wenn der GEZ-Zwang wegfällt, bleibt jedem mehr Geld für Bildung.
Jetzt wird's aber abstrus. Du meinst, Erwin Proll nutzt das freigewordene Geld, um anspruchsvolles Informationsfernsehen zu buchen? Und nicht doch lieber Beate Uhse-TV?
na und? als ob "erwin proll" momentan die ach so zahlreichen (im nachtprogramm versteckten..) bildungs-tv-angebote der öffentlich-rechtlichen nutzen würde. nennt es von mir aus perlen vor die säue, fakt ist dennoch, dass auch die zwangsfinanzierung die bürger nicht zu ihrer zwangs"demokratieabgaben"-nutzung verpflichtet. folglich führt die "wir müssen das volk bilden"-argumentation ins leere.
wenn man sich hier schon mit dem historischen hintergrund beschäftigt: wieso gibt es keine ÖR-tageszeitungen? wären diese nicht mindestens ebenso dringendst notwendig für die "volksbildung"? oder war das aufkommen der ÖR-tv-sender nicht vor allem auch durch technische limitierungen bedingt? diese sind ja mittlerweile weggefallen - ins internet hat die ÖR auch niemand eingeladen - gekommen sind sie dennoch..
und die idee, dass mit wegfall einer derartig ausgedehnten "grundversorgung" möglicherweise auch hochwertigere privatfinanzierte programme eine chance hätten, ist jetzt nicht sooo abwegig finde ich.
Ich nenn dir mal ein Beispiel.
Im BR gibt es die Sendung "quer". Ein Polit-/Satiremagazin, das seinesgleichen sucht. Eine richtige Perle, sehr gut gemacht, mit einem hervorragenden Moderator (Christoph Süß). Solch ein Format - werbefrei - würdest du im Privat-TV nicht finden. Und das guckt hin und wieder, da zur Primetime um 20.15 Uhr, auch mal der Erwin.
Anderes Beispiel: Wohin die Entwicklung ohne ÖR gehen würde, sieht man am Beispiel Kabarett/Comedy. Während Ersteres in den ÖR Triumphe feiert, beschränken sich die Privaten doch lieber eher auf die flacheren Vertreter. Wenn du möchtest, nenne ich gerne Namen.
Gerne können wir uns auch über die unterschiedliche "Aufbereitung" von Nachrichten unterhalten. Oder über die "Reality-Infotainment-Shows" der Privaten. Genau so würde die TV-Landschaft nämlich ohne die ÖR aussehen.
Nochmal: die hier vielfach geäußerte Kritik an den ÖR teile ich. Eine grundsätzliche Infragestellung derselben deshalb noch lange nicht.
Deine Kritikpunkte teile ich, peter. Allerdings kann ich zu den Personalausgaben nichts sagen mangels Einblick. In allen anderen Punkten gebe ich dir recht. Und zwar vollkommen.
Aber halt auch deinem ersten Satz: man kann und darf die Informationsübermittlung nicht den RTLs dieser Welt überlassen.
Jetzt wird's aber abstrus. Du meinst, Erwin Proll nutzt das freigewordene Geld, um anspruchsvolles Informationsfernsehen zu buchen? Und nicht doch lieber Beate Uhse-TV?
Sehr interessant übrigens:
http://de.m.wikipedia.org/wiki/I&u_TV
Was andere mit ihrem Geld machen, ist nicht meine Angelegenheit.
Wir reden hier aber von 215 Euro im Jahr. Damit kann man sich 40-50 gute E-Books zulegen. Die Situation ist also die, dass jeder, der Geld für gutes und lehrreiches Material hinlegen möchte, weniger Geld zur Verfügung hat.
Wir reden aneinander vorbei. Aber macht ja nix.
Ja, sicher. Da ist er aber weder alleine noch der erste. Harald Schmidt, Stefan Raab, die Liste ließe sich endlos fortsetzen.
Jup ist schon klar. Wollte eher wissen, als was das abgerechnet wird...klick klick
Als Produktion. Wobei ich jetzt nicht weiß, ob z.B. die Location dazugehört resp. von Günther Jauch oder von der ARD bestritten wird.
Ich denke, du willst darauf hinaus, dass die Kosten eh viel zu hoch sind - für eine Talkshow. Da gebe ich dir allerdings recht.
Klar. Wenn die Rundfunkgebühr weg fällt, legen die sich alle so 'ne eBook-Flat zu.
Das Volk wartet ja nur darauf!!
Und ernsthaft: Das sind im Vergleich zu den sonstigen Abgaben solche Erdnüsse, dass es mir ehrlich gesagt völlig egal ist, ob sich davon auch ein paar Leute die Eier kraulen. Es gehört in meinen Augen einfach zu den Aufgaben eines Staats, seine Bürger nicht völlig verblöden zu lassen.
Auch wenn da vieles im Argen liegt und verbesserungswürdig ist: genau das meinte ich.
na immerhin, die erkenntnis schreitet voran: imho kannst du jeder diskussion nicht ganz folgen *lächel*
https://netzpolitik.org/2015/bundespressekonferenz-zu-viele-fragen-unerwuenscht/
'Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass er heute nach seinen Fragen, die sich auch auf die Pressefreiheit bezogen, eine derbe Kollegenschelte abbekommen hat, die fast zur Handgreiflichkeit mutiert wäre.'
Du hast eine Behauptung aufgestellt, ohne sie zu begründen. Da du aber eh nicht daran interessiert zu sein scheinst, inhaltlich auf meine Beiträge einzugehen, bitte ich dich gar nicht erst darum, eine Begründung nachzuliefern. Damit wärst du wohl sowieso überfordert.
Das habe ich gar nicht gesagt. Es war nur ein Beispiel, wie man das Geld besser investieren könnte. In diesem Thread geht es doch um Kosten und Nutzen.
Warum?
Hm. Mal nachdenken.
Ich habs. Vielleicht aus demselben Grund, wie er so etwas wie eine Schulpflicht eingeführt hat, freien Zugang zu Universitäten schafft, Bafög bezahlt? Könnte das derselbe Grund sein?
Andererseits hast du natürlich recht. Für die Kosten, die der Staat für die (Aus)Bildung seiner Bürger aufwendet, könnte man einen Haufen E-Books kaufen.
Schulen, Universitäten u.ä. sind ungefähr genau so (kosten)frei wie GEZ-finanzierte Sender. Ich weiß auch nicht, inwiefern das eine Antwort auf meine Frage ist, die sich darauf bezog, warum man der Ansicht ist, der Staat müsse für die Bildung der Bürger verantwortlich sein. Wer sagt das? Der Staat?
Nun, der Staat hat ein originäres Interesse an Ausbildung und Bildung seiner Bürger. Wenn diese nämlich nur aus Vollidioten bestehen, macht er es nicht mehr lange, der Staat.
Insofern nimmt sich der Staat in seinem eigenen Interesse da selbst in die Pflicht. Von der moralischen Verantwortung mal ganz abgesehen.
Stimme insoweit zu, als dass der Staat ein Interesse an zuverlässigen Steuerzahlern hat.
na und? als ob "erwin proll" momentan die ach so zahlreichen (im nachtprogramm versteckten..) bildungs-tv-angebote der öffentlich-rechtlichen nutzen würde. nennt es von mir aus perlen vor die säue, fakt ist dennoch, dass auch die zwangsfinanzierung die bürger nicht zu ihrer zwangs"demokratieabgaben"-nutzung verpflichtet. folglich führt die "wir müssen das volk bilden"-argumentation ins leere.
wenn man sich hier schon mit dem historischen hintergrund beschäftigt: wieso gibt es keine ÖR-tageszeitungen? wären diese nicht mindestens ebenso dringendst notwendig für die "volksbildung"? oder war das aufkommen der ÖR-tv-sender nicht vor allem auch durch technische limitierungen bedingt? diese sind ja mittlerweile weggefallen - ins internet hat die ÖR auch niemand eingeladen - gekommen sind sie dennoch..
und die idee, dass mit wegfall einer derartig ausgedehnten "grundversorgung" möglicherweise auch hochwertigere privatfinanzierte programme eine chance hätten, ist jetzt nicht sooo abwegig finde ich.
Ich nenn dir mal ein Beispiel.
Im BR gibt es die Sendung "quer". Ein Polit-/Satiremagazin, das seinesgleichen sucht. Eine richtige Perle, sehr gut gemacht, mit einem hervorragenden Moderator (Christoph Süß). Solch ein Format - werbefrei - würdest du im Privat-TV nicht finden. Und das guckt hin und wieder, da zur Primetime um 20.15 Uhr, auch mal der Erwin.
Anderes Beispiel: Wohin die Entwicklung ohne ÖR gehen würde, sieht man am Beispiel Kabarett/Comedy. Während Ersteres in den ÖR Triumphe feiert, beschränken sich die Privaten doch lieber eher auf die flacheren Vertreter. Wenn du möchtest, nenne ich gerne Namen.
Gerne können wir uns auch über die unterschiedliche "Aufbereitung" von Nachrichten unterhalten. Oder über die "Reality-Infotainment-Shows" der Privaten. Genau so würde die TV-Landschaft nämlich ohne die ÖR aussehen.
Nochmal: die hier vielfach geäußerte Kritik an den ÖR teile ich. Eine grundsätzliche Infragestellung derselben deshalb noch lange nicht.