planscher08 schrieb: hab bei Facebook bei seiner Fanpage einen Kommentar gelesen, wo Gagelmanns Telefonnummer und Email enthalten war. Hat den schon jemand persönlich eine Mail geschickt?  Â
Was soll das bringen? Wenn Du ihn beleidigst oder bedrohst, handelst Du Dir im Zweifel eine Anzeige ein. Gageldepp wird dann natĂŒrlich wesentlich besser auf die SGE zu sprechen sein und im nĂ€chsten Spiel alle strittigen Entscheidungen fĂŒr uns pfeifen. Alternativ löscht er solche Mails wahrscheinlich ungelesen.
Vergebene LiebesmĂŒh, die keinem nutzt!
Och so ein Shitstorm Â
Bringen tut das sicher nicht, aber so ungeschoren darf der Hund nicht davon kommen.
Er kann mit sicherheit heute im BĂŒro nicht sitzen, weil die Eier so dick sind. Der lacht doch sich schlapp.Und der DFB klopf ihn noch auf die Schulter
Naja Botnetz mit Linux aufbauen und rein mit seiner Mail Adresse. Â
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Man könnte aber auch sagen, je hz darf jeder Trainer 1x videobeweis verlangen. Irgendwie wĂŒrde man das schon realisiert bekommen. Bin ich sicher. Man mĂŒsste halt mal ein Brain Storming machen.
Wie wĂ€re es einfach nur vernĂŒnftige Schiedsrichter aufs Feld schicken sollte, das wĂ€re wesentlich sinnvoller als jeder Videokram. Und der DFB muss auch mal die Schiedsrichterleistungen besser hinterfragen und auch mal einen Schiedsrichter wĂ€hrend einer Saison absetzen wenn er zuviel schlechte Leistung bringt, wie eben dieser Gagelkasper. Die Schiedsrichterleistungen sind allgemein nicht besonders gut und erst recht nicht unparteiisch.
So sehr ich auch Freund des Videobeweises bin, so sehe ich doch leider kaum eine vernĂŒnftige Einsatzweise beim FuĂball. Eigentlich kann man den Beweis nur anwenden, wenn das Spiel unterbrochen ist und man - je nach Entscheidung - entweder mit FreistoĂ, AbstoĂ oder AnstoĂ weitermachen wird. Und das trifft beim FuĂball fast ausschlieĂlich bei Torerfolgen zu. Vielleicht noch bei Elfmeterentscheidungen, da dort auch sofort das Spiel unterbrochen wird und die Frage ob Elfer ja oder nein doch zu groĂen EinfluĂ auf das Spielergebnis haben kann. Alles andere ist wohl nicht gescheit realisierbar und auĂerdem stehen die restlichen Entscheidungen auch im Ermessensspielraum des Schiris - und um den will ich ihn ja auch nicht bringen. Wegen jeder Entscheidung ob Foul oder nicht, Ecke oder nicht usw. den Videobeweis zu bemĂŒhen ist ja Unsinn und das will ja auch keiner. Â
Exil-Adler-NRW schrieb: Dann macht man es doch vom Zufall abhĂ€ngig, ob was ĂŒberprĂŒft wird oder nicht. Bzw. wĂŒrde dann eine Mannschaft versuchen den Ball im Spiel zu halten und die andere, eine Unterbrechung herbei zu fĂŒhren. Dann wird schnell der Spieler, der den Ball im Spiel halten will, von dem der die Unterbrechung haben will, umgetreten und darf dann eigentlich (auĂer bei TĂ€tlichkeit) nicht mal richtig bestraft werden, wenn seine Mannschaft vorher recht gehabt hĂ€tte.
Alles wĂŒrde das von uns allen doch sehr geliebte Spiel, meiner Ansicht nach sehr verĂ€ndern.
Klar am Samstag wĂ€re es leicht gewesen zu sagen, "Fehlentscheidung, Tor wird gegeben". Aber viel hĂ€ufiger kommt der Pfiff ja schon, bevor es zum Torschuss kommt. WĂŒrde ja dann fast die Spieler dazu nötigen, sofort draufzubolzen, wenn sie an der Grenze zum Abseits stehen, anstatt normal weiterzuspielen. Möchte ich eigentlich auch nicht. Ich möchte auch nicht, dass der Schiri im Zweifel immer abwartet und guckt wie die Aktion zu Ende geht. Das wĂŒrde mich doch zu sehr aufregen. "Juhu Tor!!!!!, Moment der Schiri muss ĂŒberprĂŒfen, ob das 20 Sekunden vorher Abseits war..."
Naja, wie gesagt, mĂŒsste es stark eingeschrĂ€nkt werden, so dass man nicht "auf Videobeweis spielen" kann. Vorhin hatte mal jemand das Beispiel Zidane im WM-Finale genannt. Ohne, dass mir die damalige Situation allzu gegenwĂ€rtig wĂ€re, mĂŒsste man einfach die damalige Entscheidungsgewalt der Schiedsrichter ins Regelwerk aufnehmen. Auf eine normative Ebene bringen, wie der Sozialwissenschaftler sagt. Mir geht es nur darum, dass in Situationen, die praktisch korrigiert werden könnten, dies auch theoretisch möglich sein soll und man sich nicht ins eigene Fleisch schneidet, nur weil man quaisreligiös auf die SuperkrĂ€fte der Schiedsrichter vertrauen muss.
Jugger schrieb: So sehr ich auch Freund des Videobeweises bin, so sehe ich doch leider kaum eine vernĂŒnftige Einsatzweise beim FuĂball. Â
Man mĂŒsste sich doch nur mal bei anderen Sportarten umschauen, in denen das praktikabel gelöst wurde.
Analog zum Tennis: Jeder Trainer darf pro Spiel z.B. zwei Entscheidungen nachprĂŒfen lassen. Liegt der Trainer mit seinem "Challenge" falsch, verliert er einen Challenge. Liegt der Trainer richtig, wird der Pfiff revidiert und kein Challenge wird abgezogen.
Analog zum Am. Football: Ein weiterer Schiedsrichter entscheidet in einer separaten Kabine anhand der TV-Bilder. Zur VerfĂŒgung bekommt er z.B. 30 Sekunden, da sich eine sehr enge Entscheidung auch mit mehr Zeit nicht besser beantworten lĂ€sst.
Mehr Zeit als die ewige Protestiererei (okay, bei anderen Teams... unsere sind ja zum brav  ) wĂŒrde das auch nicht kosten.
Jugger schrieb: So sehr ich auch Freund des Videobeweises bin, so sehe ich doch leider kaum eine vernĂŒnftige Einsatzweise beim FuĂball. Â
Man mĂŒsste sich doch nur mal bei anderen Sportarten umschauen, in denen das praktikabel gelöst wurde.
Analog zum Tennis: Jeder Trainer darf pro Spiel z.B. zwei Entscheidungen nachprĂŒfen lassen. Liegt der Trainer mit seinem "Challenge" falsch, verliert er einen Challenge. Liegt der Trainer richtig, wird der Pfiff revidiert und kein Challenge wird abgezogen.
Analog zum Am. Football: Ein weiterer Schiedsrichter entscheidet in einer separaten Kabine anhand der TV-Bilder. Zur VerfĂŒgung bekommt er z.B. 30 Sekunden, da sich eine sehr enge Entscheidung auch mit mehr Zeit nicht besser beantworten lĂ€sst.
Mehr Zeit als die ewige Protestiererei (okay, bei anderen Teams... unsere sind ja zum brav  ) wĂŒrde das auch nicht kosten. Â
Tennis und Football haben hier aber gemeinsam, dass das Spiel ohnehin unterbrochen ist. Beim FuĂball geschieht dieses eben oft nur, durch den gerade umstrittenen Pfiff.
Die Zeit der Protestierei wird ja dadurch nicht wegfallen, sondern es gibt halt zusÀtzlich noch mehr/lÀngere Unterbrechungen.
Und beim Eishockey habe ich auch schon miterlebt, dass es gerne auch mal mehrere Minuten dauern kann, bis die Entscheidung fÀllt.
Seh ich auch schon lange so.. und ich frage mich ernsthaft, wieso man mit dem Videobeweis den Sport kaputtmacht. Völliger Unsinn, wenn man sich mal vor Augen hÀlt, dass durch Fehlentscheidungen schon Meisterschaften / Abstiege entschieden wurden!
Exil-Adler-NRW schrieb: Tennis und Football haben hier aber gemeinsam, dass das Spiel ohnehin unterbrochen ist. Beim FuĂball geschieht dieses eben oft nur, durch den gerade umstrittenen Pfiff. ... Und beim Eishockey habe ich auch schon miterlebt, dass es gerne auch mal mehrere Minuten dauern kann, bis die Entscheidung fĂ€llt.
Meistens sind diese Situationen aktuell doch auch unterbrochen (Abseits sowieso, gepfiffene Fouls ebenso). Zu Zeiten in denen die Schiris (unsÀglichweise!) schon abpfeifen, wenn ein Spieler verletzt auf dem Boden liegt, tÀte das auch nicht mehr weh.
Daher schlage ich ja eine maximale Zeit fĂŒr den Schiri von 30 oder 60 Sekunden vor bevor der Bildschirm schwarz wird. M.W. ist das im Football auch so, eben mit der BegrĂŒndung, die ich schon nannte.
Tennis und Football haben hier aber gemeinsam, dass das Spiel ohnehin unterbrochen ist. Beim FuĂball geschieht dieses eben oft nur, durch den gerade umstrittenen Pfiff.
Die Zeit der Protestierei wird ja dadurch nicht wegfallen, sondern es gibt halt zusÀtzlich noch mehr/lÀngere Unterbrechungen.
Beim FuĂball gibt es doch auch Unterbrechungen ohne Ende! Und bei Protesten gibts dann in Zukunft halt schneller gelb. Das Gemecker ist eh furchtbar.
Wo wir gerade bei Unterbrechungen sind.. vielleicht kommt ja mal einer auf die Idee, das man bei Spielerwechseln das Spiel einfach laufen lÀsst. Dann hÀtte man pro Partie schon mal locker 5-6 Minuten mehr Spielzeit und das Zeitschinden wÀre endlich Geschichte. Geht in anderen Sportarten auch.
wĂŒrde das so Handhaben, das jeder Trainer pro Halbzeit eine Situation nochmal per Videobeweis nachschauen lassen kann. Denke das mehr als 2-3 Minuten nicht in Anspruch nehmen wĂŒrde. Kann doch auch nur im Sinn vom Schiri sein, das er eine Tatsache nochmal sieht und halt richtig entscheidet. So ist er der SĂŒndenbock.
Tennis und Football haben hier aber gemeinsam, dass das Spiel ohnehin unterbrochen ist. Beim FuĂball geschieht dieses eben oft nur, durch den gerade umstrittenen Pfiff.
Die Zeit der Protestierei wird ja dadurch nicht wegfallen, sondern es gibt halt zusÀtzlich noch mehr/lÀngere Unterbrechungen.
Beim FuĂball gibt es doch auch Unterbrechungen ohne Ende! Und bei Protesten gibts dann in Zukunft halt schneller gelb. Das Gemecker ist eh furchtbar.
Und ich behaupte auch, dass Spieler, die wissen, dass eine Entscheidung nochmal geprĂŒft wird, nicht mehr verzweifelt auf den Schiri einbrĂŒllen mĂŒssen.
Das gibts doch im American Football ! Pro HĂ€lfte kann der Trainer eine Entscheidung anzweifeln und den Videobeweis einfordern. WĂ€re doch was ... natĂŒrlich sofort nach der Szene, nicht erst in der Halbzeit ...
nick1982 schrieb: Das gibts doch im American Football ! Pro HĂ€lfte kann der Trainer eine Entscheidung anzweifeln und den Videobeweis einfordern. WĂ€re doch was ... natĂŒrlich sofort nach der Szene, nicht erst in der Halbzeit ...
Vielleicht sollte man ĂŒberlegen, "Feldfussball" durch "Tischfussball" zu ersetzen. Die einzige Regel dann, wenn die Kugel weg ist, ist ein regulĂ€res Tor gefallen; Abseits, Foul, Handspiel usw. gibt es nicht. Schiris sind ebenso ĂŒberflĂŒssig, wie Videobeweis oder sonstige Techniken.
nick1982 schrieb: Das gibts doch im American Football ! Pro HĂ€lfte kann der Trainer eine Entscheidung anzweifeln und den Videobeweis einfordern. WĂ€re doch was ... natĂŒrlich sofort nach der Szene, nicht erst in der Halbzeit ...
Vielleicht sollte man ĂŒberlegen, "Feldfussball" durch "Tischfussball" zu ersetzen. Die einzige Regel dann, wenn die Kugel weg ist, ist ein regulĂ€res Tor gefallen; Abseits, Foul, Handspiel usw. gibt es nicht. Schiris sind ebenso ĂŒberflĂŒssig, wie Videobeweis oder sonstige Techniken. Â
Ach so ..... bitte weiter unterschreiben (habe ich vergessen zu schreiben).
die petition find ich ne feine sache, auch wenn ich bezweifel das wir 100.000 unterschriften zusammen bekommen, aber vielleicht bringt es die verantwortlichen beim dfb oder gagelmann selbst ins grĂŒbbeln. wenn man mal so revue paĂieren lĂ€Ăt was er und sein gespann uns schon fĂŒr benachtailigungen bescherrt haben, dann wird es echt zeit das sich was tuht.
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Man könnte aber auch sagen, je hz darf jeder Trainer 1x videobeweis verlangen. Irgendwie wĂŒrde man das schon realisiert bekommen. Bin ich sicher. Man mĂŒsste halt mal ein Brain Storming machen.
Wie wĂ€re es einfach nur vernĂŒnftige Schiedsrichter aufs Feld schicken sollte, das wĂ€re wesentlich sinnvoller als jeder Videokram. Und der DFB muss auch mal die Schiedsrichterleistungen besser hinterfragen und auch mal einen Schiedsrichter wĂ€hrend einer Saison absetzen wenn er zuviel schlechte Leistung bringt, wie eben dieser Gagelkasper. Die Schiedsrichterleistungen sind allgemein nicht besonders gut und erst recht nicht unparteiisch.
Propain du sprichst mir aus der Seele.
Es gab mal vor Jahren eine Zeit ( kann sie nicht genau datieren) da wurden die Schiris wirklich abgestraft wenn sie öfters krasse Fehlentscheidungen trafen. Da ging es mal fĂŒr einige Zeit ab in die zweite oder dritte Liga. Dann mussten die sich wieder hocharbeiten. Heute habe ich irgendwie das GefĂŒhl das da gar nichts mehr passiert.
Raggamuffin schrieb: Naja, die KausalitĂ€t "Videobeweis=Kiss cam=Rauchverbot" mĂŒsste dann schon belegt werden. Das hat nĂ€mlich nicht das geringste miteinander zu tun. Das eine ist eine sinnvolle Regelanpassung des Sports, das andere sind Fragen der Stadionwirtschaft.
Es macht aber schon einen Unterschied, ob ich einen Videobeweis bei einem Spiel mache, wo die Unterbrechungen gefĂŒhlte 60% der Gesamtspieldauer ausmachen, oder bei einem Spiel, welches mehr oder weniger stĂ€ndig im FluĂ ist. Auch beim EIshockey gibt es deutlich mehr Unterbrechungen. Man stelle sich mal vor, es gĂ€be beim FuĂball jedesmal Schiri-Ball, wenn der Torwart den Ball festhĂ€lt. Dann hĂ€tte man auch beispielsweise einen Videobeweis von Trapps gehaltenem Ball machen können.
Man könnte aber auch sagen, je hz darf jeder Trainer 1x videobeweis verlangen. Irgendwie wĂŒrde man das schon realisiert bekommen. Bin ich sicher. Man mĂŒsste halt mal ein Brain Storming machen.
Wie wĂ€re es einfach nur vernĂŒnftige Schiedsrichter aufs Feld schicken sollte, das wĂ€re wesentlich sinnvoller als jeder Videokram. Und der DFB muss auch mal die Schiedsrichterleistungen besser hinterfragen und auch mal einen Schiedsrichter wĂ€hrend einer Saison absetzen wenn er zuviel schlechte Leistung bringt, wie eben dieser Gagelkasper. Die Schiedsrichterleistungen sind allgemein nicht besonders gut und erst recht nicht unparteiisch.
Statt diesem Technikzeug sollte man endlich Profischiedsrichter einsetzen. Kann doch nicht sein, bei einem MillionengeschÀft wie der BL, dass die Schiedsrichter das nur als "Nebenjob" machen.
Unterschrieben. Gleich noch den Brych dazu, dann haben wir mal ein paar Monate Ruhe.
Aber es wird sich nix Ă€ndern. So lange Schiedsrichter keinerlei Strafen fĂŒrchten mĂŒssen und sich hinterher nicht mal rechtfertigen brauchen - wozu sich Ă€ndern? Ohne Strafe entsteht kein Unrechtsbewusstsein. Und das sollte spĂ€testens nach dem Fall Hoyzer in allen Bereichen des DFB vorhanden sein.
Dass uns der Gagelmann und der Brych verpfeifen ist wohlgemerkt lange nicht erst seit dieser oder letzter Saison so. Nur der VollstÀndigkeit halber.
Vieleicht gibt es eine SolidaritĂ€t bei anderen Vereinen z.B. Fc Augsburg...wie kann man die mit ins Boot nehmen ( Fanbeauftragte oder so Die könnten sich auch an der Petition beteiligen. Wer kann da was kurzschlieĂen?
alselters schrieb: habe auch am Sonntag unterschrieben.
AuĂerdem habe ich mich mit mail beim DFB beschwert.
Dies kam heute als Antwort:
Sehr geehrter FuĂballfan,
vielen Dank fĂŒr Ihre MeinungsĂ€uĂerung. Schiedsrichter-Leistungen werden nach jedem Pflichtspiel heiĂ diskutiert. Im Fernsehen wird mittels Zeitlupe und verschiedenen Perspektiven gezeigt, was der Schiedsrichter womöglich falsch gemacht haben könnte. Die unzĂ€hligen Szenen, in denen der Unparteiische wĂ€hrend des Spiels richtig gelegen hat, gehen im Gegenzug meist unter â auch wenn die Quote der richtigen Entscheidungen im Regelfall weit ĂŒber 90 Prozent liegt. Und Hand aufs Herz: Wer von uns hat nicht auch schon mal eine Schiedsrichter-Leistung durch die âVereinsbrilleâ gesehen und beurteilt? Und wer von uns ist so fehlerfrei, dass er nicht auch im Bruchteil einer Sekunde auf dem Spielfeld eine falsche Entscheidung treffen könnte?
Unsere Schiedsrichter jedenfalls sind auch nur Menschen, und auch sie machen mal einen Fehler. Aber glauben Sie uns bitte: Es sind die Schiedsrichter selbst, die sich kolossal ĂŒber sich selbst Ă€rgern, wenn Sie im Nachhinein am Fernseher erkennen mĂŒssen, dass sie versehentlich falsch entschieden haben. Denn keiner von ihnen macht einen Fehler gerne und schon gar nicht extra â keiner von ihnen pfeift absichtlich gegen irgendeinen Verein! Die gelegentlich geĂ€uĂerte Vermutung, die Schiedsrichter tĂ€ten dies â womöglich gar noch auf âAnordnungâ des DFB, um angeblich missliebigen Vereinen zu schaden â entbehrt jeglicher Grundlage. Der Deutsche FuĂball-Bund erwartet von allen Spielern, Verantwortlichen und Fans Offenheit, Toleranz und Fair-Play. Â
Im Ăbrigen zeigen die Erfahrungen der letzten Jahrzehnte, dass jeder Verein im Laufe einer Spielzeit mal von einer vermeintlichen Fehlentscheidung profitiert, mal durch sie benachteiligt wird, was sich im Laufe einer kompletten Saison im Regelfall wieder ausgleicht. Einzelne Fehler verfolgen die Unparteiischen oft tagelang, auch wenn sie sonst alles richtig gemacht haben ... Und jeder Schiedsrichter im Profibereich wird von der TribĂŒne aus kritisch von einem neutralen Schiedsrichter-Beobachter, einem frĂŒheren Spitzen-Schiedsrichter, beurteilt und bewertet und muss sich so stĂ€ndig wieder neu fĂŒr weitere EinsĂ€tze qualifizieren. Fehler werden intern angesprochen und diskutiert.
Es sind aber auch unsere Schiedsrichter, die international ein sehr hohes Ansehen genieĂen. Die Ausbildung der deutschen Schiedsrichter gilt sowohl in UEFA-Kreisen als auch bei der FIFA als mustergĂŒltig. Immer wieder werden die deutschen Schiedsrichter deshalb von UEFA oder FIFA zu internationalen Spielen eingeladen. Dabei handelt es sich oftmals um absolute Spitzenpartien, fĂŒr die die deutschen Schiedsrichter eingesetzt werden.
FuĂball ist ein emotionaler Sport â dazu gehören auch die Diskussionen ĂŒber die Schiedsrichter-Leistungen. DafĂŒr hat der Deutsche FuĂball-Bund auch VerstĂ€ndnis. Daran wĂŒrde aber auch die EinfĂŒhrung eines Profi-Schiedsrichters nichts Ă€ndern, da dieser genauso Fehler machen kann. Und selbst die Fernsehkamera kann nicht garantieren, dass sie wirklich jeden Fehler sieht und aufdecken kann â die meisten strittigen Szenen werden von verschiedenen âExpertenâ oft unterschiedlich interpretiert. Deshalb ist die fĂŒr die weltweiten Regeln zustĂ€ndige FIFA auch gegen die EinfĂŒhrung eines Videobeweises fĂŒr strittige Situationen, zumal der FuĂball dadurch sicherlich ein StĂŒck Emotion und Diskussionsstoff fĂŒr die Fans einbĂŒĂen wĂŒrde. Seien Sie bitte deshalb so fair, dass Sie auch ein wenig VerstĂ€ndnis fĂŒr den 23. Mann aufbringen â denn ohne ihn geht es nicht.
Bitte haben Sie VerstĂ€ndnis dafĂŒr, dass der Deutsche FuĂball-Bund nicht jedes Schreiben ĂŒber Schiedsrichterleistungen individuell ausdiskutieren kann. Ihre Meinung nehmen wir dennoch zur Kenntnis. Der DFB ist stets um Dialog und Transparenz bemĂŒht und nimmt die Anliegen seiner Mitglieder und Fans ernst.
Mit freundlichen GrĂŒĂen aus Frankfurt,
Ihr DFB-Team
Leider fÀllt es schwer dieses Standardschreiben ernst zu nehmen.
"Und jeder Schiedsrichter im Profibereich wird von der TribĂŒne aus kritisch von einem neutralen Schiedsrichter-Beobachter, einem frĂŒheren Spitzen-Schiedsrichter, beurteilt und bewertet und muss sich so stĂ€ndig wieder neu fĂŒr weitere EinsĂ€tze qualifizieren. Fehler werden intern angesprochen und diskutiert."
Genau dies vermisse ich. Wenn dem so wĂ€re, dann wĂŒrde Gagelmann gar nicht oder seltener in der 1. Liga  oder zumindest phasenweise in einer anderen Liga pfeifen. Wie will man sich denn erklĂ€ren, dass G. weiterhin in der 1. Liga und weiterhin die Eintracht pfeift. Eigentlich nur mit VerbandsklĂŒngel. Den schleppen wir vom DFB halt durch bis er in die Rente als Schiedsrichter geht. Wahrscheinlich findet man Gagelmanns Leistungen beim DFB auch nicht toll, aber wichtiger ist, dass man zusammenhĂ€lt. VerbandsstĂ€rke resultiert auch durch Zusammenhalt. Das zĂ€hlt. Es geht um Macht und Posten. Keiner der Verbandsoberen (und nicht nur beim DFB) möchte technische Hilfsmittel, denn das wĂŒrde die Macht der Schiedsrichter und damit des DFB einschrĂ€nken.
Naja Botnetz mit Linux aufbauen und rein mit seiner Mail Adresse. Â
Wie wĂ€re es einfach nur vernĂŒnftige Schiedsrichter aufs Feld schicken sollte, das wĂ€re wesentlich sinnvoller als jeder Videokram. Und der DFB muss auch mal die Schiedsrichterleistungen besser hinterfragen und auch mal einen Schiedsrichter wĂ€hrend einer Saison absetzen wenn er zuviel schlechte Leistung bringt, wie eben dieser Gagelkasper. Die Schiedsrichterleistungen sind allgemein nicht besonders gut und erst recht nicht unparteiisch.
Naja, wie gesagt, mĂŒsste es stark eingeschrĂ€nkt werden, so dass man nicht "auf Videobeweis spielen" kann. Vorhin hatte mal jemand das Beispiel Zidane im WM-Finale genannt. Ohne, dass mir die damalige Situation allzu gegenwĂ€rtig wĂ€re, mĂŒsste man einfach die damalige Entscheidungsgewalt der Schiedsrichter ins Regelwerk aufnehmen. Auf eine normative Ebene bringen, wie der Sozialwissenschaftler sagt. Mir geht es nur darum, dass in Situationen, die praktisch korrigiert werden könnten, dies auch theoretisch möglich sein soll und man sich nicht ins eigene Fleisch schneidet, nur weil man quaisreligiös auf die SuperkrĂ€fte der Schiedsrichter vertrauen muss.
Man mĂŒsste sich doch nur mal bei anderen Sportarten umschauen, in denen das praktikabel gelöst wurde.
Analog zum Tennis:
Jeder Trainer darf pro Spiel z.B. zwei Entscheidungen nachprĂŒfen lassen. Liegt der Trainer mit seinem "Challenge" falsch, verliert er einen Challenge. Liegt der Trainer richtig, wird der Pfiff revidiert und kein Challenge wird abgezogen.
Analog zum Am. Football:
Ein weiterer Schiedsrichter entscheidet in einer separaten Kabine anhand der TV-Bilder. Zur VerfĂŒgung bekommt er z.B. 30 Sekunden, da sich eine sehr enge Entscheidung auch mit mehr Zeit nicht besser beantworten lĂ€sst.
Mehr Zeit als die ewige Protestiererei (okay, bei anderen Teams... unsere sind ja zum brav  ) wĂŒrde das auch nicht kosten.
Tennis und Football haben hier aber gemeinsam, dass das Spiel ohnehin unterbrochen ist. Beim FuĂball geschieht dieses eben oft nur, durch den gerade umstrittenen Pfiff.
Die Zeit der Protestierei wird ja dadurch nicht wegfallen, sondern es gibt halt zusÀtzlich noch mehr/lÀngere Unterbrechungen.
Und beim Eishockey habe ich auch schon miterlebt, dass es gerne auch mal mehrere Minuten dauern kann, bis die Entscheidung fÀllt.
Völliger Unsinn, wenn man sich mal vor Augen hÀlt, dass durch Fehlentscheidungen schon Meisterschaften / Abstiege entschieden wurden!
Meistens sind diese Situationen aktuell doch auch unterbrochen (Abseits sowieso, gepfiffene Fouls ebenso). Zu Zeiten in denen die Schiris (unsÀglichweise!) schon abpfeifen, wenn ein Spieler verletzt auf dem Boden liegt, tÀte das auch nicht mehr weh.
Daher schlage ich ja eine maximale Zeit fĂŒr den Schiri von 30 oder 60 Sekunden vor bevor der Bildschirm schwarz wird. M.W. ist das im Football auch so, eben mit der BegrĂŒndung, die ich schon nannte.
Beim FuĂball gibt es doch auch Unterbrechungen ohne Ende! Und bei Protesten gibts dann in Zukunft halt schneller gelb. Das Gemecker ist eh furchtbar.
Wo wir gerade bei Unterbrechungen sind.. vielleicht kommt ja mal einer auf die Idee, das man bei Spielerwechseln das Spiel einfach laufen lÀsst. Dann hÀtte man pro Partie schon mal locker 5-6 Minuten mehr Spielzeit und das Zeitschinden wÀre endlich Geschichte. Geht in anderen Sportarten auch.
Und ich behaupte auch, dass Spieler, die wissen, dass eine Entscheidung nochmal geprĂŒft wird, nicht mehr verzweifelt auf den Schiri einbrĂŒllen mĂŒssen.
Vielleicht sollte man ĂŒberlegen, "Feldfussball" durch "Tischfussball" zu ersetzen. Die einzige Regel dann, wenn die Kugel weg ist, ist ein regulĂ€res Tor gefallen; Abseits, Foul, Handspiel usw. gibt es nicht. Schiris sind ebenso ĂŒberflĂŒssig, wie Videobeweis oder sonstige Techniken.
Ach so ..... bitte weiter unterschreiben (habe ich vergessen zu schreiben).
wenn man mal so revue paĂieren lĂ€Ăt was er und sein gespann uns schon fĂŒr benachtailigungen bescherrt haben, dann wird es echt zeit das sich was tuht.
Propain du sprichst mir aus der Seele.
Es gab mal vor Jahren eine Zeit ( kann sie nicht genau datieren) da wurden die Schiris wirklich abgestraft wenn sie öfters krasse Fehlentscheidungen trafen.
Da ging es mal fĂŒr einige Zeit ab in die zweite oder dritte Liga. Dann mussten die sich wieder hocharbeiten.
Heute habe ich irgendwie das GefĂŒhl das da gar nichts mehr passiert.
Statt diesem Technikzeug sollte man endlich Profischiedsrichter einsetzen. Kann doch nicht sein, bei einem MillionengeschÀft wie der BL, dass die Schiedsrichter das nur als "Nebenjob" machen.
Aber es wird sich nix Ă€ndern. So lange Schiedsrichter keinerlei Strafen fĂŒrchten mĂŒssen und sich hinterher nicht mal rechtfertigen brauchen - wozu sich Ă€ndern? Ohne Strafe entsteht kein Unrechtsbewusstsein. Und das sollte spĂ€testens nach dem Fall Hoyzer in allen Bereichen des DFB vorhanden sein.
Dass uns der Gagelmann und der Brych verpfeifen ist wohlgemerkt lange nicht erst seit dieser oder letzter Saison so. Nur der VollstÀndigkeit halber.
Die könnten sich auch an der Petition beteiligen. Wer kann da was kurzschlieĂen?
Leider fÀllt es schwer dieses Standardschreiben ernst zu nehmen.
"Und jeder Schiedsrichter im Profibereich wird von der TribĂŒne aus kritisch von einem neutralen Schiedsrichter-Beobachter, einem frĂŒheren Spitzen-Schiedsrichter, beurteilt und bewertet und muss sich so stĂ€ndig wieder neu fĂŒr weitere EinsĂ€tze qualifizieren. Fehler werden intern angesprochen und diskutiert."
Genau dies vermisse ich. Wenn dem so wĂ€re, dann wĂŒrde Gagelmann gar nicht oder seltener in der 1. Liga  oder zumindest phasenweise in einer anderen Liga pfeifen.
Wie will man sich denn erklĂ€ren, dass G. weiterhin in der 1. Liga und weiterhin die Eintracht pfeift. Eigentlich nur mit VerbandsklĂŒngel. Den schleppen wir vom DFB halt durch bis er in die Rente als Schiedsrichter geht. Wahrscheinlich findet man Gagelmanns Leistungen beim DFB auch nicht toll, aber wichtiger ist, dass man zusammenhĂ€lt. VerbandsstĂ€rke resultiert auch durch Zusammenhalt. Das zĂ€hlt.
Es geht um Macht und Posten.
Keiner der Verbandsoberen (und nicht nur beim DFB) möchte technische Hilfsmittel, denn das wĂŒrde die Macht der Schiedsrichter und damit des DFB einschrĂ€nken.