Was kann Höcke oder die AfD dafür, wenn einige Sachverhalte bei einigen Leuten nicht so richtig ins Weltbild passen. Am einfachsten ist es dann wohl, die unbequemen User zu sperren, damit die anderen in der Zeit das Bild wieder gerade rücken können.
Und Dr. Micl erst! Der wird womöglich hier noch genötigt sein zu erklären, dass er kein Rassist ist, obwohl er rein wissenschaftlich argumentiert! Schlimm.
erstmal gilt es ja zu klären, ob überhaupt wissenschaftlich argumentiert wird und es ist wohl kaum überraschend, daß nicht...
aber man kann sich ja erstmal den spass machen und die theorie wie sie höcke auslegt auf die afd-führungsriege anzuwenden, dann wird man schnell feststellen, daß die afd-führungsriege mit ihrer mehrheitlich großen kinderschar (wie z.b. petry und höcke mit 4 kindern) nach der definition von höcke wohl als r-strategen bezeichnet werden müssten.
micl schrieb:
Was kann Höcke oder die AfD dafür, wenn einige Sachverhalte bei einigen Leuten nicht so richtig ins Weltbild passen. Am einfachsten ist es dann wohl, die unbequemen User zu sperren, damit die anderen in der Zeit das Bild wieder gerade rücken können.
es ist einigermassen lustig, daß du bei diesem thema von sachverhalt sprichst, denn wissenschaftlich ist das nicht haltbar was höcke da von sich gibt. man muß sich auch nicht wirklich mühe geben, um eine sachliche eintschätzung zu höckes behautpungen zu finden.
es geht schon damit los, daß die sog. selektionstheorie wissenschaftlich gesehen als veraltet betrachtet wird, weil sie sich nicht als sonderlich leistungsfähig erwiesen hat, unterschiede zwischen versch. tierarten zu erklären.
es geht weiter damit, daß wir z.b. in deutschland vor nicht allzulanger zeit ähnliche geburtenraten hatten, wie sie aktuell in manchen teilen afrikas zu finden sind, d.h. die geburtenraten bzw. die änderung der geburtenraten haben keine genetischen ursachen sondern sozioökonomische, alles in allem gibt es mehr als genug fakten, die zeigen, daß das was höcke da von sich gibt schlicht und einfach falsch ist.
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Und Dr. Micl erst! Der wird womöglich hier noch genötigt sein zu erklären, dass er kein Rassist ist, obwohl er rein wissenschaftlich argumentiert! Schlimm.
Wikipedia: "Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt."
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Sogar eine Aussage, "Der Franke an sich ist nichts wert, weil er sich von Schlachtabfällen ernärt." wäre per Definition kein Rassismus. Da ist zwar eine Wertung drin, aber aufgrund eines kulturellen Aspektes, nicht wegen "menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften" einer biologischen Rasse.
Man ist hierzulande viel zu schnell beim Vorwurf des Rassismus. Damit verharmlost man sträflich den echten, gelebten Rassismus der Nazi-Zeit.
Miso schrieb: Und Dr. Micl erst! Der wird womöglich hier noch genötigt sein zu erklären, dass er kein Rassist ist, obwohl er rein wissenschaftlich argumentiert! Schlimm.
Wikipedia: "Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt."
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Sogar eine Aussage, "Der Franke an sich ist nichts wert, weil er sich von Schlachtabfällen ernärt." wäre per Definition kein Rassismus. Da ist zwar eine Wertung drin, aber aufgrund eines kulturellen Aspektes, nicht wegen "menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften" einer biologischen Rasse.
Man ist hierzulande viel zu schnell beim Vorwurf des Rassismus. Damit verharmlost man sträflich den echten, gelebten Rassismus der Nazi-Zeit.
Du kannst hier deine Meinung auch noch 99 mal wiederholen. Es haben sich schon klügere Leute mit dem Thema Rassismus auseinandergesetzt. Anhand eines Wikipedia-Zitats hat von denen aber noch keiner eine Definition hergeleitet.
Und Dr. Micl erst! Der wird womöglich hier noch genötigt sein zu erklären, dass er kein Rassist ist, obwohl er rein wissenschaftlich argumentiert! Schlimm.
Wikipedia: "Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt."
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Sogar eine Aussage, "Der Franke an sich ist nichts wert, weil er sich von Schlachtabfällen ernärt." wäre per Definition kein Rassismus. Da ist zwar eine Wertung drin, aber aufgrund eines kulturellen Aspektes, nicht wegen "menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften" einer biologischen Rasse.
Man ist hierzulande viel zu schnell beim Vorwurf des Rassismus. Damit verharmlost man sträflich den echten, gelebten Rassismus der Nazi-Zeit.
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Rassismus muss nicht biologisch begründet werden, es gibt auch kulturellen Rassimus und der ist kein bißchen besser, wie der biologische Rassismus. Wikipedia dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
micl schrieb: Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Rassismus muss nicht biologisch begründet werden, es gibt auch kulturellen Rassimus und der ist kein bißchen besser, wie der biologische Rassismus. Wikipedia dazu:https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?
Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen
Ja, mag sein. Aber hat Höcke gesagt, die Afrikaner seien Untermenschen und müssten bekämpft werden? Er hat als Ziel genannt, dass sie "zu einer ökologisch nachhaltigen Bevölkerungspolitik finden".
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Rassismus muss nicht biologisch begründet werden, es gibt auch kulturellen Rassimus und der ist kein bißchen besser, wie der biologische Rassismus. Wikipedia dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
micl schrieb: Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Rassismus muss nicht biologisch begründet werden, es gibt auch kulturellen Rassimus und der ist kein bißchen besser, wie der biologische Rassismus. Wikipedia dazu:https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?
Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?
es spricht wenig dagegen zu sagen, dass der is rassistisch motiviert ist wenn man kulturellen rassismus wahr nimmt. religion als motivation hat immer eine rassistische komponente, kulturell betrachtet. wir sind die guten, die sind die heiden. allerdings endet das an der stelle an der man zu einer religion konvertieren kann, bei hautfarbe und abstammung geht das nämlich nicht.
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Rassismus muss nicht biologisch begründet werden, es gibt auch kulturellen Rassimus und der ist kein bißchen besser, wie der biologische Rassismus. Wikipedia dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen
Ja, mag sein. Aber hat Höcke gesagt, die Afrikaner seien Untermenschen und müssten bekämpft werden? Er hat als Ziel genannt, dass sie "zu einer ökologisch nachhaltigen Bevölkerungspolitik finden".
micl schrieb: Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Rassismus muss nicht biologisch begründet werden, es gibt auch kulturellen Rassimus und der ist kein bißchen besser, wie der biologische Rassismus. Wikipedia dazu:https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?
Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?
es spricht wenig dagegen zu sagen, dass der is rassistisch motiviert ist wenn man kulturellen rassismus wahr nimmt. religion als motivation hat immer eine rassistische komponente, kulturell betrachtet. wir sind die guten, die sind die heiden. allerdings endet das an der stelle an der man zu einer religion konvertieren kann, bei hautfarbe und abstammung geht das nämlich nicht.
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
Heute Morgen gab es in HR 1 ein Gespräch mit einer Frau, die lange in Paris die Dinge beobachtet und ein Buch geschrieben hat.
IS hat sie aus meiner Sicht ferner dahigehend ganz gut definiert,als sie ausgeführt hat:
Es ist die mit Abstand radikalste Form der Integrationsverweigerung.
Das find ich auf den ersten Eindruck eine ganz gute Beschreibung,
Ähh....anschl wurde als nächstes Thema der angebliche aktuelle Bewaffnungskult des Volkes in Deutschland aus Angst vor Übergriffen besprochen .Die kaufen Pfefferspray, Elektroschocker wie blöd, angeblich eine gewaltige Zahl an Anträgen auf Pistolen bzw. Schreckschußpistolen .
Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?
es spricht wenig dagegen zu sagen, dass der is rassistisch motiviert ist wenn man kulturellen rassismus wahr nimmt. religion als motivation hat immer eine rassistische komponente, kulturell betrachtet. wir sind die guten, die sind die heiden. allerdings endet das an der stelle an der man zu einer religion konvertieren kann, bei hautfarbe und abstammung geht das nämlich nicht.
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
Laut Artikel sagt er über Petry, "wenn er mit dieser Frau verheiratet wäre, würde er sich noch heute Nacht erschießen".
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.
Laut Artikel sagt er über Petry, "wenn er mit dieser Frau verheiratet wäre, würde er sich noch heute Nacht erschießen".
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.
Hab's mal geprüft. Aufforderung zum Suizid ist in D nur dann strafbar, wenn der Aufgeforderte psychisch sehr labil ist. Dann erfüllet es aber den Tatbestand des (versuchten) Totschlags. Wer also Öttinger in den Knast bringen will, der sollte ihn anzeigen und ein psychologisches Gutachten von Sven Petry einfordern. Da findet sich doch bestimmt was.
Na dann betreibt der sogenannte IS ja Hall's Interpretation von "kulturellem Rassismus" in Reinkultur!?
es spricht wenig dagegen zu sagen, dass der is rassistisch motiviert ist wenn man kulturellen rassismus wahr nimmt. religion als motivation hat immer eine rassistische komponente, kulturell betrachtet. wir sind die guten, die sind die heiden. allerdings endet das an der stelle an der man zu einer religion konvertieren kann, bei hautfarbe und abstammung geht das nämlich nicht.
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
Heute Morgen gab es in HR 1 ein Gespräch mit einer Frau, die lange in Paris die Dinge beobachtet und ein Buch geschrieben hat.
IS hat sie aus meiner Sicht ferner dahigehend ganz gut definiert,als sie ausgeführt hat:
Es ist die mit Abstand radikalste Form der Integrationsverweigerung.
Das find ich auf den ersten Eindruck eine ganz gute Beschreibung,
Ähh....anschl wurde als nächstes Thema der angebliche aktuelle Bewaffnungskult des Volkes in Deutschland aus Angst vor Übergriffen besprochen .Die kaufen Pfefferspray, Elektroschocker wie blöd, angeblich eine gewaltige Zahl an Anträgen auf Pistolen bzw. Schreckschußpistolen .
Und Dr. Micl erst! Der wird womöglich hier noch genötigt sein zu erklären, dass er kein Rassist ist, obwohl er rein wissenschaftlich argumentiert! Schlimm.
erstmal gilt es ja zu klären, ob überhaupt wissenschaftlich argumentiert wird und es ist wohl kaum überraschend, daß nicht...
aber man kann sich ja erstmal den spass machen und die theorie wie sie höcke auslegt auf die afd-führungsriege anzuwenden, dann wird man schnell feststellen, daß die afd-führungsriege mit ihrer mehrheitlich großen kinderschar (wie z.b. petry und höcke mit 4 kindern) nach der definition von höcke wohl als r-strategen bezeichnet werden müssten.
micl schrieb:
Was kann Höcke oder die AfD dafür, wenn einige Sachverhalte bei einigen Leuten nicht so richtig ins Weltbild passen. Am einfachsten ist es dann wohl, die unbequemen User zu sperren, damit die anderen in der Zeit das Bild wieder gerade rücken können.
es ist einigermassen lustig, daß du bei diesem thema von sachverhalt sprichst, denn wissenschaftlich ist das nicht haltbar was höcke da von sich gibt. man muß sich auch nicht wirklich mühe geben, um eine sachliche eintschätzung zu höckes behautpungen zu finden.
es geht schon damit los, daß die sog. selektionstheorie wissenschaftlich gesehen als veraltet betrachtet wird, weil sie sich nicht als sonderlich leistungsfähig erwiesen hat, unterschiede zwischen versch. tierarten zu erklären.
es geht weiter damit, daß wir z.b. in deutschland vor nicht allzulanger zeit ähnliche geburtenraten hatten, wie sie aktuell in manchen teilen afrikas zu finden sind, d.h. die geburtenraten bzw. die änderung der geburtenraten haben keine genetischen ursachen sondern sozioökonomische, alles in allem gibt es mehr als genug fakten, die zeigen, daß das was höcke da von sich gibt schlicht und einfach falsch ist.
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
AfD und Anhänger werden rassistisch diskriminiert, oder was möchtest du uns mitteilen?
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
AfD und Anhänger werden rassistisch diskriminiert, oder was möchtest du uns mitteilen?
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
AfD und Anhänger werden rassistisch diskriminiert, oder was möchtest du uns mitteilen?
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
Laut Artikel sagt er über Petry, "wenn er mit dieser Frau verheiratet wäre, würde er sich noch heute Nacht erschießen".
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.
Laut Artikel sagt er über Petry, "wenn er mit dieser Frau verheiratet wäre, würde er sich noch heute Nacht erschießen".
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.
Hab's mal geprüft. Aufforderung zum Suizid ist in D nur dann strafbar, wenn der Aufgeforderte psychisch sehr labil ist. Dann erfüllet es aber den Tatbestand des (versuchten) Totschlags. Wer also Öttinger in den Knast bringen will, der sollte ihn anzeigen und ein psychologisches Gutachten von Sven Petry einfordern. Da findet sich doch bestimmt was.
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen. Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen. Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
Xaver08 schrieb: mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen. Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Das hätte ich nicht besser schreiben können. Du hast D.H. verstanden.
nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann.
wir haben hier 120 Seiten a 20 Beiträge kontroverse Diskussion über die AfD. Sollte das die Definition von Dirty-Harry von "keine Diskussion aufkommen lassen", wäre das dann wohl reichlich absurd, wäre es wirklich das, was Dirty-Harry sagen wollen würde.
Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
Haargenau das beanstandete ich auch schon so vor 2-3 Jahren und vorher. Aber eher nicht in Bezug auf Sperren sondern auf tolerierte übelste Beleidigungen von der Meinungshoheit ausgehend und sofortige Reaktion bei Kontra von der anderen Seite. Wer beleidigt, der demonstriert, dass er keine Argumente hat. Allgemein ist das mit den Pöbeleien gegenüber Andersdenkenden weitaus erträglicher geworden. Andere Meinungen auszugrenzen ist hier leider immer noch üblich. "Schulterklopferforum", das ist anscheinend das Ziel Einiger.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen. Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
Xaver08 schrieb: mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen. Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Das hätte ich nicht besser schreiben können. Du hast D.H. verstanden.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen. Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann.
wir haben hier 120 Seiten a 20 Beiträge kontroverse Diskussion über die AfD. Sollte das die Definition von Dirty-Harry von "keine Diskussion aufkommen lassen", wäre das dann wohl reichlich absurd, wäre es wirklich das, was Dirty-Harry sagen wollen würde.
und es ist wohl kaum überraschend, daß nicht...
aber man kann sich ja erstmal den spass machen und die theorie wie sie höcke auslegt auf die afd-führungsriege anzuwenden, dann wird man schnell feststellen, daß die afd-führungsriege mit ihrer mehrheitlich großen kinderschar (wie z.b. petry und höcke mit 4 kindern) nach der definition von höcke wohl als r-strategen bezeichnet werden müssten.
es ist einigermassen lustig, daß du bei diesem thema von sachverhalt sprichst, denn wissenschaftlich ist das nicht haltbar was höcke da von sich gibt. man muß sich auch nicht wirklich mühe geben, um eine sachliche eintschätzung zu höckes behautpungen zu finden.
es geht schon damit los, daß die sog. selektionstheorie wissenschaftlich gesehen als veraltet betrachtet wird, weil sie sich nicht als sonderlich leistungsfähig erwiesen hat, unterschiede zwischen versch. tierarten zu erklären.
es geht weiter damit, daß wir z.b. in deutschland vor nicht allzulanger zeit ähnliche geburtenraten hatten, wie sie aktuell in manchen teilen afrikas zu finden sind, d.h. die geburtenraten bzw. die änderung der geburtenraten haben keine genetischen ursachen sondern sozioökonomische, alles in allem gibt es mehr als genug fakten, die zeigen, daß das was höcke da von sich gibt schlicht und einfach falsch ist.
eine biologin erklärt in diesem beitrag:
http://wissenskueche.de/2015/12/hat-hoecke-recht-aber-wir-duerfen-es-nicht-sagen-ein-fakten-check-mit-anleitung-zur-verhinderung-totalitaeren-denkens/
warum die aussagen von höcke nicht nur falsch sind sondern warum sie sich auch als rassistisch einstuft.
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
"Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt."
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Sogar eine Aussage, "Der Franke an sich ist nichts wert, weil er sich von Schlachtabfällen ernärt." wäre per Definition kein Rassismus. Da ist zwar eine Wertung drin, aber aufgrund eines kulturellen Aspektes, nicht wegen "menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften" einer biologischen Rasse.
Man ist hierzulande viel zu schnell beim Vorwurf des Rassismus. Damit verharmlost man sträflich den echten, gelebten Rassismus der Nazi-Zeit.
"Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt."
Wenn jemand auf durch Kultur und/oder Armut bedingte Unterschiede zwischen verschiedenen Völkern und möglicherweise dadurch bedingte Probleme hinweist, dann ist das noch nicht mal im Ansatz eine Einteilung nach Wertigkeit biologischer Rassen, daher auch kein Rassismus.
Sogar eine Aussage, "Der Franke an sich ist nichts wert, weil er sich von Schlachtabfällen ernärt." wäre per Definition kein Rassismus. Da ist zwar eine Wertung drin, aber aufgrund eines kulturellen Aspektes, nicht wegen "menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften" einer biologischen Rasse.
Man ist hierzulande viel zu schnell beim Vorwurf des Rassismus. Damit verharmlost man sträflich den echten, gelebten Rassismus der Nazi-Zeit.
Wikipedia dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus
Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
Wikipedia dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus
Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
Wikipedia dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen#Kultureller_Rassismus
Hall sieht eine Ablösung des genetischen durch einen „kulturellen Rassismus“. Statt von Rasse würden in neu-rechten Ideologien Ethnizität und Kultur als Ersatzbegriffe verwandt und statt von „genetischem Mangel“ sei von einem „Kulturdefizit“ die Rede. Dabei werden „bestimmte Lebensgewohnheiten, Sitten und Gebräuche einer bestimmten Menschengruppe verabsolutiert und naturalisiert […], sozusagen als die einzig normale Form zu leben angesehen […], und andere, davon abweichende Lebensformen […] negativ (oder auch positiv) bewertet […], ohne daß dies unbedingt genetisch oder biologisch begründet wird […] Auch dies dient der genannten Ausschließung anderer Menschen, der Abgrenzung und der Legitimation, die Anderen zu bekämpfen“
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
Nur als Ergänzung:
Heute Morgen gab es in HR 1 ein Gespräch mit einer Frau, die lange in Paris die Dinge beobachtet und ein Buch geschrieben hat.
IS hat sie aus meiner Sicht ferner dahigehend ganz gut definiert,als sie ausgeführt hat:
Es ist die mit Abstand radikalste Form der Integrationsverweigerung.
Das find ich auf den ersten Eindruck eine ganz gute Beschreibung,
Ähh....anschl wurde als nächstes Thema der angebliche aktuelle Bewaffnungskult des Volkes in Deutschland aus Angst vor Übergriffen besprochen .Die kaufen Pfefferspray, Elektroschocker wie blöd, angeblich eine gewaltige Zahl an Anträgen auf Pistolen bzw. Schreckschußpistolen .
Na ja.
Wegen mir,zurück zum Thema
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
http://www.n-tv.de/politik/Oettinger-keilt-gegen-AfD-Chefin-Petry-article17007041.html
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.
das ist wieder die gleiche diskussion wie bei nazi oder nicht. da soll über begrifflichkeiten ein verhalten auf- oder abgewertet werden. dabei sprechen die argumentationen für sich. wer alle soziologischen faktoren wegschiebt und die hautfarbe und herkunft zu einer theorie des sexualverhaltens heranzieht hat zumindest vorurteile.
Nur als Ergänzung:
Heute Morgen gab es in HR 1 ein Gespräch mit einer Frau, die lange in Paris die Dinge beobachtet und ein Buch geschrieben hat.
IS hat sie aus meiner Sicht ferner dahigehend ganz gut definiert,als sie ausgeführt hat:
Es ist die mit Abstand radikalste Form der Integrationsverweigerung.
Das find ich auf den ersten Eindruck eine ganz gute Beschreibung,
Ähh....anschl wurde als nächstes Thema der angebliche aktuelle Bewaffnungskult des Volkes in Deutschland aus Angst vor Übergriffen besprochen .Die kaufen Pfefferspray, Elektroschocker wie blöd, angeblich eine gewaltige Zahl an Anträgen auf Pistolen bzw. Schreckschußpistolen .
Na ja.
Wegen mir,zurück zum Thema
und es ist wohl kaum überraschend, daß nicht...
aber man kann sich ja erstmal den spass machen und die theorie wie sie höcke auslegt auf die afd-führungsriege anzuwenden, dann wird man schnell feststellen, daß die afd-führungsriege mit ihrer mehrheitlich großen kinderschar (wie z.b. petry und höcke mit 4 kindern) nach der definition von höcke wohl als r-strategen bezeichnet werden müssten.
es ist einigermassen lustig, daß du bei diesem thema von sachverhalt sprichst, denn wissenschaftlich ist das nicht haltbar was höcke da von sich gibt. man muß sich auch nicht wirklich mühe geben, um eine sachliche eintschätzung zu höckes behautpungen zu finden.
es geht schon damit los, daß die sog. selektionstheorie wissenschaftlich gesehen als veraltet betrachtet wird, weil sie sich nicht als sonderlich leistungsfähig erwiesen hat, unterschiede zwischen versch. tierarten zu erklären.
es geht weiter damit, daß wir z.b. in deutschland vor nicht allzulanger zeit ähnliche geburtenraten hatten, wie sie aktuell in manchen teilen afrikas zu finden sind, d.h. die geburtenraten bzw. die änderung der geburtenraten haben keine genetischen ursachen sondern sozioökonomische, alles in allem gibt es mehr als genug fakten, die zeigen, daß das was höcke da von sich gibt schlicht und einfach falsch ist.
eine biologin erklärt in diesem beitrag:
http://wissenskueche.de/2015/12/hat-hoecke-recht-aber-wir-duerfen-es-nicht-sagen-ein-fakten-check-mit-anleitung-zur-verhinderung-totalitaeren-denkens/
warum die aussagen von höcke nicht nur falsch sind sondern warum sie sich auch als rassistisch einstuft.
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
Ich fand und find es bemerkenswert ,welche Dinge u,a, dem Rassismus als Diskriminierungsdinge berechtigt zuzuordnen sind .
Und verständige mich gerade mit dem Modteilnehmer Xaver, ob er mir da insoweit zustimmt.
Ich fand und find es bemerkenswert ,welche Dinge u,a, dem Rassismus als Diskriminierungsdinge berechtigt zuzuordnen sind .
Und verständige mich gerade mit dem Modteilnehmer Xaver, ob er mir da insoweit zustimmt.
Falls ich diese deine Bemerkung richtig verstanden haben.
Leicht machst du es einem wirklich nicht.
Ich fand und find es bemerkenswert ,welche Dinge u,a, dem Rassismus als Diskriminierungsdinge berechtigt zuzuordnen sind .
Und verständige mich gerade mit dem Modteilnehmer Xaver, ob er mir da insoweit zustimmt.
Falls ich diese deine Bemerkung richtig verstanden haben.
Leicht machst du es einem wirklich nicht.
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
Falls ich diese deine Bemerkung richtig verstanden haben.
Leicht machst du es einem wirklich nicht.
Ernsthaft: erfüllt das nicht den Straftatbestand der öffentlichen Aufforderung zum Suizid von Sven Petry? Wenn ich das richtig sehe, ist Sven nach wie vor mit ihr verheiratet.
Falls ich diese deine Bemerkung richtig verstanden haben.
Leicht machst du es einem wirklich nicht.
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Du hast D.H. verstanden.
Sollte das die Definition von Dirty-Harry von "keine Diskussion aufkommen lassen", wäre das dann wohl reichlich absurd, wäre es wirklich das, was Dirty-Harry sagen wollen würde.
Allgemein ist das mit den Pöbeleien gegenüber Andersdenkenden weitaus erträglicher geworden.
Andere Meinungen auszugrenzen ist hier leider immer noch üblich. "Schulterklopferforum", das ist anscheinend das Ziel Einiger.
Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Du hast D.H. verstanden.
Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Sollte das die Definition von Dirty-Harry von "keine Diskussion aufkommen lassen", wäre das dann wohl reichlich absurd, wäre es wirklich das, was Dirty-Harry sagen wollen würde.