Abgasaffäre

Langsam wird es skurril. Jeder Politiker der in die Wirtschaft wechselt ist korrupt, jeder Wirtschaftsvertreter der in die Politik wechselt ist ein Lobbyist. Pauschalbehauptungen ohne Beleg und Beweis.

Die Lungenfachärzte bleiben übrigens bei ihrer Kritik. Die fehlerhafte Berechnung der Schadstoffaufnahme bei Rauchern habe keine Änderung bei der Einschätzung gesundheitlichen Relevanz bei den Grenzwerten zur Folge. Keiner der Unterzeichner hätte seine Unterstützung zurückgezogen.

In der Abwägung zwischen strikter Einhaltung der Grenzwerte und Fahrverbote ist eine Karrenzzone zwischen 40 und 50 sinnvoll und gibt auch Gerichten mehr Ermessensspielraum.

Die Tatsache, dass die Luft immer sauberer wird, trotz zunehmendem Verkehr, spielt hier in der Diskussion (oder soll ich besser sagen, der Beschimpfungen) keine Rolle. "Die Belastung der Luft mit Schadstoffen nahm in den vergangenen 25 Jahren deutlich ab. Mittlerweile gibt es in Deutschland keine Überschreitungen der europaweit geltenden Grenzwerte für Schwefeldioxid, Kohlenmonoxid, Benzol und Blei mehr. Die Entwicklung von PM10 und NO2 ist zwar rückläufig, jedoch werden noch immer geltende Grenzwerte überschritten." (Zitat Bundesumweltamt)

Auf die fehleranfällige Kombination von Messwerten und mathematischen Modellrechnungen sollte man hinweisen dürfen. Siehe das Beispiel München.

Je mehr Fahrzeuge mit alter Technologie von den Straßen verschwinden und durch neue ersetzt werden, wird auch die aktuelle Diskussion bald verschwinden.
Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig.
Mögen die Ideologen und Umweltmoralisten auch toben.

Falsch.

Der Grenzwert bleibt gleich, der gilt auch immernoch für Deutschland. Es wird nur für unverhältnismäßig erklärt Fahrverbote bei einer überschreitung anzuordnen. Also alles was jetzt bis 50 Micro?gramm ist, darf kein Fahrverbot mehr bekommen. Alles dadrüber immernoch.

Der 40 Gramm Wert muss trotzdem so oder so eingehalten werden. Da führt kein Weg dran vorbei. Man trickst also mehr oder weniger "halbgar". Man versucht also dem Bürger zu zeigen: Hey, wenn der Wert (bspw. bei 46 ist) wird der Wert sich durch maßnahmen (Updates, neue Flotten, Elektrobusse, usw.) sowieso verbessern, und irgendwann mal unter 40 sein. Wie lange das dauert, keine Ahnung.

Na dann ists ja gut, ich dacht schon!

hawischer schrieb:

Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig.

Highlight.

Zerfressen von Ideologie sind sie die Menschen wie Scheuer,nicht mehr und nicht weniger.

hawischer schrieb:

Die Lungenfachärzte bleiben übrigens bei ihrer Kritik.

Die meinst, die Minderheit der Lungenfachärzte.

hawischer schrieb:

Je mehr Fahrzeuge mit alter Technologie von den Straßen verschwinden und durch neue ersetzt werden, wird auch die aktuelle Diskussion bald verschwinden.

Es sind ja nicht nur die Emissionen. Autos beanspruchen, ganz gleich, was sie verbrauchen und emittieren, unverhältnismäßig viel Platz und gefährden andere Verkehrsteilnehmer zu einem gut Teil selbst beim Parken.
Siehe Parken auf Rad- und Fußwegen oder durch die Einschränkung der Sichtverhältnisse.
Überdies bleibt der Dauerstau.
Auch der Ausbau der Verkehrswege für KFZs schreitet ungebrochen voran, mit allen bekannten negativen Folgen für die Natur.

Und Scheuers Haltung?
Er spricht Menschen, die sich für ein Tempolimit aussprechen den gesunden Menschenverstand ab und bezeichnet die argumentativ vorgetragenen Wünsche danach als unverantwortlich.
Nimmt Partei für die Positionen der Lungenfachärzte mit ihrem Papier, missachtet die auf etwa 70.000 Studien basierenden Empfehlungen für Grenzwerte und holt zu einem großen Rundumschlag aus, nur um jetzt in dröhnendes Schweigen zu verfallen.
Man kann als mindeste Reaktion von ihm auf die Offenlegung der unfassbar peinlichen Rechenfehler eine Reaktion, irgendeine Aussage erwarten.
Aber er schweigt es einfach weg. Nix, nada, niente dazu.

Dieser Mann ist ein Totalausfall.

hawischer schrieb:

Mögen die Ideologen und Umweltmoralisten auch toben.

Was ist denn ein Umweltmoralist?
Und was ist ideologisch an dem Wunsch, auch als als Nichtkfz-Besitzer in einer Stadt wie Frankfurt gleichberechtigt am Verkehr teilnehmen zu können oder an dem Wunsch, dass nicht noch mehr Natur dem Flächenfraß der Autobahnbauer zum Opfer fällt?

Die Auswirkungen des immer weiter vorangetriebenen Ausbaus von Straßen spürt doch jeder von uns an jedem Tag.
Und wenn man es nicht merkt, dann, weil man es nicht will.
Oder weil man ignorant ist.

hawischer schrieb:

Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig.
Mögen die Ideologen und Umweltmoralisten auch toben.

Unglaublich.
Wie wärs noch mit "Gutmenschen"?

Dass die "Ideologen und Umweltmoralisten" Daten, Fakten und Argumente ins Feld führen, verschweigst du in deiner beleidigenden Ansprache geflissentlich. Von deinem großen Vorbild kommt außer "gegen den Menschenverstand" dagegen nichts.
Stickoxide verursachten in Deutschland im Jahr 2014 laut EEA (PDF, S. 57f.) insgesamt 12.860 vorzeitige Todesfälle. Anteil Straßenverkehr: ca. 40 %.
https://de.statista.com/infografik/15705/stickoxid-emissionen-in-deutschland/

Die Beschwichtigungen von Leuten wie dir und Politikern wie Scheuer haben uns dahin gebracht, wo wir heute stehen. Auf allen Ebenen der Umweltproblematik. Nach dir die Sintflut.

hawischer schrieb:

Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig.

Das wir den Planeten an die Wand fahren und statt Maß und Mitte langsam mal bisschen Gas geben sollten kann man sich jeden Tag an schmelzenden Gletschern und Polkappen, aussterbenden Insekten usw. anschauen.

Und wem das nicht reicht der erkennt vielleicht wenigstens an, das die Ära der fossilen Energielieferanten zu Ende geht, selbst wenn man hochzerstörerische Quellen wie Fracking oder Methan Mining noch ausbeutet.

Vor diesem Hintergrund erwarte ich von einem Bundesverkehrsminister die Zukunft vorzubereiten und nicht den Dieselverkäufer zu markieren. Von alternativen Verkehrskonzepten ohne die Fossilen oder durch den Bund geförderten Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel kommt von Scheuer aber nichts. Von einem, wegen mir auch langfristigen, Ausstiegskonzept aus dem Individualverkehr erst recht nichts.

Deswegen halte ich den für genauso verbandelt mit der Autoindustrie wie die meisten seiner Vorgänger in diesem Amt. Korrupt? Keine Ahnung, aber es würde mich wundern wenn der Mann nicht ebenfalls als Auto Lobyist enden würde.

spannende Antwort von Dir.

Du stufst die Gegenseite als Ideologen und Umweltmoralisten ein, bewertest die Diskussion aber als Beschimpfung. Immerhin wissen wir, daß Deine Motivation komplett ideologiefrei ist, sondern als Dieselfahrer rein monetär getrieben ist.

hawischer schrieb:

Die Lungenfachärzte bleiben übrigens bei ihrer Kritik. Die fehlerhafte Berechnung der Schadstoffaufnahme bei Rauchern habe keine Änderung bei der Einschätzung gesundheitlichen Relevanz bei den Grenzwerten zur Folge. Keiner der Unterzeichner hätte seine Unterstützung zurückgezogen.

Dann nochmal, es gibt einen Stand der Wissenschaft zum Thema, der wie generell in der Wissenschaft auch üblich selbstverständlich ein Infragestellen des wissenshaftlichen Standes zulässt. Sowas erfolgt überlicherweise in wissenschaftlichen Publikationen.

Das was von Dir, in der Presse und so Leuten wie Scheuer gehypt wird, bringt nichts neues zum Stand der Wissenschaft aus, es kommt fast komplett ohne Referenzen zum Stand der Wissenschaft aus, enthält falsche Rechnungen und ist nicht in einem wissenschaftlichen Medium veröffentlich.

Also nochmal: nichts neues von jemandem der nicht zum Thema forscht, ein wesentliche Begründung für die Kritik ist grottenfalsch! Das gleiche Spiel wie beim Klimawandel und damals bei der Forschung zur Schädlichkeit von Zigarettenrauch.

hawischer schrieb:

Auf die fehleranfällige Kombination von Messwerten und mathematischen Modellrechnungen sollte man hinweisen dürfen. Siehe das Beispiel München.

Selbstverständlich, nicht dürfen, sondern müssen, die neuen Informationen und Erkenntnisse daraus wird man in die Modellierung einfliessen lassen, so funktioniert da! Aber was hat das mit den Grenzwerten und der Diskussion darum zu tun?

hawischer schrieb:

Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig.
Mögen die Ideologen und Umweltmoralisten auch toben.

OK, zugegeben, ist abgedroschen, zumal Du ja die gewünschten Reaktionen schon zuhauf provoziert hast. Aber das war halt auch zu gut
Aber ganz generell ist irgendwie grotesk, wenn Bayern in Bezug auf ihre Verkehrsminister von Maß und Mitte sprechen und vermuten, dass nur Ideologen toben würden, wenn die Großkopferten es ihrerseits mal wieder nicht so genau nehmen mit den Vorschriften. Dann, ja dann gilt es die anderen ideologisch zu verdammen. Die, die es für opportun halten nüchtern ins Auto zu steigen zum Beispiel. Oder diejenigen, die sich daran stören, dass man Konjunkturprogramme für Milliardenbetrüger ins Leben ruft und Schutzbedürftige abschieben will indem man deren Herkunftsländer per Akklamation für sicher erklärt zum Beispiel. Diese Gutmenschen, diese Ideologen und Moralisten, ... was wissen die schon? Was moralisch ist bestimmt immer noch die CSU. Und wenn die sagt, es g'hert sich fei besoffen oan Polen umzubügeln, denn werns scho recht hob'n und nicht diese Moralisten.

reggaetyp schrieb:

hawischer schrieb:

Eine Politik mit Maß und Mitte ist deshalb angesagt und Scheuer macht das richtig.

Highlight.

Rofl, das ist echt nen Highlight.. hab nen 2016er Baujahr was unter Verdacht steht als Bescheißer, der soll also nicht umgerüstet werden sondern verschwinden weil er zu alt ist`? Is das dein ernst? Ich reiß mir nen Bein aus vor lachen..... wenns net so beschissen traurig wäre...

Na klar nimmt zunehmender Strassenbau Naturfläche weg. Das gilt aber auch für den Bau von Windrädern, nur mal so nebenbei. Wir wollen weiter offene Grenzen haben und seit dem Fall des eisernen Vorhanges ist der Verkehr von und nach Osteuropa enorm angewachsen. Fahr mal über die Autobahn, jeder 4. oder 5 Laster kommt aus Osteuropa, Balkan oder der Türkei. Wir brauchen mehr und breitere Autobahnen, mehr Schienwege, mehr Radwege, mehr Pendlerparkplätze, usw. Verbraucht Fläche, keine Frage. Auf der anderen Seite hat die Waldfläche in Deutschland von 1992 bis 2015 um 4,5 % zu genommen. Zum Stichtag 31. Dezember 2015 wies das Statistische Bundesamt für Deutschland eine Waldfläche von 109.515 km² aus. Die Fläche der deutschen Wälder nahm laut Statistischem Bundesamt seit 31. Dezember 1992 um 4.979 km² zu. Ist doch auch erfreulich.
 
Habe ja nichts dagegen, dass Du für eine autofreie oder zumindest autoarme Stadt bist. Ist bestimmt für manche Bewohner eine angenehme Sache. Für andere eben nicht. In der Abwägung zwischen Erhalt eines Individualverkehrs und einem Verbot, z.B. für Innenstädte gibt es ja noch Grautöne. Neulich habe ich hier den Plan der Wiesbadener Stadtverwaltung gelobt, für mich ein Plan mit Maß und Mitte, für mich als "Ignorant", der ich nun mal bin.

Der Duden sagt, ein Moralist kann jemand sein, der Dinge in übertriebener Weise moralisierend beurteilt. Moralisierend steht hier für belehrend. Nun pack noch das Wort Umwelt dazu und Du weist, was ein Umweltmoralist ist.
Über Deine Antipathie zu CSU-Politikern im allgemeinen und Andreas Scheuer im besonderen brauchen wir nicht zu sprechen. Bleiben halt unterschiedliche Ansichten. Ich will Dich nicht belehren eine andere Ansicht zu bekommen. Wäre auch erfolglos und schon sind wir bei Ideologen, das würde aber den thread hier sprengen.

Glaube nie einner Statistik die du nicvt selbst gefälscht hast. Ich glaube laut Bund gibts kein einzigen Stickoxid toten durch Straßenverkehr. Und nun?

Ich denk die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte....

WuerzburgerAdler schrieb:

Die Beschwichtigungen von Leuten wie dir und Politikern wie Scheuer haben uns dahin gebracht, wo wir heute stehen. Auf allen Ebenen der Umweltproblematik. Nach dir die Sintflut.



       

Ist ja gut. Ich will Dich nicht überreden und überzeugen kann ich nicht. Du bist in Deiner Einschätzung fest verwurzelt.
Und da wo wir sind, ist es so schlecht nicht. Nie ging es den Menschen in Deutschland besser.
Und die Sintflut wird nicht nach mir und auch nicht nach Herrn Scheuer kommen. Das überschätzt Du.  

Wedge schrieb:

Korrupt? Keine Ahnung, aber es würde mich wundern wenn der Mann nicht ebenfalls als Auto Lobyist enden würde.

     

Warum gerät für Dich ein Politiker, der nach einer angemessenen Frist einen Job oder Mandate von der Wirtschaft übernimmt unter Korruptionsverdacht? Was für eine Rechtsverständnis ist das denn? Lobbyist = korrupt? Gilt das auch für Gewerkschaften, Umweltverbände, Verbraucherorganisationen etc. Nein? Warum nicht? Ach ja, die einen sind gut und die anderen böse. Pippi Langstrumpf läßt grüßen..

Jojo1994 schrieb:

Glaube nie einner Statistik die du nicvt selbst gefälscht hast. Ich glaube laut Bund gibts kein einzigen Stickoxid toten durch Straßenverkehr. Und nun?

nix und nun. du kannst doch glauben was du willst.

aber es gibt auch leute, die glauben, die erde wäre flach, gegen jeglichen stand der wissenschaft. und nun?

Xaver08 schrieb:

Selbstverständlich, nicht dürfen, sondern müssen, die neuen Informationen und Erkenntnisse daraus wird man in die Modellierung einfliessen lassen, so funktioniert da! Aber was hat das mit den Grenzwerten und der Diskussion darum zu tun?

Eine Menge, zeigen die doch bis dahin wissenschaftlich so fest ermittelten Werte, dass sie falsch waren. Die tatsächlichen Messergebnisse haben es erwiesen. Auf die Grenzwerte hat es, was die Festlegung betrifft, erstmal keine Auswirkungen, aber auf die Bewertung von Messergebnisse, z.B. von Gerichten und die von mir angesprochene Bandbreite von Massnahmen hat es sehr wohl etwas damit zu tun.
Wenn die wissenschaftlichen Ergbenisse so wasserdicht sind wie Du meinst, warum gibt es dann einen Prüfauftrag von der Kanzlerin (promovierte Physikerin)
Die Stickoxid-Studien, auf die sich die WHO stützt, kommen auf den Prüfstand der Wissenschafts-Akademie Leopoldina. Bevor Du Dich noch mehr aus dem Fenster lehnst, warte doch das Ergebnis ab.  

hawischer schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:

Die Beschwichtigungen von Leuten wie dir und Politikern wie Scheuer haben uns dahin gebracht, wo wir heute stehen. Auf allen Ebenen der Umweltproblematik. Nach dir die Sintflut.
       

Ist ja gut. Ich will Dich nicht überreden und überzeugen kann ich nicht. Du bist in Deiner Einschätzung fest verwurzelt.
Und da wo wir sind, ist es so schlecht nicht. Nie ging es den Menschen in Deutschland besser.
Und die Sintflut wird nicht nach mir und auch nicht nach Herrn Scheuer kommen. Das überschätzt Du.  

Ja, hawischer. Das sagte Eintracht-Er über den Klimawandel auch. Gibts nicht, alles erfunden, übertrieben, wird so nicht passieren, und zur Begründung ein paar schräge Kurven von El Nino. Dich und Eintracht-Er in einen Sack.

Und deine Umweltmoralisten und Ideologen kannst du dir ebenso wie "Nie ging es den Menschen in Deutschland besser" hinstecken, wo die Sonne niemals scheint.

Xaver08 schrieb:

Jojo1994 schrieb:

Glaube nie einner Statistik die du nicvt selbst gefälscht hast. Ich glaube laut Bund gibts kein einzigen Stickoxid toten durch Straßenverkehr. Und nun?

nix und nun. du kannst doch glauben was du willst.

aber es gibt auch leute, die glauben, die erde wäre flach, gegen jeglichen stand der wissenschaft. und nun?

Von der Höchstzahl an toten Auszugehen ist meiner Meinung nach genauso Unsinn wie von 0 Personen auszugehen. Ich denke es wird sicher tote aufgrund von Stickoxiden geben. Auf dem Land eher weniger, öfter in den Städten. Da kann man dann solche und solche Gruppen in der Statistik auslassen, oder einen Zeitraum von bis nehmen, usw. Dann sind die Statistiken schon Grundverschieden. Was meinst du wie das beim Arbeitsamt läuft? Da wird die Statistik auch fleisig geschönt und jeder findets toll.

hawischer schrieb:

Eine Menge, zeigen die doch bis dahin wissenschaftlich so fest ermittelten Werte, dass sie falsch waren. Die tatsächlichen Messergebnisse haben es erwiesen. Auf die Grenzwerte hat es, was die Festlegung betrifft, erstmal keine Auswirkungen, aber auf die Bewertung von Messergebnisse, z.B. von Gerichten und die von mir angesprochene Bandbreite von Massnahmen hat es sehr wohl etwas damit zu tun.

seufz....

was heisst denn wissenschaftlich fest ermittelten werte?was es nicht heisst ist, daß die werte in stein gemeiselt sind, sonden daß sie gelten  bis man zeigen kann, daß sie falsch sind.

nach meinem wissensstand scheint noch nicht mal das grundlegende rechenmodell, daß der  freistaat bayern genutzt hat, so schlecht zu sein, sondern die daten und die anzahl der meßstationen waren nicht ausreichend, um zum richtigen ergebnis zu gelangen.

recht hast du natürlich, daß die neubewertung der modellrechnungen  dazu führt, daß in münchen das thema fahrverbote neu bewertet werden kann, wie es ja gerade bereits passiert ist.

was allerdings auch hier gilt (wie bereits in der klimawandeldebatte) ist, daß einen fehler zu finden nicht bedeutet, alles was mit dem thema grundsätzlich zusammenhängt falsch ist.

hawischer schrieb:

Wenn die wissenschaftlichen Ergbenisse so wasserdicht sind wie Du meinst, warum gibt es dann einen Prüfauftrag von der Kanzlerin (promovierte Physikerin)
Die Stickoxid-Studien, auf die sich die WHO stützt, kommen auf den Prüfstand der Wissenschafts-Akademie Leopoldina. Bevor Du Dich noch mehr aus dem Fenster lehnst, warte doch das Ergebnis ab.  

doppelseufz.

ich habe nicht behauptet, daß die ergebnisse wasserdicht sind. es ist eh die frage, was in der wissenschaft wasserdicht bedeutet, den echten beweis gibt es nur in der mathematik.

ich habe mich auch nicht aus dem fenster gelehnt, ich habe nur immer wieder darauf hingewiesen, daß das pamphlet von köhler keinen neuen stand der wissenschaft  enthält und damit auch keine impulse für eine neubewertung setzt. selbstverständlich kann, darf, muß der aktuelle stand der wissenschaft immer hinterfragt werden und das wird er auch, das sollte dann aber auch mit den methoden der wissenschaft passieren und nicht mit einem pamphlet der qualität dieses schriftstücks.

das ist der punkt, den du und viele andere nicht verstehen wollen oder können. es gibt aktuell keinen wissenschaftlichen hebel oder grund für die neubewertung des themas. es gibt allerdings einen handfesten monetären grund für die neubewertung, das sind fahrverbote.

der auftrag von kanzlerin merkel ist politisch  motiviert und hat mit ihrem background als physikerin eher nichts zu tun. obwohl sie physikerin ist, kam sie ja auch zum thema kernenergie zu einer fehleinschätzung, trotzdem hat sie erst eine andere meinung vertreten, bis sie das politische klima rund um fukushima zu einer meinungsänderung gebracht hat.

die leopoldina wird auch keine neue forschung zum thema betreiben, sondern ganz alleine vorhandene daten und studien auswerten und prüfen. daraus entwickelt sie eine empfehlung.

das ist was anderes als das pamphlet von köhler, das dich motiviert hat in die diskussion einzusteigen

Aber Haliaetus. Da rührst Du aber ein garstiges politisches Süppchen an. Mit Kraut und Rüben und alles durcheinander und kräftig gewürzt mit jeder Menge Provokation. Ausdrucken und jedem neuen Mod als Beispiel zum Üben geben. Einfach herrlich, danke.