>

Wir steigen ab und den Rotweinfreunden ist das egal


Thread wurde von skyeagle am Montag, 01. Februar 2016, 10:57 Uhr um 10:57 Uhr gesperrt weil:
Aufgrund der abwertenden Beiträge in diesem Thread, teils auch Respektlosigkeiten nicht nur gegenüber den Verantwortlichen, sonder auch gegen User, wurde dieser Thread geschlossen. Zur konstruktiven Kritik kann gerne ein neuer Thread, mit einem etwas weniger polemischem Titel, eröffnet werden.
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!


Das war so und das wird auch so bleiben!


War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor

Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?
#
prothurk schrieb:  


Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!


Das war so und das wird auch so bleiben!


War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde,** aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor**


Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?

Also was zu weit geht, geht zu weit.
Taunusabbel beleidigt Taunusabbel und nichts geschieht

aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
#
Gerade erst gesehen, dass mein Beitrag, in dem ich Hellmann direkt angesprochen habe, komplett gelöscht wurde.

Ich kenne den Inhalt nicht mehr komplett auswendig, aber da sind einige Passagen drin, die weder eine Unterstellung sind, noch ehrverletzend.

Der Satz, in dem ich schreibe, dass ich annehme, dass Herr Hellmann selbst im Forum liest oder sich wichtige Dinge zumindest zutragen lässt.

Oder auch der Schlusssatz (wenn ich mich recht erinnere): Ihr macht meine Eintracht kaputt (sinngemäß).

Ihr schießt hier deutlich weiter übers Ziel hinaus, als so mancher User, der sich ggf. in der Wortwahl etwas vergriffen hat. Ohne jeden Beitrag komplett gelesen zu haben und ohne Überblick zu haben, was editiert und/oder gelöscht wurde - in andern Zeiten wurde sehr viel mehr umkommentiert gelassen. Liegt es am veränderten Moderatoren Team?
#
Basaltkopp schrieb:

Gerade erst gesehen, dass mein Beitrag, in dem ich Hellmann direkt angesprochen habe, komplett gelöscht wurde.


Ich kenne den Inhalt nicht mehr komplett auswendig, aber da sind einige Passagen drin, die weder eine Unterstellung sind, noch ehrverletzend.


Der Satz, in dem ich schreibe, dass ich annehme, dass Herr Hellmann selbst im Forum liest oder sich wichtige Dinge zumindest zutragen lässt.


Oder auch der Schlusssatz (wenn ich mich recht erinnere): Ihr macht meine Eintracht kaputt (sinngemäß).


Ihr schießt hier deutlich weiter übers Ziel hinaus, als so mancher User, der sich ggf. in der Wortwahl etwas vergriffen hat. Ohne jeden Beitrag komplett gelesen zu haben und ohne Überblick zu haben, was editiert und/oder gelöscht wurde - in andern Zeiten wurde sehr viel mehr umkommentiert gelassen. Liegt es am veränderten Moderatoren Team?

Ich glaube es ist eine Unterstellung zu schreiben, dass du denkst, dass jemand der Eintracht-Verantwortlichen im Forum liest. Villeicht sind sie aber auch deswegen beleidigt.
#
prothurk schrieb:  


Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!


Das war so und das wird auch so bleiben!


War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde,** aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor**


Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?

Also was zu weit geht, geht zu weit.
Taunusabbel beleidigt Taunusabbel und nichts geschieht

aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor
#
Ich habe den Beitrag gemeldet, weil der Afrigaaner den Afrigaaner beleidigt hat.

Ich alte Petze!
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:  


Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!


Das war so und das wird auch so bleiben!


War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor


Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?


Nee sorry. Ich verstehe es nämlich nicht.
Es ist also ehrverletzend wenn man schreibt, dass sie alle so gut befreundet sind (belegt durch entsprechende Artikel in der Presse) und es deshalb natürlich schwer fällt den Trainer zu feuern.

Nein, das wäre für mich als Beitrag ok. Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.

Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?

Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.

Widdewiddewitt (glaubt Ihr wirklich wir machen uns die Hose mit der Kneifzange zu ?)

#
prothurk schrieb:

Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.

Wo genau ist dort in diesen Worten die "Ehrverletzung" drin. Ich finde sie ganz ehrlich nicht. Bitte kläre auf!
#
Ich habe den Beitrag gemeldet, weil der Afrigaaner den Afrigaaner beleidigt hat.

Ich alte Petze!
#
Basaltkopp schrieb:

Ich habe den Beitrag gemeldet, weil der Afrigaaner den Afrigaaner beleidigt hat.


Ich alte Petze!

Du Kopf aus Basalt - du kriegst doch gar nichts mit - Taunusabbel hat sich beleidigt - oder war's ne Unterstellung - oder gar eine logische Schlussfolgerung, die man aber nicht veroeffentlichen darf, weil es ja auch ne Vermutung sein koennte.
#
Basaltkopp schrieb:

Ich habe den Beitrag gemeldet, weil der Afrigaaner den Afrigaaner beleidigt hat.


Ich alte Petze!

Du Kopf aus Basalt - du kriegst doch gar nichts mit - Taunusabbel hat sich beleidigt - oder war's ne Unterstellung - oder gar eine logische Schlussfolgerung, die man aber nicht veroeffentlichen darf, weil es ja auch ne Vermutung sein koennte.
#
Afrigaaner schrieb:

eine logische Schlussfolgerung, die man aber nicht veroeffentlichen darf, weil es ja auch ne Vermutung sein koennte.

Vermuten darf hier nur der stolze_Adler! Der hat die LizenS zum Vermuten!
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:  


Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!


Das war so und das wird auch so bleiben!


War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor


Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?


Nee sorry. Ich verstehe es nämlich nicht.
Es ist also ehrverletzend wenn man schreibt, dass sie alle so gut befreundet sind (belegt durch entsprechende Artikel in der Presse) und es deshalb natürlich schwer fällt den Trainer zu feuern.

Nein, das wäre für mich als Beitrag ok. Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.

Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?

Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.

Widdewiddewitt (glaubt Ihr wirklich wir machen uns die Hose mit der Kneifzange zu ?)

#
prothurk schrieb:  


Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?


Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.


Es ist nicht ehrverletzend dem VV unserer AG zu unterstellen er arbeite nix ?

o.k. ich bin hier raus, sonst platzt mir echt der Kragen
#
SGE_1 schrieb:  


kriftelergrabi schrieb:


Die neuen Machthaber haben scheinbar doch den Plan mit Veh als Vorstand, vielleicht gibt es auch schon >vertragliche Vereinbarungen, Das könnte auch der Grund dafür sein, dass man Veh nicht entläßt.


Falls dem so ist, wäre eine strafrechtliche Würdigung eines derartigen Sachverhaltes recht interessant. Von zivilrechtlichen Regressansprüchen einmal ganz abgesehen.

Unsinn. Was soll daran strafbar sein, einen Vertrag so zu gestalten, dass der AN nach einem Jahr ein anderes Aufgabengebiet bekommt. Und Regressansprüche? Wie willst Du die denn begründen? Dazu müsstest Du nachweisen, dass es mit anderem Personal besser gelaufen wäre. Glaubt hier zwar (zu recht) jeder, aber ist nicht zu beweisen.
#
Aus den Plublizitätspflichten einer Aktiengesellschaft nach §§ 175 Abs. 2 und 176 Abs. 1 Satz 1 AktG könnte man dies problemlos ableiten, da eine derartige Zusage gravierend ist. Richtig ist, dass bei Untreuesachverhalten - und darum geht es hier -  die Geltendmachung von Ansprüchen im Rahmen einer Adhäsionsklage oder eines zivilrechtlichen Verfahrens nur dann möglich ist, wenn ein tatsächlicher Schaden nachgewiesen wird. Ds Thema ist jedoch derart komplex, dass man es hier nicht abschliessend behandeln kann. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch § 243 AktG uam.

Dass derzeit keine Genussscheine angeboten werden, liegt auf der Hand. HMan kann dem SGE-Umfeld derzeit nicht schlüssig erklären, dass man auf dem richtigen Weg ist...
#
Ich gehöre übrigens der Popcorn Fraktion an...
#
Bitte kurz mal inne halten und ATMEN
#
Ich gehöre übrigens der Popcorn Fraktion an...
#
Brady schrieb:

Ich gehöre übrigens der Popcorn Fraktion an...

jawohl, knabber knabber!
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:  


Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:
Ehrverletzende Unterstellungen, Verunglimpfungen, Beleidigungen etc. sind -auch wenn sie "witzig" verpackt werden, nicht erwünscht und werden gelöscht!


Das war so und das wird auch so bleiben!


War und ist das dann auch bei den Apfelkuchenwitzchen so ? Ich meine mich zu erinnern, dass sowas nie gelöscht wurde, aber das gaukelt mir wahrscheinlich nur mein seniles Hirn vor


Apfelkuchenwitze sind zwar mittlerweile meiner Meinung nach öde und unwitzig, allerdings auch nicht ehrverletzend. Abgesehen davon kommt es doch auch meist auf den Zusammenhang an, wer was wie postet und was damit bewirkt oder wer damit "getroffen" werden soll. Aber das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit und würdest Du sicher genauso handhaben, oder?


Nee sorry. Ich verstehe es nämlich nicht.
Es ist also ehrverletzend wenn man schreibt, dass sie alle so gut befreundet sind (belegt durch entsprechende Artikel in der Presse) und es deshalb natürlich schwer fällt den Trainer zu feuern.

Nein, das wäre für mich als Beitrag ok. Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.

Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?

Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.

Widdewiddewitt (glaubt Ihr wirklich wir machen uns die Hose mit der Kneifzange zu ?)

#
prothurk schrieb:

Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.

Ist aber so!

Zum Glück hast du es selbst geschrieben.
#
prothurk schrieb:  


Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?


Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.


Es ist nicht ehrverletzend dem VV unserer AG zu unterstellen er arbeite nix ?

o.k. ich bin hier raus, sonst platzt mir echt der Kragen
#
Taunusabbel schrieb:  


prothurk schrieb:  


Es ist aber nicht ehrverletzend wenn man schreibt, dass HB außer Apfelkuchen essen nix tut (und das stand hier mehr als ein mal) ?


Das wäre meiner Meinung nach noch ok (wobei ich nicht weiß, wie die anderen Mods dies bewerten würden). Gewisse Kritik muss möglich sein, aber es gibt eben Grenzen.



Es ist nicht ehrverletzend dem VV unserer AG zu unterstellen er arbeite nix ?


o.k. ich bin hier raus, sonst platzt mir echt der Kragen

Ok, wenn der eine Moderator es nicht ehrverletzend findet, dann vielleicht der nächste Moderator oder vielleicht erst wenn man ausgiebig darüber gesprochen hat. Mir scheint es halt willkürlich zu sein, was, wann, von wem, warum gelöscht wird.

@prothurk
Du hattest mir bei einer Frage einmal sehr geholfen. Ich schrieb Dir damals, dass ich denke, dass die Arbeit von Moderatoren sicher nicht einfach ist und man dankbar sein kann wenn es Menschen gibt, die diese Arbeit machen.
Einige der Moderatoren scheinen mir aber hier den Eindruck zu haben, das Forum gehöre ihnen.
Du musst mir nicht antworten, Ihr habt derzeit weitaus wichtigere Dinge zu tun - aber durch Eure Aktion (die meines Erachtens "angeregt" wurde) macht ihr vieles kaputt.
#
prothurk schrieb:

Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.

Ist aber so!

Zum Glück hast du es selbst geschrieben.
#
Frankfurt4everever schrieb:  


prothurk schrieb:
Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.


Ist aber so!


Zum Glück hast du es selbst geschrieben.

wo ist das Problem mit der Rotweinfraktion Äußerung, ich habe es immer noch nicht verstanden was da ehrverletzend ist....???
Das Forum macht mit derartigen Masstäben kaum noch "Spaß" bzw. Sinn
#
Gerade erst gesehen, dass mein Beitrag, in dem ich Hellmann direkt angesprochen habe, komplett gelöscht wurde.

Ich kenne den Inhalt nicht mehr komplett auswendig, aber da sind einige Passagen drin, die weder eine Unterstellung sind, noch ehrverletzend.

Der Satz, in dem ich schreibe, dass ich annehme, dass Herr Hellmann selbst im Forum liest oder sich wichtige Dinge zumindest zutragen lässt.

Oder auch der Schlusssatz (wenn ich mich recht erinnere): Ihr macht meine Eintracht kaputt (sinngemäß).

Ihr schießt hier deutlich weiter übers Ziel hinaus, als so mancher User, der sich ggf. in der Wortwahl etwas vergriffen hat. Ohne jeden Beitrag komplett gelesen zu haben und ohne Überblick zu haben, was editiert und/oder gelöscht wurde - in andern Zeiten wurde sehr viel mehr umkommentiert gelassen. Liegt es am veränderten Moderatoren Team?
#
Basaltkopp schrieb:

Gerade erst gesehen, dass mein Beitrag, in dem ich Hellmann direkt angesprochen habe, komplett gelöscht wurde.


Ich kenne den Inhalt nicht mehr komplett auswendig, aber da sind einige Passagen drin, die weder eine Unterstellung sind, noch ehrverletzend.


Der Satz, in dem ich schreibe, dass ich annehme, dass Herr Hellmann selbst im Forum liest oder sich wichtige Dinge zumindest zutragen lässt.


Oder auch der Schlusssatz (wenn ich mich recht erinnere): Ihr macht meine Eintracht kaputt (sinngemäß).


Ihr schießt hier deutlich weiter übers Ziel hinaus, als so mancher User, der sich ggf. in der Wortwahl etwas vergriffen hat. Ohne jeden Beitrag komplett gelesen zu haben und ohne Überblick zu haben, was editiert und/oder gelöscht wurde - in andern Zeiten wurde sehr viel mehr umkommentiert gelassen. Liegt es am veränderten Moderatoren Team?

Ignorieren ist natürlich auch eine Lösung, wenn man keine Antwort darauf hat.
#
Basaltkopp schrieb:

Gerade erst gesehen, dass mein Beitrag, in dem ich Hellmann direkt angesprochen habe, komplett gelöscht wurde.


Ich kenne den Inhalt nicht mehr komplett auswendig, aber da sind einige Passagen drin, die weder eine Unterstellung sind, noch ehrverletzend.


Der Satz, in dem ich schreibe, dass ich annehme, dass Herr Hellmann selbst im Forum liest oder sich wichtige Dinge zumindest zutragen lässt.


Oder auch der Schlusssatz (wenn ich mich recht erinnere): Ihr macht meine Eintracht kaputt (sinngemäß).


Ihr schießt hier deutlich weiter übers Ziel hinaus, als so mancher User, der sich ggf. in der Wortwahl etwas vergriffen hat. Ohne jeden Beitrag komplett gelesen zu haben und ohne Überblick zu haben, was editiert und/oder gelöscht wurde - in andern Zeiten wurde sehr viel mehr umkommentiert gelassen. Liegt es am veränderten Moderatoren Team?

Ignorieren ist natürlich auch eine Lösung, wenn man keine Antwort darauf hat.
#
Basaltkopp schrieb:  


Basaltkopp schrieb:
Gerade erst gesehen, dass mein Beitrag, in dem ich Hellmann direkt angesprochen habe, komplett gelöscht wurde.


Ich kenne den Inhalt nicht mehr komplett auswendig, aber da sind einige Passagen drin, die weder eine Unterstellung sind, noch ehrverletzend.


Der Satz, in dem ich schreibe, dass ich annehme, dass Herr Hellmann selbst im Forum liest oder sich wichtige Dinge zumindest zutragen lässt.


Oder auch der Schlusssatz (wenn ich mich recht erinnere): Ihr macht meine Eintracht kaputt (sinngemäß).


Ihr schießt hier deutlich weiter übers Ziel hinaus, als so mancher User, der sich ggf. in der Wortwahl etwas vergriffen hat. Ohne jeden Beitrag komplett gelesen zu haben und ohne Überblick zu haben, was editiert und/oder gelöscht wurde - in andern Zeiten wurde sehr viel mehr umkommentiert gelassen. Liegt es am veränderten Moderatoren Team?


Ignorieren ist natürlich auch eine Lösung, wenn man keine Antwort darauf hat.

Deinen Brief an Herrn Hellmann habe ich auch gelesen und fand ihn sehr gut.
Mein Eindruck, dass willkürlich gewischt, gelöscht, z******t wird verstärkt sich. Aber - um einen bei einigen Moderatoren so beliebten Kommentar zu benutzen - das steht ja ganz im Widerspruch zu meinem Nick
#
Schon der gesunde Menschenverstand sagt, dass es eine Direktive von oben gab. Den Moderatoren einen Vorwurf zu machen, ist aber nicht gut. Dass sie eine Direktive verneinen, beweist lediglich, dass sie loyal zu ihrem Brötchengeber sind, oder - falls dies ehrenamtlich geschieht, dass sie gerne auch noch morgen im SGE-Forum moderieren möchten. Möglicherweise haben sie auch im vorauseilenden Gehorsam gehandelt...

Zensur ist niemals gut, beweist aber in den allermeisten fällen, dass ins Wespennetz gestochen und von den Adressaten wahrgenommen wurde. Deren Reaktion, diese Zensur anzuordnen - sofern tatsächlich geschehen, würde die Kritiker in ihrer Beurteilung der Sachverhalte bestärken. Dazu spricht sich das dann noch schneller herum. Da rauscht dann bald der Blätterwald.

Professionelles Krisenmanagement will eben auch gelernt sein.
#
prothurk schrieb:

Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.

Wo genau ist dort in diesen Worten die "Ehrverletzung" drin. Ich finde sie ganz ehrlich nicht. Bitte kläre auf!
#
Brodowin schrieb:  


prothurk schrieb:
Wenn man aber schreibt, dass die Rotweinfraktion schützend die Hand über ihn hält und sowieso nicht handelt, da man so gut befreundet ist, dann wäre das eine ehrverletzende Unterstellung, die ich so nicht hier lesen möchte.


Wo genau ist dort in diesen Worten die "Ehrverletzung" drin. Ich finde sie ganz ehrlich nicht. Bitte kläre auf!

Gude prothurk,

muss nicht sofort sein. Hab vollstes Verständnis, wenn du gerade andere Sachen um die Ohren hast. Aber ich fände es schön, wenn du darauf noch mal eingehen könntest. Ich schreibe das jetzt mal hier rein und nicht als PN, da ich glaube, es wäre auch für andere hier im Forum interessant zu erfahren, wo in deinem Beispiel die Ehrverletzung ist.

Besten Dank im voraus!
#
Schon der gesunde Menschenverstand sagt, dass es eine Direktive von oben gab. Den Moderatoren einen Vorwurf zu machen, ist aber nicht gut. Dass sie eine Direktive verneinen, beweist lediglich, dass sie loyal zu ihrem Brötchengeber sind, oder - falls dies ehrenamtlich geschieht, dass sie gerne auch noch morgen im SGE-Forum moderieren möchten. Möglicherweise haben sie auch im vorauseilenden Gehorsam gehandelt...

Zensur ist niemals gut, beweist aber in den allermeisten fällen, dass ins Wespennetz gestochen und von den Adressaten wahrgenommen wurde. Deren Reaktion, diese Zensur anzuordnen - sofern tatsächlich geschehen, würde die Kritiker in ihrer Beurteilung der Sachverhalte bestärken. Dazu spricht sich das dann noch schneller herum. Da rauscht dann bald der Blätterwald.

Professionelles Krisenmanagement will eben auch gelernt sein.
#
SGE_1 schrieb:

Schon der gesunde Menschenverstand sagt, dass es eine Direktive von oben gab. Den Moderatoren einen Vorwurf zu machen, ist aber nicht gut. Dass sie eine Direktive verneinen, beweist lediglich, dass sie loyal zu ihrem Brötchengeber sind, oder - falls dies ehrenamtlich geschieht, dass sie gerne auch noch morgen im SGE-Forum moderieren möchten. Möglicherweise haben sie auch im vorauseilenden Gehorsam gehandelt...

ist auch wieder eine Vermutung, dass es von oben kam, aber warum soll man den Mods -insofern es wirklich so gewesen ist- keinen Vorwurf machen.?? verstehe ich nicht.
#
SGE_1 schrieb:

Schon der gesunde Menschenverstand sagt, dass es eine Direktive von oben gab. Den Moderatoren einen Vorwurf zu machen, ist aber nicht gut. Dass sie eine Direktive verneinen, beweist lediglich, dass sie loyal zu ihrem Brötchengeber sind, oder - falls dies ehrenamtlich geschieht, dass sie gerne auch noch morgen im SGE-Forum moderieren möchten. Möglicherweise haben sie auch im vorauseilenden Gehorsam gehandelt...

ist auch wieder eine Vermutung, dass es von oben kam, aber warum soll man den Mods -insofern es wirklich so gewesen ist- keinen Vorwurf machen.?? verstehe ich nicht.
#
Tafelberg schrieb:  


SGE_1 schrieb:
Schon der gesunde Menschenverstand sagt, dass es eine Direktive von oben gab. Den Moderatoren einen Vorwurf zu machen, ist aber nicht gut. Dass sie eine Direktive verneinen, beweist lediglich, dass sie loyal zu ihrem Brötchengeber sind, oder - falls dies ehrenamtlich geschieht, dass sie gerne auch noch morgen im SGE-Forum moderieren möchten. Möglicherweise haben sie auch im vorauseilenden Gehorsam gehandelt...


ist auch wieder eine Vermutung, dass es von oben kam, aber warum soll man den Mods -insofern es wirklich so gewesen ist- keinen Vorwurf machen.?? verstehe ich nicht.

Weil man nicht von ihnen verlangen kann ihren Job zu riskieren ?


Teilen