FrankenAdler schrieb: Wenn Freiheit Angst macht, hilft halt nur noch Polemik und Gehetze. Jedenfalls ne super Argumentation Harald ...
Wenn er sich Jungs mit künstlich verlängerten Schniedeln als Zuwanderer wünscht, sollte er das hier durchaus auch mal äußern dürfen. Dann ist es raus. Und er tut schließlich niemandem damit weh.
hier in ffm-sachsenhausen gab es mal den "nackten jörg". der ist jahrelang, sommers wie winter, unbekleidet duch die gegend gelaufen, hat auch kneipen und andere lokalitäten aufgesucht und es hat niemanden gejuckt. und das abendland ist auch nicht unter gegangen. mein ding wäre das nicht, aber das ist auch egal, es wurde geduldet und hat niemandem geschadet.
die zeiten, in denen nacktheit jemanden aufgeregt hat, sollten doch nun wirklich vorbei sein.
FrankenAdler schrieb: Wenn Freiheit Angst macht, hilft halt nur noch Polemik und Gehetze. Jedenfalls ne super Argumentation Harald ...
Wenn er sich Jungs mit künstlich verlängerten Schniedeln als Zuwanderer wünscht, sollte er das hier durchaus auch mal äußern dürfen. Dann ist es raus. Und er tut schließlich niemandem damit weh.
hier in ffm-sachsenhausen gab es mal den "nackten jörg". der ist jahrelang, sommers wie winter, unbekleidet duch die gegend gelaufen, hat auch kneipen und andere lokalitäten aufgesucht und es hat niemanden gejuckt. und das abendland ist auch nicht unter gegangen. mein ding wäre das nicht, aber das ist auch egal, es wurde geduldet und hat niemandem geschadet.
die zeiten, in denen nacktheit jemanden aufgeregt hat, sollten doch nun wirklich vorbei sein.
Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
kann sein, so genau habe ich das nicht verfolgt. da haben dann wohl ein paar besorgte bürger anzeige erstattet. ob das zu strafen geführt hat weiß ich natürlich auch nicht, ich weiß nur dass er lange zum stadtbild gehört hat.
FrankenAdler schrieb: Wenn Freiheit Angst macht, hilft halt nur noch Polemik und Gehetze. Jedenfalls ne super Argumentation Harald ...
Wenn er sich Jungs mit künstlich verlängerten Schniedeln als Zuwanderer wünscht, sollte er das hier durchaus auch mal äußern dürfen. Dann ist es raus. Und er tut schließlich niemandem damit weh.
hier in ffm-sachsenhausen gab es mal den "nackten jörg". der ist jahrelang, sommers wie winter, unbekleidet duch die gegend gelaufen, hat auch kneipen und andere lokalitäten aufgesucht und es hat niemanden gejuckt. und das abendland ist auch nicht unter gegangen. mein ding wäre das nicht, aber das ist auch egal, es wurde geduldet und hat niemandem geschadet.
die zeiten, in denen nacktheit jemanden aufgeregt hat, sollten doch nun wirklich vorbei sein.
Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
kann sein, so genau habe ich das nicht verfolgt. da haben dann wohl ein paar besorgte bürger anzeige erstattet. ob das zu strafen geführt hat weiß ich natürlich auch nicht, ich weiß nur dass er lange zum stadtbild gehört hat.
reggaetyp schrieb: Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
kann sein, so genau habe ich das nicht verfolgt. da haben dann wohl ein paar besorgte bürger anzeige erstattet. ob das zu strafen geführt hat weiß ich natürlich auch nicht, ich weiß nur dass er lange zum stadtbild gehört hat.
Was ist denn aus dem geworden? Gibts den nicht mehr?
Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
kann sein, so genau habe ich das nicht verfolgt. da haben dann wohl ein paar besorgte bürger anzeige erstattet. ob das zu strafen geführt hat weiß ich natürlich auch nicht, ich weiß nur dass er lange zum stadtbild gehört hat.
reggaetyp schrieb: Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
kann sein, so genau habe ich das nicht verfolgt. da haben dann wohl ein paar besorgte bürger anzeige erstattet. ob das zu strafen geführt hat weiß ich natürlich auch nicht, ich weiß nur dass er lange zum stadtbild gehört hat.
Was ist denn aus dem geworden? Gibts den nicht mehr?
reggaetyp schrieb: Jörg ist aber auch des öfteren mal von den Cops mitgenommen worden. Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
kann sein, so genau habe ich das nicht verfolgt. da haben dann wohl ein paar besorgte bürger anzeige erstattet. ob das zu strafen geführt hat weiß ich natürlich auch nicht, ich weiß nur dass er lange zum stadtbild gehört hat.
Was ist denn aus dem geworden? Gibts den nicht mehr?
reggaetyp schrieb: Gerüchteweise verstorben oder langfristig in der Psychiatrie. Da war er ja immer mal wieder.
Das wäre schade. War ein Original.
Der nackte Jörg ist ein schönes Beispiel dafür, wie in Frankfurt Toleranz gelebt wird, und warum DHs Beispiel vollständig neben der Sache liegt. Jörg hatte nämlich tatsächlich mal ein Verfahren wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" am Hals. Dieses endete aber zu seinen Gunsten, weil die Richter befanden, dass Nacktheit allein heutzutage, ohne Hinzutreten anderem, etwa aggressiven Verhaltens, nicht mehr geeignet ist, die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Allerdings, und das fand ich das Schönste an dem Urteil, war ihm das Nacktsein nur bis Temperaturen von drei Grad minus erlaubt, da die Stadt Frankfurt die öffentliche Fürsorge für ihn trage. Dieses Urteil hat der nackte Jörg immer dabei gehabt, um es bei Bedarf verfolgungswütigen Ordnungshütern vorzeigen zu können - mangels Taschen in seinem Walkman. 2010 ist er verschwunden, und hat auch sein Facebookkonto abgemeldet. Leider hat man seitdem nichts mehr von ihm gehört.
reggaetyp schrieb: Gerüchteweise verstorben oder langfristig in der Psychiatrie. Da war er ja immer mal wieder.
Das wäre schade. War ein Original.
Der nackte Jörg ist ein schönes Beispiel dafür, wie in Frankfurt Toleranz gelebt wird, und warum DHs Beispiel vollständig neben der Sache liegt. Jörg hatte nämlich tatsächlich mal ein Verfahren wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" am Hals. Dieses endete aber zu seinen Gunsten, weil die Richter befanden, dass Nacktheit allein heutzutage, ohne Hinzutreten anderem, etwa aggressiven Verhaltens, nicht mehr geeignet ist, die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Allerdings, und das fand ich das Schönste an dem Urteil, war ihm das Nacktsein nur bis Temperaturen von drei Grad minus erlaubt, da die Stadt Frankfurt die öffentliche Fürsorge für ihn trage. Dieses Urteil hat der nackte Jörg immer dabei gehabt, um es bei Bedarf verfolgungswütigen Ordnungshütern vorzeigen zu können - mangels Taschen in seinem Walkman. 2010 ist er verschwunden, und hat auch sein Facebookkonto abgemeldet. Leider hat man seitdem nichts mehr von ihm gehört.
Der nackte Jörg ist ein schönes Beispiel dafür, wie in Frankfurt Toleranz gelebt wird, und warum DHs Beispiel vollständig neben der Sache liegt. Jörg hatte nämlich tatsächlich mal ein Verfahren wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" am Hals. Dieses endete aber zu seinen Gunsten, weil die Richter befanden, dass Nacktheit allein heutzutage, ohne Hinzutreten anderem, etwa aggressiven Verhaltens, nicht mehr geeignet ist, die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Allerdings, und das fand ich das Schönste an dem Urteil, war ihm das Nacktsein nur bis Temperaturen von drei Grad minus erlaubt, da die Stadt Frankfurt die öffentliche Fürsorge für ihn trage. Dieses Urteil hat der nackte Jörg immer dabei gehabt, um es bei Bedarf verfolgungswütigen Ordnungshütern vorzeigen zu können - mangels Taschen in seinem Walkman. 2010 ist er verschwunden, und hat auch sein Facebookkonto abgemeldet. Leider hat man seitdem nichts mehr von ihm gehört
Endlich mal was inhaltliches von Dir-
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
reggaetyp schrieb: Gerüchteweise verstorben oder langfristig in der Psychiatrie. Da war er ja immer mal wieder.
Das wäre schade. War ein Original.
Der nackte Jörg ist ein schönes Beispiel dafür, wie in Frankfurt Toleranz gelebt wird, und warum DHs Beispiel vollständig neben der Sache liegt. Jörg hatte nämlich tatsächlich mal ein Verfahren wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" am Hals. Dieses endete aber zu seinen Gunsten, weil die Richter befanden, dass Nacktheit allein heutzutage, ohne Hinzutreten anderem, etwa aggressiven Verhaltens, nicht mehr geeignet ist, die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Allerdings, und das fand ich das Schönste an dem Urteil, war ihm das Nacktsein nur bis Temperaturen von drei Grad minus erlaubt, da die Stadt Frankfurt die öffentliche Fürsorge für ihn trage. Dieses Urteil hat der nackte Jörg immer dabei gehabt, um es bei Bedarf verfolgungswütigen Ordnungshütern vorzeigen zu können - mangels Taschen in seinem Walkman. 2010 ist er verschwunden, und hat auch sein Facebookkonto abgemeldet. Leider hat man seitdem nichts mehr von ihm gehört.
Der nackte Jörg ist ein schönes Beispiel dafür, wie in Frankfurt Toleranz gelebt wird, und warum DHs Beispiel vollständig neben der Sache liegt. Jörg hatte nämlich tatsächlich mal ein Verfahren wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" am Hals. Dieses endete aber zu seinen Gunsten, weil die Richter befanden, dass Nacktheit allein heutzutage, ohne Hinzutreten anderem, etwa aggressiven Verhaltens, nicht mehr geeignet ist, die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Allerdings, und das fand ich das Schönste an dem Urteil, war ihm das Nacktsein nur bis Temperaturen von drei Grad minus erlaubt, da die Stadt Frankfurt die öffentliche Fürsorge für ihn trage. Dieses Urteil hat der nackte Jörg immer dabei gehabt, um es bei Bedarf verfolgungswütigen Ordnungshütern vorzeigen zu können - mangels Taschen in seinem Walkman. 2010 ist er verschwunden, und hat auch sein Facebookkonto abgemeldet. Leider hat man seitdem nichts mehr von ihm gehört
Endlich mal was inhaltliches von Dir-
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
Der nackte Jörg ist ein schönes Beispiel dafür, wie in Frankfurt Toleranz gelebt wird, und warum DHs Beispiel vollständig neben der Sache liegt. Jörg hatte nämlich tatsächlich mal ein Verfahren wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" am Hals. Dieses endete aber zu seinen Gunsten, weil die Richter befanden, dass Nacktheit allein heutzutage, ohne Hinzutreten anderem, etwa aggressiven Verhaltens, nicht mehr geeignet ist, die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Allerdings, und das fand ich das Schönste an dem Urteil, war ihm das Nacktsein nur bis Temperaturen von drei Grad minus erlaubt, da die Stadt Frankfurt die öffentliche Fürsorge für ihn trage. Dieses Urteil hat der nackte Jörg immer dabei gehabt, um es bei Bedarf verfolgungswütigen Ordnungshütern vorzeigen zu können - mangels Taschen in seinem Walkman. 2010 ist er verschwunden, und hat auch sein Facebookkonto abgemeldet. Leider hat man seitdem nichts mehr von ihm gehört
Endlich mal was inhaltliches von Dir-
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
Der nackte Jörg ist ein schönes Beispiel dafür, wie in Frankfurt Toleranz gelebt wird, und warum DHs Beispiel vollständig neben der Sache liegt. Jörg hatte nämlich tatsächlich mal ein Verfahren wegen "Erregung öffentlichen Ärgernisses" am Hals. Dieses endete aber zu seinen Gunsten, weil die Richter befanden, dass Nacktheit allein heutzutage, ohne Hinzutreten anderem, etwa aggressiven Verhaltens, nicht mehr geeignet ist, die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Allerdings, und das fand ich das Schönste an dem Urteil, war ihm das Nacktsein nur bis Temperaturen von drei Grad minus erlaubt, da die Stadt Frankfurt die öffentliche Fürsorge für ihn trage. Dieses Urteil hat der nackte Jörg immer dabei gehabt, um es bei Bedarf verfolgungswütigen Ordnungshütern vorzeigen zu können - mangels Taschen in seinem Walkman. 2010 ist er verschwunden, und hat auch sein Facebookkonto abgemeldet. Leider hat man seitdem nichts mehr von ihm gehört
Endlich mal was inhaltliches von Dir-
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
im Prinzip die üblichen Argumente für Pro und Contra. Michel Friedmann gibt zu denken, dass man eben nicht weiß inwieweit, Burka Trägerinnern freiwillig Burka tragen.
Frau Hübsch, eine zum Islam übergetretene Deutsche, findet ein Burka Verbot inkonsequent, es müssten dann auch Peep Shows, Pornohefte, Prostitution etc. verboten werden.
Das muss an all diese Leute, die innerlich unserer Gesellschaft feindschaftlich gegeüberstehen, ganz klar kommuniniziert werden, denn auf solch eine "Vielfalt" kann gerne verzichtet werden, die bringt uns als Gesellschaft nämlich überhaupt nicht weiter.
ich stimme dir weitestgehend zu , allerdings tue ich mich mit dem begriff "feindlich" schwer. in wie weit verhält sich jemand feindlich, der sich an die gesetze hält? es gehört zu den prinzipien der demokratie, dass die gesellschaft veränderbar ist so lange man sich an die spielregeln hält. und die werden durch gesetze definiert.
gedanken sind frei und einen anderen maßstab als gesetze kann ich mir nicht denken. deswegen sollte man mit veboten auch sehr vorsichtig sein, da sie nicht nur werte definieren sondern auch ausgrenzungen legitimieren.
Eine Person, die unsere freiheitliche und offene Gesellschaft ablehnt, sich aber an unsere Gesetze hält, verhält sich (noch) nicht feindlich gegenüber unserer Gesellschaft, zumindest nicht äußerlich. Wer sich an unsere Spielregeln hält, muss selbstverständlich zumindest toleriert werden. Da bin ich voll bei Dir.
Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Diese Leute stehen unserer Gesellschaft "innerlich" feindlich gegenüber und wir als Mehrheitsgesellschaft müssen diesen Leuten ganz klar zu verstehen geben, dass wir sie hier nicht wollen und schon gar nicht brauchen, sie können hier leben, sollten aber nicht erwarten, dass sie willkommen sind.
Man kann "innerlich feindlich" auch gerne durch ablehnend ersetzen, ich wollte es aber gerade etwas unterstreichen.
Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Du machst da einen Sprung, den ich nicht nachvollziehen kann. Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
Das muss an all diese Leute, die innerlich unserer Gesellschaft feindschaftlich gegeüberstehen, ganz klar kommuniniziert werden, denn auf solch eine "Vielfalt" kann gerne verzichtet werden, die bringt uns als Gesellschaft nämlich überhaupt nicht weiter.
ich stimme dir weitestgehend zu , allerdings tue ich mich mit dem begriff "feindlich" schwer. in wie weit verhält sich jemand feindlich, der sich an die gesetze hält? es gehört zu den prinzipien der demokratie, dass die gesellschaft veränderbar ist so lange man sich an die spielregeln hält. und die werden durch gesetze definiert.
gedanken sind frei und einen anderen maßstab als gesetze kann ich mir nicht denken. deswegen sollte man mit veboten auch sehr vorsichtig sein, da sie nicht nur werte definieren sondern auch ausgrenzungen legitimieren.
Aceton-Adler schrieb: Das muss an all diese Leute, die innerlich unserer Gesellschaft feindschaftlich gegeüberstehen, ganz klar kommuniniziert werden, denn auf solch eine "Vielfalt" kann gerne verzichtet werden, die bringt uns als Gesellschaft nämlich überhaupt nicht weiter.
ich stimme dir weitestgehend zu , allerdings tue ich mich mit dem begriff "feindlich" schwer. in wie weit verhält sich jemand feindlich, der sich an die gesetze hält? es gehört zu den prinzipien der demokratie, dass die gesellschaft veränderbar ist so lange man sich an die spielregeln hält. und die werden durch gesetze definiert.
gedanken sind frei und einen anderen maßstab als gesetze kann ich mir nicht denken. deswegen sollte man mit veboten auch sehr vorsichtig sein, da sie nicht nur werte definieren sondern auch ausgrenzungen legitimieren.
Ah sorry, wollte Dir natürlich hierauf eine Antwort geben und dabei verpeilt zu zitieren.
Eine Person, die unsere freiheitliche und offene Gesellschaft ablehnt, sich aber an unsere Gesetze hält, verhält sich (noch) nicht feindlich gegenüber unserer Gesellschaft, zumindest nicht äußerlich. Wer sich an unsere Spielregeln hält, muss selbstverständlich zumindest toleriert werden. Da bin ich voll bei Dir.
Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Diese Leute stehen unserer Gesellschaft "innerlich" feindlich gegenüber und wir als Mehrheitsgesellschaft müssen diesen Leuten ganz klar zu verstehen geben, dass wir sie hier nicht wollen und schon gar nicht brauchen, sie können hier leben, sollten aber nicht erwarten, dass sie willkommen sind.
Man kann "innerlich feindlich" auch gerne durch ablehnend ersetzen, ich wollte es aber gerade etwas unterstreichen.
Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Du machst da einen Sprung, den ich nicht nachvollziehen kann. Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
Aceton-Adler schrieb: Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Du machst da einen Sprung, den ich nicht nachvollziehen kann. Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
Den Sprung habe ich gemacht, weil es im Beitrag, auf den ich geantwortet habe, darum ging, dass Nazis oder andere unserer Gesellschaft feindlich gegenüberstehenden Menschen mit "deutschen Blut" sich nicht integrieren müssten, Burkaträgerinnnen bzw. fundamentalistische Muslime hingegen schon. Ich wollte mit meiner Aussage zum Ausdruck bringen, dass es nicht darauf ankommt, ob jemand "deutsches Blut" hat oder nicht, sondern wie er unserer Gesellschaft gegenübersteht. Nur das kann zählen. Das wird auch darüber entscheiden, wie diese Person sich hier zurecht findet oder eben nicht.
Wenn die Person in Deinem Beispiel für eine offene und freie Gesellschaft ist, und sich auch nicht innerlich eigentlich etwas anderes wünscht und dafür eintritt, dann ist das in Ordnung und wir können hier gerne eine Unterscheidung treffen. Aber wirklich eine Chance wird diese Person hier wohl nicht haben, wenn sie kein Gesicht zeigen möchte. Und ein vernünftiges Motiv für das Tragen einer Vollverschleierung fällt mir auch nicht wirklich ein. Warum sollen Frau wie Schlossgespenster rum laufen? Da tue ich mich wirklich sehr schwer mit.
Da könnte man jetzt sagen, die Burkaträgerin vielleicht nichts mit Salafismus, aber der Salafismus mit ihr
Kurze Frage: "Burka" ist jetzt das Synonym für die Diskussion "wie extrem verhüllt sollten Frauen herumlaufen dürfen", oder? Ansonsten plädiere ich nämlich dafür, die Kleidung auseinanderzuhalten.
Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Du machst da einen Sprung, den ich nicht nachvollziehen kann. Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
Aceton-Adler schrieb: Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Du machst da einen Sprung, den ich nicht nachvollziehen kann. Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
Den Sprung habe ich gemacht, weil es im Beitrag, auf den ich geantwortet habe, darum ging, dass Nazis oder andere unserer Gesellschaft feindlich gegenüberstehenden Menschen mit "deutschen Blut" sich nicht integrieren müssten, Burkaträgerinnnen bzw. fundamentalistische Muslime hingegen schon. Ich wollte mit meiner Aussage zum Ausdruck bringen, dass es nicht darauf ankommt, ob jemand "deutsches Blut" hat oder nicht, sondern wie er unserer Gesellschaft gegenübersteht. Nur das kann zählen. Das wird auch darüber entscheiden, wie diese Person sich hier zurecht findet oder eben nicht.
Wenn die Person in Deinem Beispiel für eine offene und freie Gesellschaft ist, und sich auch nicht innerlich eigentlich etwas anderes wünscht und dafür eintritt, dann ist das in Ordnung und wir können hier gerne eine Unterscheidung treffen. Aber wirklich eine Chance wird diese Person hier wohl nicht haben, wenn sie kein Gesicht zeigen möchte. Und ein vernünftiges Motiv für das Tragen einer Vollverschleierung fällt mir auch nicht wirklich ein. Warum sollen Frau wie Schlossgespenster rum laufen? Da tue ich mich wirklich sehr schwer mit.
die zeiten, in denen nacktheit jemanden aufgeregt hat, sollten doch nun wirklich vorbei sein.
Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
Wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses.
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
Um Dich . Wie ich ?
Ich hab kein Wort verstanden....
Ich hab kein Wort verstanden....
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
Da kann man ihn gebrauchen .
Für den o.g.Test . in angedachter Rolle Aber ich denk auch weit darüber hinaus
Da kann man ihn gebrauchen .
Für den o.g.Test . in angedachter Rolle Aber ich denk auch weit darüber hinaus
Da kann man ihn gebrauchen .
Für den o.g.Test . in angedachter Rolle Aber ich denk auch weit darüber hinaus
Und da bist du ja kein Schlechter
Ich seh schon , wir verstehen uns
Gleicher Schutz dann für alle .Volksstämme gehören so geschützt wie die Burka . Und die Nackerten nehmen wir auch noch ins Boot
Freunde der Sonne .
Ihr holt eure Argumente aber wirklich aus allen Ecken von Alt- Sachsenhausen her.
Unser jetzt im Raum stehendes Kunstwerk / Gesamttrio wird die ehemalige Legende von Sachsenhausen aber zumindest würdig vertreten .
Falls einer von Euch auf den Gedanken kommen sollte , es vorab mal vor Ort zu spielen ,um .Reaktionen zu testen
Ich würde dann sogar die Burka vorziehen .
Als Fernreisender bleibt für dich keine andere Wahl und RT s Rolle ist eh klar
Um Dich . Wie ich ?
http://www.spiegel.de/kultur/tv/hart-aber-fair-zum-burkaverbot-das-ist-doch-nicht-schoen-a-1112023.html
im Prinzip die üblichen Argumente für Pro und Contra.
Michel Friedmann gibt zu denken, dass man eben nicht weiß inwieweit, Burka Trägerinnern freiwillig Burka tragen.
Frau Hübsch, eine zum Islam übergetretene Deutsche, findet ein Burka Verbot inkonsequent, es müssten dann auch Peep Shows, Pornohefte, Prostitution etc. verboten werden.
gedanken sind frei und einen anderen maßstab als gesetze kann ich mir nicht denken. deswegen sollte man mit veboten auch sehr vorsichtig sein, da sie nicht nur werte definieren sondern auch ausgrenzungen legitimieren.
Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Diese Leute stehen unserer Gesellschaft "innerlich" feindlich gegenüber und wir als Mehrheitsgesellschaft müssen diesen Leuten ganz klar zu verstehen geben, dass wir sie hier nicht wollen und schon gar nicht brauchen, sie können hier leben, sollten aber nicht erwarten, dass sie willkommen sind.
Man kann "innerlich feindlich" auch gerne durch ablehnend ersetzen, ich wollte es aber gerade etwas unterstreichen.
Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
gedanken sind frei und einen anderen maßstab als gesetze kann ich mir nicht denken. deswegen sollte man mit veboten auch sehr vorsichtig sein, da sie nicht nur werte definieren sondern auch ausgrenzungen legitimieren.
Trotzdem vertritt eine solche Person ja Ansichten (innerlich), die unseren freiheitlichen und offenen Werten unvereinbar gegenüberstehen, zB der Nazi, der sich zwar an die Spielregeln hält aber trotzdem unsere Gesellschaft, so wie sie nun mal von den allermeisten gewollt (nämlich bunt) und gelebt wird aufs schärfste ablehnt. Oder der religiöse Fundamentalist, der sich eine Gesellschaft in seinem Sinne wünscht und mit allen gesetzlich erlaubten MItteln darauf drängt, unsere Gesellschaft in seinem Sinne zu verändern, in dem er zum Beispiel auf der Straße versucht, Leute für sich zu gewinnen.
Diese Leute stehen unserer Gesellschaft "innerlich" feindlich gegenüber und wir als Mehrheitsgesellschaft müssen diesen Leuten ganz klar zu verstehen geben, dass wir sie hier nicht wollen und schon gar nicht brauchen, sie können hier leben, sollten aber nicht erwarten, dass sie willkommen sind.
Man kann "innerlich feindlich" auch gerne durch ablehnend ersetzen, ich wollte es aber gerade etwas unterstreichen.
Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
Wenn die Person in Deinem Beispiel für eine offene und freie Gesellschaft ist, und sich auch nicht innerlich eigentlich etwas anderes wünscht und dafür eintritt, dann ist das in Ordnung und wir können hier gerne eine Unterscheidung treffen. Aber wirklich eine Chance wird diese Person hier wohl nicht haben, wenn sie kein Gesicht zeigen möchte. Und ein vernünftiges Motiv für das Tragen einer Vollverschleierung fällt mir auch nicht wirklich ein. Warum sollen Frau wie Schlossgespenster rum laufen? Da tue ich mich wirklich sehr schwer mit.
Kurze Frage: "Burka" ist jetzt das Synonym für die Diskussion "wie extrem verhüllt sollten Frauen herumlaufen dürfen", oder? Ansonsten plädiere ich nämlich dafür, die Kleidung auseinanderzuhalten.
Nämlich von einer Burkaträgerin zum Weltbild eines Nazi, eines Fundamentalisten, eines Salafisten.
Ist das nicht genau der Fehler, den man nicht machen sollte? Was hat die Burkaträgerin mit Salafismus zu tun? Woher weißt du, dass sie unsere Gesellschaft ändern will, und zwar so, wie sie es für richtig hält? Kann es nicht auch sein, dass sie hier mit all dem, was sie vorfindet, zufrieden ist, es respektiert und akzeptiert und trotzdem ihren Schleier tragen will?
Wenn die Person in Deinem Beispiel für eine offene und freie Gesellschaft ist, und sich auch nicht innerlich eigentlich etwas anderes wünscht und dafür eintritt, dann ist das in Ordnung und wir können hier gerne eine Unterscheidung treffen. Aber wirklich eine Chance wird diese Person hier wohl nicht haben, wenn sie kein Gesicht zeigen möchte. Und ein vernünftiges Motiv für das Tragen einer Vollverschleierung fällt mir auch nicht wirklich ein. Warum sollen Frau wie Schlossgespenster rum laufen? Da tue ich mich wirklich sehr schwer mit.