Gegen Ende. Meine Fresse. Darum gehts doch nicht. Es geht doch darum, dass wir die Probleme im Spielaufbau nicht in den Griff bekommen. Salcedo schlägt praktisch jeden Ball, den er hat, blind nach vorne. Falette ebenso, es sei denn, er kann auf Willems spielen, der dann aber auch nicht mehr weiterweiß. Die Ballverluste in der Vorwärtsbewegung sind kaum noch zu zählen. Von Kombinationsspiel keine Spur.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Tor 1 resultierte aus einer Balleroberung nach verlorenem Zweikampf durch Rebic. Tor 2 aus einer großartigen Einzelaktion von Gaci. Dazu noch eine Halbchance, das wars dann. Nicht sehr viel, oder?
Ja, ist schon echt bitter mit unserer Gurkentruppe. Schlimm. Gar kein Fußball. Stehen völlig zurecht da unten in der Tabelle. Ach so, stehen wir gar nicht? Komisch. Dabei spielen doch alle anderen Teams so tollen Fußball. Unfassbar...
Gegen Ende. Meine Fresse. Darum gehts doch nicht. Es geht doch darum, dass wir die Probleme im Spielaufbau nicht in den Griff bekommen. Salcedo schlägt praktisch jeden Ball, den er hat, blind nach vorne. Falette ebenso, es sei denn, er kann auf Willems spielen, der dann aber auch nicht mehr weiterweiß. Die Ballverluste in der Vorwärtsbewegung sind kaum noch zu zählen. Von Kombinationsspiel keine Spur.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Tor 1 resultierte aus einer Balleroberung nach verlorenem Zweikampf durch Rebic. Tor 2 aus einer großartigen Einzelaktion von Gaci. Dazu noch eine Halbchance, das wars dann. Nicht sehr viel, oder?
Ja, ist schon echt bitter mit unserer Gurkentruppe. Schlimm. Gar kein Fußball. Stehen völlig zurecht da unten in der Tabelle. Ach so, stehen wir gar nicht? Komisch. Dabei spielen doch alle anderen Teams so tollen Fußball. Unfassbar...
Warum so pickiert? Der Würzburger hat doch recht. Unser Aufbauspiel aus der Defensive heraus ist richtig mies, gestern war es im Prinzip der vorläufige Tiefpunkt. Schon in Hamburg hätten wir dafür bestraft werden MÜSSEN. Es gibt noch unzählige weitere Spiele in der Hinrunde wo das unser großes Problem war. Kovac muß da dringend ansetzen. Blöderweise ist die Winterpause so kurz. Man kann nur hoffen das mit einem fitten Mascarell und Fabian ein bisschen Ballsicherheit und Cleverness hinzukommt...
Keiner schreibt hier von einer Gurkentruppe. Es gibt viele tolle Dinge in unserem Spiel. Unsere Entwicklung seit dem Kovac hier ist kann man nur als phänomenal bezeichnen, in vielen Bereichen.
Aber muß schon den Finger in die Wunde legen dürfen. Vor allem dann wenn man nicht nochmal so eine Rückrunde wie letzte Saison erleben möchte.
Ja, ist schon echt bitter mit unserer Gurkentruppe. Schlimm. Gar kein Fußball. Stehen völlig zurecht da unten in der Tabelle. Ach so, stehen wir gar nicht? Komisch. Dabei spielen doch alle anderen Teams so tollen Fußball. Unfassbar...
Warum so pickiert? Der Würzburger hat doch recht. Unser Aufbauspiel aus der Defensive heraus ist richtig mies, gestern war es im Prinzip der vorläufige Tiefpunkt. Schon in Hamburg hätten wir dafür bestraft werden MÜSSEN. Es gibt noch unzählige weitere Spiele in der Hinrunde wo das unser großes Problem war. Kovac muß da dringend ansetzen. Blöderweise ist die Winterpause so kurz. Man kann nur hoffen das mit einem fitten Mascarell und Fabian ein bisschen Ballsicherheit und Cleverness hinzukommt...
Keiner schreibt hier von einer Gurkentruppe. Es gibt viele tolle Dinge in unserem Spiel. Unsere Entwicklung seit dem Kovac hier ist kann man nur als phänomenal bezeichnen, in vielen Bereichen.
Aber muß schon den Finger in die Wunde legen dürfen. Vor allem dann wenn man nicht nochmal so eine Rückrunde wie letzte Saison erleben möchte.
Dir und dem Würzburger volle Zustimmung! Leider wird hinten oft hin und her gespielt und dann kommt Langholz von den Außen oder von Hradecky und gerade von ihm waren gestern auch ein, zwei Schüsse dabei, die einfach viel zu kurz waren. Wenn wir aber mal spielerisch nach vorne kommen, dann wirds gleich gefährlich, wie man an den beiden Toren gestern ja sehen konnte.
Also ich bin auch nach einmal schlafen noch bedient. Die 4 minuten nachspielzeit waren schon nicht zu verstehen und dann schickt der Schiri den tedesco auf die Tribüne und lässt das auch nochmal nachspielen: was für eine begünstigung für Schalke! Zu Falette: es gab gestern mehrere lange Bälle die Linie entlang auf Wolf, der sehr wohl was damit anfangen konnte und einige schöne Spielzüge eingeleitet hat...und Haller hat auch wieder einige Bälle da vorne festgemacht (die Streuung dabei will ich nicht bestreiten, aber Hallers Quote ist dennoch beachtlich).
darum wird Fabian auch mehr spielerisches reinbringen, samt stendera!
Weiß ich nicht. Beide sind gute Spieler, die aber auch nicht jeden Tag ihre Höchstform bringen. Auch an Fabian und an Stendera liefen schon ganze Spiele vorbei, ohne dass sie einen Zugriff darauf bekommen hätten.
Sicherlich ist mit den beiden das spielerische Potenzial größer, ebenso mit Hasebe. Unser spielerisches Problem beginnt aber schon in der Abwehr und schon bei jeder erfolgreichen Defensivaktion, die postwendend wieder beim Gegner landet.
darum wird Fabian auch mehr spielerisches reinbringen, samt stendera!
Weiß ich nicht. Beide sind gute Spieler, die aber auch nicht jeden Tag ihre Höchstform bringen. Auch an Fabian und an Stendera liefen schon ganze Spiele vorbei, ohne dass sie einen Zugriff darauf bekommen hätten.
Sicherlich ist mit den beiden das spielerische Potenzial größer, ebenso mit Hasebe. Unser spielerisches Problem beginnt aber schon in der Abwehr und schon bei jeder erfolgreichen Defensivaktion, die postwendend wieder beim Gegner landet.
Da fehlt einer wie Vallejo der auch geschmeidig die Pässe schlägt und mitspielt. Bei Salcedo und Fallet hat man das Gefühl das sie schnell den Ball wieder los haben wollen. Sind eher Brecher-Typen
Tja, das Spielerische ... Ich kann schon verstehen, dass so einige hier enttäuscht sind, wie unser Spielaufbau zZ verläuft. Falette, Salcedo und auch Abraham strahlen jetzt insgesamt nicht so die Souveränität aus, die vielleicht nötig wäre, um sich die Gegner vom Leib zu halten. Und so werden sie halt meist von Anfang an unter Druck gesetzt.
Da liegt es aber oft an den fehlenden Anspielstationen für ein sicheres Passspiel, die Schwäche geht also eher von der Bewegung des Mittelfelds aus. Da hoffe ich schon darauf, dass mit Mascarell und Fabian mehr Spielkontrolle ins Mittelfeld zurückkehrt. Aber ich sehe hier vor allem unser Trainerteam in der Pflicht, das ziemlich gut defensiv funktionierende System so zu verfeinern, dass der Aufbau aus der letzten Reihe besser funktioniert.
Trotzdem bin ich mit den Leistungen der Mannschaft mehr als zufrieden, und fühle mich dank des großen Kampfgeists und einiger überragender Einzelaktionen wie Hallers Traumtore ziemlich gut unterhalten. Spannend ist es allemal und die Spiele gegen die Großen machen doch viel Spaß seit Kovac da ist.
Die nächste Pokalrunde sollte man jetzt noch erreichen, dann ist es eine gute Hinrunde gewesen. Für die Rückrunde bin gewohnt optimistisch. Forza
darum wird Fabian auch mehr spielerisches reinbringen, samt stendera!
Weiß ich nicht. Beide sind gute Spieler, die aber auch nicht jeden Tag ihre Höchstform bringen. Auch an Fabian und an Stendera liefen schon ganze Spiele vorbei, ohne dass sie einen Zugriff darauf bekommen hätten.
Sicherlich ist mit den beiden das spielerische Potenzial größer, ebenso mit Hasebe. Unser spielerisches Problem beginnt aber schon in der Abwehr und schon bei jeder erfolgreichen Defensivaktion, die postwendend wieder beim Gegner landet.
Da fehlt einer wie Vallejo der auch geschmeidig die Pässe schlägt und mitspielt. Bei Salcedo und Fallet hat man das Gefühl das sie schnell den Ball wieder los haben wollen. Sind eher Brecher-Typen
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Die S04 Spieler haben sich sehr oft aufgestützt. Fast bei jedem Luft Zweikampf. Den Freistoß gegen Fallette darf er nicht pfeifen. Schalke hat das ein, oder andere mal auch ein taktisches Faul gemacht und es wurde nicht mit Gelb bestraft. Nur das eine von Gacinovic.
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
In weitesten Stimme ich dir zu , nur , hätte der Linienrichter das Foul gegen Wolf vor dem 2:2 , angezeigt würde es hier keine Diskussion geben . Das war für mich entscheident , die Fehler während dem Spiel haben sich ausgeglichen . Und wenn der Assi das 2 Meter davon entfernt nicht sieht , dann ist das schwach oder er war überfordert damit , wie eigentlich das ganze Spiel über . Und wenn man die Szene zwischen Augsburg und Freiburg nimmt , wo nach einem Handspiel munter weiter gespielt wird , der Elferpfiff gerechterweise dann kam , aber aufgrund der Handsituation vorher , doch wieder zurück genommen wurde , warum ging das gestern nicht auch ? Wie gesagt das ist für mich entscheident , da so und da so .
Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt?
Auch wenn nur wenige dies zugeben würden, an den Affekten - und übrigens auch zwischen den Zeilen - merkt man: -> genau so ist es. 'N bissi bekloppt, aber verständlich. Gruß Cantiere
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Danke für die Klarstellung. Die Info war ja, dass das 2:2 in der 95 Minute fiel. Also in der Minute nach dem Ende der angezeigten Nachspielzeit. Nun kann das 94:01 oder 95:00 sein, was einen Unterschied macht. Da das Tor laut deiner Info aber nur drei Sekunden bei laufendem Angriff nach der angezeigten Nachspielzeit fiel kann man dem Schiedsrichter nur schwer einen Vorwurf machen - und ich war schon dabei diesen ihm zu machen. Hat halt weh getan!
Vier Minuten hatte ich eigentlich erwartet, zumal bei der neuen diesbezüglichen Anweisung an die Schiedsrichter. Hradecky hat sich schon bei seinem ersten Abschlag in der 2. HZ Zeit gelassen!
Unabhängig davon ist ein Foul ein Foul, auch wenn es gesucht wird. Bezieht sich natürlich auf die Situation mit Wolf an der Eckfahne kurz vorher.
darum wird Fabian auch mehr spielerisches reinbringen, samt stendera!
Weiß ich nicht. Beide sind gute Spieler, die aber auch nicht jeden Tag ihre Höchstform bringen. Auch an Fabian und an Stendera liefen schon ganze Spiele vorbei, ohne dass sie einen Zugriff darauf bekommen hätten.
Sicherlich ist mit den beiden das spielerische Potenzial größer, ebenso mit Hasebe. Unser spielerisches Problem beginnt aber schon in der Abwehr und schon bei jeder erfolgreichen Defensivaktion, die postwendend wieder beim Gegner landet.
Da fehlt einer wie Vallejo der auch geschmeidig die Pässe schlägt und mitspielt. Bei Salcedo und Fallet hat man das Gefühl das sie schnell den Ball wieder los haben wollen. Sind eher Brecher-Typen
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Die S04 Spieler haben sich sehr oft aufgestützt. Fast bei jedem Luft Zweikampf. Den Freistoß gegen Fallette darf er nicht pfeifen. Schalke hat das ein, oder andere mal auch ein taktisches Faul gemacht und es wurde nicht mit Gelb bestraft. Nur das eine von Gacinovic.
Man Schiris lasst doch evtl. Abseits laufen und entscheidet erst anschließend mit Eurem Tv.
Ich habe schon mal erklärt, warum das nicht so einfach ist, den Linienrichtern das einzutrichtern, dass sie dann "laufen lassen können". Dieser Linienrichter wird beim nä. Spiel nämlich wieder in Liga 2 an der Seite stehen und dann muss er eben wieder nach altem Muster winken. Der Job an der Seite ist ohne einen gewissen Instinkt und einer Eingespieltheit im Handenl nicht möglich und da kann man nicht jede Woche völlig anders winken.
Dementsprechend bräuchte man Gespanne, die nur 1. Liga pfeifen und Gespanne, die nur 2. Liga pfeifen.
Damit könnte man eine der größten Schwachstellen beim VA in der Tat nachhaltig bekämpfen. Die massenhaft unnötigerweise abgepfiffenen "Abseitspositionen" bringen mich schon seit Saisonbeginn massiv zum Kopfschütteln.
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Gegen Ende. Meine Fresse. Darum gehts doch nicht. Es geht doch darum, dass wir die Probleme im Spielaufbau nicht in den Griff bekommen. Salcedo schlägt praktisch jeden Ball, den er hat, blind nach vorne. Falette ebenso, es sei denn, er kann auf Willems spielen, der dann aber auch nicht mehr weiterweiß. Die Ballverluste in der Vorwärtsbewegung sind kaum noch zu zählen. Von Kombinationsspiel keine Spur.
Ausnahmen bestätigen die Regel. Tor 1 resultierte aus einer Balleroberung nach verlorenem Zweikampf durch Rebic. Tor 2 aus einer großartigen Einzelaktion von Gaci. Dazu noch eine Halbchance, das wars dann. Nicht sehr viel, oder?
Ja, ist schon echt bitter mit unserer Gurkentruppe. Schlimm. Gar kein Fußball. Stehen völlig zurecht da unten in der Tabelle. Ach so, stehen wir gar nicht? Komisch. Dabei spielen doch alle anderen Teams so tollen Fußball. Unfassbar...
Warum so pickiert? Der Würzburger hat doch recht. Unser Aufbauspiel aus der Defensive heraus ist richtig mies, gestern war es im Prinzip der vorläufige Tiefpunkt. Schon in Hamburg hätten wir dafür bestraft werden MÜSSEN. Es gibt noch unzählige weitere Spiele in der Hinrunde wo das unser großes Problem war. Kovac muß da dringend ansetzen. Blöderweise ist die Winterpause so kurz. Man kann nur hoffen das mit einem fitten Mascarell und Fabian ein bisschen Ballsicherheit und Cleverness hinzukommt...
Keiner schreibt hier von einer Gurkentruppe. Es gibt viele tolle Dinge in unserem Spiel. Unsere Entwicklung seit dem Kovac hier ist kann man nur als phänomenal bezeichnen, in vielen Bereichen.
Aber muß schon den Finger in die Wunde legen dürfen. Vor allem dann wenn man nicht nochmal so eine Rückrunde wie letzte Saison erleben möchte.
Ja, ist schon echt bitter mit unserer Gurkentruppe. Schlimm. Gar kein Fußball. Stehen völlig zurecht da unten in der Tabelle. Ach so, stehen wir gar nicht? Komisch. Dabei spielen doch alle anderen Teams so tollen Fußball. Unfassbar...
Warum so pickiert? Der Würzburger hat doch recht. Unser Aufbauspiel aus der Defensive heraus ist richtig mies, gestern war es im Prinzip der vorläufige Tiefpunkt. Schon in Hamburg hätten wir dafür bestraft werden MÜSSEN. Es gibt noch unzählige weitere Spiele in der Hinrunde wo das unser großes Problem war. Kovac muß da dringend ansetzen. Blöderweise ist die Winterpause so kurz. Man kann nur hoffen das mit einem fitten Mascarell und Fabian ein bisschen Ballsicherheit und Cleverness hinzukommt...
Keiner schreibt hier von einer Gurkentruppe. Es gibt viele tolle Dinge in unserem Spiel. Unsere Entwicklung seit dem Kovac hier ist kann man nur als phänomenal bezeichnen, in vielen Bereichen.
Aber muß schon den Finger in die Wunde legen dürfen. Vor allem dann wenn man nicht nochmal so eine Rückrunde wie letzte Saison erleben möchte.
Dir und dem Würzburger volle Zustimmung! Leider wird hinten oft hin und her gespielt und dann kommt Langholz von den Außen oder von Hradecky und gerade von ihm waren gestern auch ein, zwei Schüsse dabei, die einfach viel zu kurz waren. Wenn wir aber mal spielerisch nach vorne kommen, dann wirds gleich gefährlich, wie man an den beiden Toren gestern ja sehen konnte.
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
In weitesten Stimme ich dir zu , nur , hätte der Linienrichter das Foul gegen Wolf vor dem 2:2 , angezeigt würde es hier keine Diskussion geben . Das war für mich entscheident , die Fehler während dem Spiel haben sich ausgeglichen . Und wenn der Assi das 2 Meter davon entfernt nicht sieht , dann ist das schwach oder er war überfordert damit , wie eigentlich das ganze Spiel über . Und wenn man die Szene zwischen Augsburg und Freiburg nimmt , wo nach einem Handspiel munter weiter gespielt wird , der Elferpfiff gerechterweise dann kam , aber aufgrund der Handsituation vorher , doch wieder zurück genommen wurde , warum ging das gestern nicht auch ? Wie gesagt das ist für mich entscheident , da so und da so .
Mir wird ein bisschen zuviel auf dem Foul an Wolf herumgeritten. Das war eine Szene wie sie an jedem Spieltag 70 Mal vorkommt. 40 Mal wird sie gepfiffen, 30 Mal nicht. Gibt tausend Argumente dazu. Wolf hat eindeutig versucht das Foul zu provozieren (was in der Situation gut und richtig war), der LR mag es nicht genau gesehen haben, weil Wolf zwischen ihm und dem Schalker stand, kann alles dazu beigetragen haben dass es eben für das Gespann nicht so klar aussah wie im Fernsehen. Und Wolf war ja schon wieder hinten als das Tor fiel.
Schade dass es keiner geschafft hat vor dem 2:2 den Ball kontrolliert wegzuschlagen, lange genug war er frei.
Es geht doch darum, dass wir die Probleme im Spielaufbau nicht in den Griff bekommen. Salcedo schlägt praktisch jeden Ball, den er hat, blind nach vorne. Falette ebenso, es sei denn, er kann auf Willems spielen, der dann aber auch nicht mehr weiterweiß. Die Ballverluste in der Vorwärtsbewegung sind kaum noch zu zählen. Von Kombinationsspiel keine Spur.
Völlig richtig! Unser Kader ist angesichts der zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel fast optimal zusammen gestellt ... fast ...
Das Problem ist, dass uns in der Innenverteidigung Leute mit einer vernünftigen konstruktiven Spieleröffnung fehlen. Der Weggang von Vallejo wiegt schwer! Abraham und vor allem Russ kriegen das wenigstens noch ab und zu einigermaßen hin, aber Salcedo und Falette spielen hinten raus so wie die D-Schüler-Mannschaft, der ich in den Jahren 1978-80 die Ehre hatte anzugehören.
Unser Mittelfeld muss sich ja öfters mal vorkommen wie in der Einflugschneise des Frankfurter Flughafens. Schade, dass die Winterpause so kurz ist. In einer längeren Vorbereitung auf die Rückrunde hätte man eine bessere Spieleröffnung intensiver trainieren können.
Apropos Vallejo ... besteht nicht doch irgendeine minimale Restchance, ihn für die Rückrunde auszuleihen?
Jesus gestern bei Real gar nicht im Kader bei der Klub WM. Verletzt? Wenn er in der Winterpause noch mal zu leihen wäre....... Ein Träumchen. Jesus,Mascarel,und Fabian was für Bereicherungen. Dazu vielleicht Alex noch mal von der Bank.
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
In weitesten Stimme ich dir zu , nur , hätte der Linienrichter das Foul gegen Wolf vor dem 2:2 , angezeigt würde es hier keine Diskussion geben . Das war für mich entscheident , die Fehler während dem Spiel haben sich ausgeglichen . Und wenn der Assi das 2 Meter davon entfernt nicht sieht , dann ist das schwach oder er war überfordert damit , wie eigentlich das ganze Spiel über . Und wenn man die Szene zwischen Augsburg und Freiburg nimmt , wo nach einem Handspiel munter weiter gespielt wird , der Elferpfiff gerechterweise dann kam , aber aufgrund der Handsituation vorher , doch wieder zurück genommen wurde , warum ging das gestern nicht auch ? Wie gesagt das ist für mich entscheident , da so und da so .
Mir wird ein bisschen zuviel auf dem Foul an Wolf herumgeritten. Das war eine Szene wie sie an jedem Spieltag 70 Mal vorkommt. 40 Mal wird sie gepfiffen, 30 Mal nicht. Gibt tausend Argumente dazu. Wolf hat eindeutig versucht das Foul zu provozieren (was in der Situation gut und richtig war), der LR mag es nicht genau gesehen haben, weil Wolf zwischen ihm und dem Schalker stand, kann alles dazu beigetragen haben dass es eben für das Gespann nicht so klar aussah wie im Fernsehen. Und Wolf war ja schon wieder hinten als das Tor fiel.
Schade dass es keiner geschafft hat vor dem 2:2 den Ball kontrolliert wegzuschlagen, lange genug war er frei.
Er wollte einen Eck Ball und Faul bleibt Faul und das Ding Pfeift dir jeder, nur nicht der Spieler. Der S04 Spieler zieht ihm Eindeutig den Fuß Weg. Das ist ein 100 % Faul und sonst nichts. Keine 70-30 Entscheidung.
Als die Schalker den Ball vorgehauen haben waren noch 6 Sekunden auf der Uhr. Wir hatten vorher Abstoß, wenn Lukas bisschen länger wartet oder kurz spielt, dann wäre es vielleicht schon genug gewesen. Bzw. dann verlängert Barkok den Ball per Kopf im Feld die Linie lang vor dem Aus zum Schalker. Der hätte auch raus gehen können. Dazu Haller schon platt der nicht eingreifen kann.
Dann verlängert Russ denn Ball nach hinten bleibt am Boden liegen und Naldo steigt noch seelenruhig über ihn.
Dazu die Abseits Sache, Wolf spielt den Ball quasi gennau an die eine Stelle wo er nicht hin darf. Salcedo fliegt knapp über den Schuss und Faltete dreht sich auch noch weg.
Es ist schon pervers was da alles zusammen kommen musste, in nicht mal einer halben Minute.
Allerdings sah die letzten 10 Minuten z.B. Wolf hinten mehrfach ganz schlecht aus und kam in keinen Zweikampf mehr. Dass es als er vorne war und es gut macht, dann eigentlich ein Foul an ihm gab, paßt zu dem ganzen Mist.
Mir wird ein bisschen zuviel auf dem Foul an Wolf herumgeritten. Das war eine Szene wie sie an jedem Spieltag 70 Mal vorkommt. 40 Mal wird sie gepfiffen, 30 Mal nicht. Gibt tausend Argumente dazu. Wolf hat eindeutig versucht das Foul zu provozieren (was in der Situation gut und richtig war), der LR mag es nicht genau gesehen haben, weil Wolf zwischen ihm und dem Schalker stand, kann alles dazu beigetragen haben dass es eben für das Gespann nicht so klar aussah wie im Fernsehen. Und Wolf war ja schon wieder hinten als das Tor fiel.
Schade dass es keiner geschafft hat vor dem 2:2 den Ball kontrolliert wegzuschlagen, lange genug war er frei.
Er wollte einen Eck Ball und Faul bleibt Faul und das Ding Pfeift dir jeder, nur nicht der Spieler. Der S04 Spieler zieht ihm Eindeutig den Fuß Weg. Das ist ein 100 % Faul und sonst nichts. Keine 70-30 Entscheidung.
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Für mich war die entscheidende Szene des Spiels nicht das Foul an Wolf und der nicht weggeschlagene Ball sondern Hallers langsames Zurücklaufen kurz vor Schluß. Wenn er nicht so lahm da rumläuft und mit zurückgeht dann bekommt der den langen Ball der aus der Abwehr geschlagen wurde und steht eins gegen eins auf dem Weg zum Tor. Auch wenn er dann keins macht ist das genau die Zeit die wir gebraucht haben um über die Runden zu kommen, ganz unabhängig von der Fehlerkette die dann zum Tor führt. Abgesehen davon waren die 5 Minuten Nachspielzeit trotzdem eine Frechheit.
Für mich war die entscheidende Szene des Spiels nicht das Foul an Wolf und der nicht weggeschlagene Ball sondern Hallers langsames Zurücklaufen kurz vor Schluß. Wenn er nicht so lahm da rumläuft und mit zurückgeht dann bekommt der den langen Ball der aus der Abwehr geschlagen wurde und steht eins gegen eins auf dem Weg zum Tor. Auch wenn er dann keins macht ist das genau die Zeit die wir gebraucht haben um über die Runden zu kommen, ganz unabhängig von der Fehlerkette die dann zum Tor führt. Abgesehen davon waren die 5 Minuten Nachspielzeit trotzdem eine Frechheit.
Ich habe mir jetzt noch mal die Situation vor dem 2:2 angeschaut.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min. Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt?
Auch wenn nur wenige dies zugeben würden, an den Affekten - und übrigens auch zwischen den Zeilen - merkt man: -> genau so ist es. 'N bissi bekloppt, aber verständlich. Gruß Cantiere
Ja, ist schon echt bitter mit unserer Gurkentruppe. Schlimm. Gar kein Fußball. Stehen völlig zurecht da unten in der Tabelle. Ach so, stehen wir gar nicht? Komisch. Dabei spielen doch alle anderen Teams so tollen Fußball. Unfassbar...
Warum so pickiert? Der Würzburger hat doch recht. Unser Aufbauspiel aus der Defensive heraus ist richtig mies, gestern war es im Prinzip der vorläufige Tiefpunkt. Schon in Hamburg hätten wir dafür bestraft werden MÜSSEN. Es gibt noch unzählige weitere Spiele in der Hinrunde wo das unser großes Problem war.
Kovac muß da dringend ansetzen. Blöderweise ist die Winterpause so kurz. Man kann nur hoffen das mit einem fitten Mascarell und Fabian ein bisschen Ballsicherheit und Cleverness hinzukommt...
Keiner schreibt hier von einer Gurkentruppe. Es gibt viele tolle Dinge in unserem Spiel. Unsere Entwicklung seit dem Kovac hier ist kann man nur als phänomenal bezeichnen, in vielen Bereichen.
Aber muß schon den Finger in die Wunde legen dürfen. Vor allem dann wenn man nicht nochmal so eine Rückrunde wie letzte Saison erleben möchte.
Dir und dem Würzburger volle Zustimmung!
Leider wird hinten oft hin und her gespielt und dann kommt Langholz von den Außen oder von Hradecky und gerade von ihm waren gestern auch ein, zwei Schüsse dabei, die einfach viel zu kurz waren.
Wenn wir aber mal spielerisch nach vorne kommen, dann wirds gleich gefährlich, wie man an den beiden Toren gestern ja sehen konnte.
Weiß ich nicht. Beide sind gute Spieler, die aber auch nicht jeden Tag ihre Höchstform bringen. Auch an Fabian und an Stendera liefen schon ganze Spiele vorbei, ohne dass sie einen Zugriff darauf bekommen hätten.
Sicherlich ist mit den beiden das spielerische Potenzial größer, ebenso mit Hasebe. Unser spielerisches Problem beginnt aber schon in der Abwehr und schon bei jeder erfolgreichen Defensivaktion, die postwendend wieder beim Gegner landet.
Da fehlt einer wie Vallejo der auch geschmeidig die Pässe schlägt und mitspielt. Bei Salcedo und Fallet hat man das Gefühl das sie schnell den Ball wieder los haben wollen. Sind eher Brecher-Typen
Wär schön, wenn er nochmal zurückkäme
Ich kann schon verstehen, dass so einige hier enttäuscht sind, wie unser Spielaufbau zZ verläuft. Falette, Salcedo und auch Abraham strahlen jetzt insgesamt nicht so die Souveränität aus, die vielleicht nötig wäre, um sich die Gegner vom Leib zu halten. Und so werden sie halt meist von Anfang an unter Druck gesetzt.
Da liegt es aber oft an den fehlenden Anspielstationen für ein sicheres Passspiel, die Schwäche geht also eher von der Bewegung des Mittelfelds aus.
Da hoffe ich schon darauf, dass mit Mascarell und Fabian mehr Spielkontrolle ins Mittelfeld zurückkehrt. Aber ich sehe hier vor allem unser Trainerteam in der Pflicht, das ziemlich gut defensiv funktionierende System so zu verfeinern, dass der Aufbau aus der letzten Reihe besser funktioniert.
Trotzdem bin ich mit den Leistungen der Mannschaft mehr als zufrieden, und fühle mich dank des großen Kampfgeists und einiger überragender Einzelaktionen wie Hallers Traumtore ziemlich gut unterhalten. Spannend ist es allemal und die Spiele gegen die Großen machen doch viel Spaß seit Kovac da ist.
Die nächste Pokalrunde sollte man jetzt noch erreichen, dann ist es eine gute Hinrunde gewesen. Für die Rückrunde bin gewohnt optimistisch. Forza
Da fehlt einer wie Vallejo der auch geschmeidig die Pässe schlägt und mitspielt. Bei Salcedo und Fallet hat man das Gefühl das sie schnell den Ball wieder los haben wollen. Sind eher Brecher-Typen
Wär schön, wenn er nochmal zurückkäme
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min.
Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Ja, natürlich. Genau so!
In weitesten Stimme ich dir zu , nur , hätte der Linienrichter das Foul gegen Wolf vor dem 2:2 , angezeigt würde es hier keine Diskussion geben . Das war für mich entscheident , die Fehler während dem Spiel haben sich ausgeglichen . Und wenn der Assi das 2 Meter davon entfernt nicht sieht , dann ist das schwach oder er war überfordert damit , wie eigentlich das ganze Spiel über . Und wenn man die Szene zwischen Augsburg und Freiburg nimmt , wo nach einem Handspiel munter weiter gespielt wird , der Elferpfiff gerechterweise dann kam , aber aufgrund der Handsituation vorher , doch wieder zurück genommen wurde , warum ging das gestern nicht auch ? Wie gesagt das ist für mich entscheident , da so und da so .
Beim Spiel gegen Bayern waren wir froh das 5 Minuten angezeigt wurden
Auch wenn nur wenige dies zugeben würden, an den Affekten - und übrigens auch zwischen den Zeilen - merkt man:
-> genau so ist es.
'N bissi bekloppt, aber verständlich.
Gruß
Cantiere
Danke für die Klarstellung.
Die Info war ja, dass das 2:2 in der 95 Minute fiel. Also in der Minute nach dem Ende der angezeigten Nachspielzeit. Nun kann das 94:01 oder 95:00 sein, was einen Unterschied macht. Da das Tor laut deiner Info aber nur drei Sekunden bei laufendem Angriff nach der angezeigten Nachspielzeit fiel kann man dem Schiedsrichter nur schwer einen Vorwurf machen - und ich war schon dabei diesen ihm zu machen. Hat halt weh getan!
Vier Minuten hatte ich eigentlich erwartet, zumal bei der neuen diesbezüglichen Anweisung an die Schiedsrichter. Hradecky hat sich schon bei seinem ersten Abschlag in der 2. HZ Zeit gelassen!
Unabhängig davon ist ein Foul ein Foul, auch wenn es gesucht wird. Bezieht sich natürlich auf die Situation mit Wolf an der Eckfahne kurz vorher.
Gruß
Da fehlt einer wie Vallejo der auch geschmeidig die Pässe schlägt und mitspielt. Bei Salcedo und Fallet hat man das Gefühl das sie schnell den Ball wieder los haben wollen. Sind eher Brecher-Typen
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min.
Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Ich habe schon mal erklärt, warum das nicht so einfach ist, den Linienrichtern das einzutrichtern, dass sie dann "laufen lassen können". Dieser Linienrichter wird beim nä. Spiel nämlich wieder in Liga 2 an der Seite stehen und dann muss er eben wieder nach altem Muster winken. Der Job an der Seite ist ohne einen gewissen Instinkt und einer Eingespieltheit im Handenl nicht möglich und da kann man nicht jede Woche völlig anders winken.
Dementsprechend bräuchte man Gespanne, die nur 1. Liga pfeifen und Gespanne, die nur 2. Liga pfeifen.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min.
Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Ja, natürlich. Genau so!
Warum so pickiert? Der Würzburger hat doch recht. Unser Aufbauspiel aus der Defensive heraus ist richtig mies, gestern war es im Prinzip der vorläufige Tiefpunkt. Schon in Hamburg hätten wir dafür bestraft werden MÜSSEN. Es gibt noch unzählige weitere Spiele in der Hinrunde wo das unser großes Problem war.
Kovac muß da dringend ansetzen. Blöderweise ist die Winterpause so kurz. Man kann nur hoffen das mit einem fitten Mascarell und Fabian ein bisschen Ballsicherheit und Cleverness hinzukommt...
Keiner schreibt hier von einer Gurkentruppe. Es gibt viele tolle Dinge in unserem Spiel. Unsere Entwicklung seit dem Kovac hier ist kann man nur als phänomenal bezeichnen, in vielen Bereichen.
Aber muß schon den Finger in die Wunde legen dürfen. Vor allem dann wenn man nicht nochmal so eine Rückrunde wie letzte Saison erleben möchte.
Dir und dem Würzburger volle Zustimmung!
Leider wird hinten oft hin und her gespielt und dann kommt Langholz von den Außen oder von Hradecky und gerade von ihm waren gestern auch ein, zwei Schüsse dabei, die einfach viel zu kurz waren.
Wenn wir aber mal spielerisch nach vorne kommen, dann wirds gleich gefährlich, wie man an den beiden Toren gestern ja sehen konnte.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min.
Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
In weitesten Stimme ich dir zu , nur , hätte der Linienrichter das Foul gegen Wolf vor dem 2:2 , angezeigt würde es hier keine Diskussion geben . Das war für mich entscheident , die Fehler während dem Spiel haben sich ausgeglichen . Und wenn der Assi das 2 Meter davon entfernt nicht sieht , dann ist das schwach oder er war überfordert damit , wie eigentlich das ganze Spiel über . Und wenn man die Szene zwischen Augsburg und Freiburg nimmt , wo nach einem Handspiel munter weiter gespielt wird , der Elferpfiff gerechterweise dann kam , aber aufgrund der Handsituation vorher , doch wieder zurück genommen wurde , warum ging das gestern nicht auch ? Wie gesagt das ist für mich entscheident , da so und da so .
Schade dass es keiner geschafft hat vor dem 2:2 den Ball kontrolliert wegzuschlagen, lange genug war er frei.
Völlig richtig!
Unser Kader ist angesichts der zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel fast optimal zusammen gestellt ... fast ...
Das Problem ist, dass uns in der Innenverteidigung Leute mit einer vernünftigen konstruktiven Spieleröffnung fehlen. Der Weggang von Vallejo wiegt schwer! Abraham und vor allem Russ kriegen das wenigstens noch ab und zu einigermaßen hin, aber Salcedo und Falette spielen hinten raus so wie die D-Schüler-Mannschaft, der ich in den Jahren 1978-80 die Ehre hatte anzugehören.
Unser Mittelfeld muss sich ja öfters mal vorkommen wie in der Einflugschneise des Frankfurter Flughafens.
Schade, dass die Winterpause so kurz ist. In einer längeren Vorbereitung auf die Rückrunde hätte man eine bessere Spieleröffnung intensiver trainieren können.
Apropos Vallejo ... besteht nicht doch irgendeine minimale Restchance, ihn für die Rückrunde auszuleihen?
Du, bei Heimspielen befinden sie sich genau dort. In der Einflugschneise des Frankfurter Flughafens ...
Ist mir durchaus bekannt.
Verunglückte Metapher ... läuft ...
Verletzt?
Wenn er in der Winterpause noch mal zu leihen wäre.......
Ein Träumchen.
Jesus,Mascarel,und Fabian was für Bereicherungen.
Dazu vielleicht Alex noch mal von der Bank.
In weitesten Stimme ich dir zu , nur , hätte der Linienrichter das Foul gegen Wolf vor dem 2:2 , angezeigt würde es hier keine Diskussion geben . Das war für mich entscheident , die Fehler während dem Spiel haben sich ausgeglichen . Und wenn der Assi das 2 Meter davon entfernt nicht sieht , dann ist das schwach oder er war überfordert damit , wie eigentlich das ganze Spiel über . Und wenn man die Szene zwischen Augsburg und Freiburg nimmt , wo nach einem Handspiel munter weiter gespielt wird , der Elferpfiff gerechterweise dann kam , aber aufgrund der Handsituation vorher , doch wieder zurück genommen wurde , warum ging das gestern nicht auch ? Wie gesagt das ist für mich entscheident , da so und da so .
Schade dass es keiner geschafft hat vor dem 2:2 den Ball kontrolliert wegzuschlagen, lange genug war er frei.
Wir hatten vorher Abstoß, wenn Lukas bisschen länger wartet oder kurz spielt, dann wäre es vielleicht schon genug gewesen.
Bzw. dann verlängert Barkok den Ball per Kopf im Feld die Linie lang vor dem Aus zum Schalker. Der hätte auch raus gehen können. Dazu Haller schon platt der nicht eingreifen kann.
Dann verlängert Russ denn Ball nach hinten bleibt am Boden liegen und Naldo steigt noch seelenruhig über ihn.
Dazu die Abseits Sache, Wolf spielt den Ball quasi gennau an die eine Stelle wo er nicht hin darf. Salcedo fliegt knapp über den Schuss und Faltete dreht sich auch noch weg.
Es ist schon pervers was da alles zusammen kommen musste, in nicht mal einer halben Minute.
Allerdings sah die letzten 10 Minuten z.B. Wolf hinten mehrfach ganz schlecht aus und kam in keinen Zweikampf mehr.
Dass es als er vorne war und es gut macht, dann eigentlich ein Foul an ihm gab, paßt zu dem ganzen Mist.
Schade dass es keiner geschafft hat vor dem 2:2 den Ball kontrolliert wegzuschlagen, lange genug war er frei.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min.
Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Beim Spiel gegen Bayern waren wir froh das 5 Minuten angezeigt wurden
Abgesehen davon waren die 5 Minuten Nachspielzeit trotzdem eine Frechheit.
Gruß
tobago
War auch nicht 100 % Fit. Magen Darm Erkrankung.
Zunächst einmal ist Fährmanns Abschlag noch klar vor der 94-Minuten-Grenze gewesen, das Tor von Naldo fiel bei 94:03 Min.
Wenn es umgekehrt gelaufen wäre, Hradecky mit schnellem Abschlag etc. , dann hätte ich mich tierisch aufgeregt, wenn der Schiri bei 93:57 Min. abpfeift, wenn 10 Feldspieler vorne um den gegnerischen Strafraum stehen. Der Schiri wäre hierfür gelyncht worden.
Wir können jetzt natürlich diskutieren, ob vier Minuten berechtigt waren. Für mich waren sie das aufgrund des Zeitspiels von uns, der Tore, der Auswechslungen (Rebic-Auswechslung war ja gefühlt auch eher Zeitspiel-günstig in HZ 2 gelegt worden statt zur Pause) etc. vollkommen berechtigt. Hier wird seit mindestens 10 Jahren gemeckert, dass die Nachspielzeiten viel zu kurz sind, niemand hat sich über die fünf Minuten letztens gegen Bayern beklagt, jetzt sollen aber vier Minuten gegen Schalke zu viel sein? Nachspielzeit also nur lang, wenn es uns nützt und möglichst kurz, wenn es uns nützt? Abgesehen davon ist dieser Schiri bekannt dafür, dass er die Nachspielzeiten konsequent großzügig gestaltet. Hier besteht wieder ein weiteres Problem: Warum handeln die Schiris so unterschiedlich?
Zur Abseits-Situation. Ich glaub, da scheiden sich die Geister, ob das noch passiv oder aktiv ist. Ein wunderbares Ding für eine ewig lange Diskussion bei einem Schiri-Lehrgang. Aktive Abseitsposition liegt ja vor, wenn der Schalker den Ball berührt oder einen Verteidiger / Torwart beeinflusst. Jetzt kann man diskutieren, ob unser Spieler in irgendeiner Form durch den Schalker irritiert wurde oder ob die Abwehraktion auch so erfolgt wäre. Genau hier, genau bei so einer Situation ist die Grenze zwischen passiv und aktiv eingreifen wunderbar zu sehen und zeigt das Problem an der Abseitsregelung. Hätte es Abseits gegeben, wären jetzt die Schalker auf den Barrikaden. Und zwar aus den genauso berechtigten Beweggründen wie wir jetzt. Das ist reinste Lotterie, ob ein Schiri jetzt bei so einem 50:50 Ding sich für oder gegen Abseits entscheidet.
Für mich bleibt als Kritikpunkt der grottenschlechte Linienrichter gestern auf der Westkurve und eine ganz komische Linie beim Schiri, der praktisch alle Luftzweikämpfe gegen Schalke und alle Bodenzweikämpfe gegen Frankfurt entschieden hat. Dazu dann paar Gelbe hätte geben können (Nastasic, Rebic etc.)
Bzgl. der Schöpf-Situation kann man auch noch diskutieren, ob das Rot ist (absichtlicher Schlag) oder nur eine Befreiungsbewegung (Gelb). Angesichts seiner Milde gegeüber Rebic kann ich hier aber noch mit Gelb leben. Zudem ist das auch eine ganz dumme Aktion vorher von Gacinovic, der gelb-vorbelastet Schöpf an der Schulter / am Nackenansatz packt und festhält, damit dieser nicht in aussichtsreiche Position auf der Außenbahn gelangen kann. Ein kartengeiler Schiri hätte hier auch Rot für Schöpf und gelb-rot für Gaci geben können.
Ich sehe also auch nach ruhiger Ansicht der Bilder keine grundlegende Benachteiligung unserer Eintracht, sondern einfach nur eine schlechte Leistung des Schiris und eine grottenschlechte des SRA1.
Bester Mann im Gespann eindeutlig Schiri Nr. 4, der sichtbar die Schnauze voll hatte von Tedesco. Der darf also wiederkommen.
Auch wenn nur wenige dies zugeben würden, an den Affekten - und übrigens auch zwischen den Zeilen - merkt man:
-> genau so ist es.
'N bissi bekloppt, aber verständlich.
Gruß
Cantiere