>

Corona-Virus (Teil II)


Thread wurde von SGE_Werner am Sonntag, 20. Dezember 2020, 20:22 Uhr um 20:22 Uhr gesperrt weil:
#
Missverständnis, der Besuch findet noch im elterlichen Haus statt.

Unsere Familie kann jetzt keine Rücksicht auf Corona intern nehmen, Abstände werden gewahrt, klar
#
Ah ok, sorry.
#
Ich weiß dummerweise nicht, welche Nachbarin das war.
#
Luzbert schrieb:

Ich weiß dummerweise nicht, welche Nachbarin das war.

Wenn du es rausfindest, sag Bescheid. Ich hab ein sehr lautes, basslastiges Organ und singe furchtbar schief. Dann erlebt deine Nachbarin mal, was Lärmbelästigung ist.  
#
Bis jetzt keine Anzeichen, dass die Fallzahlen steigen, noch sinken sie. In den letzten 7 Tagen nur noch 5.085 Neuinfektionen , also etwas mehr als 700 pro Tag. Auch die Todesfälle innerhalb von 7 Tagen ist auf 489 abgesunken (also ziemlich genau 70 am Tag).

Generell sind in den letzten 2 Wochen die Sterbezahlen in allen west- , nord- und südeuropäischen Ländern zurückgegangen. In Ländern wie Österreich um drei Viertel, in Deutschland, Belgien, Spanien ca. um die Hälfte, in Schweden nur 5 %.

Osteuropa hingegen stagniert oder steigt noch an.

Da es in Südamerika und in Vorder- und Zentralasien sowie Afrika erst richtig los geht, sinkt die Zahl der Corona-Todesfälle nicht so stark wie zB in Deutschland.
#
Bis jetzt keine Anzeichen, dass die Fallzahlen steigen, noch sinken sie. In den letzten 7 Tagen nur noch 5.085 Neuinfektionen , also etwas mehr als 700 pro Tag. Auch die Todesfälle innerhalb von 7 Tagen ist auf 489 abgesunken (also ziemlich genau 70 am Tag).

Generell sind in den letzten 2 Wochen die Sterbezahlen in allen west- , nord- und südeuropäischen Ländern zurückgegangen. In Ländern wie Österreich um drei Viertel, in Deutschland, Belgien, Spanien ca. um die Hälfte, in Schweden nur 5 %.

Osteuropa hingegen stagniert oder steigt noch an.

Da es in Südamerika und in Vorder- und Zentralasien sowie Afrika erst richtig los geht, sinkt die Zahl der Corona-Todesfälle nicht so stark wie zB in Deutschland.
#
Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es über 170.000 bestätigte Corona-Falle in Deutschland. Zählen da alle  jemals gemeldeten Fälle zu? Also auch die ca. 150.000 Genesenen und die über 7000 Verstorbenen? Ist es dann meiner laienhaften Schlussfolgerung nach richtig, dass wir derzeit irgendwas zwischen 10.000 un 20.000 aktuell infizierte haben?

Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.
#
Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es über 170.000 bestätigte Corona-Falle in Deutschland. Zählen da alle  jemals gemeldeten Fälle zu? Also auch die ca. 150.000 Genesenen und die über 7000 Verstorbenen? Ist es dann meiner laienhaften Schlussfolgerung nach richtig, dass wir derzeit irgendwas zwischen 10.000 un 20.000 aktuell infizierte haben?

Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.
#
Brodowin schrieb:

Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es über 170.000 bestätigte Corona-Falle in Deutschland. Zählen da alle  jemals gemeldeten Fälle zu? Also auch die ca. 150.000 Genesenen und die über 7000 Verstorbenen? Ist es dann meiner laienhaften Schlussfolgerung nach richtig, dass wir derzeit irgendwas zwischen 10.000 un 20.000 aktuell infizierte haben?

Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.

Das ist richtig.
#
Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es über 170.000 bestätigte Corona-Falle in Deutschland. Zählen da alle  jemals gemeldeten Fälle zu? Also auch die ca. 150.000 Genesenen und die über 7000 Verstorbenen? Ist es dann meiner laienhaften Schlussfolgerung nach richtig, dass wir derzeit irgendwas zwischen 10.000 un 20.000 aktuell infizierte haben?

Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.
#
Ja, das stimmt.

Stand 20.32 Uhr gab es laut RND 15.739 aktuell infizierte Personen (Deutschland: 175.233 Infektionen, 7.897 Todesfälle, 151.597 Genesungen)

Die Grafik findest Du hier:
https://www.rnd.de/gesundheit/corona-zahlen-heute-aktuelle-fallzahlen-in-deutschland-und-weltweit-ZF7G5L2KOREUFDX5XF4HGGXDFI.html
#
Ja, das stimmt.

Stand 20.32 Uhr gab es laut RND 15.739 aktuell infizierte Personen (Deutschland: 175.233 Infektionen, 7.897 Todesfälle, 151.597 Genesungen)

Die Grafik findest Du hier:
https://www.rnd.de/gesundheit/corona-zahlen-heute-aktuelle-fallzahlen-in-deutschland-und-weltweit-ZF7G5L2KOREUFDX5XF4HGGXDFI.html
#
Landroval schrieb:

Ja, das stimmt.

Stand 20.32 Uhr gab es laut RND 15.739 aktuell infizierte Personen (Deutschland: 175.233 Infektionen, 7.897 Todesfälle, 151.597 Genesungen)

Die Grafik findest Du hier:
https://www.rnd.de/gesundheit/corona-zahlen-heute-aktuelle-fallzahlen-in-deutschland-und-weltweit-ZF7G5L2KOREUFDX5XF4HGGXDFI.html

Also ca.16200 aktive. Entspricht ca. 0,02 Prozent der Bevölkerung.
#
Ja, das stimmt.

Stand 20.32 Uhr gab es laut RND 15.739 aktuell infizierte Personen (Deutschland: 175.233 Infektionen, 7.897 Todesfälle, 151.597 Genesungen)

Die Grafik findest Du hier:
https://www.rnd.de/gesundheit/corona-zahlen-heute-aktuelle-fallzahlen-in-deutschland-und-weltweit-ZF7G5L2KOREUFDX5XF4HGGXDFI.html
#
Danke Conner und Landroval für die Bestätigung.

Die Dunkelziffer kommt ja noch mal drauf. Im Drosten Podcast war gestern die Rede von einer Studie, die (wenn ich es richtig verstanden habe) besagt hat, dass das Virus in Deutschland beherrschbar ist, wenn wir bei unter 300 Neuinfektionen täglich bleiben und dann auch unter den Bedingungen eines weitgehend normalen Lebens, wie wir es gewöhnt sind, leben könnten. An der Studie waren mein Freund Meyer-Herrmann und weitere Wissenschaftler (der wo mir gerade nicht einfällt)  beteiligt.

Ich habe es schon mal gefragt: Gibt es eigentlich Hinweise, dass sich das Virus in der wärmeren Jahreszeit weniger schnell verbreitet? Wurde ja oft vermutet.

Schuldigung, wenn ich heute viele blöde Fragen stelle.
#
Danke Conner und Landroval für die Bestätigung.

Die Dunkelziffer kommt ja noch mal drauf. Im Drosten Podcast war gestern die Rede von einer Studie, die (wenn ich es richtig verstanden habe) besagt hat, dass das Virus in Deutschland beherrschbar ist, wenn wir bei unter 300 Neuinfektionen täglich bleiben und dann auch unter den Bedingungen eines weitgehend normalen Lebens, wie wir es gewöhnt sind, leben könnten. An der Studie waren mein Freund Meyer-Herrmann und weitere Wissenschaftler (der wo mir gerade nicht einfällt)  beteiligt.

Ich habe es schon mal gefragt: Gibt es eigentlich Hinweise, dass sich das Virus in der wärmeren Jahreszeit weniger schnell verbreitet? Wurde ja oft vermutet.

Schuldigung, wenn ich heute viele blöde Fragen stelle.
#
Brodowin schrieb:

Ich habe es schon mal gefragt: Gibt es eigentlich Hinweise, dass sich das Virus in der wärmeren Jahreszeit weniger schnell verbreitet? Wurde ja oft vermutet.


Prinzipiell haben Viren es im Sommer schwieriger, was auch (hoffentlich) dazu führen wird, dass die Infektionszahlen trotz Lockerungen wahrscheinlich erstmal nicht exorbitant steigen.

In einer nasskalten Jahreszeit , in der viele mit Erkältungssymptomen rumlaufen wird auch der Coronavirus schneller übertragen. Ganze einfach Formel: Mehr Leute die niesen und husten steigern die Übertragungsrate. Da beim Coronavirus die Tröpfcheninfektion (Reden, Husten, Niesen) wohl den Hauptteil der Übertragungen ausmachen, wird im Herbst logischerweise der "Showdown" erwartet.

Desweiteren ist das Immunsystem im Sommer durch die Sonne wohl gestärkter als im Winter und man verbringt auch mehr Zeit im Freien, wo die Übertragungswahrscheinlichkeit einfach geringer ist, als in geschlossenen Räumen....

Es gibt angeblich auch Viren (Nicht-Corona) die sogar ab einer gewissen Sommertemperatur absterben.

Das sind die Infos die ich die letzten Wochen/Monate gesammelt habe. Natürlich kein Anspruch auf 100 Prozent Richtigkeit......



#
Brodowin schrieb:

Ich habe es schon mal gefragt: Gibt es eigentlich Hinweise, dass sich das Virus in der wärmeren Jahreszeit weniger schnell verbreitet? Wurde ja oft vermutet.


Prinzipiell haben Viren es im Sommer schwieriger, was auch (hoffentlich) dazu führen wird, dass die Infektionszahlen trotz Lockerungen wahrscheinlich erstmal nicht exorbitant steigen.

In einer nasskalten Jahreszeit , in der viele mit Erkältungssymptomen rumlaufen wird auch der Coronavirus schneller übertragen. Ganze einfach Formel: Mehr Leute die niesen und husten steigern die Übertragungsrate. Da beim Coronavirus die Tröpfcheninfektion (Reden, Husten, Niesen) wohl den Hauptteil der Übertragungen ausmachen, wird im Herbst logischerweise der "Showdown" erwartet.

Desweiteren ist das Immunsystem im Sommer durch die Sonne wohl gestärkter als im Winter und man verbringt auch mehr Zeit im Freien, wo die Übertragungswahrscheinlichkeit einfach geringer ist, als in geschlossenen Räumen....

Es gibt angeblich auch Viren (Nicht-Corona) die sogar ab einer gewissen Sommertemperatur absterben.

Das sind die Infos die ich die letzten Wochen/Monate gesammelt habe. Natürlich kein Anspruch auf 100 Prozent Richtigkeit......



#
FellnerFFM schrieb:

Es gibt angeblich auch Viren (Nicht-Corona) die sogar ab einer gewissen Sommertemperatur absterben.

Hier scheint das eher nicht zuzutreffen bzw nicht im ausreichenden Ausmaß.
#
FellnerFFM schrieb:

Es gibt angeblich auch Viren (Nicht-Corona) die sogar ab einer gewissen Sommertemperatur absterben.

Hier scheint das eher nicht zuzutreffen bzw nicht im ausreichenden Ausmaß.
#
#
Danke Conner und Landroval für die Bestätigung.

Die Dunkelziffer kommt ja noch mal drauf. Im Drosten Podcast war gestern die Rede von einer Studie, die (wenn ich es richtig verstanden habe) besagt hat, dass das Virus in Deutschland beherrschbar ist, wenn wir bei unter 300 Neuinfektionen täglich bleiben und dann auch unter den Bedingungen eines weitgehend normalen Lebens, wie wir es gewöhnt sind, leben könnten. An der Studie waren mein Freund Meyer-Herrmann und weitere Wissenschaftler (der wo mir gerade nicht einfällt)  beteiligt.

Ich habe es schon mal gefragt: Gibt es eigentlich Hinweise, dass sich das Virus in der wärmeren Jahreszeit weniger schnell verbreitet? Wurde ja oft vermutet.

Schuldigung, wenn ich heute viele blöde Fragen stelle.
#
Brodowin schrieb:

Danke Conner und Landroval für die Bestätigung.

Die Dunkelziffer kommt ja noch mal drauf. Im Drosten Podcast war gestern die Rede von einer Studie, die (wenn ich es richtig verstanden habe) besagt hat, dass das Virus in Deutschland beherrschbar ist, wenn wir bei unter 300 Neuinfektionen täglich bleiben und dann auch unter den Bedingungen eines weitgehend normalen Lebens, wie wir es gewöhnt sind, leben könnten. An der Studie waren mein Freund Meyer-Herrmann und weitere Wissenschaftler (der wo mir gerade nicht einfällt)  beteiligt.


ich vermute, dass du diese studie hier meinst:
https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020-digital-06-ifo-helmholtz-wirtschaft-gesundheit-corona_1.pdf

in der diese zahl von 300 neuinfektionen allerdings nicht als studienergebnis sonder als prämisse steckt.
am ende geht es dabei um eine einschaetzung der kapazitaeten, die es erlauben die kontakte dieser neuinfektionen nachzuvollziehen, um zu testen, ob und welcher der kontakte sich infiziert hat. das ist ein szenario, dass es erlaubt, die meisten beschränkungen wieder aufzuheben, natürlich zum preis dass an vielen stellen des lebens  nachvollziehbarkeit z.b. zu kontakten hergestellt werden muss, was platt (zumindest temporäre) reduzierung von datenschutz bedeuten wird.

über diese kapazität besteht, so wie ich es verfolgt habe, nicht unbedingt einigkeit, allerdings habe ich diese zahl 300-400 mehrfach gehoert. die einschaetzung reicht aber bis an die 1000 neuinfektionen, wie hoch die zahl ist, haengt am ende auch davon ab, ob es eine app geben wird und wie diese aussehen wird. ein weiterer punkt ist die finanzierung von tests, es scheint kein problem zu sein, mehrere milliarden in die lufthansa zu versenken, aber eine generelle klaerung, wer flaechendeckende tests bezahlt, die eine enge kontaktverfolgung moeglich machen, besteht nicht.

einem bericht der tagesschau zufolge, scheinen wir uns aktuell an oder eher über der grenze zu befinden, die eine enge kontaktverfolgung moeglich macht.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/corona-gesundheitsaemter-103.html

die verlinkte studie vereint dabei epidemiologische modelle (helmholtz institut) und wirtschaftsmodelle in kooperation mit dem ifo.

sie kommt zum ergebnis, dass es eine art best off pfad aus gesundheits und aus wirtschaftlicher sicht gibt, der zu diesen 300 täglichen neuinfektionen führt und an einem r von 0.75 langläuft. darunter ist der unterschied an todesfällen (ja es klingt nicht nur zynisch) quasi im fehlerbereich und die kosten für die wirtschaft steigen unverhältnismässig.

darüber (also bei mehr lockerungen) steigt die zahl der todesfälle drastisch, es führt zwar zu kurzfristiger erleichterungen für die wirtschaft, aber auf lange sicht sind die kosten höher, da zu einem späteren zeitpunkt wieder härtere massnahmen ergriffen werden müssten oder die beschränkungen deutlich länger (bis zur findung eines impfstoffes) mal mehr oder weniger aufrechterhalten werden müssen.

ich finde das wenig überraschend, studien aus den usa, die ich vor einigen wochen schon verlinkt hatte, zeichnen ein ähnliches bild. es erklärt auch, warum ich auf meine frage, die ich mit dem aufkommen der lockerungsdiskussion (also quasi zeitlich mit dem inkrafttreten der massnahmen) gestellt habe, was lockerungen ohne wissenschaftliche grundlage nur für die wirtschaft und die menschen bringen sollen, wenn es danach dann irgendwann doch wieder zu einschränkungen führt, nie eine antwort bekommen habe.




#
Eine Zahl, bei der eine Nachverfolgung möglich ist, kann es gar nicht geben, weil es ja um die Kapazitäten der Gesundheitsämter geht, die dafür relevant sind. Bei 1 Neuinfektion pro Tag und 100.000 Einwohnern dürften wir also in einem deutschen Durchschnittskreis bei 2 Neuinfektionen am Tag sein. Das ist vermutlich händelbar. Diese Marke haben wir im Schnitt bereits erreicht.

Ich hoffe, dass die lokalen Hotspots dann entsprechend gut und flexibel abgearbeitet werden. Also dass es hier schnelle Unterstützung durch die Scouts und anderen Gesundheitsämter gibt.

In den meisten Kreisen sind wir jedenfalls bereits auf einem Niveau, das eine Nachverfolgung erlaubt.

Solange Massenveranstaltungen in Gebäuden nicht erlaubt sind (Discos, Konzerte) sehe ich auch das ganze recht optimistisch.
#
Danke Conner und Landroval für die Bestätigung.

Die Dunkelziffer kommt ja noch mal drauf. Im Drosten Podcast war gestern die Rede von einer Studie, die (wenn ich es richtig verstanden habe) besagt hat, dass das Virus in Deutschland beherrschbar ist, wenn wir bei unter 300 Neuinfektionen täglich bleiben und dann auch unter den Bedingungen eines weitgehend normalen Lebens, wie wir es gewöhnt sind, leben könnten. An der Studie waren mein Freund Meyer-Herrmann und weitere Wissenschaftler (der wo mir gerade nicht einfällt)  beteiligt.

Ich habe es schon mal gefragt: Gibt es eigentlich Hinweise, dass sich das Virus in der wärmeren Jahreszeit weniger schnell verbreitet? Wurde ja oft vermutet.

Schuldigung, wenn ich heute viele blöde Fragen stelle.
#
Brodowin schrieb:

Schuldigung, wenn ich heute viele blöde Fragen stelle.


Finde weder die Fragen blöd noch das Du Dich dafür entschuldigen musst.
#
Aufgrund der Zahlen kann man verhalten optimistisch sein. Das wichtigste aus meiner Sicht ist weiterhin Abstand zu wahren und es nicht zu übertreiben. Lockerungen OK, aber eben im Rahmen.
#
Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. Wenn ich es richtig verstehe, gibt es über 170.000 bestätigte Corona-Falle in Deutschland. Zählen da alle  jemals gemeldeten Fälle zu? Also auch die ca. 150.000 Genesenen und die über 7000 Verstorbenen? Ist es dann meiner laienhaften Schlussfolgerung nach richtig, dass wir derzeit irgendwas zwischen 10.000 un 20.000 aktuell infizierte haben?

Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.
#
Brodowin schrieb:

Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. [...]
Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.

So sind sie, die Frankfurtzer
#
Brodowin schrieb:

Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. [...]
Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.

So sind sie, die Frankfurtzer
#
Knueller schrieb:

Brodowin schrieb:

Ich habe ja eine wirkliche Schwäche im Umgang mit Zahlen. Daher muss ich hier vermutlich blöde Fragen stellen. [...]
Ist das richtig oder bin ich wieder mal auf dem falschen Dampfer? Tschuldigung für solche Fragen.

So sind sie, die Frankfurtzer

#
Brodowin schrieb:

Danke Conner und Landroval für die Bestätigung.

Die Dunkelziffer kommt ja noch mal drauf. Im Drosten Podcast war gestern die Rede von einer Studie, die (wenn ich es richtig verstanden habe) besagt hat, dass das Virus in Deutschland beherrschbar ist, wenn wir bei unter 300 Neuinfektionen täglich bleiben und dann auch unter den Bedingungen eines weitgehend normalen Lebens, wie wir es gewöhnt sind, leben könnten. An der Studie waren mein Freund Meyer-Herrmann und weitere Wissenschaftler (der wo mir gerade nicht einfällt)  beteiligt.


ich vermute, dass du diese studie hier meinst:
https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020-digital-06-ifo-helmholtz-wirtschaft-gesundheit-corona_1.pdf

in der diese zahl von 300 neuinfektionen allerdings nicht als studienergebnis sonder als prämisse steckt.
am ende geht es dabei um eine einschaetzung der kapazitaeten, die es erlauben die kontakte dieser neuinfektionen nachzuvollziehen, um zu testen, ob und welcher der kontakte sich infiziert hat. das ist ein szenario, dass es erlaubt, die meisten beschränkungen wieder aufzuheben, natürlich zum preis dass an vielen stellen des lebens  nachvollziehbarkeit z.b. zu kontakten hergestellt werden muss, was platt (zumindest temporäre) reduzierung von datenschutz bedeuten wird.

über diese kapazität besteht, so wie ich es verfolgt habe, nicht unbedingt einigkeit, allerdings habe ich diese zahl 300-400 mehrfach gehoert. die einschaetzung reicht aber bis an die 1000 neuinfektionen, wie hoch die zahl ist, haengt am ende auch davon ab, ob es eine app geben wird und wie diese aussehen wird. ein weiterer punkt ist die finanzierung von tests, es scheint kein problem zu sein, mehrere milliarden in die lufthansa zu versenken, aber eine generelle klaerung, wer flaechendeckende tests bezahlt, die eine enge kontaktverfolgung moeglich machen, besteht nicht.

einem bericht der tagesschau zufolge, scheinen wir uns aktuell an oder eher über der grenze zu befinden, die eine enge kontaktverfolgung moeglich macht.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/corona-gesundheitsaemter-103.html

die verlinkte studie vereint dabei epidemiologische modelle (helmholtz institut) und wirtschaftsmodelle in kooperation mit dem ifo.

sie kommt zum ergebnis, dass es eine art best off pfad aus gesundheits und aus wirtschaftlicher sicht gibt, der zu diesen 300 täglichen neuinfektionen führt und an einem r von 0.75 langläuft. darunter ist der unterschied an todesfällen (ja es klingt nicht nur zynisch) quasi im fehlerbereich und die kosten für die wirtschaft steigen unverhältnismässig.

darüber (also bei mehr lockerungen) steigt die zahl der todesfälle drastisch, es führt zwar zu kurzfristiger erleichterungen für die wirtschaft, aber auf lange sicht sind die kosten höher, da zu einem späteren zeitpunkt wieder härtere massnahmen ergriffen werden müssten oder die beschränkungen deutlich länger (bis zur findung eines impfstoffes) mal mehr oder weniger aufrechterhalten werden müssen.

ich finde das wenig überraschend, studien aus den usa, die ich vor einigen wochen schon verlinkt hatte, zeichnen ein ähnliches bild. es erklärt auch, warum ich auf meine frage, die ich mit dem aufkommen der lockerungsdiskussion (also quasi zeitlich mit dem inkrafttreten der massnahmen) gestellt habe, was lockerungen ohne wissenschaftliche grundlage nur für die wirtschaft und die menschen bringen sollen, wenn es danach dann irgendwann doch wieder zu einschränkungen führt, nie eine antwort bekommen habe.




#
Danke Xaver, für deine Erläuterung!
#
Nach dem viel gescholtenen Grünen-OB Palmer, dem Geschäftsführer von Unicef, Christian Schneider, Prof. Peter Schirmacher von den so hochgelobten und von der Kanzlerin hoch geschätzten Leopoldinern und dem Mitarbeiter des Katastrophenschutzes vom BMI nun auch noch Forscher der John Hopkins Universität:

https://www.focus.de/familie/eltern/kindergesundheit/folgen-der-einschraenkungen-1-2-millionen-kinder-weltweit-werden-indirekt-durch-corona-sterben-warnen-forscher_id_11987016.html
Folgen der Einschränkungen
"Forscher warnen: 1,2 Millionen Kinder weltweit werden indirekt durch Corona sterben"
#
Nach dem viel gescholtenen Grünen-OB Palmer, dem Geschäftsführer von Unicef, Christian Schneider, Prof. Peter Schirmacher von den so hochgelobten und von der Kanzlerin hoch geschätzten Leopoldinern und dem Mitarbeiter des Katastrophenschutzes vom BMI nun auch noch Forscher der John Hopkins Universität:

https://www.focus.de/familie/eltern/kindergesundheit/folgen-der-einschraenkungen-1-2-millionen-kinder-weltweit-werden-indirekt-durch-corona-sterben-warnen-forscher_id_11987016.html
Folgen der Einschränkungen
"Forscher warnen: 1,2 Millionen Kinder weltweit werden indirekt durch Corona sterben"
#
PhillySGE schrieb:

Nach dem viel gescholtenen Grünen-OB Palmer, dem Geschäftsführer von Unicef, Christian Schneider, Prof. Peter Schirmacher von den so hochgelobten und von der Kanzlerin hoch geschätzten Leopoldinern und dem Mitarbeiter des Katastrophenschutzes vom BMI nun auch noch Forscher der John Hopkins Universität:

https://www.focus.de/familie/eltern/kindergesundheit/folgen-der-einschraenkungen-1-2-millionen-kinder-weltweit-werden-indirekt-durch-corona-sterben-warnen-forscher_id_11987016.html
Folgen der Einschränkungen
"Forscher warnen: 1,2 Millionen Kinder weltweit werden indirekt durch Corona sterben"



Jeden Tag sterben 15.000 Kinder an Unterernährung.
Wo sind da die ganzen, Palmers und Lindners (die Mediziner nehm ich aus, die stellen Fakten fest)
Jedes Jahr sterben 6,2+ Mio Kinder unter 15 Jahren.

Das sind also bei 1,2 Mio in 5 Jahren, die indirekt durch Corona sterben 240.000 Kinder pro Jahr.
Macht eine erhöhte Kindersterblichkeit von unter 5%

Nur damit mal klar wird, wie viele tote Kinder Leute wie Lindner oder Palmer jeden Tag ihres politischen Lebens gerne in Kauf genommen haben.

In Äthopien im Jahr 2018 sind immer noch 55% aller Kinder gestorben, also schaut euch um und denkt euch jedes zweite Kind weg. Das war die Realität VOR Corona.
Da waren Unicef und Katastrophenschutz und BMI-Aussagen für die besorgten Bürger scheißegal, aber jetzt bei 5% toten Kindern mehr, da ist das ein Fakt, der unbedingt durch die Presse geprügelt werden muss?

Verlogene Rotzkacke von verlogenen Rotzmaden!


Teilen