Zicomania schrieb: Also Larsen wäre echt geil,wenn das mit dem Gehalt hinhausen sollte und da Schalker jetzt wohl auch kurz vor der Verpflichtung von Farfan stehn,werden die ihn wohl auch loswerden wollen!
Die wollen ihn eigentlich schon seit 1 Jahr loswerden!
Zicomania schrieb: Also Larsen wäre echt geil,wenn das mit dem Gehalt hinhausen sollte und da Schalker jetzt wohl auch kurz vor der Verpflichtung von Farfan stehn,werden die ihn wohl auch loswerden wollen!
Die wollen ihn eigentlich schon seit 1 Jahr loswerden!
Ja,aber ich denke er hat dort noch seine Chance gesehn,die wohl nicht da war,aber mit einer Verpflichtung von Farfan denke ich,sieht selbst er ein,dass die Chacen bei ca.0 stehn,dass er noch einen Fuß auf den Boden bekommt!
Zicomania schrieb: Also Larsen wäre echt geil,wenn das mit dem Gehalt hinhausen sollte und da Schalker jetzt wohl auch kurz vor der Verpflichtung von Farfan stehn,werden die ihn wohl auch loswerden wollen!
Die wollen ihn eigentlich schon seit 1 Jahr loswerden!
Ja,aber ich denke er hat dort noch seine Chance gesehn,die wohl nicht da war,aber mit einer Verpflichtung von Farfan denke ich,sieht selbst er ein,dass die Chacen bei ca.0 stehn,dass er noch einen Fuß auf den Boden bekommt!
Also mit den Herren Asamoah, Kuranyi, Altintop, Sanchez und Lövenkrands hat Larsen doch schon genug Konkurrenz gehabt. Sollte jetzt noch einer von der Klasse eines Farfan/ Mutu hinzukommen (wonach es ja aussieht), dann stehen die Chancen wirklich gleich 0. Das ist ein ganz klares Zeichen von Schalke an Larsen. Bin mir sehr sicher, dass Larsen die Lage erkannt hat und wechseln wird. Nach der langen Zeit brauch dringend wieder Spielpraxis und die bekommt er da nicht.
Zicomania schrieb: Also Larsen wäre echt geil,wenn das mit dem Gehalt hinhausen sollte und da Schalker jetzt wohl auch kurz vor der Verpflichtung von Farfan stehn,werden die ihn wohl auch loswerden wollen!
Die wollen ihn eigentlich schon seit 1 Jahr loswerden!
Ja,aber ich denke er hat dort noch seine Chance gesehn,die wohl nicht da war,aber mit einer Verpflichtung von Farfan denke ich,sieht selbst er ein,dass die Chacen bei ca.0 stehn,dass er noch einen Fuß auf den Boden bekommt!
Also mit den Herren Asamoah, Kuranyi, Altintop, Sanchez und Lövenkrands hat Larsen doch schon genug Konkurrenz gehabt. Sollte jetzt noch einer von der Klasse eines Farfan/ Mutu hinzukommen (wonach es ja aussieht), dann stehen die Chancen wirklich gleich 0. Das ist ein ganz klares Zeichen von Schalke an Larsen. Bin mir sehr sicher, dass Larsen die Lage erkannt hat und wechseln wird. Nach der langen Zeit brauch dringend wieder Spielpraxis und die bekommt er da nicht.
Meine Rede und wieso dann nicht bei uns?Der würde unseren Stürmern definitiv Dampf machen und wäre auf jeden Fall ein Schrit in die richtige Richtung.
An alle die denken,dass wir schon 2 gestzte Stürmer haben sei gesagt,dass ihr ja auch wollt,dass wir uns verbessern und das geht halt nicht,wenn alle Spieler die man mag immer als 100prozentig gesetzt ansieht,so verbessern wir uns nämlich nie.Zumindest nicht durch neue Leute!
Im Moment können wir doch fast zwei Mannschaften aufstellen:
Pröll Ochs - Galindo - Russ - Spycher Chris Caio - Meier - Korkmaz Fenin - Ama
Oka Mehdi - Vasi - Mössmer - Krük Ina Fink Steinhöfer - Toski - Köhler Heller
Also hätten wir in der zweiten Mannschaft noch einen Stürmer (z.B. Larsen) und einen IV (Wolf), dann wäre auch diese Mannschaft für mich ohne Bedenken 1.Liga-fähig. Steinhöfer könnte auf die Position von Krük, Fink auf die von Steinhöfer und ein neuer für Mössmer. Da hat Funkel wirklich die Qual der Wahl:
Oka Mehdi - Vasi - Wolf - Steinhöfer Ina Fink - Toski - Köhler Heller - Larsen
KingCaio schrieb: Meint ihr 15 Spiele 0 Tore Larsen von Schalke?
Wobei soll der uns helfen? Ok- wirde viel eingewechselt. Trotzdem, für das Geld?
Mittelmäßige Spieler die relativ viel Geld kosten sind die schlimmsten überhaupt!
Darf ich Dir den deutschen Nationalstürmer Odonkor vorstellen, der alle 980 Minuten in seinem Verein ein Tor geschossen hat!
Selbst der Superstürmer Podolski hat in 25 Spielen gerade mal 5 Tore geschossen - in 193 Minuten eins.
Larsen ist in den 15 Spielen gerade mal auf 220 Minuten gekommen - das macht noch nicht mal 2,5 Spieltage - tolle Beurteilung eines Spielers, der lange dazu noch lange verletzt war.
Statistisch gesehen hat Larsen in der Bundesliga bislang jedes 2 Spiel getroffen.
Und er ist zu teuer - was kostet er denn? Du musst es ja wissen.
Ach und mit 26 eh viel zu alt! Und mit 1,94 viel zu klein!
Takahara war auch nicht grad die Torgranate als wir ihn geholt haben. Da wurde auch erstmal alles schlecht geredet. Nachher war er dann plötzlich der Held und alle die am Anfang am lautesten dagegen protestiert hatten sagten dann später, wow der ist enorm wichtig, gut das mer den ham...! Ist doch immer so...Fähnchen nach dem Wind hängen...
Takahara war auch nicht grad die Torgranate als wir ihn geholt haben. Da wurde auch erstmal alles schlecht geredet. Nachher war er dann plötzlich der Held und alle die am Anfang am lautesten dagegen protestiert hatten sagten dann später, wow der ist enorm wichtig, gut das mer den ham...! Ist doch immer so...Fähnchen nach dem Wind hängen...
Blödsinnige Verallgemeinerung. Ich für meinen Teil habe Takahara von Anfang begrüßt, auch wenn ich mir einen "größeren" Namen gewünscht habe. Daher würde ich wetten, dass es hier zahlreiche User gibt, die damals sehr von Takas Verpflichtung angetan waren, mit Larsen aber nicht anfangen können. Außerdem verstehe ich den Zusammenhang nicht. Nur weil es damals bei Taka anders gelaufen ist, als es manch User hier im Forum vorausgedacht hätte. Deswegen heisst es doch noch lange nicht, dass es bei Larsen genau so sein wird. Dir könnten auch Leute entgegnen, dass sie sehr kritisch gegenüber Thurk waren und im Endeffekt Recht behalten sollten. Das hat nichts mit Fähnchen im Winde zu tun!
Takahara war auch nicht grad die Torgranate als wir ihn geholt haben. Da wurde auch erstmal alles schlecht geredet. Nachher war er dann plötzlich der Held und alle die am Anfang am lautesten dagegen protestiert hatten sagten dann später, wow der ist enorm wichtig, gut das mer den ham...! Ist doch immer so...Fähnchen nach dem Wind hängen...
Takahara war auch nicht gefühlte 10 Jahre verletzt
Takahara war auch nicht grad die Torgranate als wir ihn geholt haben. Da wurde auch erstmal alles schlecht geredet. Nachher war er dann plötzlich der Held und alle die am Anfang am lautesten dagegen protestiert hatten sagten dann später, wow der ist enorm wichtig, gut das mer den ham...! Ist doch immer so...Fähnchen nach dem Wind hängen...
Blödsinnige Verallgemeinerung. Ich für meinen Teil habe Takahara von Anfang begrüßt, auch wenn ich mir einen "größeren" Namen gewünscht habe. Daher würde ich wetten, dass es hier zahlreiche User gibt, die damals sehr von Takas Verpflichtung angetan waren, mit Larsen aber nicht anfangen können. Außerdem verstehe ich den Zusammenhang nicht. Nur weil es damals bei Taka anders gelaufen ist, als es manch User hier im Forum vorausgedacht hätte. Deswegen heisst es doch noch lange nicht, dass es bei Larsen genau so sein wird. Dir könnten auch Leute entgegnen, dass sie sehr kritisch gegenüber Thurk waren und im Endeffekt Recht behalten sollten. Das hat nichts mit Fähnchen im Winde zu tun!
Das ist keine Verallgemeinerung! Ich habe ja geschrieben, "alle die am Anfang am lautesten dagegen protestiert hatten"... Damit verallgemeinere ich nicht!
Natürlich weiss man nicht wie ein Larsen sich hier einfügen würde, das kann man bei keinem Spieler absehen. Mich nervt nur immer gleich dieses negative gestampfe von irgendwelchen Usern (nicht alle!!!) die alles besser wissen und von Anfang an keine Chance für Spieler XY sehen, hier bsp.weise Larsen.
Es ist doch so... Kommt der Larsen und spielt er schlecht oder ist dauernd verletzt, heisst es "Hab ich doch gewusst", schlägt er ein, spielt gut und trifft heisst es "Klasse Neuzugang, alles richtig gemacht"!
Naja, gut. Ich gebe zu, dass ich da wohl ein wenig übers Ziel geschossen habe. Jedoch finde ich, dass die meisten hier mit vernünftigen Argumenten agieren und keineswegs Larsen komplett seine Fähigkeiten abstreiten. Meiner Meinung nach passt er von der Anlage nicht zu unserem System, weil er ein Mittelstürmer ist; viele werden jetzt damit argumentieren, dass der Eintracht eben so ein Spieler fehlt, ich bin aber der Ansicht, dass die Eintracht eben ein System spielt, wo kein reiner Mittelstürmer angebracht ist. Darüber hinaus wäre mir seiner Verletzungsanfälligkeit eine "red flag". Wir haben schon genug Sorgen mit Preuß und Chris.
Die wollen ihn eigentlich schon seit 1 Jahr loswerden!
Ja,aber ich denke er hat dort noch seine Chance gesehn,die wohl nicht da war,aber mit einer Verpflichtung von Farfan denke ich,sieht selbst er ein,dass die Chacen bei ca.0 stehn,dass er noch einen Fuß auf den Boden bekommt!
Also mit den Herren Asamoah, Kuranyi, Altintop, Sanchez und Lövenkrands hat Larsen doch schon genug Konkurrenz gehabt. Sollte jetzt noch einer von der Klasse eines Farfan/ Mutu hinzukommen (wonach es ja aussieht), dann stehen die Chancen wirklich gleich 0. Das ist ein ganz klares Zeichen von Schalke an Larsen. Bin mir sehr sicher, dass Larsen die Lage erkannt hat und wechseln wird. Nach der langen Zeit brauch dringend wieder Spielpraxis und die bekommt er da nicht.
Meine Rede und wieso dann nicht bei uns?Der würde unseren Stürmern definitiv Dampf machen und wäre auf jeden Fall ein Schrit in die richtige Richtung.
An alle die denken,dass wir schon 2 gestzte Stürmer haben sei gesagt,dass ihr ja auch wollt,dass wir uns verbessern und das geht halt nicht,wenn alle Spieler die man mag immer als 100prozentig gesetzt ansieht,so verbessern wir uns nämlich nie.Zumindest nicht durch neue Leute!
Pröll
Ochs - Galindo - Russ - Spycher
Chris
Caio - Meier - Korkmaz
Fenin - Ama
Oka
Mehdi - Vasi - Mössmer - Krük
Ina Fink
Steinhöfer - Toski - Köhler
Heller
Also hätten wir in der zweiten Mannschaft noch einen Stürmer (z.B. Larsen) und einen IV (Wolf), dann wäre auch diese Mannschaft für mich ohne Bedenken 1.Liga-fähig. Steinhöfer könnte auf die Position von Krük, Fink auf die von Steinhöfer und ein neuer für Mössmer. Da hat Funkel wirklich die Qual der Wahl:
Oka
Mehdi - Vasi - Wolf - Steinhöfer
Ina
Fink - Toski - Köhler
Heller - Larsen
Wobei soll der uns helfen? Ok- wirde viel eingewechselt. Trotzdem, für das Geld?
Mittelmäßige Spieler die relativ viel Geld kosten sind die schlimmsten überhaupt!
Darf ich Dir den deutschen Nationalstürmer Odonkor vorstellen, der alle 980 Minuten in seinem Verein ein Tor geschossen hat!
Selbst der Superstürmer Podolski hat in 25 Spielen gerade mal 5 Tore geschossen - in 193 Minuten eins.
Larsen ist in den 15 Spielen gerade mal auf 220 Minuten gekommen - das macht noch nicht mal 2,5 Spieltage - tolle Beurteilung eines Spielers, der lange dazu noch lange verletzt war.
Statistisch gesehen hat Larsen in der Bundesliga bislang jedes 2 Spiel getroffen.
Und er ist zu teuer - was kostet er denn? Du musst es ja wissen.
Ach und mit 26 eh viel zu alt! Und mit 1,94 viel zu klein!
Nach BILD-Informationen hat Frankfurt wegen Dänen-Stürmer Sören Larsen (26) angefragt.
naja ich weiss nicht :/
AWG wird sich freuen...
Kicker Online berichtet das Gleiche:
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/206480/
Aber imho gut möglich, dass sie bei der Bild abschreiben.
Takahara war auch nicht grad die Torgranate als wir ihn geholt haben.
Da wurde auch erstmal alles schlecht geredet.
Nachher war er dann plötzlich der Held und alle die am Anfang am lautesten dagegen protestiert hatten sagten dann später, wow der ist enorm wichtig, gut das mer den ham...!
Ist doch immer so...Fähnchen nach dem Wind hängen...
Blödsinnige Verallgemeinerung.
Ich für meinen Teil habe Takahara von Anfang begrüßt, auch wenn ich mir einen "größeren" Namen gewünscht habe.
Daher würde ich wetten, dass es hier zahlreiche User gibt, die damals sehr von Takas Verpflichtung angetan waren, mit Larsen aber nicht anfangen können.
Außerdem verstehe ich den Zusammenhang nicht. Nur weil es damals bei Taka anders gelaufen ist, als es manch User hier im Forum vorausgedacht hätte. Deswegen heisst es doch noch lange nicht, dass es bei Larsen genau so sein wird.
Dir könnten auch Leute entgegnen, dass sie sehr kritisch gegenüber Thurk waren und im Endeffekt Recht behalten sollten.
Das hat nichts mit Fähnchen im Winde zu tun!
Takahara war auch nicht gefühlte 10 Jahre verletzt
Das ist keine Verallgemeinerung!
Ich habe ja geschrieben, "alle die am Anfang am lautesten dagegen protestiert hatten"...
Damit verallgemeinere ich nicht!
Natürlich weiss man nicht wie ein Larsen sich hier einfügen würde, das kann man bei keinem Spieler absehen.
Mich nervt nur immer gleich dieses negative gestampfe von irgendwelchen Usern (nicht alle!!!) die alles besser wissen und von Anfang an keine Chance für Spieler XY sehen, hier bsp.weise Larsen.
Es ist doch so...
Kommt der Larsen und spielt er schlecht oder ist dauernd verletzt, heisst es "Hab ich doch gewusst", schlägt er ein, spielt gut und trifft heisst es "Klasse Neuzugang, alles richtig gemacht"!
Das ist sehr wohl das Fähnchen im Winde...
Jedoch finde ich, dass die meisten hier mit vernünftigen Argumenten agieren und keineswegs Larsen komplett seine Fähigkeiten abstreiten.
Meiner Meinung nach passt er von der Anlage nicht zu unserem System, weil er ein Mittelstürmer ist; viele werden jetzt damit argumentieren, dass der Eintracht eben so ein Spieler fehlt, ich bin aber der Ansicht, dass die Eintracht eben ein System spielt, wo kein reiner Mittelstürmer angebracht ist.
Darüber hinaus wäre mir seiner Verletzungsanfälligkeit eine "red flag".
Wir haben schon genug Sorgen mit Preuß und Chris.
Ist halt schwierig, wenn mir jemand aber ne bessere "Alternative" nennt, würde ich darüber auch diskutieren.