Die Sache mit dem festen Schuhwerk sei mal erklärt, da es einen Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung nach deutschem Recht erfüllen kann. Festes Schuhwerk kann als Waffe oder gefährliches Werkzeugs ausgelegt werden, wenn der Angriff dem Kopf oder Leib gilt. Dies ist in dem vorliegenden Fall objektiv erfüllt.
Gerne noch einmal: Der Depp trug Turnschuhe, keine Kampfstiefel. In Espandrillos wird niemand um diese Jahreszeit herumlaufen. Folglich wäre jeder dauerhaft bewaffnet, sobald es zu einem noch so kleinen Vorfall käme. Somit ist der Punkt hinfällig.
Zudem scheint es hier doch vielmehr um den Versuch der Körperverletzung zu gehen als um eine vollendete.
Das Opfer macht sich selbst in gewissem Rahmen zum Täter. Allerdings - und das wird ja von dir verschwiegen - bleibt der ursprüngliche Täter genau das, denn in diese Richtung findet eine Umkehrung in keinem einzigen Beitrag statt.
Der Idiot ist selbst schuld dass er auf die Fresse bekommt. Die Art und Weise wie (über die erste Reaktion hinaus) lehne ich weiterhin ab. Kategorisch.
Die Sache mit dem festen Schuhwerk sei mal erklärt, da es einen Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung nach deutschem Recht erfüllen kann. Festes Schuhwerk kann als Waffe oder gefährliches Werkzeugs ausgelegt werden, wenn der Angriff dem Kopf oder Leib gilt. Dies ist in dem vorliegenden Fall objektiv erfüllt.
Gerne noch einmal: Der Depp trug Turnschuhe, keine Kampfstiefel. In Espandrillos wird niemand um diese Jahreszeit herumlaufen. Folglich wäre jeder dauerhaft bewaffnet, sobald es zu einem noch so kleinen Vorfall käme. Somit ist der Punkt hinfällig.
Zudem scheint es hier doch vielmehr um den Versuch der Körperverletzung zu gehen als um eine vollendete.
Das Opfer macht sich selbst in gewissem Rahmen zum Täter. Allerdings - und das wird ja von dir verschwiegen - bleibt der ursprüngliche Täter genau das, denn in diese Richtung findet eine Umkehrung in keinem einzigen Beitrag statt.
Der Idiot ist selbst schuld dass er auf die Fresse bekommt. Die Art und Weise wie (über die erste Reaktion hinaus) lehne ich weiterhin ab. Kategorisch.
Du hast aber schon das Video gesehen. Wie lange dauert der ganze Vorgang?
Hier und heute kann ich auch schreiben (was ich hiermit tue), so muss man nicht reagieren. Wie es dann aber in der Realität aussieht, weis ich (Gott sei Dank) nicht.
Nenn es Altersweisheit - in deinem Alter (aber auch heute noch) hatte ich sehr viele Ideale, manchmal kommt es dann aber doch anders.
@pipapo: Es ist völlig egal, ob bei dem Wetter niemand Sandale oder Flil-Flops tragen würde. Wenn festes Schuhwerk rechtlich als Waffe oder gefährliches Werkzeug ausgelegt werden kann, dann ist das so. Auch wenn Du das nicht so sehen willst.
Ein Koch ist ja theoretisch auch immer bis an die Zähne bewaffnet. Er hat sogar Messer, die Du auf offener Straße gar nicht mitführen darfst (Juristen korrigiert mich, wenn ich da was falsches) erzähle.
Ich denke man sollte nict ausser acht lassen das der Torwart in dieser Situation nicht mit einem Angriff rechnet (egal wie harmlos der im Endeffekt war) und daher entscheidet er in Bruchteilen einer Sekunde was er macht. Wahrscheinlich noch nicht mal bewußt. Das wäre schon etwas anderes wenn der Angreifer von vorne gekommen wäre. Dann hätte er ihn viel früher gesehen.
Daher finde ich die Einschätzung des niederländischen Verbandes schon in Ordnung. ...und alles andere als die Einschätzung Notwehr wäre auch juristisch sehr fragwürdig.
Basaltkopp schrieb: Wenn festes Schuhwerk rechtlich als Waffe oder gefährliches Werkzeug ausgelegt werden kann, dann ist das so.
Der Punkt ist, dass Sneaker sicherlich nicht als "festes Schuhwerk" und somit als Waffe einzustufen sind. Und klar trug er Schuhe als er aufs Spielfeld lief.
Der Sachverhalt wird von Roadrunner in meinen Augen in diesem Punkt schlicht konstruiert und orientiert sich nicht an den tatsächlichen Gegebenheiten. Darum allein geht es mir.
Gib's auf. Der Typ hätte barfuß ins Stadion gehen sollen.
Nein. Er hatte anscheinend SV, von daher hätte er gar nicht ins Stadion gehen sollen. Und wenn er dennoch reingeht, hätte er nicht aufs Spielfeld rennen sollen. Und wenn er schon aufs Spielfeld rennt hätte er keinen Spieler attackieren sollen.
Nein. Er hatte anscheinend SV, von daher hätte er gar nicht ins Stadion gehen sollen. Und wenn er dennoch reingeht, hätte er nicht aufs Spielfeld rennen sollen. Und wenn er schon aufs Spielfeld rennt hätte er keinen Spieler attackieren sollen.
Nein. Er hatte anscheinend SV, von daher hätte er gar nicht ins Stadion gehen sollen. Und wenn er dennoch reingeht, hätte er nicht aufs Spielfeld rennen sollen. Und wenn er schon aufs Spielfeld rennt hätte er keinen Spieler attackieren sollen.
Und das negiert genau wer?
Das weiß ich auch nicht. Aber wenn er schon auf dem Spielfeld den Torwart attackiert, dann bitte schön barfuß.
Nein. Er hatte anscheinend SV, von daher hätte er gar nicht ins Stadion gehen sollen. Und wenn er dennoch reingeht, hätte er nicht aufs Spielfeld rennen sollen. Und wenn er schon aufs Spielfeld rennt hätte er keinen Spieler attackieren sollen.
Und das negiert genau wer?
Das weiß ich auch nicht. Aber wenn er schon auf dem Spielfeld den Torwart attackiert, dann bitte schön barfuß.
Laber doch keinen Müll. Er hatte feste Schuhe an. Und wenn das Gesetz sagt, dass ein Angriff mit festen Schuhen als (versuchte) schwere Körperverlertzung gewertet werden kann (wenn es denn stimmt), dann ist das eben so.
Wieso muss man dann mit aller Gewalt wieder irgendwas konstruieren, was den Typen unschuldiger erscheinen lässt? Kann man nicht einmal das Recht als gegeben hinnehmen? Er hat den TW ja eh nicht (richtig) getroffen.
Gib's auf. Der Typ hätte barfuß ins Stadion gehen sollen.
Nein. Er hatte anscheinend SV, von daher hätte er gar nicht ins Stadion gehen sollen. Und wenn er dennoch reingeht, hätte er nicht aufs Spielfeld rennen sollen. Und wenn er schon aufs Spielfeld rennt hätte er keinen Spieler attackieren sollen.
Ein Turnschuh ist keine! Waffe. Das ist mehrfach entschieden, wenn auch nur von OLG, nicht vom BGH aber trotzdem absolut herrschende Meinung.
Im Übrigen spielt das auch keine Rolle.
Nachdem der Depp lag, endete das Notwehrrecht, weil kein gegenwärtiger Angrff mehr vorlag. Auch unstreitig.
Die einzige Frage, die bleibt: War der Torwart so in Verwirrung, Furcht oder Schrecken, dass für ihn eine (entschuldigende) Überschreitung der Notwehr vorlag (nach deutschem Recht, wie es in den Niederlande aussieht, weiß ich nicht, vermutlich ähnlich).
Und ob der Torwart aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken reagiert hat, wissen wir nicht und werden wir auch nicht durch Küchenpsychologie enträtseln. Dazu muss man mit dem Torwart und dessen Umfeld sprechen.
wenn er am Boden liegt hört man auf das ist klar...
Gerne noch einmal: Der Depp trug Turnschuhe, keine Kampfstiefel.
In Espandrillos wird niemand um diese Jahreszeit herumlaufen. Folglich wäre jeder dauerhaft bewaffnet, sobald es zu einem noch so kleinen Vorfall käme.
Somit ist der Punkt hinfällig.
Zudem scheint es hier doch vielmehr um den Versuch der Körperverletzung zu gehen als um eine vollendete.
Das Opfer macht sich selbst in gewissem Rahmen zum Täter. Allerdings - und das wird ja von dir verschwiegen - bleibt der ursprüngliche Täter genau das, denn in diese Richtung findet eine Umkehrung in keinem einzigen Beitrag statt.
Der Idiot ist selbst schuld dass er auf die Fresse bekommt. Die Art und Weise wie (über die erste Reaktion hinaus) lehne ich weiterhin ab. Kategorisch.
Du hast aber schon das Video gesehen.
Wie lange dauert der ganze Vorgang?
Hier und heute kann ich auch schreiben (was ich hiermit tue), so muss man nicht reagieren. Wie es dann aber in der Realität aussieht, weis ich (Gott sei Dank) nicht.
Nenn es Altersweisheit - in deinem Alter (aber auch heute noch) hatte ich sehr viele Ideale, manchmal kommt es dann aber doch anders.
Gruß Afrigaaner
Es ist völlig egal, ob bei dem Wetter niemand Sandale oder Flil-Flops tragen würde. Wenn festes Schuhwerk rechtlich als Waffe oder gefährliches Werkzeug ausgelegt werden kann, dann ist das so. Auch wenn Du das nicht so sehen willst.
Ein Koch ist ja theoretisch auch immer bis an die Zähne bewaffnet. Er hat sogar Messer, die Du auf offener Straße gar nicht mitführen darfst (Juristen korrigiert mich, wenn ich da was falsches) erzähle.
Das wäre schon etwas anderes wenn der Angreifer von vorne gekommen wäre. Dann hätte er ihn viel früher gesehen.
Daher finde ich die Einschätzung des niederländischen Verbandes schon in Ordnung.
...und alles andere als die Einschätzung Notwehr wäre auch juristisch sehr fragwürdig.
Aber ne Kampfunterhose
Der Punkt ist, dass Sneaker sicherlich nicht als "festes Schuhwerk" und somit als Waffe einzustufen sind.
Und klar trug er Schuhe als er aufs Spielfeld lief.
Der Sachverhalt wird von Roadrunner in meinen Augen in diesem Punkt schlicht konstruiert und orientiert sich nicht an den tatsächlichen Gegebenheiten. Darum allein geht es mir.
Gib's auf.
Der Typ hätte barfuß ins Stadion gehen sollen.
Von der Unnerhos her, könnte es der Wolfsburger Capo sein.
Nein. Er hatte anscheinend SV, von daher hätte er gar nicht ins Stadion gehen sollen. Und wenn er dennoch reingeht, hätte er nicht aufs Spielfeld rennen sollen. Und wenn er schon aufs Spielfeld rennt hätte er keinen Spieler attackieren sollen.
Und das negiert genau wer?
Das weiß ich auch nicht.
Aber wenn er schon auf dem Spielfeld den Torwart attackiert, dann bitte schön barfuß.
Laber doch keinen Müll. Er hatte feste Schuhe an. Und wenn das Gesetz sagt, dass ein Angriff mit festen Schuhen als (versuchte) schwere Körperverlertzung gewertet werden kann (wenn es denn stimmt), dann ist das eben so.
Wieso muss man dann mit aller Gewalt wieder irgendwas konstruieren, was den Typen unschuldiger erscheinen lässt? Kann man nicht einmal das Recht als gegeben hinnehmen? Er hat den TW ja eh nicht (richtig) getroffen.
Ein Turnschuh ist keine! Waffe. Das ist mehrfach entschieden, wenn auch nur von OLG, nicht vom BGH aber trotzdem absolut herrschende Meinung.
Im Übrigen spielt das auch keine Rolle.
Nachdem der Depp lag, endete das Notwehrrecht, weil kein gegenwärtiger Angrff mehr vorlag. Auch unstreitig.
Die einzige Frage, die bleibt: War der Torwart so in Verwirrung, Furcht oder Schrecken, dass für ihn eine (entschuldigende) Überschreitung der Notwehr vorlag (nach deutschem Recht, wie es in den Niederlande aussieht, weiß ich nicht, vermutlich ähnlich).
Und ob der Torwart aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken reagiert hat, wissen wir nicht und werden wir auch nicht durch Küchenpsychologie enträtseln. Dazu muss man mit dem Torwart und dessen Umfeld sprechen.
Ihr könnt die Diskussion also beenden.