arti
14249
schaut euch mal das N8 an... hatte ich gestern zum ersten ma in den händen... und mit dem desire un ddem desire hd verglichen.
das hd ist viel zu groß, fällt also für mich weg.
desire und n8. beide geräte super. voreil desire: menüführung, android und der "mouse-button" unten. vorteil n8: geile kamera, hochwertiges gehäuse, besseres display (beim weiß des desires sieht man die pixelstruktur...)
echt ätzend. eine kombi aus beiden wäre geil, gehäuse, display und kamera vom N8, software, touchscreen und buttons vom desire.
es wird wohl das n8 werden, aufgrund der sehr guten kamera und des gehäuses. da ich bislang nen e66 hab, komm ich mit dem menü besser klar, als mein "i-phone" kollege, der im menü gar nichts logisch fand.
das hd ist viel zu groß, fällt also für mich weg.
desire und n8. beide geräte super. voreil desire: menüführung, android und der "mouse-button" unten. vorteil n8: geile kamera, hochwertiges gehäuse, besseres display (beim weiß des desires sieht man die pixelstruktur...)
echt ätzend. eine kombi aus beiden wäre geil, gehäuse, display und kamera vom N8, software, touchscreen und buttons vom desire.
es wird wohl das n8 werden, aufgrund der sehr guten kamera und des gehäuses. da ich bislang nen e66 hab, komm ich mit dem menü besser klar, als mein "i-phone" kollege, der im menü gar nichts logisch fand.
Feigling schrieb:dies ist die einzige möglichkeit die sinnhaftigkeit der studie darzustellen. in dem man den rechenweg bei gegenläufigen werten anwendet... fürs studium nicht geeignet, klar, aber es zeigt halt die verwertbarkeit des ergebnisses auf.
Das ist nicht mein Verständnis, wie man etwas widerlegt. Aber gut.
Feigling schrieb:arti schrieb:
d'accord? es ist jacke wie hose, ob du den faktor 0,942 oder den prozentsatz nimmst. es bleibt dabei: wenn du den mädchenwert fixierst (was absolut schwachsinnig ist), dann kommst du auf zahlen von über 2,000 oder eben über 100%... genau so wurde es aber gemacht...
Das ist nicht wirklich Jacke wie Hose. Und der "Mädchenwert" wurde eben von Dir fixiert, indem Du angenommenhast, dass M/J=1,056 + Dein Mädchenwert zusammen 2 ergeben.
nein... der wert wurde nicht von mir fixiert, sondern von der studie. klar, dass das die wahrscheinlichkeit einer jungen oder einer mädchen-geburt immer 100% ergeben, egal ob 1387, 1781, 1912, 1989, 1998, 2008, 2010 oder 2014...
singender_adler schrieb:
Die ... Verschiebung hat ... grosse Auswirkung, da die weiblichen Embryos nach der Studie die Radioaktivität schlechter vertragen ... Nach der Befruchtung gibt es ... ja keinen plötzlichen Geschlechts ... switch. Tausende weibliche Embryos haben nach der Studie aufgrund der AKWs nicht überlebt, dh wären bei einem anderen Aufenthaltsort der Mutter normal zur Welt gekommen.
gemäß der studie gibt es abgeblich tausende weibliche embryos welche nicht "überlebt" hätten. allein das wort "überleben" ist schon der hammer. es hat sie nie gegeben, da mehr jungen als mädchen geboren wurden.
nochmals: die studie sagt aus, dass 1989 das verhältnis x:y betragen hat (was unumstritten ist). jetzt hat sich das verhältnis zugunsten der jungengeburten verändert (auch unumstritten).
jetzt behauptet aber die studie, dass ja 1989 auf eine jungengeburt x mädchen gekommen sind. wenn man jetzt die neue anzahl der jungengeburten mit dem alten 1989er mädchengeburtswahrscheinlichkeit berechnet (um die statistisch (<-blödsinn) zu erwartenden mädchengeburten zu bekommen, erkennt man, dass "mädchen fehlen". und das geschlecht bereits bei der befruchtung feststeht, können aus den mädchen keine jungs geworden sein... von daher seien die mädchen "gestorben".
unglaubliche these... nochmal ganz plakativ (mit einfacheren zahlen):
[ulist]
das sagt die studie aus... die studie... nicht ich...
singender_adler schrieb:emjott schrieb:
...Die Energie aus Kernkraftwerken ist in Deutschland sicher, bewährt und vor allem zuverlässig.
Es ist sonnenklar, dass du in der AKW-Frage befangen bist. ... Wahrscheinlich sind die meisten AKW-Mitarbeiter im Gegensatz zu den Atompolitikern super qualifizierte Leute mit hohem Verantwortungsgefühl...
jetzt kommen die totschlagargumente, bzw. die mundtotmach-masche.
feigling schrieb:
Was man nun wohl gemacht hat ist in der Tat, diesen Quotienten zwar nicht festzuhalten, aber den Verlauf der Kurve vor 1986 zu extrapolieren. Damit und unter der Annahme, dass die Geburtenrate der Jungen nicht verändert wurde, wurden "fehlende Mädchen berechnet".
feigling schrieb:
In Wahrheit würdest Du wohl noch auf kleinere Intervalle gehen und dort jeweils ein unterschiedliches N und die jeweiligen bekannten oder extrapolierten J/M und Wahrscheinlichkeiten nehmen.
klar würde man das. aber wenn man nur durch einen "weg" eine derartige panikmeldung heraus bekommt, man allerdings unbedingt die aufmerksamkeit für seine arbeit bekommen möchte, wieso sollte man sich "sein werk" durch diverse bestätigungsrechnungen zerschiessen?
feigling schrieb:
Wie genau das gemacht wurde, geht in meinen Augen aus der Studie nicht hervor und würde mich wirklich auch interessieren.
endlich mal einer meinung ,-)
feigling schrieb:
Wie es jedenfalls hoffentlich nicht gemacht wurde, hast Du vorgeführt, denn Du verwendest wie erwähnt J/M fälchlicherweise als eine Wahrscheinlichkeit für die Geburt eines Jungen. Das führt auch zu Deinen virtuellen Kindern:
ach ne... es ist absolut klar, dass meine rechnung nicht der realität entspricht. mit den vorliegenden erkenntnissen der studie kann man nur zu "dieser / meiner" falschen rechnung kommen. es fehlen prüfbare zahlen, hinweise, wie und ob hinzu- weggezogene schwangerschaften berücksichtigt wurden, eine entsprechende vergleichsgruppe, und, und, und...
feigling schrieb:
(Du hattest hier in Deiner Rechnung Deine vermeintliche Wahrscheinlichkeit für ein Mädchen gleich gehalten und die für Jungen geändert, in Wahrheit ändern sich aber natürlich beide Wahrscheinlichkeiten, und zwar so, dass die Summe 1 bleibt)
wir sind gar nicht so weit voneinander weg... mach dich mal frei, dass die studie an sich richtig ist.
sie ist falsch. genauso falsch wie meine rechnung. beide machen keinen sinn. hier muss man sein logikverständnis ausschalten... ich widerlege nicht durch eine richtige vergleichsrechnung (weil man diese aus den vorliegenden zahlen gar nicht durchführen kann), sondern nehme diese berechnung und interpretiere das ergebnis, falls sich das verhältnis gegenteilig ändert (sinkende jungengeburten).
die studie ist wirklich schon verschleiert worden, da keiner die werte nachvollziehen kann (und demnach nicht prüfbar sind). die einzige möglichkeit der prüfung: du rechnest "negativ", also die angewandte rechnung mit gespiegelten vorsätzen (wenn du weiterhin mit gestiegenen jungengeburten rechnest, könnte man tatsächlich zum entschluss kommen, dass "mädchen fehlen).
drehst du den spieß um, gehtst von sinkenden jungengeburten aus, zeigt sich der fehler... die virtuellen menschen...
feigling schrieb:
Erhöhst Du J/M auf 1.058, so ist die Wahrscheinlichkeit für einen Jungen (Formel wie oben) 0.5141 und für ein Mädchen nun 0.4859 (auch Formel wie oben).
arti schrieb:
so wurde ein faktor von 1,058 und 0,942 angegeben, statt den prozentsatz zu nennen... dann fällt es nämich direkt auf... weil man bei einer wahrscheinlichkeit von 102% der geburt eines jungen oder mädchen jeder direkt stutzig wird.
d'accord? es ist jacke wie hose, ob du den faktor 0,942 oder den prozentsatz nimmst. es bleibt dabei: wenn du den mädchenwert fixierst (was absolut schwachsinnig ist), dann kommst du auf zahlen von über 2,000 oder eben über 100%... genau so wurde es aber gemacht...
singender_adler schrieb:
Die kleine SO-Verschiebung hat die im Artikel genannte grosse Auswirkung, da die weiblichen Embryos nach der Studie die Radioaktivität schlechter vertragen, dh die Geburten sind real weggefallen. Nach der Befruchtung gibt es bei Menschen ja keinen plötzlichen Geschlechts-Switch zu XY. Tausende weibliche Embryos haben nach der Studie aufgrund der AKWs nicht überlebt, dh wären bei einem anderen Aufenthaltsort der Mutter normal zur Welt gekommen
Feigling schrieb:
...
wie könnte ich einem mod, präsentator und jemanden der "erkennt, was die welt im inneren zusammenhält" widersprechen...
vielleicht so (weil du ja auch so direkt sachen ansprichst): du hast entweder die schweizer these, meine rechnung und mein fazit nicht gelesen oder verstanden.
singender_adler schrieb:
Die kleine SO-Verschiebung hat die im Artikel genannte grosse Auswirkung, da die weiblichen Embryos nach der Studie die Radioaktivität schlechter vertragen, dh die Geburten sind real weggefallen. Nach der Befruchtung gibt es bei Menschen ja keinen plötzlichen Geschlechts-Switch zu XY. Tausende weibliche Embryos haben nach der Studie aufgrund der AKWs nicht überlebt, dh wären bei einem anderen Aufenthaltsort der Mutter normal zur Welt gekommen. Damit ist man bei den genannten 15.000-20.000 fehlenden Kindern:
DIESES ZITAT ist der schlüssel, um die rechnung zu verstehen... das verhältnis mädchengeburten wurde für 1989 "eingefroren", und dann einfach auf den gestiegenden wert der jungen geburten addiert... ergebnis: wert über 100%. ist natürlich nicht verwunderlich, um es aber nicht derart offensichtlich zu machen, setzte man faktoren statt prozentzahlen ein.
da natürlich nach der befruchtung kein geschlechtswechsel stattfindet, ist (gemäß der these) der übersteigende anteil eben "die vermissten mädchen". voilá: die verschwörungstheorie ist fertig.
leicht nachzuvollziehen wenn man es natürlich verstehen möchte. falls man per se allerdings nur gegen-argumente anerkennen will, dann sei's so.
und ich rede hier nicht von vergleichsgruppen, der unheimlich minimalen abweichungen oder von der nicht möglichen berücksichtigung der mütter, die im 35km radius des AKWs entweder nur entbunden haben, oder innerhalb dieses radius gelebt, aber außerhalb entbunden haben...
@feigling du hast schon gemerkt, dass ich die schwachsinnigkeit der these vom singenden_adler aufgezeigt habe? Dieser hat genau diese rechnung als anti akw beispiel genannt... Ich hab sie mir angeschaut und versucht darzustellen, dass das ergebnis der studie bullshit ist. Aber danke, dass du meiner rechnung zustimmst. Aber die schwachsinns zahlen sind nicht von mir. Es ist die wissenschaftliche these, welche die unheimliche gefahr der akws darstellen soll.
und jetzt soll mir jemand sagen, dass die berechnung der studie nicht absoluter nonsens sind... geschickt hat man hier mit den zahlen gespielt, damit man den schmu nicht direkt bemerkt... so wurde ein faktor von 1,058 und 0,942 angegeben, statt den prozentsatz zu nennen... dann fällt es nämich direkt auf... weil man bei einer wahrscheinlichkeit von 102% der geburt eines jungen oder mädchen jeder direkt stutzig wird.
kennt wer "teuflich" mit brendan fraser als basketballer? http://www.youtube.com/watch?v=JfqL0cTVx2M
immer 110% geben...
[Falsche zitierung entfernt (Feigling)]
kennt wer "teuflich" mit brendan fraser als basketballer? http://www.youtube.com/watch?v=JfqL0cTVx2M
immer 110% geben...
[Falsche zitierung entfernt (Feigling)]
emjott schrieb:singender_adler schrieb:
15.000 bis 20.000 fehlende Kinder sind auch nicht lächerlich gering, wie von den zwei üblichen Verdächtigen behauptet.
Wie berechet sich die Zahl der 15-20.000 fehlenden Geburten?
dazu geht er doch gar nicht ein. auf meine "gegenrechnung" wird ja auch nicht eingegangen, ist halt nicht populär, wenn man die schwachsinnigkeit der propaganda entlarvt. da haut man lieber 3-4 beiträge im blog-style drüber, in der hoffnung, dass irgendwann "gras über die sache" gewachsen ist.
@singender_adler: beantworte doch mal emjotts frage... wäre mal interessant zu wissen...
dawiede schrieb:
du benutzt schon wieder links, die nix aussagen, weil man nicht weiss, wie die drauf kommen...
*stöhn*
HALLO, AUFWACHEN ! !
der link ist zur these, welche "singender_adler" als gegenargument nannte... und ich kritisiere ebenfalls, dass keine vergleichsgruppen da sind...
genau wie gestern: ich setze den link, damit man die "ausarbeitung" von mir nachlesen kann bzw. damit ich daraus zitieren darf...
DU SCHEINST MICH MIT singender_adler ZU VERWECHSELN
mann, mann, mann...
emjott schrieb:
Wo kommt die Zahl der 15-20.000 fehlenden Geburten her?
Hieraus
http://ibb.helmholtz-muenchen.de/homepage/hagen.scherb/KusmierzVoigtScherbEnviroInfoBonn2010.pdf
jedenfalls nicht.
ach... irgendwo kommt die zahl sicherlich her...
hier die quadratur des kreises:
http://www.strahlentelex.de/Stx_10_558_S01-04.pdf
"Unter der Annahme, dass nur das weibliche Geschlecht nach Tschernobyl betroffen ist, das heißt, dass nur ein Defizit im Nenner der Geschlechtschance diese ansteigen lässt, entspräche die Lücke im Trend der Geschlechtschance
in Abbildung 1 (Geschlechterlücke) 435.000 verlorenen Mädchen. Diese Zahl folgt zwingend, wenn man davon ausgeht, dass Jungen weder negativ noch positiv beeinflusst wurden. Mit anderen Worten, falls Jungen nicht betroffen waren, könnte man deren Geburtentrend als Standard wählen und den
Trend der Mädchengeburten daran bemessen."
man stellt fest, dass über einen zeitraum die geburten von jungs höchst maginal zunimmt (gemäß studie hat sich das verhältnis um (festhalten) 0,22% in (festhalten) 10 jahren verändert).
jetzt nimmt man diesen anstieg und haut die statische schablone des ehemaligen verhältnisses der jungen/mädchen geburten drauf... und kommt dann zur wahnsinnigen erkenntnis, dass da ja anscheinend kinder fehlen... und das seien die "vermissten mädchen".
was für ein absoluter und schwachsinniger bullshit...
1.: die abweichung und die streuung ist sowas von gering (sieht aber dramatisch aus, schaut euch aber mal die skalierung der y-achse an... in 0,005 schritten...)
2.: wieso nähert sich seit 2002 die häufigkeit wieder dem alten trend an? (kann irgendwie nicht so dramatisch sein)
3.: die berechnung, welche zu den "vermissten mädchen" führt, ist absolut an der realität vorbei... wieso?
wir reden hier von einer wahrscheinlichkeit entweder (junge) oder (mädchen). also nur zwei möglichkeiten.
jetzt geht die studie davon aus, dass tchernobyl hier der knackpunkt ist. also hat man 1989 als letzten "fixpunkt" des verhältnisses jungen/mädchen mit (ca.) 1,056 festgelegt.
diesen fixen wert legt man jetzt der schwankung,welche zugunsten der jungen geburten geht, an...
also: 1989 (jungs) 1,056 zu (mädchen) 0,944
jetzt "friert" man den mädchenwert ein, also verbleiben fix 0,944 (bei variablen wahrscheinlichkeiten etwas befremdlich, einen wert festzusetzen, aber es dient ja der erkenntnis)
nun steigt das verhältnis der jungengeburten auf ca. 1,058 in 2001. also wären die chancen 1,058 zu 0,942.
jetzt der hammer: man setzt wieder den fixen wert der mädels von 1989 ein, also: 1,058 (jungs) zu 0,944 (mädels). ergibt 2,002... und die 0,002 sind (natürlich) die fehlenden mädchen
das ist zu geil... geiler wird es, wenn man folgende rechnung für die zukunft aufmacht (natürlich den mädels faktor 1989 beibehalten...)
sollte die wahrscheinlichkeit einer jungen geburt unter der wahrscheinlichkeit von 1989 fallen, dann...
jungs (annahme einer senkung um 0,002 punkte): 1,054 zu 0,944 (fixer wert mädels in 1989)
und, schon gerechnet? 1,054 und 0,944 = 1,998
demnach werden bei 2 geburten nur 1,998 mädchen und jungen auf die welt kommen
virtuelle menschen... jetzt hab ich wirklich angst...
dawiede schrieb:
Aber eigentlich geht es darum gar nicht. Es geht darum, dass du Links fuer deine Argumentation benutzt, die dann ploetzlich Unsinn sind. Interessant uebrigens, dass du auf diesen Punkt ueberhaupt nicht eingegangen bist.
Les doch einfach nur noch wissenschaftliche Untersuchungen, dann musst du dich nicht mehr mit so einem Unsinn plagen
du scheinst nicht alles gelesen zu haben... der von mir genannte link führt zu der studie, die [b]singender_adler]/b] hier als plakatives argument für den atomausstieg gebracht hat...
Stoppdenbus schrieb:arti schrieb:
...denn man wird wohl kaum jede Geburt registriert haben koennen...singender_adler schrieb:
Natürlich wird in Deutschland jede Geburt und der genaue Geburtsort registriert. Da bekommt sogar jeder Säugling schon seine lebenslang gültige Steueridentifikationsnummer...arti schrieb:
...haust dann ein fakt raus, welcher überhaupt gar nichts mit der thematik zu tun hat (steuer-id)...
Realsatire ?
wenn du jetzt mein zitiertes zitat richtig richtig zitiert hättest:
arti schrieb:
wohl kaum jede Geburt registriert haben koennen (Wegzuege, Zuzuege, Umzuege, woanders gemeldete Geburten, etc.)
die studie sagt aus, dass mehr jungen (105,8925 statt 105 jungs) im umkreis von 30km von AKWs geboren wurden.
demnach hätten die schwangeren gezwungen werden müssen, in diesem radius während der schwangerschaft zu leben, und dort zu entbinden. das meine "Member of the Inner Party".
sobald auch nur eine frau die entbindung außerhalb dieser zone durchgeführt hat, oder aber eine von weiter weg in einem krankenhaus innerhalb der 30km entbunden hat, dann... kannst du die ganze studie in die tonne kloppen...
dawiede schrieb:
P.S. Ausserdem ist die Bezeichnung Median falsch. Hier wurde warhscheinlich MEAN berechnet (arithmetische Durchschnitt).
und genau deswegen würde ich gerne den median berechnet haben. nachdem du mich hier schon hinsichtlich statistik zurechtgewiesen hast (und: ich habe das fach gehasst, und bin beileibe keine große leuchte wenn es um ellenlange-formeln geht) sei mir eine rückfrage erlaubt: du kennst den unterschied zwischen arithmetischen mittel und median, oder? nicht böse gemeint, gerade in der statistik gibts es mehrere bezeichnungen und symbole für ein und das selbe...
aber wie gesagt: die aussage der "studie" nutzt rein gar nichts, weil es keine vergleichsgruppen gibt. es wird behauptet, dass die ergebnisse der studie wissenschaftlichen tests standhalten würden, allerdings wird die grundlage, aus welchem diese wissenschaftlichen erkenntnisse resultieren, gar nicht erwähnt...
Xaver08 schrieb:
das ist dikatatur.... (und da brauche ich keine anführungszeichen und auch keine gutmenschen)
arti schrieb:
da sieht man mal, wie fundementalistisch die argumenation und die einstellung von einigen ist. solche aussagen (und solche gedankengänge) sind für alle demokratisch denkenden menschen aufs äußerste beschämenswert. gerade wenn man dazu noch "unsere" geschichte mit zwei beispielen einer echten diktatur bedenkt
Xaver08 schrieb:
arti, das jetzt nochmal rauszuholen, ist jetzt schon mehr als armselig.
was heißt hier armseelig? ich habe deine aussage lediglich als antwort auf deine sarkastische aussage:
Xaver08 schrieb:
ah soooo... ich hab keine ahnung von parlamentarischer demokratie....
genannt.
und ich bleib dabei: wer die vorgehensweise der regierung (egal wie sehr man auch dagegen sein mag, vielleicht auch nachvollziehbar und argumentativ begründet) mit einer diktatur vergleicht, der hat aus der vergangenheit nichts, aber auch rein gar nichts gelernt. und wir reden hier nicht von hypothetischen risiken, sondern von hundertausenden menschen menschen, die nicht statistisch vielleicht hätten geboren werden sollen... aber zurück zum thema:
Stoppdenbus schrieb:
Bezeichnend, dass du gleich den nächsten Satz aus dem heise-Artikel weglässt:heise schrieb:
Aus den Berechnungen ergeben sich, dass in einem Umkreis von 35 km um die 31 deutschen Atomanlagen um die 15.000 Mädchen weniger geboren wurden, als sich statistisch erwarten ließe.
schonmal statistik / stochastik gehabt? sagt dir median etwas (ist kein reiseveranstalter)? der ach so wissenschaftliche beitrag nennt keinerlei zahlen, welche man vergleichen könnte. wo ist die vergleichsgruppe? nenn sie mir bitte...
singender_adler schrieb:
Natürlich wird in Deutschland jede Geburt und der genaue Geburtsort registriert. Da bekommt sogar jeder Säugling schon seine lebenslang gültige Steueridentifikationsnummer, damit er sich auch an den Kosten der Staatsausbeutung durch Banken...
wieder mal ein parade-beispiel beitrag von dir, in welchem man deine argumentationsketten sieht.
du stellst einen pseude-wissenschaftlichen artikel hinein (die mädchen sterben rund um die AKWs aus), haust dann ein fakt raus, welcher überhaupt gar nichts mit der thematik zu tun hat (steuer-id), haust dann noch im nebensatz ne parole der linken hinaus, welche ebenfalls nichts mit dem thema zu tun hat (bankenschirm), und voilá: des singende_adlers totschlagargument ist fertig...
kreuzbuerger schrieb:
versuchst du wenigstens zu begreifen, wenn man dir was erklärt oder bist du schlichtweg zu dumm?
"überheblichkeit ist dienlich, seine eigenen schwächen zu vertuschen"
Stoppdenbus schrieb:
Aha. Und der demografische Wandel findet eben verstärkt in der Nähe von Atomkraftwerken statt. Völlig logisch.
was ein riesen schwachsinn...
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33715/1.html
"Einzelne Atomkraftwerke haben sie dann mit einem Radius von 35 km untersucht. Um Kruemmel ist bei den deutschen Atomkraftwerken danach das Geschlechterverhältnis mit 1.0085am höchsten, gefolgt von Philippsburg mit 1.0063, um Isar 1 und 2 liegt es bei 1.0041. Interessant ist auch, dass um das ehemalige Kernforschungszentrum das Verhältnis bei 1.0070 und um Gorleben bei 1.0570 liegt. Durchschnittlich beträgt es im Radius von 35 km um Atomanlagen 1.0035, in einer Entfernung von 14,4 km 1.0051. Die Werte wurden auf der Basis des auf den Wert 1.0000 gesetzten Geschlechterverhältnisses ab einer Entfernung von über 35 km berechnet. "
ich möchte mich nicht mit falschen federn schmücken, aber "Member of the Inner Party" hat mir die rechenarbeit abgenommen...
Member of the Innter Party schrieb:
Ein Verhaeltnis von 1.0085 bedeutet einen Quotienten von
10085 zu 10000. Oder auch 2017 zu 2000. Mit anderen Worten:
17 Unterschiede auf 2000 Geburten. Nun muss man sich aber
mal fragen, wieviele Geburten es wohl im Umkreis von
35km um ein AKW in welchem Zeitraum gibt, damit man auf
2000 Geburten kommt.
Weiteres Beispiel. Der Unterschied zwischen den Verhaeltnisse
von 1.0085 und 1.0063 (== 10063 zu 10000 = rund 2013 zu 2000)
ist statistisch irrelevant, da er sich im Bereich des
Messfehlers bewegt, denn man wird wohl kaum jede Geburt
registriert haben koennen (Wegzuege, Zuzuege, Umzuege,
woanders gemeldete Geburten, etc.) .
Kurzum: Die Zahlen sind fuer'n *****.
demnach sind statt 105 jungs 105,8925 Jungs geboren worden... der untergang ist nahe...
und auch hier die frage: wo ist die vergleichsgruppe? zumindenst hätte man vergleichsgruppen "auf dem freien feld" nehmen müssen...
so oder so: die abweichung ist derart marginal, darüber muss man kein einziges satzzeichen verschwenden...
singender_adler schrieb:
Ja, davon muss man ausgehen. Gemäss den vorliegenden Daten fehlen als Folge des Reaktorunfalls in Tschernobyl 1986 in Europa und Teilen Asiens mindestens eine Million Kinder! Anders als in den USA, die von Tschernobyl kaum betroffen waren
mein gott wieviel millionen kinder fehlen denn dann in nevada, wo die amis ja oberirdische atomtests getätigt haben...
jetzt werden schon angeblich nicht geborene kinder als argument aufgegriffen, die statistisch hätten geboren werden sollen. schon mal was von demografischen wandel gehört?
wenn man so argumentiert: wie würde man dann einen pubertierenden jugendlichen einordnen, welcher jeden abend das erbgut potentieller kinder "vergeudet"?
Xaver08 schrieb:arti schrieb:
mehrheitsbeschluss?!? soll deiner meinung nach die meinung des jeweiligen ministers alleinig gelten? ressort-diktatur durch die minister? geile vorstellung...
wie kommst du denn darauf?
wie ich darauf komme?
Xaver08 schrieb:
ob es demokratisch ist, wenn eine regierung entgegen ... der meinung des ministers, der dieses ressort betreut, einen vertrag mit 4 konzernen schliesst...
demokratie heißt nicht, dass ein minister in ein amt demokratisch gewählt wird, und dieser dann alleinig das sagen für sein ressort hat. genau diese vorgehensweise hast du allerdings gefordert, bzw. die nicht-durchsetzung des ministers kritisiert.
nach deiner auffassung hätten wir dann alleinherscher, welche ihre ministerien alleinig führen.
dann könnten wir nach der benennung der minister das parlament abschaffen.
Xaver08 schrieb:
ah soooo... ich hab keine ahnung von parlamentarischer demokratie....
eindeutig ja. hast du ja selbst bewiesen...
Xaver08 schrieb:
das ist dikatatur.... (und da brauche ich keine anführungszeichen und auch keine gutmenschen)
da sieht man mal, wie fundementalistisch die argumenation und die einstellung von einigen ist. solche aussagen (und solche gedankengänge) sind für alle demokratisch denkenden menschen aufs äußerste beschämenswert. gerade wenn man dazu noch "unsere" geschichte mit zwei beispielen einer echten diktatur bedenkt
singender_adler schrieb:
Nach einer gerade veröffentlichten Studie werden im Umkreis von Atomkraftwerken deutlich weniger Kinder als in anderen Gebieten geboren. Im Rahmen der beobachteten AKWs sind es bislang 15.000 weniger, als statistisch zu erwarten gewesen wäre:
fazit: lieber liebe machen, statt zu demonstrieren
Xaver08 schrieb:
das ist dikatatur.... (und da brauche ich keine anführungszeichen und auch keine gutmenschen)
damit hast du echt den vogel abgeschossen. die jetzige bundesrepublik in einem atemzug mit dem dritten reich, der udssr, nordkorea und anderen diktaturen der welt zu nennen. thema opfer?
unglaublich...
stell dir mal die frage, ob deine auffassungsgabe nicht leicht verrutscht ist.
peter schrieb:
arti ist der meinung, dass er mit seinem wahlzettel sein anrecht auf politische entscheidungen an der wahlurne abgegeben hat.
ja. so ist nunmal unsere demokratie. es werden vertreter des volkes gewählt, welche nach ihrem gewissen abstimmen. soweit ich weiss trägt die mehrheit der parlamentarier diese entscheidung, da war nichts von einer vorherigen "ich verknüpfe die entscheidung mit der koalition" oder irgend welche anders lautende "bast" politik ausdrucke...
peter schrieb:
was vor der wahl versprochen wurde ist da von niedrigem belag.
du weißt schon, wer die wahl gewonnen hat, oder? die cdu und die fdp haben diesen schritt immer angekündigt, und das noch nicht einmal hinter hervorgehaltener hand. oder liegt das verständnisproblem daran, dass man verwundert ist, dass man versucht seine wahlversprechen einzuhalten? (nebenbei: es wurden von der jetzigen koalition zu wenig wahlversprechen eingehalten)
Xaver08 schrieb:
ob es demokratisch ist, wenn eine regierung entgegen dem eigenen gutachten
der parlamentarier ist nur seinem eigenen gewissen verpflichtet. ich kannte mal eine regierung, welche sich hinter hunderten gutachten versuchte abzusichern...
Xaver08 schrieb:
und entgegen der meinung des ministers, der dieses ressort betreut,
mehrheitsbeschluss?!? soll deiner meinung nach die meinung des jeweiligen ministers alleinig gelten? ressort-diktatur durch die minister? geile vorstellung...
Xaver08 schrieb:
dann versucht es mit allen mitteln am bundesrat vorbeizuschleussen?
böse, böse... hat es rot-grün nicht genauso gemacht?
Xaver08 schrieb:
noch deutlicher kann man es nicht zeigen, daß man auf die demokratie scheisst!
nö... noch deutlicher kannst du nicht zeigen, dass du keine ahnung von parlamentarischer demokratie hast.
Xaver08 schrieb:
von merkel kam die aussage, daß demokratisch legitimierte Entscheidungen nicht im Nachhinein wieder in Frage gestellt werden dürften.
richtig, sonst herscht stillstand. sieht man an stuttgart 21
Xaver08 schrieb:
Mit welchen Mitteln die Befürworter arbeiten sehen wir am Beispiel von Frank Drieschner, der in seinem Essay mit Halbwahrheiten, Auslassungen und Lügen arbeitet!
das ist deine auffassung.
allerdings beweist diese beitrag, dass man mit linken und grünen nur schwerlich diskutieren kann. zusammenfassend die thematik, welche man mit den "gutmenschen" verbindet.
alle entscheidungen der "gegner" (=cdu, fdp) werden als undemokratisch abgestempelt, die eigenen entscheidungen (atomausstieg von rot-grün) werden allerdings als legitim angesehen. die grünen (ich red jetzt noch nicht einmal von der spd) haben das absolute wissen für sich gepachtet, andere meinungen sind generell bereits im keime als lobbyismus abzustempeln. diskussionen mittels totschlagargumente sind ja so schön einfach.
und das faszinierende: die propaganda findet jünger en masse. mehrheitlich das klientel, welches damals der fdp zugeschrieben wurde. besserverdiener und beamte, welche sich im großen keine wirklichen sorgen um evtl. steuererhöhungen oder arbeitsplatzsicherheit machen müssen.
und keiner kommt auf die idee, dass der damalige atomausstieg der grünen und der spd die größte lobby-politik überhaupt war. die grünen konnten sich als pseudo-ökos behaupten, und die spd sicherte der eigenen wiege kohlenpott die existenzgrundlage durch die nachfrage der kohlekraftwerke.
aber hey: es gibt ja genügend erfolge zu feiern, wenn schon selbst die polizei über die castor einsätze stöhnen. und wen interessieren schon fakten der gegenseite. laßt uns das ganze land lahm legen.
wenn ich sokche beiträge lese hab ich das gefühl, dass ne automatisch programmierte software nachrichten hier unter deinem nick veröffentlicht.
so ähnlich wie nen reply-bot bei email anfragen an große unternehmen... oder wie die china-farmer in WoW.
geh doch mal auf deine gepostete these ein, hier nochmals:
[ulist]
DAS sind deine "argumente". da du immer gerne 3-4 passagen ausm netz gleichzeitig zitierst kann man dir nie etwas nachweisen (weil du dann immer auf die andere these verweist).
hier ist es eindeutig... und als antwort sagst du, dass:
wie kommst du darauf? das ist absolut nicht nachzuvollziehen. die studie hat keinerlei hinweise, dass männliche embryonen widerstandsfähiger als weibliche seien.
das ist er kracher... du {b]behauptest[/b] einfach, dass die "fehlenden" mädels totgeburten seien? wie kommst du daraus? nichts davon steht in der studie.
demnach hätte die geburtenzahl ja nach oben gehen müssen. dann sag mir mal die zahl, hochgerechnet aus deiner "analyse"...