arti
14249
#
arti
schön uaf jeden fall, dass schalke gegen bayern im dfb pokal ran muss... gut für uns...
Xaver08 schrieb:arti schrieb:
die strahlung um AKWs ist derartig gering, dass die erhöhten krebsfälle nicht durch die meßbare strahlung resultieren können.
dann zeige mir mal, mit welcher methodik die kikk-studie diese erkenntnis gewonnen hat. zeige mit die messungen, die auswertungen.
ok... quelle mal wieder http://www.ssk.de/de/werke/2008/volltext/KiKK_02_Wichmann_Studie-im-Kontext.pdf
Nach dem heutigen Wissensstand kommt Strahlung, die von
Kernkraftwerken im Normalbetrieb ausgeht, als Ursache für die
beobachtete Risikoerhöhung nicht in Betracht.
Jeder Mensch ist in Deutschland einer natürlichen radioaktiven
Strahlung von durchschnittlich etwa 1,4 mSv (ohne Radon) pro
Jahr ausgesetzt. Demgegenüber ist die Belastung in der Nähe
deutscher Kernkraftwerke um einen Faktor von 1000 bis
100000 niedriger.
Die Daten aus der Nähe des Kernkraftwerks Krümmel haben
das Ergebnis der Studie zwar beeinflusst. Aber auch ohne
Krümmel findet man noch eine Erhöhung des
Erkrankungsrisikos.
Xaver08 schrieb:
wenn du mir das gezeigt hat, dann können wir vielleicht nochmal schauen, was hier bullshit ist
und nu?
fromgg schrieb:1,4 mSv um nen AKW
Wie hoch sind denn die Strahlungswerte eigentlich ?
fromgg schrieb:30 mSv bei 8Std. Flug
Wie hoch ist das im Vergleich, zu dem, welches fliegendes Personal ausgesetzt ist ?
zu lesen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung
ich gehe mittlerweile davon aus, dass 80% der anti-AKW anhänger gar nicht wissen, dass selbst sie radioaktiv strahlen.
Xaver08 schrieb:stimmt
immerhin hat eine der ausführlichsten studien zu diesem thema das resultat erbracht, daß das risiko für kinder an krebs zu erkranken steigt, umso näher sie an einem akw in deutschland wohnen
Xaver08 schrieb:
(der abstandsfaktor wurde von den autoren als ersatzfaktor für die strahlenbelastung gewählt).
wo steht das? das ist deine auslegung. und was heißt "ersatzfaktor für strahlung"? genau: es konnte nicht nachgewiesen werden, dass es eine erhöhte strahlung gibt. die zur zeit technisch meßbare strahlung ist es nicht.
also entweder ist es eine strahlung, welche man mit der heutigen technik nicht nachweisen kann (dann frage ich mich, wieso bei 98% der AKWs eine erhöhte krebsrate nicht nachgewiesen werden kann) oder es sind andere faktoren oder statistische ausreißer.
Xaver08 schrieb:
mit anderen worten ist das resultat der studie (auch bei niedrigier strahlenbelastung gilt): umso höher die strahlung, desto höher das risiko an krebs zu erkranken
was ein bullshit...
dass strahlung krebs verursacht ist keine neue erkenntnis. die erkenntnis der studie ist: die strahlung um AKWs ist derartig gering, dass die erhöhten krebsfälle nicht durch die meßbare strahlung resultieren können.
singender_adler schrieb:
Die Lobby-Beeinflussung ist in der Tat gegeben:
Der NDR sagt, dass der Ersteller der Studie ... ein Lobbyist der Atomindustrie sei ...
ahhh. das totschlagargument "lobbyist"
frei nach dem motto "wer mir nicht in den kram passt, ist lobbyist..."
mal ne andere frage: bei all den pro-atom lobbyisten, welche die welt für dumm verkaufen... warum schliessen sich nicht einfach mal öko-lobbyisten, welche mit vermeindlichen "grünen" energiequellen millionen verdienen, zusammen, und entwerfen eine gegenstudie?
ja warum bloss nicht?
allein die ganzen öko-parteien und organisationen würden sich doch alle 10 finger lecken, wenn sie eine fachlich kompetente gegenanalyse in den händen hätten... stattdessen wird hier (aufpassen, wortspiel krümmel-arbeit abgeliefert, mal asymetrische flügel von irgendwelchen käfern, dann angeblich "fehlende kinder", etc. etc...
singender_adler schrieb:
Interessante Grafik zu Leukämiehäufungen um AKWs. Bei einer Vielzahl werden keine vermehrten Fälle berichtet, allerdings zeigt sich eine Häufung u.a. im Bereich bekannter Dreckschleudern.
dein link ist wirklich sehr interessant (obwohl schon bereits bekannt), hier mal das fazit der studie (*)
"Nach dem heutigen Wissensstand kommt Strahlung, die von
Kernkraftwerken im Normalbetrieb ausgeht, als Ursache für die
beobachtete Risikoerhöhung nicht in Betracht.
Jeder Mensch ist in Deutschland einer natürlichen radioaktiven
Strahlung von durchschnittlich etwa 1,4 mSv (ohne Radon) pro
Jahr ausgesetzt. Demgegenüber ist die Belastung in der Nähe
deutscher Kernkraftwerke um einen Faktor von 1000 bis
100000 niedriger."
comare10 studie für/aus UK:
"in der Umgebung von Kernkraftwerken wurde keine
Erhöhung der Häufigkeit von Leukämien im Kindesalter
beobachtet."
evrard für/aus frankreich:
"Das SIR war in keiner der fünf untersuchten
Dosiskategorien signifikant erhöht."
und schlussendlich (IRSN 2008)
"Analyse der verfügbaren Literatur zu Leukämiehäufungen
bei Kindern und jungen Erwachsenen in der Umgebung von 198
kerntechnischen Anlagen aus 10 Ländern (incl. 25 Studien aus 8 Ländern,
die mehrere Anlagen gleichzeitig betrachten).
• weltweit gibt es drei lokale Cluster mit erhöhter Leukämiehäufigkeit im
Kindesalter: In Sellafield, Dounray und um Krümmel
• Für die Mehrzahl der Anlagen wurden keine Erhöhungen berichtet.
• Für eine Reihe von Anlagen wurden die Erhöhungen nicht bestätigt
oder eine mögliche Erhöhung festgestellt
• In mehreren Studien wurden auch andere mögliche Ursachen
untersucht. Auch diese Studien lieferten keine Erklärung für die
beobachteten Cluster."
(*) quelle: http://www.ssk.de/de/werke/2008/volltext/KiKK_02_Wichmann_Studie-im-Kontext.pdf
nachdem wir (zu recht) einige spieler abgegeben haben, anscheinend aber keine neuen kommen, sollte man mal die sache nüchtern betrachten:
das ziel 50 wurde vor der saison unter der prämisse ausgegeben, dass man den uefa cup erreichen wollte (irgendeine vorgabe die man "fassen" kann muss man ja geben). nachdem wir nun direkt am anfang der rückrunde wieder boden auf platz 5 verloren haben, scheint die eintracht den plan b ausgerufen zu haben...
abstiegsgefahr besteht nicht, den 5. platz zu erreichen ist mittlerweile wieder schwieriger geworden, also bricht man den "angriff" ab, sammelt sich neu, um nächstes jahr neu anzugreifen.
vielleicht nicht wirklich schön für die fans, aber wirtschaftlich und langfristig die richtige entscheidung: die eintracht hat die saison 2010/2011 abgehakt.
das ziel 50 wurde vor der saison unter der prämisse ausgegeben, dass man den uefa cup erreichen wollte (irgendeine vorgabe die man "fassen" kann muss man ja geben). nachdem wir nun direkt am anfang der rückrunde wieder boden auf platz 5 verloren haben, scheint die eintracht den plan b ausgerufen zu haben...
abstiegsgefahr besteht nicht, den 5. platz zu erreichen ist mittlerweile wieder schwieriger geworden, also bricht man den "angriff" ab, sammelt sich neu, um nächstes jahr neu anzugreifen.
vielleicht nicht wirklich schön für die fans, aber wirtschaftlich und langfristig die richtige entscheidung: die eintracht hat die saison 2010/2011 abgehakt.
singender_adler schrieb:
Warum die AKW-Betrieber mit den möglichen Schäden (bei einem Biblis-Super-GAU nach der Prognos-Studie ca. 5 Billionen Euro) ganz cool umgehen (gnadenlose Unterversicherung
sobald du dich in ein auto setzt, bist du unterversichert, ja: sogar wenn du nur einen schritt auf den bürgersteig machst, bist du unterversichert. jede firma der welt ist (haftpflichttechnisch) unterversichert, angefangen vom hersteller deines fernsehers, der hersteller deines bettes, der hersteller deines fahrrades, der hersteller deiner couch, alle sind sie unterversichert
erschreckend, was? nirgend ist man sicher...
singender_adler schrieb:
Die Strategie der CDU/CSU/FDP scheint aufgegangen. Das Interesse der Menschen an der eigenen Sicherheit vor raffgierigen Energiekonzernen hat wieder abgenommen, jetzt kann man ungehemmt weiter mauscheln.
hört sich an wie der aufmacher der zeitung "neues deutschland" ,-)
Hyundaii30 schrieb:
Also da wir im Pokal ausgeschieden sind und kaum eine Chance haben unser finanzielles Defizit von 3 Mio + neuen Verteidiger
auszugleichen. Bin ich dafür, das der Kader in der Winterpause
deutlich reduziert wird und wenn man dadurch nur
Gehalt sparen würde.
Macht bei 3-5 Spieler schon eine Menge aus. Min. 1-2 Mio. Gehalt
plus eventuelle Ablösesumme.
cool, jemand mit insiderwissen...
hast du auch die einsparungen der lohnfortzahlungen durch die krankenkasse berücksichtigt?
peter schrieb:
ich war beispielsweise am anfang nicht gegen den afghanistan-einsatz. ich war lediglich skeptisch. und ich habe auf grund der entwicklung meine meinung geändert und halte das was da heute passiert für falsch. das nennt man lernen und zum lernen gehört auch, eine falsche position auf zu geben.
da stimme ich dir zu. allerdings kann man nicht "mal eben" alles über den haufen werfen.
genau das habe ich ja auch gesagt. man muss gemeinsam eine lösung mit den beteiligten diskutieren.
ansonsten passiert dort sowas wie während des vietnam krieges in laos. die amis sind abgehauen, und haben die verbündeten einheimischen ihren schicksal überlassen.
aber der gehasste guido scheint ja längst die weichen gestellt zu haben... http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-12/westerwelle-afghanistan-bundeswehr-abzug
peter schrieb:
ich habe fischer und cohn-bedit persönlich in dieser zeit kennen gelernt und die gingen mir auf den sack. ich ihnen auch.
das macht dich wieder sympathisch
peter schrieb:
bei der 68er-bemerkung habe ich übrigens das weiterlesen abgebrochen.
schade
peter schrieb:
auch wenn du dafür keine schublade hast: ich begreife mich nicht als "linker". ich versuche lediglich zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.
genau die aussage "ich versuche richtig und falsch zu unterscheiden" verbinde ich mit "den linken". weil diese gerne die welt in schwarz und weiß unterteilen.
leider gibt es zu 99% grau-schattierungen... aber wie gesagt: ich glaube den "linken" sogar, dass sie die welt gerne verbessern würden. aber es gibt kein rein-weiß und dunkel-schwarz
Steinschlag schrieb:
Selbstdarsteller mit Ehegattin auf Safarie in Feindesland
Göttin die Gattin zahlt, selbstverfreilich, gerne gern selber
*hüstel*
was kostet das?
*grübel*
und wir blöde Kunden, zahlen GEZ
es kotzt mich so was von an
ich zahl gern für privatsender GEZ gebühr, damit ich leute auf safarie in den feinesland sehen kann
@franken adler und peter...
ihr macht es euch zu leicht, indem ihr solche sachen raushaut:
ihr haut eure 68er parolen raus, und feiert euch selbst aufgrund eurer angeblichen "sozialen ader" ab.
die jungs die dort unten sind, sind zum großen teil berufs- oder zeitsoldaten. kein wehrdienstleistender muss dort hin. alle die dort unten sind wissen, auf was sie sich eingelassen haben. und das ist nicht zynisch. es ist die einstellung der jungen männer und frauen. da könnt ihr argumentieren wie ihr wollt, es ist so.
ich sehe, dass ihr nie gedient habt. nur dadurch läßt sich erklären, dass ihr menschen, welche sich für die armee entschieden haben, als "tötungswillig" anseht, bzw. diese mit filmen wie "der soldat james ryan" verbindet.
95% der leute, die beim bund ne pistole oder sturmgewehr abgefeuert haben, haben tierischen respekt vor der waffe. ich weiß ja nicht, wie ihr euch das vorstellt. bevor ihr ne waffe in die hand gedrückt bekommt, gibts erstmal wochenlang theorie, physik und nette bildchen, was die waffen anstellen können. da ist nichts mit "so, wir sind deutsche soldaten, hier die waffen, feuert los, fürs vaterland"
also, auch wenn es nicht in euer schema passt:
- die jungs & mädels sind freiwillig dort unten
- die jungs & mädels sind keine blutgeilen killer-maschinen, die gerne töten
- die jungs & mädels möchten den auftrag der NATO und der BRD ausführen
und so wie ich die soldaten einschätze: die wollen nicht dafür abgefeiert werden. allerdings ist es pervers, wenn gerade diejenigen stimmung in der bevölkerung gegen die soldaten machen, welche sie in den einsatz geschickt haben.
erinnert sich eine an anne will vor ein paar monaten? da war ein soldat im studio, welcher bei einem anschlag ein bein verlor. dieser wurde gefragt, ob er den einsatz als fehler ansehe. er verneinte dies...
ach ja: frau roth war auch in der sendung. und kloppte fröhlich auf alles ein, mal die ganze bundeswehr, mal die verfehlungen einzelner soldaten. leider hatte man ihr wohl nicht gesagt, dass auch ein ehemaliger BW angehöriger zu gespräch kommen würde (der, der sein bein verloren hatte).
wie schnell frau roth auf einmal von "ich bin der ultra-pazifist" auf "welch einzelmenschliches schicksal" umschaltete... eckelhaft.
und das ist genau das, was ich absolut zum kotzen finde. nicht, dass die grünen damals den einsatz mit beschlossen haben... nein... dass sie jetzt außerhalb der regierungsverantwortung davon nichts mehr wissen wollen, und stattdessen wieder den stammwählern honig ums maul schmieren...
scheiss egal auf welche kosten.
ihr macht es euch zu leicht, indem ihr solche sachen raushaut:
FrankenAdler schrieb:
Ich persönlich lehne jede Art von Armee oder Militär strikt ab und frage mich eh wes Geistes Kind man sein muss, wenn man sich so einen "Job" sucht.
FrankenAdler schrieb:
Eine Berufsarmee besteht gewöhnlich aus Leuten die sich definitiv für einen Job entschieden haben, bei dem es um töten geht.
peter schrieb:
an artis logik hat mich einfach gestört, dass es ok ist menschen sinnlos zu opfern, nur weil man entsprechende verträge abgeschlossen hat. der zynische aspekt dabei ist für mich, dass denen dann auch noch dafür beifall geklatscht werden soll, wenn sie leben und gesundheit verlieren, weil sie dann einen tollen job gemcht haben.
peter schrieb:
in erster linie geht es mir aber wirklich darum das dillema "deutschland als kriegspartei in einem sinnlosen krieg" zu lösen. und da finde ich die arties dieser welt wenig hilfreich. das ist mr zu sehr "saving private ryan" und zu wenig "im westen nichts neues".
ihr haut eure 68er parolen raus, und feiert euch selbst aufgrund eurer angeblichen "sozialen ader" ab.
die jungs die dort unten sind, sind zum großen teil berufs- oder zeitsoldaten. kein wehrdienstleistender muss dort hin. alle die dort unten sind wissen, auf was sie sich eingelassen haben. und das ist nicht zynisch. es ist die einstellung der jungen männer und frauen. da könnt ihr argumentieren wie ihr wollt, es ist so.
ich sehe, dass ihr nie gedient habt. nur dadurch läßt sich erklären, dass ihr menschen, welche sich für die armee entschieden haben, als "tötungswillig" anseht, bzw. diese mit filmen wie "der soldat james ryan" verbindet.
95% der leute, die beim bund ne pistole oder sturmgewehr abgefeuert haben, haben tierischen respekt vor der waffe. ich weiß ja nicht, wie ihr euch das vorstellt. bevor ihr ne waffe in die hand gedrückt bekommt, gibts erstmal wochenlang theorie, physik und nette bildchen, was die waffen anstellen können. da ist nichts mit "so, wir sind deutsche soldaten, hier die waffen, feuert los, fürs vaterland"
also, auch wenn es nicht in euer schema passt:
- die jungs & mädels sind freiwillig dort unten
- die jungs & mädels sind keine blutgeilen killer-maschinen, die gerne töten
- die jungs & mädels möchten den auftrag der NATO und der BRD ausführen
und so wie ich die soldaten einschätze: die wollen nicht dafür abgefeiert werden. allerdings ist es pervers, wenn gerade diejenigen stimmung in der bevölkerung gegen die soldaten machen, welche sie in den einsatz geschickt haben.
erinnert sich eine an anne will vor ein paar monaten? da war ein soldat im studio, welcher bei einem anschlag ein bein verlor. dieser wurde gefragt, ob er den einsatz als fehler ansehe. er verneinte dies...
ach ja: frau roth war auch in der sendung. und kloppte fröhlich auf alles ein, mal die ganze bundeswehr, mal die verfehlungen einzelner soldaten. leider hatte man ihr wohl nicht gesagt, dass auch ein ehemaliger BW angehöriger zu gespräch kommen würde (der, der sein bein verloren hatte).
wie schnell frau roth auf einmal von "ich bin der ultra-pazifist" auf "welch einzelmenschliches schicksal" umschaltete... eckelhaft.
und das ist genau das, was ich absolut zum kotzen finde. nicht, dass die grünen damals den einsatz mit beschlossen haben... nein... dass sie jetzt außerhalb der regierungsverantwortung davon nichts mehr wissen wollen, und stattdessen wieder den stammwählern honig ums maul schmieren...
scheiss egal auf welche kosten.
peter schrieb:
das ist richtig, aber auch vergangenheit.
wenn man in der vergangenheit etwas zugesagt hat, dann erwarte ich verdammt nochmal, dass man so lange zu seinem wort steht, bis man gemeinschaftlich evtl. änderungen beschliesst.
dieses: "was interessiert mich mein geschwätz von gestern" klappt vielleicht in einer "im alkohol ne tussi kennen gelernt" thematik, nicht aber bei beziehungen zu anderen ländern.
peter schrieb:
in der gegenwart stellt sich die frage, wie man einen einmal gemachten fehler wieder korrigieren kann.
da bin ich bei dir, keine frage.
peter schrieb:
guttenberg kann man nicht vorwerfen, dass die truppen in afghanistan sind. er ist aber derjenige der jetzt die problematik auflösen muss. und wenn er das nicht kann, dann hätte er den job nicht antreten sollen.
nein. er hat gar nicht zu entscheiden, ob wir rausgehen oder nicht.
ER muss die soldaten vertreten. und diese stehen u.a. dank leuten wie claudia roth, lafontaine und co. in der öffentlichkeit als die größten deppen dar.
fdp, cdu, spd und die grünen haben die jungs da runter geschickt, mit der prämisse: macht ihr mal, schafft ihr schon.
anstatt den jungs den rücken zu stärken, werden diese von denjenigen, die die runter geschickt haben, für politische spielchen ausgenutzt. und ich denke gerade an die grünen.
die truppe hat kaum rückhalt in der deutschen bevölkerung. und die partei, welche die dort aktiv als regierungspartei entsendet hat, trägt hierzu zumindenst einen teil bei, weil man sich auf einmal wieder auf die pazifistischen stammwähler besonnen hat.
die jungs die jetzt dort unten sind, sehen sich im einsatz für die BRD. und ihnen ist sch*** egal, wenn die linken sie "in schutz" nehmen, da sie den dienst an der waffe (mit allen konsequenzen) freiwillig angetreten haben...
ihnen ist nur eines nicht egal: wenn der breite teil der bevölkerung aufgrund von irgend welchen politik-parteispielchen gegen sie aufgestachelt wird, bzw. wenn dadurch deren arbeit "nicht gewürdigt" wird.
und genau deswegen wird die großzahl der soldaten den besuch befürworten... weil sich endlich mal jemand für die interessiert, bzw. weil deren arbeit endlich mal im "positiven" licht steht.