arti
13846
arti schrieb:hawischer schrieb:
Welcher "Haufen" kommt und geht werden wir sehen. Deinen gibt es schon nicht mehr. Ein Ergebnis von Bürgerinteresse von vor 30 Jahren.
bullseye... 😄
Ihr müsst euch schon entscheiden, wohin ihr mich stecken wollt, Stalinisten oder SED. Beides zusammen kann ich neben meiner tatsächlichen politischen Arbeit nicht auch noch leisten, tut mir leid.
Dann solltest du wissen das diese sogenannte "Grundsicherung" eine Pestbeule im Sozialstaat ist. Ich war fast drei Jahre lang Hartzer, und da raus zu kommen war die Hölle. Und wenn Rentner, die Jahrzehntelang eingezahlt haben, nicht mal von ihrer Rente leben können und Hartz beantragen müssen, ist das ein Perversität sondergleichen.
Und ja, Hartz IV ist eine SPD Erfindung, aber die FDP hat keine Intentionen dies abzuschaffen. Mag damals notwendig gewesen sein, als Deutschland am Krückstock ging, was übrigens eine direkte Folge von Misswirtschaft der Schwarz/Gelben Koalition war, aber mittlerweile braucht man sie nicht mehr!
Und ja, Hartz IV ist eine SPD Erfindung, aber die FDP hat keine Intentionen dies abzuschaffen. Mag damals notwendig gewesen sein, als Deutschland am Krückstock ging, was übrigens eine direkte Folge von Misswirtschaft der Schwarz/Gelben Koalition war, aber mittlerweile braucht man sie nicht mehr!
Vael schrieb:
Dann solltest du wissen das diese sogenannte "Grundsicherung" eine Pestbeule im Sozialstaat ist. Ich war fast drei Jahre lang Hartzer, und da raus zu kommen war die Hölle. Und wenn Rentner, die Jahrzehntelang eingezahlt haben, nicht mal von ihrer Rente leben können und Hartz beantragen müssen, ist das ein Perversität sondergleichen.
Und ja, Hartz IV ist eine SPD Erfindung, aber die FDP hat keine Intentionen dies abzuschaffen. Mag damals notwendig gewesen sein, als Deutschland am Krückstock ging, was übrigens eine direkte Folge von Misswirtschaft der Schwarz/Gelben Koalition war, aber mittlerweile braucht man sie nicht mehr!
wie gesagt, es hat keinen Sinn darüber zu diskutieren, da es nunmal das System der deutschen Rentenversicherung ist, Rentenpunkte auf sein Konto zu bekommen.
Und wenn die aus diversen Gründen nicht ausreichen, dann gibt's halt die Grundsicherung. Wieso sollte es mehr geben?
arti schrieb:Vael schrieb:
Dann solltest du wissen das diese sogenannte "Grundsicherung" eine Pestbeule im Sozialstaat ist. Ich war fast drei Jahre lang Hartzer, und da raus zu kommen war die Hölle. Und wenn Rentner, die Jahrzehntelang eingezahlt haben, nicht mal von ihrer Rente leben können und Hartz beantragen müssen, ist das ein Perversität sondergleichen.
Und ja, Hartz IV ist eine SPD Erfindung, aber die FDP hat keine Intentionen dies abzuschaffen. Mag damals notwendig gewesen sein, als Deutschland am Krückstock ging, was übrigens eine direkte Folge von Misswirtschaft der Schwarz/Gelben Koalition war, aber mittlerweile braucht man sie nicht mehr!
wie gesagt, es hat keinen Sinn darüber zu diskutieren, da es nunmal das System der deutschen Rentenversicherung ist, Rentenpunkte auf sein Konto zu bekommen.
Und wenn die aus diversen Gründen nicht ausreichen, dann gibt's halt die Grundsicherung. Wieso sollte es mehr geben?
Weil es nicht gerecht ist. Darum! Beamte bekommen von Grund auf schon mehr. Geringverdiener wie Friseure, Reinigungskräfte, Bäcker, Metzger, Einzelhandelskaufleute, die bekommen so gut wie garnix, arbeiten aber teilweise fuffzig Stunden plus. Wo ist das also gerecht? Wer 40 Jahre gebuckelt hat, der darf auch ein gerechtes Auskommen erwarten, da er für den Staat alles gegeben hat. Ohne Metzger kein Fleisch, ohne Bäcker kein Brot, ohne Friseur ne lange Matte. Womit haben die es verdient weniger zu bekommen als ein Lehrer, der weniger Stunden hat, aber von Grund auf mehr Pension bekommt?
Nur weil er studiert hat? Wo holt er sich die Brötchen belegt mit Wurst und läßt sich die Haare schneiden? In einer Gemeinschaft kann man nur miteinander leben. Es gibt kein Besser oder Schlechter da wir alle aufeinander angewiesen sind in der großen sozialen Gemeinschaft.
arti schrieb:Vael schrieb:
arti schrieb:
irgendwer muss aber auch die Kohle reinholen, die auf der anderen Seite ausgegeben wird.
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
Wie pervers ist das, eine Grundrente als Grundsicherung zu vergleichen. Die Grundrente soll jenen zu stehen, die 40 Jahre und länger dieses Land aufgebaut haben, sich den Rücken krumm geschafft haben und dann mit mehr als nur Hartz 4 abgespeist werden sollen.
Grundsicherung ist für alle...haben wir schon, schimpft sich Hartz IV und ist ein perverses Modell der Ausbeutung hoch zehn!
nö...
Tolle Antwort, super tolle und sehr ausführliche Antwort.
Aber mal ne andere Frage, warst du schon mal in Hartz IV?
Vael schrieb:
arti schrieb:Vael schrieb:
arti schrieb:
irgendwer muss aber auch die Kohle reinholen, die auf der anderen Seite ausgegeben wird.
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
Wie pervers ist das, eine Grundrente als Grundsicherung zu vergleichen. Die Grundrente soll jenen zu stehen, die 40 Jahre und länger dieses Land aufgebaut haben, sich den Rücken krumm geschafft haben und dann mit mehr als nur Hartz 4 abgespeist werden sollen.
Grundsicherung ist für alle...haben wir schon, schimpft sich Hartz IV und ist ein perverses Modell der Ausbeutung hoch zehn!
nö...
Tolle Antwort, super tolle und sehr ausführliche Antwort.
Aber mal ne andere Frage, warst du schon mal in Hartz IV?
direkte Familienangehörige, ja.
Dann solltest du wissen das diese sogenannte "Grundsicherung" eine Pestbeule im Sozialstaat ist. Ich war fast drei Jahre lang Hartzer, und da raus zu kommen war die Hölle. Und wenn Rentner, die Jahrzehntelang eingezahlt haben, nicht mal von ihrer Rente leben können und Hartz beantragen müssen, ist das ein Perversität sondergleichen.
Und ja, Hartz IV ist eine SPD Erfindung, aber die FDP hat keine Intentionen dies abzuschaffen. Mag damals notwendig gewesen sein, als Deutschland am Krückstock ging, was übrigens eine direkte Folge von Misswirtschaft der Schwarz/Gelben Koalition war, aber mittlerweile braucht man sie nicht mehr!
Und ja, Hartz IV ist eine SPD Erfindung, aber die FDP hat keine Intentionen dies abzuschaffen. Mag damals notwendig gewesen sein, als Deutschland am Krückstock ging, was übrigens eine direkte Folge von Misswirtschaft der Schwarz/Gelben Koalition war, aber mittlerweile braucht man sie nicht mehr!
arti schrieb:
irgendwer muss aber auch die Kohle reinholen, die auf der anderen Seite ausgegeben wird.
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
Wie pervers ist das, eine Grundrente als Grundsicherung zu vergleichen. Die Grundrente soll jenen zu stehen, die 40 Jahre und länger dieses Land aufgebaut haben, sich den Rücken krumm geschafft haben und dann mit mehr als nur Hartz 4 abgespeist werden sollen.
Grundsicherung ist für alle...haben wir schon, schimpft sich Hartz IV und ist ein perverses Modell der Ausbeutung hoch zehn!
Vael schrieb:
arti schrieb:
irgendwer muss aber auch die Kohle reinholen, die auf der anderen Seite ausgegeben wird.
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
Wie pervers ist das, eine Grundrente als Grundsicherung zu vergleichen. Die Grundrente soll jenen zu stehen, die 40 Jahre und länger dieses Land aufgebaut haben, sich den Rücken krumm geschafft haben und dann mit mehr als nur Hartz 4 abgespeist werden sollen.
Grundsicherung ist für alle...haben wir schon, schimpft sich Hartz IV und ist ein perverses Modell der Ausbeutung hoch zehn!
nö...
arti schrieb:Vael schrieb:
arti schrieb:
irgendwer muss aber auch die Kohle reinholen, die auf der anderen Seite ausgegeben wird.
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
Wie pervers ist das, eine Grundrente als Grundsicherung zu vergleichen. Die Grundrente soll jenen zu stehen, die 40 Jahre und länger dieses Land aufgebaut haben, sich den Rücken krumm geschafft haben und dann mit mehr als nur Hartz 4 abgespeist werden sollen.
Grundsicherung ist für alle...haben wir schon, schimpft sich Hartz IV und ist ein perverses Modell der Ausbeutung hoch zehn!
nö...
Tolle Antwort, super tolle und sehr ausführliche Antwort.
Aber mal ne andere Frage, warst du schon mal in Hartz IV?
arti schrieb:SGE_Werner schrieb:
Dann hat sie sich entschieden, alles soziale und vernünftige aus der Partei zu werfen. Sonst wäre sie durchaus ein annehmbarer Teilnehmer in der Politik.
kommt halt immer darauf an, was man generell als sozial erachtet... Und soweit ich weiß orientiert sich die FDP an der sozialen Marktwirtschaft (halt ohne all-inclusive Sozialhängematte)
Streiche Sozial aus der Marktwirtschaft, dann dimmts, die wehren sich doch gegen alles soziale, für die war der Mindestlohn ebenso assi wie eine Grundrente aktuell.
irgendwer muss aber auch die Kohle reinholen, die auf der anderen Seite ausgegeben wird.
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
arti schrieb:
irgendwer muss aber auch die Kohle reinholen, die auf der anderen Seite ausgegeben wird.
Und die Grundrente ist doch nur nen anderes Wort für die Grundsicherung, hört sich halt sozialer an.
Ist ja auch alles gut und richtig, aber - wie gesagt - die Kohle muss Volkswirtschaftlich erstmal generiert werden...
Aber das hatten wir ja schon zu genüge hier (und in anderen Beiträgen).
Wie pervers ist das, eine Grundrente als Grundsicherung zu vergleichen. Die Grundrente soll jenen zu stehen, die 40 Jahre und länger dieses Land aufgebaut haben, sich den Rücken krumm geschafft haben und dann mit mehr als nur Hartz 4 abgespeist werden sollen.
Grundsicherung ist für alle...haben wir schon, schimpft sich Hartz IV und ist ein perverses Modell der Ausbeutung hoch zehn!
giordani schrieb:
Und das haben sie natürlich nur getan weil Umweltschutz schon immer auf ihrer Agenda stand und nicht weil 85 die Grünen Regierungspartei in Hessen wurden und ein gewisser Josef F. dort Umweltminister. Auch die Katastrophe von Chernobyl 5 Wochen vorher hatte keinen Einfluß…
Das Absurde ist ja, dass ein Umweltministerium bereits in den 70ern m.W. nach Gedankenspiele innerhalb der FDP ! waren. Dann hat sie sich entschieden, alles soziale und vernünftige aus der Partei zu werfen. Sonst wäre sie durchaus ein annehmbarer Teilnehmer in der Politik.
SGE_Werner schrieb:
Dann hat sie sich entschieden, alles soziale und vernünftige aus der Partei zu werfen. Sonst wäre sie durchaus ein annehmbarer Teilnehmer in der Politik.
kommt halt immer darauf an, was man generell als sozial erachtet... Und soweit ich weiß orientiert sich die FDP an der sozialen Marktwirtschaft (halt ohne all-inclusive Sozialhängematte)
arti schrieb:SGE_Werner schrieb:
Dann hat sie sich entschieden, alles soziale und vernünftige aus der Partei zu werfen. Sonst wäre sie durchaus ein annehmbarer Teilnehmer in der Politik.
kommt halt immer darauf an, was man generell als sozial erachtet... Und soweit ich weiß orientiert sich die FDP an der sozialen Marktwirtschaft (halt ohne all-inclusive Sozialhängematte)
Streiche Sozial aus der Marktwirtschaft, dann dimmts, die wehren sich doch gegen alles soziale, für die war der Mindestlohn ebenso assi wie eine Grundrente aktuell.
Die Soziale Marktwirtschaft wurde entscheidend von der FDP und den Liberalen beinflusst.
Alfred Müller-Armack, der in seinem Werk „Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft“ erstmals den Begriff der Sozialen Marktwirtschaft verwendete, entstammte der ordoliberalen Freiburger Schule um Walter Eucken. Von dieser Denkschuke wurde u.a. Ludwig Erhard maßgeblich geprägt. Die FDP unterstützte Erhard bereits 1948 und damit vor allen anderen Parteien bei seiner Wirtschaftsreform. Alleine die FDP hatte sich von Beginn an gegen die kollektivistischen Bestrebungen etwa der CDU und SPD ausgesprochen. In diesem Zusammenhang wird ohnehin gerne übersehen, dass die Soziale Marktwirtschaft gerade keinen Kollektivismus beinhaltet, wie ihn etwa Kühnert kürzlich forderte.
Diese grundsätzliche Ausrichtung zur sozialen Marktwirtschaft verfolgt die FDP trotz aller zumeist unsubstantiierten Neoliberalismus-Vorwürfe bis heute.
Das kann man natürlich alles ausblenden.
Alfred Müller-Armack, der in seinem Werk „Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft“ erstmals den Begriff der Sozialen Marktwirtschaft verwendete, entstammte der ordoliberalen Freiburger Schule um Walter Eucken. Von dieser Denkschuke wurde u.a. Ludwig Erhard maßgeblich geprägt. Die FDP unterstützte Erhard bereits 1948 und damit vor allen anderen Parteien bei seiner Wirtschaftsreform. Alleine die FDP hatte sich von Beginn an gegen die kollektivistischen Bestrebungen etwa der CDU und SPD ausgesprochen. In diesem Zusammenhang wird ohnehin gerne übersehen, dass die Soziale Marktwirtschaft gerade keinen Kollektivismus beinhaltet, wie ihn etwa Kühnert kürzlich forderte.
Diese grundsätzliche Ausrichtung zur sozialen Marktwirtschaft verfolgt die FDP trotz aller zumeist unsubstantiierten Neoliberalismus-Vorwürfe bis heute.
Das kann man natürlich alles ausblenden.
Endlich mal stichhaltige Argumente.
arti schrieb:
Sollte FFF Themen nicht lieber im Klimaschutz Beitrag, oder sogar in einem separaten, erfolgen?
Die Diskussionen hier (die nebenbei gesagt kaum als solche zu bezeichnen sind und nicht zu den Sternstunden des Forums hinsichtlich Respekt und Anstand zählen) haben kaum noch was mit der EU Wahl zu tun...
Das ich mit dir mal einer Meinung bin, und das ist nicht oft...
Vael schrieb:
arti schrieb:
Sollte FFF Themen nicht lieber im Klimaschutz Beitrag, oder sogar in einem separaten, erfolgen?
Die Diskussionen hier (die nebenbei gesagt kaum als solche zu bezeichnen sind und nicht zu den Sternstunden des Forums hinsichtlich Respekt und Anstand zählen) haben kaum noch was mit der EU Wahl zu tun...
Das ich mit dir mal einer Meinung bin, und das ist nicht oft...
wäre doch auch langweilig, oder?
arti schrieb:Vael schrieb:
arti schrieb:
Sollte FFF Themen nicht lieber im Klimaschutz Beitrag, oder sogar in einem separaten, erfolgen?
Die Diskussionen hier (die nebenbei gesagt kaum als solche zu bezeichnen sind und nicht zu den Sternstunden des Forums hinsichtlich Respekt und Anstand zählen) haben kaum noch was mit der EU Wahl zu tun...
Das ich mit dir mal einer Meinung bin, und das ist nicht oft...
wäre doch auch langweilig, oder?
Stimmt und war auch in keinster weise herablassend oder böse gemeint.
Sollte FFF Themen nicht lieber im Klimaschutz Beitrag, oder sogar in einem separaten, erfolgen?
Die Diskussionen hier (die nebenbei gesagt kaum als solche zu bezeichnen sind und nicht zu den Sternstunden des Forums hinsichtlich Respekt und Anstand zählen) haben kaum noch was mit der EU Wahl zu tun...
Die Diskussionen hier (die nebenbei gesagt kaum als solche zu bezeichnen sind und nicht zu den Sternstunden des Forums hinsichtlich Respekt und Anstand zählen) haben kaum noch was mit der EU Wahl zu tun...
arti schrieb:
Sollte FFF Themen nicht lieber im Klimaschutz Beitrag, oder sogar in einem separaten, erfolgen?
Die Diskussionen hier (die nebenbei gesagt kaum als solche zu bezeichnen sind und nicht zu den Sternstunden des Forums hinsichtlich Respekt und Anstand zählen) haben kaum noch was mit der EU Wahl zu tun...
Das ich mit dir mal einer Meinung bin, und das ist nicht oft...
WuerzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
Ich habe über die Wähler der AfD gesprochen und WA antwortete ich vergleiche.... mit Nazis. Also glasklar.
Kann ja gottlob jeder sich sein eigenes Urteil bilden. Dein Beitrag steht ja noch da.
Eben, deiner auch. Nur wenn X Beiträge dazwischen stehen, machen sich nicht alle die Mühe zurück zu blättern und glauben im Zweifel den Verdrehungen. Mieses Spiel.
Bruno_P schrieb:
totaler Schwachsinn, glaube ich nie im Leben (es sei denn, er wollte selbst weg und es wäre dafür ein irres Angebot eingegangen, aber auch das glaube ich nicht).
keine Ahnung, wer jetzt die große Schatulle aufmachen soll... lass ihn mal schön da.
Allein gegen Leverkusen hat man gesehen, dass er mit ein Stammspieler ist. Da fallen mir mind. 5 ausm Mittelfeld ein, die leichter zu verkraften wären.
arti schrieb:
wieso gibt es dann die ignore Funktion für normale User?
Soweit ich mich einnere wurde das von einigen Usern gewünscht.
Kann man aber sicher noch nachlesen, irgendwo
littlecrow schrieb:arti schrieb:
wieso gibt es dann die ignore Funktion für normale User?
Soweit ich mich einnere wurde das von einigen Usern gewünscht.
Kann man aber sicher noch nachlesen, irgendwo
mir ging es nicht um die evolutionäre Entwicklung dieser Funktion, sondern (sollten persönliche Mod Meinungen nicht ignored werden können) um die generelle Sinnhaftigkeit der Funktion... zusammengefasst :
- persönliche Meinung von User A (Standard User): Beiträge können geblockt werden
- persönliche Meinung von User B (Moderator): Beiträge können geblockt nicht werden
wo ist dann der Sinn, wenn die einen Beiträge nicht geblockt werden können?
generell halte ich die ignore funktion im forum für relativ sinnlos, warum sollte ich in einem forum unterwegs sein, um dann teile davon zu ignorieren, zumal ich dann potentielle entwicklungen in einem thread nicht mitbekomme. wenn ich will, kann ich user auch ohne ignore-funktion ignorieren. aber das ist nur meine persönliche meinung.
wie littlecrow geschrieben hat, war zum einen die ignore-funktion wunsch, zum anderen war es wunsch, daß abgestuft moderiert wird, sprich als unterste ebene eine aufforderung ohne hinterlegung als modbeitrag, dann der modbeitrag, dann verwarnung, dann sanktion.
das funktioniert aber nicht, wenn man einen mod als user ignorieren kann, da dann jemand die unterste ebene schlicht und einfach ignorieren kann.
wie littlecrow geschrieben hat, war zum einen die ignore-funktion wunsch, zum anderen war es wunsch, daß abgestuft moderiert wird, sprich als unterste ebene eine aufforderung ohne hinterlegung als modbeitrag, dann der modbeitrag, dann verwarnung, dann sanktion.
das funktioniert aber nicht, wenn man einen mod als user ignorieren kann, da dann jemand die unterste ebene schlicht und einfach ignorieren kann.
arti schrieb:
Ansonsten, wie gesagt, ist die persönliche Meinung des Mods - aufgrund der fehlenden Ignore Funktion - besser gestellt, als die eines normalen Users.
Das ist - mit Verlaub - nicht ganz richtig, denn niemand zwingt dich zu lesen was da steht, wenn der im Betragstitel genannte Nick bzw. die Ansichten des Inhabers besagten Nicks dir nicht passt.
Im Übrigen sähe ich gerne die Stelle(n) wo Moderatoren eine Diskussion in die von ihnen gewünschte Richtung lenken (und bitte keine Zitate wo es um Einhaltung der Netiquette oder die Bitte, beim Thema zu bleiben, geht).
littlecrow schrieb:arti schrieb:
Ansonsten, wie gesagt, ist die persönliche Meinung des Mods - aufgrund der fehlenden Ignore Funktion - besser gestellt, als die eines normalen Users.
Das ist - mit Verlaub - nicht ganz richtig, denn niemand zwingt dich zu lesen was da steht, wenn der im Betragstitel genannte Nick bzw. die Ansichten des Inhabers besagten Nicks dir nicht passt.
wieso gibt es dann die ignore Funktion für normale User?
arti schrieb:
wieso gibt es dann die ignore Funktion für normale User?
Soweit ich mich einnere wurde das von einigen Usern gewünscht.
Kann man aber sicher noch nachlesen, irgendwo
arti schrieb:
Dann macht die Ignore Funktion überhaupt keinen Sinn, weil so die persönliche Mod-Meinung faktisch über denen eines normalen Users steht.
In diesem Fall steht Dir die Ignore Funktion dann eben nicht zur Verfügung. Diese Funktion gibt es ja noch nicht so lange, dennoch existierte das Forum. Als Mod ist man eben ein User mit besonderen Rechten. War so, ist so, wird auch zukünftig so sein.
Es muss letztlich sichergestellt sein, dass ein User sich nicht hinter dieser Ignore Funktion "verstecken" kann, wenn ein Mod im Thread um zum Beispiel Mäßigung bittet, er die Netiquette einfordert usw. So in etwa, tut mir leid, hab ich nicht lesen können was Du da wolltest, bist bei mir ja auf Ignore...
Wenn ich irgendwann kein Mod mehr bin sondern "nur" User ohne besondere Rechte, dann muss ich auch damit leben.
prothurk schrieb:arti schrieb:
Dann macht die Ignore Funktion überhaupt keinen Sinn, weil so die persönliche Mod-Meinung faktisch über denen eines normalen Users steht.
In diesem Fall steht Dir die Ignore Funktion dann eben nicht zur Verfügung. Diese Funktion gibt es ja noch nicht so lange, dennoch existierte das Forum. Als Mod ist man eben ein User mit besonderen Rechten. War so, ist so, wird auch zukünftig so sein.
Es muss letztlich sichergestellt sein, dass ein User sich nicht hinter dieser Ignore Funktion "verstecken" kann, wenn ein Mod im Thread um zum Beispiel Mäßigung bittet, er die Netiquette einfordert usw. So in etwa, tut mir leid, hab ich nicht lesen können was Du da wolltest, bist bei mir ja auf Ignore...
Wenn ich irgendwann kein Mod mehr bin sondern "nur" User ohne besondere Rechte, dann muss ich auch damit leben.
deswegen braucht es meines Erachtens einen separaten Mod Nick, entweder einen für alle oder einen separaten, wie in deinem Fall "proturk Mod", den man nicht sperren bzw. ignoren kann.
ihr sollt ja moderieren können, wenn es um das moderieren geht. Aber bei persönlichen Ansichten, die mitunter sehr offensiv vertreten werden (wie bei normalen Usern eben), sollte es die ignore Funktion geben.
Ansonsten, wie gesagt, ist die persönliche Meinung des Mods - aufgrund der fehlenden Ignore Funktion - besser gestellt, als die eines normalen Users.
Und das kann ja nicht gewollt sein...
arti schrieb:
Ansonsten, wie gesagt, ist die persönliche Meinung des Mods - aufgrund der fehlenden Ignore Funktion - besser gestellt, als die eines normalen Users.
Das ist - mit Verlaub - nicht ganz richtig, denn niemand zwingt dich zu lesen was da steht, wenn der im Betragstitel genannte Nick bzw. die Ansichten des Inhabers besagten Nicks dir nicht passt.
Im Übrigen sähe ich gerne die Stelle(n) wo Moderatoren eine Diskussion in die von ihnen gewünschte Richtung lenken (und bitte keine Zitate wo es um Einhaltung der Netiquette oder die Bitte, beim Thema zu bleiben, geht).
arti schrieb:
sehe ich komplett anders, weil mir Option komplett genommen wird, die persönlichen Meinungen eines Mods auszublenden...
Damit wirst Du dann leben müssen. Wir Mods müssen ja auch alles lesen. Ich könnte da auch auf allerhand verzichten, ist halt aber nicht so. Mein Leid, Dein Leid. Aber wenn man ehrlich ist, kein großes Drama. Ich hab mir den Job ausgesucht und die Beiträge, die Dich stören, sind am Ende sicherlich keine Anzahl, die Dich erheblich einschränkt hier mitzumachen.
arti schrieb:
Solange sich die Mods mit eigenen Nicks an Diskussionen beteiligen, ist das aus meiner dringend Sicht nötig (unabhängig davon, dass es keine gleichwertige Diskussion ist, wenn ein Diskutant die Diskussion durch aktives eingreifen in eine Richtung lenken kann).
Ich weiß leider nicht wie Du darauf kommst, dass wir Mods durch unser Handeln die Diskussion in eine gewisse Richtung lenken wollen. Da muss ich Dir leider widersprechen. Wir behandeln Beiträge die der Netiquette widersprechen, keine Meinungen, die unsrigen widersprechen. Und normalerweise greifen auch Mods in Diskussionen ein, in denen Kollegen mitdiskutieren. Ich sehe da wirklich nicht so recht wo das Problem liegt.
skyeagle schrieb:
Damit wirst Du dann leben müssen. Wir Mods müssen ja auch alles lesen. Ich könnte da auch auf allerhand verzichten, ist halt aber nicht so. Mein Leid, Dein Leid.
selbstgewähltes Schicksal, würde ich mal sagen, kann ich nichts dafür.
skyeagle schrieb:
Ich weiß leider nicht wie Du darauf kommst, dass wir Mods durch unser Handeln die Diskussion in eine gewisse Richtung lenken wollen. Da muss ich Dir leider widersprechen. Wir behandeln Beiträge die der Netiquette widersprechen, keine Meinungen, die unsrigen widersprechen. Und normalerweise greifen auch Mods in Diskussionen ein, in denen Kollegen mitdiskutieren. Ich sehe da wirklich nicht so recht wo das Problem liegt.
Das mag bei 80% von euch so stimmen, dennoch:, wieso muss ich mir persönliches Gedankengut von einem Mod antun, während dieses bei einem normalen User schon längst auf ignore wäre?
Dann macht die Ignore Funktion überhaupt keinen Sinn, weil so die persönliche Mod-Meinung faktisch über denen eines normalen Users steht.
arti schrieb:
Dann macht die Ignore Funktion überhaupt keinen Sinn, weil so die persönliche Mod-Meinung faktisch über denen eines normalen Users steht.
In diesem Fall steht Dir die Ignore Funktion dann eben nicht zur Verfügung. Diese Funktion gibt es ja noch nicht so lange, dennoch existierte das Forum. Als Mod ist man eben ein User mit besonderen Rechten. War so, ist so, wird auch zukünftig so sein.
Es muss letztlich sichergestellt sein, dass ein User sich nicht hinter dieser Ignore Funktion "verstecken" kann, wenn ein Mod im Thread um zum Beispiel Mäßigung bittet, er die Netiquette einfordert usw. So in etwa, tut mir leid, hab ich nicht lesen können was Du da wolltest, bist bei mir ja auf Ignore...
Wenn ich irgendwann kein Mod mehr bin sondern "nur" User ohne besondere Rechte, dann muss ich auch damit leben.
Dass früher allein mit dem gemeinsamen Account moderiert wurde, ist mir neu. Heute jedenfalls moderieren wir zehn Moderatoren jeweils unter dem jeweiligen Account mit dem M. Da wir links auf der Liste angezeigt werden, sollte das zu keinen Verwechslungen führen und nachfragen kann man ja auch.
Dass wir Moderatoren hier munter mitdiskutieren, wie Du schön sagst, ist doch an sich auch kein Problem.Wir machen das ehrenamtlich und auch für das Forum weil uns dieses Forum am Herzen liegt und wir eben auch als Fans hier teilnehmen wollen. An sich funktioniert das doch in den ganzen Jahren ziemlich gut. Wenn wir moderierend eingreifen ist es ja schon mal so, dass nicht jeder Beitrag als Modbeitrag kenntlich gemacht ist. Muss sicherlich auch nicht, da man auch mit einem normalen Beitrag mal kurz auf das Threadthema hinweisen kann oder darum bitten, das Gebabbel einzustellen. Und genau deshalb sollen Beiträge der Moderation eben nicht ignoriert werden können.
Dass wir Moderatoren hier munter mitdiskutieren, wie Du schön sagst, ist doch an sich auch kein Problem.Wir machen das ehrenamtlich und auch für das Forum weil uns dieses Forum am Herzen liegt und wir eben auch als Fans hier teilnehmen wollen. An sich funktioniert das doch in den ganzen Jahren ziemlich gut. Wenn wir moderierend eingreifen ist es ja schon mal so, dass nicht jeder Beitrag als Modbeitrag kenntlich gemacht ist. Muss sicherlich auch nicht, da man auch mit einem normalen Beitrag mal kurz auf das Threadthema hinweisen kann oder darum bitten, das Gebabbel einzustellen. Und genau deshalb sollen Beiträge der Moderation eben nicht ignoriert werden können.
skyeagle schrieb:
Dass wir Moderatoren hier munter mitdiskutieren, wie Du schön sagst, ist doch an sich auch kein Problem.Wir machen das ehrenamtlich und auch für das Forum weil uns dieses Forum am Herzen liegt und wir eben auch als Fans hier teilnehmen wollen. An sich funktioniert das doch in den ganzen Jahren ziemlich gut.
sehe ich komplett anders, weil mir Option komplett genommen wird, die persönlichen Meinungen eines Mods auszublenden...
Solange sich die Mods mit eigenen Nicks an Diskussionen beteiligen, ist das aus meiner dringend Sicht nötig (unabhängig davon, dass es keine gleichwertige Diskussion ist, wenn ein Diskutant die Diskussion durch aktives eingreifen in eine Richtung lenken kann).
arti schrieb:
sehe ich komplett anders, weil mir Option komplett genommen wird, die persönlichen Meinungen eines Mods auszublenden...
Damit wirst Du dann leben müssen. Wir Mods müssen ja auch alles lesen. Ich könnte da auch auf allerhand verzichten, ist halt aber nicht so. Mein Leid, Dein Leid. Aber wenn man ehrlich ist, kein großes Drama. Ich hab mir den Job ausgesucht und die Beiträge, die Dich stören, sind am Ende sicherlich keine Anzahl, die Dich erheblich einschränkt hier mitzumachen.
arti schrieb:
Solange sich die Mods mit eigenen Nicks an Diskussionen beteiligen, ist das aus meiner dringend Sicht nötig (unabhängig davon, dass es keine gleichwertige Diskussion ist, wenn ein Diskutant die Diskussion durch aktives eingreifen in eine Richtung lenken kann).
Ich weiß leider nicht wie Du darauf kommst, dass wir Mods durch unser Handeln die Diskussion in eine gewisse Richtung lenken wollen. Da muss ich Dir leider widersprechen. Wir behandeln Beiträge die der Netiquette widersprechen, keine Meinungen, die unsrigen widersprechen. Und normalerweise greifen auch Mods in Diskussionen ein, in denen Kollegen mitdiskutieren. Ich sehe da wirklich nicht so recht wo das Problem liegt.
Schau, als Marxist ist Dir ja die Basis-Überbau-Theorie bekannt und der Satz,
"Das Sein bestimmt das Bewusstsein."
Veränderung in wirtschaftlicher Hinsicht, führen bei sozialen, bei politischen und kulturellen Beziehungen zu Entwicklungen und zu Erkenntnis- und Verhaltensänderungen.
In unserer modernen und demokratischen Gesellschaft wird das "Bürgerinteresse" durch die Ergebnisse aufgrund freier und geheimer Wahlen deutlich.
Wenn beim Fußball die Wahrheit auf dem Platz ist, so liegt in einer demokratischen Gesellschaft die Wahrheit in der Wahlurne.
Und jeder Bürger entscheidet für sich, was seine Interessen sind und welche Partei sie seiner Meinung am besten vertritt.
Welcher "Haufen" kommt und geht werden wir sehen. Deinen gibt es schon nicht mehr. Ein Ergebnis von Bürgerinteresse von vor 30 Jahren.