Arya
15108
WürzburgerAdler schrieb:
1. Keine Kollektivstrafen
2. Intensivierung der Einzeltäterverfolgung
3. Dialog
Zu Punkt 2.
Ich weiß nicht ob man überhaupt "Einzeltäterverfolgung" betreibt. Daher bin ich unsicher ob man da etwas intensivieren könnte.
Interessant wäre ja z.B. einmal der Umgang mit der Situation beim Bayernspiel. Als die Ordner einen Fan auf dem Spielfeld festhalten wollten und Leute aus dem Block ihm zur Hilfe gekommen sind. Sicher könnte man da Einzelne belangen, keine Notwendigkeit für unsinnige Kollektivstrafen.
Passiert da was? Keine Ahnung.
Vielleicht sieht die AG diese konkrete Situation auch nicht so eng, kann alles sein. Wäre aber halt auch interessant ob es so ist - weil man dann etwas genauer wüsste was im Stadion toleriert wird.
Was mir in Bezug auf das Thema Einzeltäter fehlt, ist das konsequente Aufzeigen einer Grenze. Ja, in den Stehern ist es immer schon etwas anarchisch und das ist auch gut so.
Aber Dinge wie das Beispiel mit dem Ordner gehen einfach nicht. Das überschreitet jegliche Grenzen dermaßen weit. Und da ist die Eintracht gemeinsam mit den Sicherheitskräften gefordert. Das funktioniert derzeit überhaupt nicht. Genauso wenig geht es, dass man keine Hilfe von Ordnern erwarten kann, wenn man im Stadionumlauf(!) eins auf die Nase bekommt. Dafür können die einzelnen Ordner wenig, wohl aber die Organisation, die dafür zuständig ist, ausschließlich unprofessionelle Ordner dahin zu stellen.
Ich könnte da jetzt noch viele weitere Beispiele aufzählen, es geht am Ende darum, eine klare Grenze aufzuzeigen, denn sonst werden die Zustände immer schlimmer.
Würde ich meiner Klasse alles durchgehen lassen, würden die logischerweise auch immer mehr Unsinn anstellen. Möglicherweise sind die 8-Jährigen auch vom Intellekt her eine gute Vergleichsgruppe in Bezug auf den ein oder anderen Kandidaten im Block.
Aber Dinge wie das Beispiel mit dem Ordner gehen einfach nicht. Das überschreitet jegliche Grenzen dermaßen weit. Und da ist die Eintracht gemeinsam mit den Sicherheitskräften gefordert. Das funktioniert derzeit überhaupt nicht. Genauso wenig geht es, dass man keine Hilfe von Ordnern erwarten kann, wenn man im Stadionumlauf(!) eins auf die Nase bekommt. Dafür können die einzelnen Ordner wenig, wohl aber die Organisation, die dafür zuständig ist, ausschließlich unprofessionelle Ordner dahin zu stellen.
Ich könnte da jetzt noch viele weitere Beispiele aufzählen, es geht am Ende darum, eine klare Grenze aufzuzeigen, denn sonst werden die Zustände immer schlimmer.
Würde ich meiner Klasse alles durchgehen lassen, würden die logischerweise auch immer mehr Unsinn anstellen. Möglicherweise sind die 8-Jährigen auch vom Intellekt her eine gute Vergleichsgruppe in Bezug auf den ein oder anderen Kandidaten im Block.
Heyson schrieb:
Mal ne andere Frage zu Gladbach..
Wie oft habt ihr als nur 'Mitglied' die Möglichkeit auf Auswärtsspiele zu fahren?
Ich hatte bis jetzt von 5 Versuchen(Köln, Mainz, Leverkusen etc.) nicht ein einziges mal Glück.
Würde mich mal interessieren wie oft ihr da Zu- oder Absagen bekommt
Die Absagen sollten auf jeden Fall für die Zukunft für dich mitzählen. D.h. deine Chancen steigen auch bei Absagen für künftige Bewerbungen.
Arya schrieb:Basaltkopp schrieb:Arya schrieb:
Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.
Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.
Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.
Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.
Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
Perfekt. Truth Hurts.
Arya schrieb:
Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue.
Wenn sie so schlecht sind, erklärt es sich doch von selbst, dass sie es nicht sehen müssen 😜
Ein Stück weit sehe ich es wie Du. Rein subjektiv werden die Leistungen immer katastrophaler. Allerdings wird deren Job auch immer schwieriger. Das Spiel wird immer schneller, es ist oft schwer zu erkennen, ob das noch ein harter Zweikampf war oder schon ein Foul. Alleine die Szene im Marseille wo der OM den Ball köpft, aber aufgrund des hohen Beins von Götze einen schlimmen Kopftreffer mit starken Schmerzen simuliert um mindestens eine gelbe Karte zu erzwingen. So jemand müsste die rote Karte bekommen.
Wenn Du als Schiri eine ungünstige Sichtlinie hast - im ungünstigsten Fall ist Dir die Sicht durch die Rücken beider Spieler versperrt- kannst Du gar nicht zwingend sehen, dass kein Kopftreffer vorliegt.
Dann bist Du entweder der Idiot weil Du aufgrund der Reaktion von einem Foul ausgeht oder im Falle, dass ein Foul vorliegt, nicht pfeifst obwohl der Spieler offenbar Schmerzen hat, Du aber den Treffer nicht sehen konntest.
Hinzu kommt, dass jede Entscheidung in immer mehr Kameraeinstellung und Zeitlupen auseinander genommen werden. Und dann spricht der Reporter von einer klaren Fehlentscheidung, obwohl er selbst erst nach der 23. Wiederholung gesehen hat was wirklich passiert ist oder sogar nur glaubt, es richtig gesehen zu haben.
Die Schiedsrichter sind sicher ein Stück weit schlechter geworden, oder um es anders zu formulieren - die guten Schiedsrichter, die ohne Not nicht mehr pfeifen dürfen, werden durch unerfahrene Schiedsrichter ersetzt, die sich aufgrund ihrer Unerfahrenheit öfter täuschen (lassen). Und der Job wird ihnen durch Spieler und teilweise völlig irrsinnige Regeln auch immer schwerer gemacht.
Arya schrieb:
Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.
Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.
Basaltkopp schrieb:Arya schrieb:
Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.
Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.
Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.
Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.
Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
Arya schrieb:Basaltkopp schrieb:Arya schrieb:
Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.
Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.
Wollte dir nur mal deinen Diskussionsstil spiegeln.
Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.
Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
Perfekt. Truth Hurts.
Arya schrieb:
Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue.
Wenn sie so schlecht sind, erklärt es sich doch von selbst, dass sie es nicht sehen müssen 😜
Ein Stück weit sehe ich es wie Du. Rein subjektiv werden die Leistungen immer katastrophaler. Allerdings wird deren Job auch immer schwieriger. Das Spiel wird immer schneller, es ist oft schwer zu erkennen, ob das noch ein harter Zweikampf war oder schon ein Foul. Alleine die Szene im Marseille wo der OM den Ball köpft, aber aufgrund des hohen Beins von Götze einen schlimmen Kopftreffer mit starken Schmerzen simuliert um mindestens eine gelbe Karte zu erzwingen. So jemand müsste die rote Karte bekommen.
Wenn Du als Schiri eine ungünstige Sichtlinie hast - im ungünstigsten Fall ist Dir die Sicht durch die Rücken beider Spieler versperrt- kannst Du gar nicht zwingend sehen, dass kein Kopftreffer vorliegt.
Dann bist Du entweder der Idiot weil Du aufgrund der Reaktion von einem Foul ausgeht oder im Falle, dass ein Foul vorliegt, nicht pfeifst obwohl der Spieler offenbar Schmerzen hat, Du aber den Treffer nicht sehen konntest.
Hinzu kommt, dass jede Entscheidung in immer mehr Kameraeinstellung und Zeitlupen auseinander genommen werden. Und dann spricht der Reporter von einer klaren Fehlentscheidung, obwohl er selbst erst nach der 23. Wiederholung gesehen hat was wirklich passiert ist oder sogar nur glaubt, es richtig gesehen zu haben.
Die Schiedsrichter sind sicher ein Stück weit schlechter geworden, oder um es anders zu formulieren - die guten Schiedsrichter, die ohne Not nicht mehr pfeifen dürfen, werden durch unerfahrene Schiedsrichter ersetzt, die sich aufgrund ihrer Unerfahrenheit öfter täuschen (lassen). Und der Job wird ihnen durch Spieler und teilweise völlig irrsinnige Regeln auch immer schwerer gemacht.
Arya schrieb:
Werner hat Thesen aufgestellt, warum er es nicht gesehen haben könnte, das stimmt. Werner und andere unterklassig pfeifende Schiris müssen das auch nicht sehen. Bundesliga-Schiedsrichter müssen das sehen. Das ist meine Meinung zu der Szene.
Weiterhin ist meine Meinung, dass die Buli-Schiris zurzeit so schlecht sind, wie noch nie seit ich aktiv Fußball schaue. Also seit 25 Jahren.
Zum ersten: es geht hier nicht um die Qualität von Sieberts Augen, sondern um seinen Standpunkt im Augenblick des Foulspiels. Der war nämlich so, dass er hinter Knauffs Bein war, er sah den Angriff von Mavropanos also quasi verdeckt von Knauffs Bein.
Insofern sah er zwar Mavropanos' Fuß, der mit offener Sohle von Knauffs Bein "gestoppt" wurde und gab deshalb Freistoß und Gelb. Er sah aber aus diesem Winkel nicht, wo genau Mavropanos Knauff traf und wie sich Knauffs Knöchel durchbog.
Dies hätte er nach Ansicht der Zeitlupe aus anderen Perspektiven gut sehen können und ich bin mir bei der Qualität von Siebert sicher, dass er dann Rot gezeigt hätte. Leider bleib Zwayer, der diese Zeitlupe hatte, stumm.
Es bleibt dabei: selbst mit einem Feldstecher hätte Siebert diese Szene aus dem Winkel, in dem er zum Geschehen stand, nicht korrekt beurteilen können. Insofern kein Vorwurf an den SR, wohl aber an den VAR.
Deine zweite Aussage (Meinung) kannst du gerne haben. Ich halte da dagegen. Es wird wohl beiden von uns schwerfallen, dies auch nur annähernd zu belegen.
Es geht hier doch gar nicht darum, dass man keine Schiedsrichterleistungen kritisieren darf. Mache ich ja auch selbst. Wenn ein Schiri eindeutig scheiße pfeift, dann kann man das auch sagen. Auch ohne gepfiffen zu haben.
Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.
Das hat Werner übrigens auch sehr gut und lang und breit erklärt.
Ansonsten wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nichts in den Mund legen würdest was ich nicht gesagt habe. Du bestehst doch sonst auch immer auf korrekten Umgang, dann halte Dich doch bitte auch endlich mal selbst dran!
Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.
Das hat Werner übrigens auch sehr gut und lang und breit erklärt.
Ansonsten wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir nichts in den Mund legen würdest was ich nicht gesagt habe. Du bestehst doch sonst auch immer auf korrekten Umgang, dann halte Dich doch bitte auch endlich mal selbst dran!
Basaltkopp schrieb:
Wenn aber jemand sagt, dass der Schiedsrichter am Samstag in der Szene zwingend erkennen musste, wie hart das Foul war bzw. wie genau der Stuttgarter Knauff getroffen hat, dann hat der schlicht und einfach keine Ahnung. Was daran liegen könnte, dass er noch nie ein Spiel gepfiffen hat und es eben nicht beurteilen kann.
Sorry, aber das halte ich nach wie vor für Unsinn. Habe mir die Szene einige Male in realer Geschwindigkeit angesehen. Der Schiri hat freie Sicht und steht direkt daneben. Das muss man direkt sehen als Bundesliga-Schiedsrichter, ich bleibe dabei.
Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
Arya schrieb:
Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
Wie gesagt, Werner hat es lang und breit erklärt, wieso der Schiri es unter Umständen nicht korrekt gesehen haben könnte. Und wenn es nur war, weil er genau in dem Moment blinzeln musste.
Anmaßender Schwachsinn ist außerdem auch kein besserer Diskussionsstil.
Arya schrieb:
Von daher ist deine schlicht und einfach keine Ahnung-Aussage schlicht und einfach anmaßender Schwachsinn.
Ist es aber nicht auch anmaßend zu behaupten, dass der Schiri das sehen muss, obwohl Du a) weder selbst gepfiffen hast und b) erst recht nicht die Qualität eines BL-Schiris diesbezüglich beurteilen kannst?
Ich bleib dabei, dass das in dem Tempo und in dem Winkel schwer war richtig wahrzunehmen und das auch nichts mit Bundesliga oder Kreisliga zu tun hat, sondern mit rein biologischen / physikalischen Gegebenheiten. Ein BL-Schiri hat auch keine besseren Augen oder mehr Hirnverbindungen, der ist einfach nur besser geschult bzgl. Stellungsspiel und dem Ausblenden unwichtiger Dinge. Das reduziert solche Fehlwahrnehmungen, aber es reduziert sie nicht auf null. Sowas kann passieren und sowas ist einfach in meinen Augen kein Schiedsrichter-Fehler. Der Fehler ist es, dass, wenn man schon ein Hilfsmittel in Form eines VAR hat, dieses dann nicht einsetzt.
Genau diese Erwartungshaltung, dass ein Schiedsrichter in der BL sowas immer direkt sehen muss, Arya, hat dazu geführt, dass es den VAR überhaupt mittlerweile gibt.
Dass die Schiedsrichter so schlecht sind wie in den letzten 25 Jahren nicht mehr, das würde vermutlich ein erheblicher Teil der Fans so unterschreiben, aber keiner belegen können. Dass die Schiris mehr Fehler machen als früher würde ich zB arg bezweifeln und ich schaue nun auch schon fast 30 Jahre fast tagtäglich Fußball. Da kann ich echt nur empfehlen frühere Spiele noch mal komplett zu schauen und zwar nicht nur 1 oder 2...
Was ich aber als aufkommendes Problem sehe, das sind die zurückgehenden Fähigkeiten der Schiedsrichter-Assistenten in Punkto Abseits. Die hat man durch den VAR völlig zurückgefahren. Frage mich schon die ganze Zeit, was das für ein Unterschied ist in der 3. Liga zu "winken" oder in der 2. Liga. Das sind ja zwei völlig unterschiedliche Jobs mittlerweile.
Arya schrieb:
Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
https://i.ibb.co/jGJxQx8/ezgif-com-gif-maker-109.gif
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Korrekt, wir werden uns da auch nicht mehr einig, ist aber auch absolut in Ordnung, ich wollte dich da gar nicht persönlich angreifen.
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Arya schrieb:
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen
Noch mal zur Präzision: Meines Erachtens muss er den Kontakt sehen (hat ja auch gelb gegeben), die Wahrnehmung der Intensität und wie und wo er ihn nun genau trifft könnte aber in der Schnelligkeit dieser Aktion nicht so wahrgenommen werden wie es für eine gute Entscheidung notwendig wäre.
Glaub mir, das ging so schnell bei der Aktion und da musst Du nur etwas Deinen Blick nen halben Meter weiter links oder rechts haben oder gerade in dem Moment blinzeln und Du hast es nicht in Gänze wahrgenommen. Das kann passieren und ist einfach menschlich, aber wenn wir nen VAR haben, dann sollten wir ihn auch in so Situationen einsetzen. Da sind wir ja einer Meinung.
Nochmal zurück zum Samstag:
https://pbs.twimg.com/media/FdASGprXkAI3aIv?format=jpg&name=900x900
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
https://pbs.twimg.com/media/FdASGprXkAI3aIv?format=jpg&name=900x900
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Naja, so groß war die Diskussion ja nicht, bzw. sie drehte sich recht bald um andere Dinge. Was das Foul anbelangt, würde ich die Zustimmung zu deiner Aussage (zwingend Rot) auf ca. 75 % ansetzen.
Mein persönliches Plädoyer für Rot liegt sogar noch etliche Prozent darüber.
Mein persönliches Plädoyer für Rot liegt sogar noch etliche Prozent darüber.
Arya schrieb:
Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
https://i.ibb.co/jGJxQx8/ezgif-com-gif-maker-109.gif
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Arya schrieb:
Nochmal zurück zum Samstag:
https://pbs.twimg.com/media/FdASGprXkAI3aIv?format=jpg&name=900x900
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Arya schrieb:
Aber wie gesagt, bei der Szene ist meine Meinung unumstößlich, das muss gesehen werden. Spätestens vom VAR.
Mir ging es so, dass ich das Foul als nicht so schlimm sah, da, wie gesagt, der Ball mit im Spiel war und es ein kleines Geknäuel um den Ball gab. Erst in der Wiederholung sah ich, wie schlimm Mavropanos Knauff getroffen hatte und wie relativ rücksichtlos er in diesen Zweikampf ging.
Insofern tendiere ich auch eher zu deinem zweiten Satz. Zwayer hätte das sehen müssen. Durchaus möglich, dass Knauff sich hier sehr viel schwerer verletzt hätte. Der SR hätte durchaus auch meine Wahrnehmung haben können.
Arya schrieb:
das muss ein Schiedsrichter auch so direkt sehen.
Darf ich mal wirklich ernsthaft nachfragen, ob Du jemals ein Spiel gepfiffen hast?
SGE_Werner schrieb:Arya schrieb:
das muss ein Schiedsrichter auch so direkt sehen.
Darf ich mal wirklich ernsthaft nachfragen, ob Du jemals ein Spiel gepfiffen hast?
Das tut da wirklich nichts zu Sache. Der Schiedsrichter steht 2 Meter daneben. Das ist so glasklar, das muss ein Schiedsrichter in der Bundesliga sehen. Da musst du hier keine albernen Rückfragen stellen.
Arya schrieb:
Das tut da wirklich nichts zu Sache. Der Schiedsrichter steht 2 Meter daneben. Das ist so glasklar, das muss ein Schiedsrichter in der Bundesliga sehen. Da musst du hier keine albernen Rückfragen stellen.
Jo, ich habe es verstanden. Wenn Arya und Volker meinen, dass ein Schiri das sehen muss, dann ist das auch so. Steht zwei Meter daneben. Also muss er es sehen. Dass da noch der Ball im Spiel war und die Aktion nur wenige Zehntelsekunden dauert und der Blick von der anderen Seite aufs Geschehen (gerne auch aus 2 Metern, habt Ihr die eigentlich gemessen?) definitiv besser gewesen wäre... Das blenden wir alles aus.
Wer so argumentiert wie Ihr, der darf mir dann aber nicht mehr arrogante Basta-Haltung vorhalten. Die legt Ihr nämlich gerade an den Tag. Ich seh das so, dann ist das so und alle anderen liegen falsch.
Ich behaupte übrigens nicht, dass der Schiri das nicht sehen muss. Ich behaupte nur, dass die Szene nicht so leicht zu sehen war, wie Ihr es denkt, weil Ihr m.E. nur zwei Faktoren einspielen lasst in die Beurteilung. Entfernung und Sichtfeld. Blick-Punkt und Geschwindigkeit und Blickwinkel auf den Beintreffer lasst Ihr nämlich komplett außen vor, denn da könnte man schon zumindest von dieser 100 % Überzeugung wegkommen, die Ihr an den Tag legt.
Aber wie gesagt... Basta-Haltung ist halt dann ok, wenn es gegen den Schiri geht und umgekehrt ist sie falsch.
Übrigens gab es Lob von den Stuttgarter Fans zu unserem Support. Es geht also auch ohne Pyro usw.
Man könnte aber mal dieses kindische Verhalten nach dem Spiel lassen (da haben einige einfach mal jeden Stuttgarter Fan bepöbelt, ohne dass die irgendwas vorher gemacht haben und ein paar haben irgendwelche weibliche VfB-Fans mit obszönen Gesten begrüßt)... Wer es nötig hat usw.
Man könnte aber mal dieses kindische Verhalten nach dem Spiel lassen (da haben einige einfach mal jeden Stuttgarter Fan bepöbelt, ohne dass die irgendwas vorher gemacht haben und ein paar haben irgendwelche weibliche VfB-Fans mit obszönen Gesten begrüßt)... Wer es nötig hat usw.
Kurz und knapp. 😋
Arya schrieb:
das muss ein Schiedsrichter auch so direkt sehen.
Darf ich mal wirklich ernsthaft nachfragen, ob Du jemals ein Spiel gepfiffen hast?
Wer nicht sieht, dass in Folge von Corona das Aggressions-Level im Stadion immens gestiegen ist, muss schon sehr große Scheuklappen besitzen. Ist aber ein gesamtgesellschaftliche Problem.
Das hat in meinen Augen aber wenig mit den Ereignissen in Marseille zu tun. Die von unseren, die da bewusst provoziert haben, hätten das auch vor Corona getan. Die Frage ist einzig und allein wie die Kurve und der Verein jetzt reagieren.
Das hat in meinen Augen aber wenig mit den Ereignissen in Marseille zu tun. Die von unseren, die da bewusst provoziert haben, hätten das auch vor Corona getan. Die Frage ist einzig und allein wie die Kurve und der Verein jetzt reagieren.
Wenn wir sie auskontern können und das 2. machen dann fallen die auseinander
Mein Kollege der im Stadion ist, hat mir berichtet, dass unsere Fans im Block mit Glasflaschen, Böllern und Raketen von den OM Fans empfangen wurden. Die Rakete wurde dann zurück geworfen. Ein SGE Fan wurde von einer Rakete getroffen, weswegen auch der Support eingestellt worden ist. Schon dies Busfahrt zum Stadion war anscheinend übel..Glasflaschen auf Bus geworfen etc… Von dem Hitlergruß hat er nix mitbekommen.
Wie wäre es denn direkt mal hier im Forum damit anzufangen, indem man endlich damit beginnt, das Kind beim Namen zu nennen.
Mir stößt es auf, dass dieses Gesocks unter "Verhalten der "Fans"diskutiert wird, und damit subsumiert wird, dass es sich um Fans handelt. Für mich sind das Verbrecher, potenzielle Totschläger, Bandenkriminelle, Schlägertrupps etc. und ich würde die unter dem Oberbegriff "Clan-Kriminelle" zusammenfassen.
(Kriminelle Clans werden.. definiert als...abgeschottete Subkulturen, die in der Regel patriarchalisch-hierarchisch organisiert sind und einer eigenen Werteordnung folgen)
Mir stößt es auch auf, dass man deren Taten widerspruchslos, bzw, duldend, teilweise fast schon liebkosend hier versucht zu umschreiben. Auch dazu sollte man hier im Forum dazu übergehen die Kinder beim Namen zu nennen:
- versuchter Mord
- versuchter Totschlag
- schwere Körperverletzung mit Todesfolge
- schwere Körperverletzung
- Körperverletzung
- Gewaltandrohung
- Sachbeschädigung
- Erpressung
- Beleidigung
- uvm (also Begriffe die auch im Strafgesetzbuch etc. vorkommen)
Liebes Mod-Team, vielleicht könnt ihr ja diese Gedanken mal aufgreifen, intern diskutieren und - so hoffe ich - in geeigneter Form in die Tat umsetzen.
Frohe Gedanken