Brady

Andy schrieb:

stefank schrieb:

Andy schrieb:

stefank schrieb:

Andy schrieb:

giordani schrieb:
Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...

Was willst Du eigentlich? Diese Abartigkeit verteidigen, weil das in dieser Form nicht strafbar ist?

Wie ist es eigentlich, wenn an Deinem Fenster glatzköpfige Arschlöcher vorbei laufen und "Deutschland den Deutschen" rufen? Alles chillig, weil nicht verboten? Du bestimmt...  

Ich bin ja der Ansicht von PorNo, dass jeglicher Pornographie-Konsum strafbar sein sollte. Und wie in den USA sollte jeder Mann, der Kontakt mit Prostituierten sucht, bestraft werden. Und auch die Salafisten haben recht. Abbildungen von Frauen ohne Kopftuch sind verboten.

Komm Stefan, Du weißt genau wie ich das meine. Und hier gehts nicht um Mistgabel, da ich den konkreten Fall - wie schon mehrfach betont - nicht wage zu beurteilen.

Hier geht es mir um dieses zweierlei Maß. Du gehst auf die Anti-NPD-Demo, obwohl die NPD nichts strafrechtliches macht, und ich finde erwachsene Männer (erst Recht als Volksvertreter), die sich an Kinderbildern aufgeilen, schlichtweg abartig, auch wenn sie vielleicht nicht gegen geltendes Recht verstoßen. Wenn Du das weiterhin mit Albernheiten kommentieren willst, have fun! Meine Stärke ist vielleicht, dass ich offenbar kein Jurist bin und ich mich dadurch hier im Forum - und auch überhaupt - etwas emotionaler äußern und bewegen kann, als Du das vermagst oder Dir selbst zugestehst...

Ich gebe es gerne zu, ich bin voreingenommen. Monika Frommel war eine meiner Professorinnen, ich habe bei ihr auch einen Schein gemacht. Und deshalb finde ich ihre Verteidigung des Rechtsstaats großartig, und zwar gerade in so einem schwierigen Fall.  Es geht nicht um Moral- oder Geschmacksurteile, sondern um das, was Kant "allgemeines Gesetz" nennt.

Aber Du verstehst schon, auf was ich raus will? Ich bin kein Jurist, und ich finde Nazis genauso abartig (Yeahhhh! @Reggae), wie Erwachsene die Ihre Phantasien an Kindern rauslassen. Fernab von rechtlicher Theorie und Praxis! Und Auch Dein Mistgabel-Vorwurf oder eigene Moralvorstellungen, die angeblich als Allheilig angesehen werden, sind leider nur polemischer Blödsinn.

Es war auch gezielt gegen bestimmte Zeitgenossen hier in Forum, die bei bestimmten Themen extrem moralisch sind (wie Du es eigentlich hier vorwirfst) und geradezu ausrasten, wenn hier mal einer "Polacke" (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae) oder Scheiß Flum schreibt (was mich btw. selbst ankotzt @Reggae), aber nackte Kinderbildchen ok finden. Weil Monika das auch ok findet. Weil der Gesetzgeber das ok findet. Monika und der Gesetzgeber finden aber "Deutschland den Deutschen" auch ok.  Denn es verstößt nicht gegen geltendes Recht. Vielleicht sogar ein Grundrecht? Aber das führt zu weit...  ,-)

Falls ich immer noch nicht verständlich rüberkomme, liegt es an mir und lass es für die Zukunft bleiben...

KronbergerAdler schrieb:
Hab mal den Atombutton gedrückt, ihr seiT hier nicht allein.    

Morphium schrieb:

Brady schrieb:

Morphium schrieb:

DocMoc schrieb:
... Wie war das mit der Hand ins Feuer legen?

Was ist bis jetzt bewiesen?

Darf ich das Feuer machen?

Wer sonst. Du alter Brandstifter bist doch prädestiniert für diese Aufgabe.


feurige grüße

Andy schrieb:

Brady schrieb:

Morphium schrieb:

DocMoc schrieb:
... Wie war das mit der Hand ins Feuer legen?

Was ist bis jetzt bewiesen?

Darf ich das Feuer machen?

Sag Bescheid, damit ich meine Rollläden vorher hochziehen kann.    

Morphium schrieb:

Brady schrieb:
Magath nach Fulham...  

Was ist daran lustig?


fragende grüße

Morphium schrieb:

DocMoc schrieb:
... Wie war das mit der Hand ins Feuer legen?

Was ist bis jetzt bewiesen?

reggaetyp schrieb:

Brady schrieb:

reggaetyp schrieb:

Brady schrieb:
Warum muss der Friedrich seinen Hut nehmen, der Gabriel aber nicht?

Weil Friedrich Details aus staatsanwaltlichen Ermittlungen nicht für sich behalten konnte, vermute ich laienhaft.

Gabriel hats doch auch weiter gegeben....ich verstehs irgendwie nicht...

Der war aber net der oberste Dienstherr des BKA.    

reggaetyp schrieb:

Brady schrieb:
Warum muss der Friedrich seinen Hut nehmen, der Gabriel aber nicht?

Weil Friedrich Details aus staatsanwaltlichen Ermittlungen nicht für sich behalten konnte, vermute ich laienhaft.

reggaetyp schrieb:
Ein eloquenter, hartnäckiger und sich vor allem im NSU-Ausschuss intelligent zeigender Politiker hat derart brisantes Material mit seinem Arbeitslaptop oder gar über den Server des Bundestages bestellt.
Und mit der eigenen Kreditkarte bezahlt.

Kommt mir sehr zweifelhaft vor.
Aber auf der Welt gibt's viele zweifelhafte Vorgänge.
Das ist jedenfalls noch nicht das Ende, glaube Ich.

Bigbamboo schrieb:
Die ganze Geschichte scheint ja nun doch ein wenig umfangreicher zu werden, als bisher gedacht:

- gegen Edathy steht der Vorwurf des Besitzes von Kinderpornographie im Raum

- bei der Staatsanwaltschaft gab's offensichtlich ein Leck hinsichtlich der anbraumten Hausdurchsuchung

- Friedrich wird Geheimnisverrat vorgeworfen

- Offermann hat zumindest ein eigentümliches Rechtsverständnis, wenn er bei Zierke anruft, um Auskunft über ein laufendes Verfahren zu erhalten

- Zierke hätte bei erfolgter Auskunft wohl auch gegen Geheimhaltungspflichten verstoßen

- die Vermutung, Edathy sei im Vorfeld gewarnt worden, ist nicht ganz von der Hand zu weisen

Irgendwas vergessen?

Ach ja: Die bisherige Diskussion findet sich zum nachlesen hier:

http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11148862,311053/goto/

Brady schrieb:

giordani schrieb:
Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...

Manchen reicht eine weibliche Brust um sich zu erleichtern, anderen eine Brust von einem Jungen....

giordani schrieb:
Wenn du gerade am Gesetze lesen bist such dir doch einfach mal die Definition von Kinderpornografie und versuche zu verstehen...

stefank schrieb:

Brady schrieb:
Wie man sowas auch noch verteidigen kann...

Ich bin nur zu faul, mit euch mit Fackeln und Mistgabeln loszuziehen.

SGE_Werner schrieb:
Heute ist wohl Schweizer Tag!

Dirty-Harry schrieb:

Brodowin schrieb:
Woher kommt eigentlich die Entwicklung, dass sich die komplette deutsche Wintersport-Förderung auf Bayern zu konzentrieren scheint? Wenn ich mich richtig erinnere, dann war 2006 in Turin noch Thüringen das erfolgreichste Bundesland bei den Winterspielen. Mehr und mehr Sportler, die eigentlich aus z.B. Sachsen, dem Schwarzwald  und Thüringen kommen, trainieren mittlerweile in Bayern.
Macht das eigentlich Sinn? Oder fördert eine gesunde sportliche Konkurrenz zwischen den Stützpunkten nicht auch die Leistungen der Athleten? Also,  warum vernachlässigt man traditionellen Wintersport-Stützpunkte wie Oberhof und Oberwiesental  (oder auch den Schwarzwald) und konzentriert alles auf Ruhpolding, Königsee und Garmisch.  Oder ist das alles am Ende gar nicht so?

Tatjana Hüfner hat ja z.B. jetzt öffentlich angeprangert, dass Athleten aus Bayern offensichtlich die bessere Förderung und Unterstützung bekommen.

Ich nochmal.Auch insbesondere an Semper Fi.

Die Kritik von Hüfner über "zu wenig Förderung" bezog sich nicht auf Stützpunkte oder Geld usw.

Es geht darum, daß der berühmteste Sohn des Berchtesgadener Landes,der "Hackl Schorch " seine speziellen  Geheimnisse um Schlitten und Kufen geheim hält. Diese nur den bayerischen Athleten zugute kommen läßt

Hackl,bereits zu seiner aktiven Zeit ein Tüftler vordem Herrn ,hat einen elementaren Anteil am Erfolg und  behält seine Gheimnisse um kufen und Schlitten  -wie jeder andere Trainer -für sich.

Hüfner beanstandet insoweit wegen  fehlenden "Förderung",daß sie am Start klar schneller gewesen ist,gut gefahren ist und trotzdem am Ende deshalb aussichtlos sei.......

Der Hackl Schorch hat s  halt  los.Hüfner(andere Stützpunkte) geht insoweit leer aus

Siehe FNP-Bericht: -----

"Der Kufengott ist nicht für alle da"
--"Von den speziellen Tüftelfähigkeiten  der Rodel-Ikone Georg Hackl profitieren nur die bayerischen Athleten "----