concordia-eagle
45584
Maabootsche schrieb:Stoppdenbus schrieb:Maabootsche schrieb:concordia-eagle schrieb:Maabootsche schrieb:Stoppdenbus schrieb:
... Von einer Vertragsauflösung übrigens auch nicht, sondern von einer Freistellung.
...
Auch über dem lustigen Bildchen lesen!
Das ist aber ein Widerspruch. Nach einer Vertragsauflösung kann/brauche ich nicht mehr freizustellen. Ich vermute, dass man Schaaf freigestellt hat und nun über die Modalitäten der Vertragsauflösung verhandelt.
Nuja - er bat um Vertragsauflösung - dann wird er diesem Wunsch entsprechend freigestellt - das klingt für mich eben so als würde er durch die Auflösung seines Vertrages eben von seinen Aufgaben hier freigestellt.
Vielleicht bat er ja auch um Weiterbezug seines Gehalts ohne dafür arbeiten zu müssen - steht da aber auch nicht.
Der Begriff "Freistellung" ist arbeitsrechtlich genau geregelt. Was vermutlich sogar Jestaedt weiß.
Ja, aber der ist kein Jurist, da besteht dann auch die Möglichkeit, daß er das rein umgangssprachlich verwandt hat. Und wenn eine Erklärung widersprüchlich erscheint, muß man sie halt auslegen.
Ich denke ob Schaaf noch auf der Payroll steht, werden wir schon noch erfahren.
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:Stoppdenbus schrieb:Maabootsche schrieb:concordia-eagle schrieb:Maabootsche schrieb:Stoppdenbus schrieb:
... Von einer Vertragsauflösung übrigens auch nicht, sondern von einer Freistellung.
...
Auch über dem lustigen Bildchen lesen!
Das ist aber ein Widerspruch. Nach einer Vertragsauflösung kann/brauche ich nicht mehr freizustellen. Ich vermute, dass man Schaaf freigestellt hat und nun über die Modalitäten der Vertragsauflösung verhandelt.
Nuja - er bat um Vertragsauflösung - dann wird er diesem Wunsch entsprechend freigestellt - das klingt für mich eben so als würde er durch die Auflösung seines Vertrages eben von seinen Aufgaben hier freigestellt.
Vielleicht bat er ja auch um Weiterbezug seines Gehalts ohne dafür arbeiten zu müssen - steht da aber auch nicht.
Der Begriff "Freistellung" ist arbeitsrechtlich genau geregelt. Was vermutlich sogar Jestaedt weiß.
Dann hätte man ihn ja rausgeschmissen und er ist gar nicht wegen Zerwürfnissen mit den Spielern gegangen....hätte Steubing ja gelogen.
Steubing? Die Darstellung in der PM über Schaaf stammen vom Vorstand.
Stoppdenbus schrieb:
CE war schneller als ich.
Maabootsche schrieb:Stoppdenbus schrieb:
... Von einer Vertragsauflösung übrigens auch nicht, sondern von einer Freistellung.
...
Auch über dem lustigen Bildchen lesen!
Das ist aber ein Widerspruch. Nach einer Vertragsauflösung kann/brauche ich nicht mehr freizustellen. Ich vermute, dass man Schaaf freigestellt hat und nun über die Modalitäten der Vertragsauflösung verhandelt.
Stoppdenbus schrieb:Freidenker schrieb:
Man hat bei der Vertragsauflösung Stillschweigen vereinbart,
Von Stillschweigen ist hier: http://www.eintracht.de/aktuell/49544/ nirgends die Rede. Von einer Vertragsauflösung übrigens auch nicht, sondern von einer Freistellung.
Ist das also ein Rücktritt a la Funkel ??
So sieht es zur Zeit aus.
fromgg schrieb:
Es muss wohl heissen : Differenzen mit Teilen der Mannschaft. Als damals rauskam , dass seitens der Mannschaft eine Änderung des Spielsystems angeregt wurde , konnte man schon mal die hellhörig werden.
ich glaube nicht , dass es persönliche Probleme gab , sondern Differenzen im Bereich des Spielsystems. Gewöhlich lässt ein Trainer sein System spielen. Kann die Mannschaft das nicht , muss er es ändern. Wird dies von der Mannschaft durchgedrückt , ist er beschädigt. Das könnte gewesen sein.
Ist , wie alles hier nur Mutmaßung.
Aber eine durchaus plausible, mutmaße ich mal.
Maabootsche schrieb:concordia-eagle schrieb:Maabootsche schrieb:
Aha, der Trainer hat unüberwindbare Differenzen mit der Mannschaft und trotzdem wird ihm vom AR das Vertrauen ausgesprochen... is scho recht...
Möglicherweise ist das einer der Fehler, die Fischer gemeint hat. Achtung Spekulation!
Auch das wäre möglich, wenn auch hier natürlich die Aussagen aus der Mannschaft, gerne mit dem Trainer weiterzuarbeiten dagegen sprechen.
Wie gesagt, Fischers "Fehler" zielen mE am ehesten auf die Kontaktaufnahme mit Lewandowski - ist aber natürlich auch Spekulation
Ich denke mal, wenn wir mixen und zu dem Ergebnis kommen, dass sämtliche Beteiligten die öffentlichen und veröffentlichten Darstellungen der vergangenen Wochen als insgesamt fehlerhaft empfinden, liegen wir nicht ganz falsch.
Maabootsche schrieb:
Aha, der Trainer hat unüberwindbare Differenzen mit der Mannschaft und trotzdem wird ihm vom AR das Vertrauen ausgesprochen... is scho recht...
Möglicherweise ist das einer der Fehler, die Fischer gemeint hat. Achtung Spekulation!
Basaltkopp schrieb:
Vielleicht wollte Steubing damit auch klarstellen, dass Schaaf eben nicht rausgemobbt wurde.
Das erscheint mir eine denkbare Version.
Gerade hier im Forum wurde ja davon ausgegangen, dass die Eintracht nach den Geschehnissen tiefe Kratzer im Image erhalten habe.
Da kann ja ein Hinweis, dass der Trainer hingeschmissen habe, weil (auch) er unüberbrückbare Differenzen mit Teilen der Mannschaft gesehen habe, nicht schaden.
Diese Aussage ist ja auch wertfrei und sagt nichts über ein Verschulden von irgendeiner Seite. Hat halt nicht gepasst, gibt es. Die Saison gleichwohl ordentlich gemeinsam zu Ende gespielt und sich dann getrennt. Nix Schlimmes. Dient halt dann nur leider nicht zur Legendenbildung.
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:concordia-eagle schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:concordia-eagle schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Du musst dabei immer bedenken das im aktuellen Fall die Investoren auch gleichzeitig Entscheidungsträger sind. Genau das sollte eigentlich vermieden werden damit es keinen Interessenskonflikt bei den Entscheidungsträgern gibt.
Ich kenne die Investoren nicht. Ich glaube auch nicht, dass die im AR oder Vorstand sitzen, da wäre die Gefahr eines "Insidergeschäfts" doch gar zu hoch.
Das klassische Insidergeschäft gibts es doch bei diesen Genussscheinen nicht und Steubing ist bisher der einzige bekannte "Investor".
Steubing hat und wird wahrscheinlich keine Genußscheine kaufen...
Der einzige Interessent der öffentlich genannt wurde war bisher Steubing, andere Infos habe ich nicht.
Echt, habe ich nicht mitbekommen, hast Du eine Quelle?
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:concordia-eagle schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Du musst dabei immer bedenken das im aktuellen Fall die Investoren auch gleichzeitig Entscheidungsträger sind. Genau das sollte eigentlich vermieden werden damit es keinen Interessenskonflikt bei den Entscheidungsträgern gibt.
Ich kenne die Investoren nicht. Ich glaube auch nicht, dass die im AR oder Vorstand sitzen, da wäre die Gefahr eines "Insidergeschäfts" doch gar zu hoch.
Das klassische Insidergeschäft gibts es doch bei diesen Genussscheinen nicht und Steubing ist bisher der einzige bekannte "Investor".
Steubing hat und wird wahrscheinlich keine Genußscheine kaufen. Und richtig, nicht an der Börse gehandelte Genußscheine dürften nicht unter §38 WpHG fallen aber deshalb schrieb ich auch nur von "Gefahr". Es gibt ja noch ein paar andere Strafvorschriften, die Wissensvorsprünge zum eigenen Nutzen und ggflls. zum Nachteil des Unternehmens umfassen könnten.
Ich glaube daher nach wie vor nicht, dass einer der Gesellschafter, der AR oder der Vorstand Genußscheine erwerben werden.
Aber lass uns abwarten, wir werden es vielleicht erfahren.
SGE_Werner schrieb:mickmuck schrieb:
ist nur die bild aber
Steubing zu Thomas Schaaf: "Schaaf hat erklärt, es gibt unüberbrückbare Differenzen mit der Mannschaft. Eine sehr unschöne Situation"
Bevor die FR jetzt für ihr Insiderwissen gehuldigt wird, bin ich dafür, den Thread zu schließen, wie es c-e im KLA schon gefordert hat.
Nur verschieben. Nicht schließen.
pipapo schrieb:concordia-eagle schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:etienneone schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:etienneone schrieb:
Da ja immer wieder von diesen Genussscheinen die Rede ist. Geht es bei den 10 Mio eigentlich um eine einmalige Summe oder um eine jährliche? Als z.B. eine Aufstockung des Etats um 10 Mio?
Einmalig....
Na wow... als ob das langfristig groß was ändert.
Zumindest bringt es den "Investoren" eine sichere Rendite und das ganz ohne Risiko und Spekulationssteuer (sofern das FA da nicht einen Strich durch die Rechnung macht).
Dann empfehle ich Dir den Kauf von Genußscheinen. Dann hast Du ja eine sichere Rendite, ganz ohne Risiko.
Tatsächlich ist ein Genußschein eine sehr riskante Wette. Und keinesfalls sicher.
Tatsächlich bemisst sich das Risiko an der genauen Ausgestaltung. Meines Wissens ist die Stand jetzt unbekannt und eine Aussage zum Risiko somit heute überhaupt nicht zu treffen.
Das ist natürlich richtig aber gerade da ich das nicht weiß gehe ich mal von der "klassischen" Variante aus, auch wenn es die gerade bei Genußscheinen kaum gibt aber einige Charakteristika, wie nachrangige Bedienung, Rendite nur bei Gewinn und Verlustbeteiligung sollten (hoffentlich) schon gegeben sein.
Du hast völlig recht, dass man endgültiges erst dann beurteilen kann, wenn man die Bedingungen kennt aber risikolos -und darum ging es ja- ist ein solches Investment in der Regel nicht.
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Du musst dabei immer bedenken das im aktuellen Fall die Investoren auch gleichzeitig Entscheidungsträger sind. Genau das sollte eigentlich vermieden werden damit es keinen Interessenskonflikt bei den Entscheidungsträgern gibt.
Ich kenne die Investoren nicht. Ich glaube auch nicht, dass die im AR oder Vorstand sitzen, da wäre die Gefahr eines "Insidergeschäfts" doch gar zu hoch.
Hyundaii30 schrieb:SpaX schrieb:skyeagle schrieb:Hyundaii30 schrieb:jose123 schrieb:
Peter Fischer: "Haben das Zeitfenster in der Trainerfrage festgelegt." #sge
Ich hoffe zeitnah
Ich dachte die hätten den Trainer schon.
Schalke kann sich Es leisten zu warten, wir leider nicht
wieso?
Weil Schalke sowieso nichts reisst
Schalke hat ein fettes Budget zur Verfügung was Neuzugänge betrifft, im Gegensatz zu uns
Das bezweifel ich. Matteo plus Stab ablösen, Wilmots hat wohl eine 2 Mio Klausel und keine CL. Sooo Dicke werden die es nicht haben.
jose123 schrieb:
Peter Fischer: "Haben das Zeitfenster in der Trainerfrage festgelegt." #sge
Ich hoffe zeitnah
Das wäre nicht gut. Gar nicht gut. Jedenfalls, bei Hübners "zeitnah".
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:etienneone schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:etienneone schrieb:
Da ja immer wieder von diesen Genussscheinen die Rede ist. Geht es bei den 10 Mio eigentlich um eine einmalige Summe oder um eine jährliche? Als z.B. eine Aufstockung des Etats um 10 Mio?
Einmalig....
Na wow... als ob das langfristig groß was ändert.
Zumindest bringt es den "Investoren" eine sichere Rendite und das ganz ohne Risiko und Spekulationssteuer (sofern das FA da nicht einen Strich durch die Rechnung macht).
Dann empfehle ich Dir den Kauf von Genußscheinen. Dann hast Du ja eine sichere Rendite, ganz ohne Risiko.
Tatsächlich ist ein Genußschein eine sehr riskante Wette. Und keinesfalls sicher.
Basaltkopp schrieb:
Wobei mir auch nicht wirklich einleuchtet, wieso ein AR-Mitglied ein Verhältnis zur Mannschaft haben muss.
Müssen sicher nicht. Aber im Regelfall schadet es auch nichts.
Misanthrop schrieb:
Aber mit dem täglichen Haufen wild-spritziger Adjektve, den die FR mit vorwirft,
Sind das nicht Adverbe?
Ich bin immer nur von einem zerrütteten Verhältnis von Teilen der Mannschaft mit dem Trainer ausgegangen.
Wer da im Vorstand oder AR für oder gegen wen oder was war, weiß ich nicht und habe über "diese Mühlen" daher auch nix gesagt.
Und sage auch jetzt nichts. Weder dass es diese gab, noch dass es sie nicht gab.
Ich hatte nur vermutet, dass das Verhältnis Schaaf zu Teilen der Mannschaft nicht mehr zu kitten ist.