dawiede
22309
"In einem Zeitraum von 6 Monaten darf sich ein Australier 90 Tage ohne Visum in den Schengen-Staaten aufhalten."
Bist du dir sicher, dass die Regelung so ist? Im Schengener Raum ist es eigentlich so, dass man sich 90 Tage aufhalten muss und dann 24h raus.
Und das wohl einfachste: in einem anderen Land landen und von dort aus nach Deutschland einreisen - kontrolliert kein Mensch. Und ich glaube auch nicht, dass sich irgendwer fuer deine Freundin interessiert. Die sind an Menschen aus anderen Staaten interessiert.
Bist du dir sicher, dass die Regelung so ist? Im Schengener Raum ist es eigentlich so, dass man sich 90 Tage aufhalten muss und dann 24h raus.
Und das wohl einfachste: in einem anderen Land landen und von dort aus nach Deutschland einreisen - kontrolliert kein Mensch. Und ich glaube auch nicht, dass sich irgendwer fuer deine Freundin interessiert. Die sind an Menschen aus anderen Staaten interessiert.
kreuzbuerger schrieb:GoodButcher schrieb:
@ Shmiddy
was soll ich denn damit?
selber machen!
deine vorlage in vektoren umwandeln und dann in die beliebige größe ziehen. im zweifel kannste mit der datei auch in einen guten copy-shop gehen, die können das dann auch...
Was bedeutet in "Vektoren umwandeln"?
Grabi65 schrieb:dawiede schrieb:
natuerlich ist es auch ne moralische Frage
Und die kulminiert darin, mich in Wolfgang Daschner zu versetzen.
Könnte ich heute besser schlafen wenn ich
a) einem inzwischen als Kindsmörder zu lebenslänglicher Haft verurteilten Mann Schmerzen angedroht und damit gegen das Gestetz verstoßen hätte
oder
b) den Grundsätzen des Rechtsstaates folgend untätig geblieben und in dieser Zeitspanne Jakob von Metzeler verdurstet wäre
Ich sitz leider am falschen Rechner, sonst haette ich dir hier mal eine kurze Zusammenfassung reinkopiert.
Ich glaub aber das ist ganz gut geschrieben, konnte es aber nur ueberfliegen:
http://www.mpib-berlin.mpg.de/en/institut/dok/full/keller/Keller_Moralentwicklung_2005.pdf
tutzt schrieb:Stoppdenbus schrieb:tutzt schrieb:
Das habe ich mit keinem Wort gesagt, im Gegenteil, wenn du richtig gelesen hättest.
Es ging nur darum, dass einige Schlaumeier wie peter, propain oder kreuzbuerger meinten alles besser zu wissen als alle anderen, obwohl sie offensichtlich keinen Plan von dem Thema haben.
Ich dagegen habe bloß gesagt, dass es eben nicht einfach ist mit dem Folterverbot, sondern hochkomplex.
Woher weißt du denn, dass die alle nix verstehen, wo du doch zugegebenermaßen selbst überhaupt keine Ahnung hast?
Um das beurteilen zu können, müsstest du selber ja auch irgend etwas wissen, was offensichtlich in keinem Bereich der Fall ist...
Du hast offenbar erhebliche Probleme mit dem Lesen(mit Anstand und der Netiquette eh). Das ich keinerlei Ahnung davon habe, habe ich ebenfalls nicht gesagt, aber eben nur grundsätzliche, keine detaillierten. Während die erwähnten nicht einmal erkennen wollen, das es dazu grundsätzliche und detaillierte Diskussionen gibt, da es eben NICHT "einfach" ist mit dem absoluten Folterverbot.pipapo schrieb:
Hältst du die permanente Wiederholung von "ihr habt alle keine Ahnung" tatsächlich für gewinnbringend in der Diskussion?
Das wiederum ist für mich das Gegenteil von reich.
"Das größte Recht des Menschen ist es klüger zu werden."
Ich wollte ihnen lediglich dabei helfen, dass sie erkennen, dass es eben nicht immer möglich ist sich mit Allgemeinplätzen zu einem so komplexen Thema wie dem absoluten Folterverbot und der Menschenwürde umfassend und abschließend zu äußern, was sie aber offenbar nicht einsehen und darauf beharren mehr Ahnung zu haben als zig Professoren/Rechtsautoren, sprich zu behaupten, das mit dem absoluten Folterverbot sei ganz einfach und klar.dawiede schrieb:tutzt schrieb:Brady schrieb:tutzt schrieb:
Das ist hier auch kaum verwunderlich. Verwunderlicher ist, dass fast jeder hier meint, er würde mehr von der Thematik verstehen, als Verfassungsrechtler, die sich intensiv mit der Materie beschäftigt haben.
Und du bist ausgebildeter Verfassungsrechtler?
Das habe ich mit keinem Wort gesagt, im Gegenteil, wenn du richtig gelesen hättest.
Es ging nur darum, dass einige Schlaumeier wie peter, propain oder kreuzbuerger meinten alles besser zu wissen als alle anderen, obwohl sie offensichtlich keinen Plan von dem Thema haben.
Ich dagegen habe bloß gesagt, dass es eben nicht einfach ist mit dem Folterverbot, sondern hochkomplex.
Richtig einfach ist es nicht, dennoch ist es einfach Folter abzulehnen unabhaengig von der moralischen Frage: "was passiert, wenn (nicht)".
Im Ergebnis sagen das die allermeisten. Eine moralische Frage ist das aber gerade in dem Bezug nicht, sondern eben eine rechtliche. Und schon gar keine einfache.
natuerlich ist es auch ne moralische Frage
tutzt schrieb:Brady schrieb:tutzt schrieb:
Das ist hier auch kaum verwunderlich. Verwunderlicher ist, dass fast jeder hier meint, er würde mehr von der Thematik verstehen, als Verfassungsrechtler, die sich intensiv mit der Materie beschäftigt haben.
Und du bist ausgebildeter Verfassungsrechtler?
Das habe ich mit keinem Wort gesagt, im Gegenteil, wenn du richtig gelesen hättest.
Es ging nur darum, dass einige Schlaumeier wie peter, propain oder kreuzbuerger meinten alles besser zu wissen als alle anderen, obwohl sie offensichtlich keinen Plan von dem Thema haben.
Ich dagegen habe bloß gesagt, dass es eben nicht einfach ist mit dem Folterverbot, sondern hochkomplex.
Richtig einfach ist es nicht, dennoch ist es einfach Folter abzulehnen unabhaengig von der moralischen Frage: "was passiert, wenn (nicht)".
propain schrieb:Worschtsuppekönich schrieb:propain schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:
@tutzt
entweder einigt sich eine gesellschaft auf spielregeln oder man kann das ganze system in die tonne treten. entweder man hat klar definierte positionen oder man hat die nicht. ich habe die.
peter
Du verstehst das Problem offenbar ebensowenig, wie kreuzbuerger, da euch da die tiefere Kenntnis fehlt:
Es ist ja gerade das Problem, dass eine Situation -theoretisch- denkbar ist, in der ein Dilemma dahingehend entstehen kann, dass der Staat gezwungen ist, die Würde des einen Menschen gegen die eines anderen abzuwägen (um Unverletzlichkeit des Körpers geht es nicht, demgegenüber würde natürlich das Leben des Kindes/der Opfer höher wiegen als das Recht des Täters/Folteropfers) .
Das ist vom Grundgesetz eigentlich nicht vorgesehen("Die Würde des Menschen ist unantastbar."), aber -theoretisch- möglich.
Ob es im vorliegenden Fall (Daschner) so war, ist umstritten. Wie das Dilemma generell zu lösen ist, bzw. ob, erst Recht.
Du verstehst nicht, denn wenn ich jemanden anfange zu foltern, weil ich was zu einem Fall wissen will, habe ich ihn schon vorverurteilt. Aber Urteile spricht nur ein Gericht aus und nicht irgendein dahergelaufener Vizepolizeipräsident oder sonst irgend jemand. Fange ich aber an zu foltern, ist das nicht mehr gut zu machen wenn ich einen Unschuldigen treffe, der könnte einen Schaden für das ganze Leben bekommen.
Ich gönne es jedem der Folter befürwortet, das er mal selber Opfer von Folter wird, mal gucken ob er dann immer noch so einen Mist erzählt.
Aber drehen wir den Spieß mal um,was wäre wenn dein Kind betroffen wäre und der Täter auf der Polizeiwache sitzen würde und partout nicht auspacken wollte.Hast du Kinder?Ich habe eins und würde alles,aber auch wirklich alles ! menschenmögliche tun um herauszubekommen wo es steckt.
Woher weisst du das es der Täter ist? Das kannst du garnicht wissen und die Polizei kann es auch nicht zu 100% sagen, das können die auch erst wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind und dann noch nicht mal wirklich, denn dafür gibt es Gerichtsverhandlungen auf denen noch sehr viel passieren kann. Und das man immer wieder mit der Begründung entführte Kinder kommt um Folter schön zu reden, das ist doch die Pistole auf die Brust gesetzt um Unrecht durchzusetzen. Aber das ist heutzutage leider normal, der Schäuble macht es ja vor mit seinen angeblichen Antiterrorbespitzelungsgesetzen.
Und was ein Familienvater in seiner Verzweiflung alles tun würde, das steht auf einem ganz anderen Papier, denn der ist den Umständen entsprechend nicht mehr ganz zurechnungsfähig, was aber auch normal ist und auch ich würde dann alles versuchen mein Kind wieder zu bekommen. Nur darf sowas nicht als Begründung herhalten Folter zu rechtfertigen, wir leben net mehr im Mittelalter und da war die Folter schon umstritten.
Also wer das nicht versteht, dem ist nicht mehr zu helfen
TheFreshPrinceOfBelAir schrieb:
Dankeschön.
@--Adler-- Kann ich mit der Bandage Sport machen? Mir fällt es nämlich schwer darauf zu verzichten.
es gibt ne Methode, die verhindert, dass du Schmerzen spuerst, die Verletzung bleibt aber und wird evtl. schlimmer. Und ich meine nicht spritzen. Bei Interesse pn an mich
Norwegen:
vermeiden von "Veikro" og "gatekjøkke"
In Oslo empfehle ich das "Brasserie 45" - sehr gutes Essen von Fisch bis Schaf
Eigentlich eine Art "gatekjøkke", aber gut "Punjabi Tandorri" (und fuer norwegische Verhaeltnisse relativ guenstig). Wer was schnelles will, ist da gut augehoben. Das gilt auch fuer die asiatischen Schnellimbisse
vermeiden von "Veikro" og "gatekjøkke"
In Oslo empfehle ich das "Brasserie 45" - sehr gutes Essen von Fisch bis Schaf
Eigentlich eine Art "gatekjøkke", aber gut "Punjabi Tandorri" (und fuer norwegische Verhaeltnisse relativ guenstig). Wer was schnelles will, ist da gut augehoben. Das gilt auch fuer die asiatischen Schnellimbisse
Einige Punkbands sind mir heute ab und zu politisch (das war mal anders)
Haggis - Four black eyes
Loikaemie - Fuer uns bedeutet OI!
4 Promille - Ich werd mich aendern
Broilers - Paul der Hooligan
Verlorene Jungs - Lost Boiz Army
Haggis - Four black eyes
Loikaemie - Fuer uns bedeutet OI!
4 Promille - Ich werd mich aendern
Broilers - Paul der Hooligan
Verlorene Jungs - Lost Boiz Army
Diddi82 schrieb:
Offspring = Punk?!
Hallo?!
Und du bist wahrscheinlich auch son gaaanz böser Punk!?
Uhhhh ich krieg Angst
DER Klassiker der Punks dürfte wohl
Aufbruch - Abend in der Stadt sein:
http://de.youtube.com/watch?v=ZjQPTGIU8eM
Es als Klassiker zu bezeichnen...Naja, so wuerd ich das dann doch nicht sehen...und es ist auch mehr politischer Rock als Punkmusik
Nein, er ist mittlerweile verstorben