Eintracht-Er

Eintracht-Er schrieb:

U. A. vom tollen Oberaktivisten Herrn Lesch?

nicht, dass ich ein fan von herrn lesch wäre. aber jeden als "feind" oder "oberaktivisten" ab zu stempeln der nicht deiner meinung ist führt zu gar nichts. erst recht nicht wenn man ständig lobbyisten als verweis anführt. und neben herrn lesch, der schon ewig kein thema mehr in diesem thread war, gab es ausreichend andere links.

bleibt dennoch eine frage offen. ich habe schon geschrieben, dass ich nicht behaupten würde dass der klimawandel ausschließlich von menschen verursacht wird. meine frage an dich: hat der mensch grundsätzlich keinen einfluß auf den wandel oder schließt du den wandel sowieso kategorisch aus?

dann weiß ich wenigstens worüber wir diskutieren.

Eintracht-Er schrieb:

Ich meinte die Nachrichten von gestern...

Xaver08 schrieb:

der sachlichen auseinandersetzung mit den standpunkten der afd aus wissenschaftlicher sicht, die aber einer demontage gleichkamen.

U. A. vom tollen Oberaktivisten Herrn Lesch?

Diesen Dialog sollte man sich ausdrucken und übers Bett hängen. Xaver weist auf eine sachliche Auseinandersetzung aus wissenschaftlicher Sicht hin, und die Antwortet lautet:

"Vom tollen Oberaktivisten Herrn Lesch?"

weil nämlich

a) Der bestimmt schwul ist
b) Sich erst mal waschen sollte
c) Lügenpresse!
d) Brummbrummbrumm

Eintracht-Er schrieb:

Was haben wir verbrochen? In der Hinrunde lief viel für uns jetzt absolut alles gegen uns.

liegt am Klimawandel

Eintracht-Er schrieb:

Seltsamerweise wurde der Klimastandpunkt der AfD bzgl der Energiewende nirgends aufgegriffen, auch dass sie Ungläubige bzgl. der CO2 Bedrohung sind!

Von wem - von Werner?

Eintracht-Er schrieb:

Seltsamerweise wurde der Klimastandpunkt der AfD bzgl der Energiewende nirgends aufgegriffen, auch dass sie Ungläubige bzgl. der CO2 Bedrohung sind!

sei doch so gut und definiere mal, was Du diskutieren willst. Vor Kurzem kamst Du mit Rheinhochwassern, die in den 70ern veherender gewesen sein sollen als heute (kann sein, weiß ich nicht), entziehst Dich aber der folgenden Diskussion. Jetzt stellst Du eine mehr oder minder unverständliche Phrase in den Raum, um Ungläubige, eine C=2-Bedrohung, die AfD und die Energiewende. Was willst Du diskutieren? Wer soll was aufgreifen und wessen Aufgabe ist es das zu formulieren, wenn es Dein Wunsch ist, das zu diskutieren? Wäre schön, wenn das in verständlichem Deutsch ginge.

Eintracht-Er schrieb:

Seltsamerweise wurde der Klimastandpunkt der AfD bzgl der Energiewende nirgends aufgegriffen, auch dass sie Ungläubige bzgl. der CO2 Bedrohung sind!

wie kommst du denn darauf?

wurde doch schon aufgegriffen, inkl. der sachlichen auseinandersetzung mit den standpunkten der afd aus wissenschaftlicher sicht, die aber einer demontage gleichkamen.

berichtet wurde im übrigen auch über die hassmails und briefe, die als reaktion auf diese auseinandersetzungen bei harald lesch eingetroffen sind.
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erklaeren-statt-poebeln-formel-fuer-den-hass-1.3121504

Eintracht-Er schrieb:

Und daran ist NUR der Mensch schuld?

das hat niemand behauptet, ausschließlichkeit ist in dem zusammenhang reine spekulation. und das ist das, was du hier verbreitest, du schließt nämlich anscheinend aus, dass der klimawandel irgend etwas mit menschlichem verhalten zu tun hat.

und es spricht nun mal so ziemlich alles dagegen, dass ausgerechnet die durch den menschen verursachte schadstoffemission völlig ohne einfluß auf die entwicklung des klimas ist. wenn ein einziger großer vulkanausbruch massive klimaveränderungen verursachen kann, dann ist es alleine von der laienhaften logik her extrem unwahrscheinlich, dass das emissionvolumen, das durch milliarden von menschen beeinflußt wird, in keinerlei zusammenhang mit dem klima steht.

und, da komme ich dir mal einen schritt entgegen, natürlich gibt es auf beiden seiten profiteure, diejenigen die vom ignorieren der veränderungen leben, als auch diejenigen die versuchen aus notwendigen veränderungen ein business zu machen, so funktioniert kapitalismus nun mal. daraus zu folgern, dass es keinen klimawandel gibt und wenn es einen gibt, dass der mensch darauf keinen einfluss hat erinnert mich allerdings an impfgegner. sich nicht impfen zu lassen nur weil die pharmaindustrie profitiert  ist einfach nur dumm.

Eintracht-Er schrieb:

Und daran ist NUR der Mensch schuld?
Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.
Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....

Nachdem doch einiges dafür spricht, dass die von Menschen gemachten Emissionen nicht ganz unbeteiligt sind an der Entwicklung rund um unseren Planeten, nochmal die Frage: warum schiebst du so eine Panik vor Klimaschutzmaßnahmen? Welchen Schaden richten sie an, dass du dich so vehement dagegen aussprichst, namentlich auch deshalb, weil viele dieser Maßnahmen gleichzeitig auch Umweltschutzmaßnahmen sind, die unmittelbar dem Menschen zugute kommen? Sag mir das doch mal, ich würde es gerne verstehen, warum sich jemand so energisch dagegen wehrt, dass seine Spezies überleben will.

Im Übrigen denke ich, dass es der Erde und dem Universum vollkommen wurscht ist, ob hier Dinosaurier, Androiden oder Menschen leben. Es wird einfach weiter existieren, auch wenn wir hier nicht mehr lebensfähig sind - wie einst die Dinos. Im Gegensatz zu diesen können wir dank unseres Verstands und unserer Vernunft aber etwas dagegen tun, von der Erde zu verschwinden. Wir können es aber auch sein lassen. Der Umwelt, der Natur, der Erde und dem Weltall ist das egal.

this seems to be a white hole, things seem to happen again...

du postet irgendeine behauptung, sie wird widerlegt und du gehst selbstverständlich mit keiner silbe darauf ein, dafür wird die nächste behauptung eingestellt.

na dann, schaun wir mal, was die kann:

Eintracht-Er schrieb:

Und daran ist NUR der Mensch schuld?

sagt wer und warum sollte es so nicht sein? würdest du das bitte erklären?

ich finde trotzallem daß es sich lohnt sich anzuschauen, was die wissenschaft dazu schreibt. wie immer gibt der sachstandsbericht eine gute zusammenfassung des stands an und dort steht:

IPCC AR5 schrieb:

"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together."

auch im sachstandsbericht davor gab es natürlich eine zusammenfassung des stands der wissenschaft, in dem gezeigt wird, wie sich die natürlichen und menschlihcen anteile zusammensetzen:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-2.html

Eintracht-Er schrieb:

Genau das bezweifele ich sehr stark! Wenn man sich Temperaturkurven ansieht, erkennt man periodisches Verhalten.

klar gibt es periodisches verhalten, hoch und runter immer wieder (und zwar zum ausgangspunkt). aber im moment gibt es keine anzeichen für ein zurückkehren zum ausgangspunkt.

und dazu müsste es dann eine physikalische ursache geben für dieses zurückkehren und auch die fehlt, im gegenteil

Eintracht-Er schrieb:

Wie war das z. B. mit den Hochsommertagen VOR 1949?
Nur so eine Frage.....

schau eintracht-er, werner hat doch die quelle genannt, warum möchtest du es nicht selber heraussuchen?
dann könntest du nicht nur so eine frage stellen, sondern sogar eine antwort dazu liefern.

Eintracht-Er schrieb:

Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?

Was willst Du diskutieren? Dir ist bewusst, dass seit den 70ern erhebliche Renaturierungen durchgeführt worden sind, also Überschwemmungsflächen eingerichtet wurden, Deiche versetzt worden sind, in Zuflüssen die Staustufen modernisiert wurden, das Ganze in ein einheitliches Konzept gepackt und abgestimmt wurde? Allein deshalb dürfte man schwerlich anhand der Plaketten beurteilen können, ob damals mehr Regen gefallen ist als heute. Allein der Logik nach sollte heute jedoch mehr Regen fallen, da wärmere Luft mehr Feuchtigkeit transportieren kann.Aber wenn man das Wasser dann auf eine viel größere Fläche verteilt, steigen die Pegel vielleicht dennoch nicht mehr ganz so hoch.

Eintracht-Er schrieb:

Richtig!
Und nicht nur die. Die Menschheit muss die UMWELT viel stärker schützen!
Stichworte : Meereverschmutzung, Überfischung, Überdüngung,.....
Manchmal habe ich den Eindruck, dass mal einfach der Klimawandel als Ursache für z. B. viel weniger Fische hingeknallt wird und dass die Fischenden daher keine Schuld hätten.

Klimawandel:
Es wird immer geschrieben, der Klimawandel sei schuld an Diversem. Das Klima wandelt sich stetig und manchmal auch abrupt. Keiner streitet den Klimawandel ab, wohl aber den (bedeutenden/messbaren) menschlichen Einfluss darauf.
Wenn ein menschlicher Einfluss existiert, was ist also dazugekommen, wofür der Mensch Verantwortung trägt?
Der Rhein z. B. hatte früher recht häufig Hochwasser, so in den 70ern. Wenn man am Biebricher Rheinufer die Hochwassermarken betrachtet, sind die sehr viel höher und recht alt. Merkt man da auch den jetzigen Klimawandel?

Zum ersten: das mag dein Eindruck sein, stimmt aber nicht. Natürlich werden die Ursachen für das Sterben von Meeren und damit Fischen genannt, und zwar ziemlich exakt. Die Düngung mit Stickstoffen z. B. Dem Klimawandel wird lediglich eine zunehmende Erwärmung zugeschrieben.

Zum zweiten: wie erklärst du dir dann, dass schon in den 70ern nicht nur der menschliche Einfluss auf eine drohende Erwärmung erläutert wurde, sondern auch sehr exakt, woraus dieser Einfluss besteht? Ein kleiner Erfolg aus dieser damaligen Kampagne war der Verbot von Treibhausgasen, erinnerst du dich? Und, eiderdaus: wir und der Kapitalismus haben diesen brutalen Eingriff in das freie Spiel der Märkte überlebt! Wer hätts gedacht. Genauso wie wir den Katalysator, das bleifreie Benzin, den Atomausstieg, die Mülltrennung und so vieles andere überlebt haben.

Welche Panik schiebst du eigentlich vor dem Klimaschutz? Denkst du, der freie Welthandel geht daran zugrunde?

Eintracht-Er schrieb:

Im Beitrag, auf den ich antwortete kam dummerweise schon die linksextreme Seite als Hauptbestandteil vor, klar, dass man darauf dann nicht eingehen darf.

Seit gefühlt 3478934689 Jahren ist es hier so, dass diese Diskussion "Aber die Linken", "Aber die Rechten" bei jedem Thread angefangen wird.

Das ist etwa wie die Pyrodiskussion langsam etwas nervig. Man kann doch über die Taten von Linksextremen wunderbar auch hier diskutieren?

http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124972

Nur so als Vorschlag.

Eintracht-Er schrieb:

peter schrieb:

so etwas kommt halt dabei heraus wenn man im afd-thread plötzlich anfängt linksextremistische schandtaten zu diskutieren. klassisches derailing.

Das Erwähnen von Taten der Gegenseite ist aber selbstverständlich erlaubt, oder?
Im Beitrag, auf den ich antwortete kam dummerweise schon die linksextreme Seite als Hauptbestandteil vor, klar, dass man darauf dann nicht eingehen darf. Echt ganz spezielle Logiken hier drin!

falls es dir entgangen sein sollte, ich habe darauf hingewiesen, dass es für rechte und für linke gewalt eigene threads gibt und das nichts mit dem thema dieses thread zu tun hat.

im übrigen ist die afd in eigener diktion eine rechts-konservative partei. insofern ist es durchaus legitim ihr verhältnis zu rechter gewalt zu hinterfragen und nach verbindungen zu rechtsextremisten zu forschen, reichsbürgern beispielsweise, identitären und national gesinnten brandstiftern. aber natürlich hat nicht jegliche rechte gewalt mit der afd zu tun.

und wenn es einen entsprechenden thread zu anderen "linken" parteien gibt dann ist das thema linke gewalt dort gut aufgehoben wenn es da verbindungen gibt. aber jeden der die afd kritisiert und der zusammenhänge zu gewalttätern aufzeigt mit linker gewalt zu kontern unterstellt, dass diese gewalt von afd gegnern befürwortet wird. und das ist ein krudes weltbild und völlig falsch.

Eintracht-Er schrieb:

In den 70ern gab es ach, wohl sogar viel mehr entgegengesetzte Vorhersagen bzw. Drohungen:
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html

erstaunlicher weise ist die wissenschaft ein bisschen weiter als vor 40 jahren. und, da klima ein langfristiger effekt ist, haben sich auswirkungen der industrialisierung erst später gezeigt und konnten als solche benannt werden. gibt es seriöse quellen die in den letzten 20 jahren (der artikel ist auch schon wieder 8 jahre alt) von einer eiszeit ausgegangen sind? wie bereits geschrieben, einzelmeinungen werden durch ihre lautstarke verbreitung nicht inhaltsstärker.

aus dem von dir verlinkten beitrag:

Anzumerken ist: Es gab damals auch Gegenstimmen, und seit Ende der 70er Jahre mehrten sich dann die Warnungen vor der Erwärmung – ebenfalls aufgrund menschlichen Verhaltens.

zu deiner erinnerung, in den siebzigern galt krebs als fast gar nicht heilbar, wenn man etwas nicht wusste musste man in eine bibliothek fahren und trinken während sports galt als ungesund. dinge und wissen sind veränderungen unterzogen, wer sich argumentativ auf die 70er bezieht hat einige jahrzehnte übersprungen.

der wirtschaft hörige wissenschaftler haben in den letzten jahrhunderten genug schaden angerichtet,  vom leichtfertigen umgang mit pestiziden bis hin zu massenvernichtungswaffen.

Eintracht-Er schrieb:

In den 70ern gab es ach, wohl sogar viel mehr entgegengesetzte Vorhersagen bzw. Drohungen:
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html

diese aussage wird durch wiederholung nicht wahrer. ich bin mir sicher, daß wir diesen mythos (auf neudeutsch fake-news) auch in diesem thread bereits widerlegt hatten, aber das sind so zombiestories, nicht wirklich totzukriegen

mitnichten gab es in den 70er jahren eine mehrheit in der wissenschaft, die eine drohende kältezeit vorhergesagt hat. es gab zwar durchaus wissenschaftler, die sich damit auseinandergesetzt haben und arbeiten dazu veröffentlicht haben, aber die mehrheit der arbeiten hat schon in den 70ern eine erwärmung vorhergesagt.

eine untersuchung versch. arbeiten aus dieser zeit zeigt, daß ca. 10% eine abkühlung vorhergesagt haben und über 60% eine erwärmung. wer recht hatte sieht man ja.
https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

heutzutage sind die leugner des agw schon so verzweifelt, daß sie, um "argumente" zu finden, schon titelbilder von zeitungen fälschen müssen, wie sie es hier mit dem timemagazin versucht haben (ich hatte es bereits gepostet)
http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/

Erst seit Trump hat man etwas vom Bowling Green Massacre gehört... war vorher auch überhaupt kein Thema in der Lügenpresse. Der ist nun wirklich kein Gradmesser, um Mythos und Faktenzu beurteilen.

Weisst du, mich stört es ja nicht, dass du deine Meinung hast... ich hab zu vielen Dingen auch eine Minderheitenmeinung. Ich weiss das aber und akzeptier es, ohne dabei hinter jedem Busch eine grossangelegte Verschwörung und Vertuschung zu vermuten. Trotzdem diskutier ich mit den Leuten und vertrete meine Meinung, verzichte aber aufs "mit dem Fuss aufstampfen", wenn sie mir am Ende doch nicht so ganz folgen möchten.

Eintracht-Er schrieb:

peter schrieb:

das liegt wohl daran, dass die "klimaskeptiker" überproportional laut sind

Erst seit Trump hört man mal, dass es auch eine gegenläufige Meinung gibt. Vorher war die fast nie zu hören.
Gerade im deutschen Fernsehen hört man NUR die Klimakatastrophen-Meinung.

das ist doch quatsch. du hast deine meinung schon lange vor trump geäußert und reichlich links gepostet. und jeder der sich mit dem thema beschäftigt landet irgendwann auch bei den skeptikern, laut genug sind sie in der diskussion alle mal und überproportional auffällig auch.

dass man eine position die von 97% der wissenschaftler vertreten wird entsprechend gewichtet sollte auch klar sein. man kann aber natürlich auch allen abstrusen meinungen im fernsehn eine plattform geben, den fans von echsenmenschen, chemtrailüberzeugten und jeder art von "truthern". und scientologen und zeugen jehovas und, und, und...

und zu dem, was trump und sein milliardärsclub inklusive administration so von sich geben, nämlich völlige ignoranz aller wissenschaftlichen erkenntnisse, nun, das wäre ein anderes thema. das reduziert sich ja nicht nur auf das klima, das ist einfach nur völlige lobbypolitik, volksnah verkauft. da sehnt man sich fast nach frau palin zurück die immerhin von zu hause aus russland sehen konnte (bei gutem wetter, natürlich).

Eintracht-Er schrieb:

Typisches Ausweichen mit persönlich werden, wie sehr oft hier!
Und die Anderen sind ja noch vieeel! BÖSER!!!!!!

so etwas kommt halt dabei heraus wenn man im afd-thread plötzlich anfängt linksextremistische schandtaten zu diskutieren. klassisches derailing.

Du kannst nicht einmal ansatzweise ermessen, wie mir Deine unablässig  Jammerlappigkeit und Heulerei auf die Nerven geht.
Oder kannst Du wirkliches nichts dafür, weil Du - ebenfalls nicht ansatzweise - in der Lage bist, den Inhalt von fünf Sätzen in Reihe zu erfassen?

Dann bitte ich fürsorglich um Pardon.

Ansonsten: Schreib was zur Sache oder leg Dich einfach wieder hin.

Eintracht-Er schrieb:

Böse Zungen behaupten auch, dass der angebliche 97% Konsens der Wissenschaftler wäre durch gezielte Gestaltung der Fragen erreicht worden. Dass eben zwangsläufig ein solcher Ergebnis herauskommen muss.
Durch die Gestaltung der Fragen lässt sich ein gewünschtes Ergebnis sehr wahrscheinlich machen.

dafür hast du bestimmt beispiele. 97% lassen sich durch fragestellungen manipulieren und keiner sagt stopp, außer ein paar aufrechten 3%, die zufälliger weise zu großen teilen von der wirtschaft bezahlt werden? die komplette sicht auf die welt eine simulation auf grund wissenschaftlicher manipulationen?

findest du nicht, dass jede verschwörungstheorie zumindest ein bisschen einer inneren logik folgen sollte? und meine logik sagt mir dass man fakten zwar verschieden interpretieren kann, sie als fake hinstellen aber lediglich bei fundamentalistischen religiösen funktioniert. die haben sowieso ein gestörtes verhältnis zur realität.

Eintracht-Er schrieb:



Den "Beruf" Klimaforscher gibt es doch eigentlich erst seit der Erschaffung der Klimakatastrophe. Daher müssten es 100% - ɛ sein.

Dann trügt mich meine Erinnerung, dass z. B. Hoimar v. Ditfurth bereits in den 1970er-Jahren die Entwicklung des Klimas genau so vorhergesagt hat, wie sie eingetroffen ist und genau die Begründungen geliefert hat (Treibhausgase, Treibhauseffekt), die heute von ca. 97 % der Klimaforscher für ursächlich gehalten werden.

Eintracht-Er schrieb:

Raggamuffin schrieb:

Dass die Linksextremisten auch nur Notiz von der Uschi genommen haben, steht da nicht.

Das steht da nicht, aber es ist doch hochinteressant, wie hier der Schluss nicht gezogen wird, dass das so ist. Den Bösen hier im Forum werden Unterstellungen reingeballert, dass es kracht, hier wird seltsamerweise "angehalten".
Wie die Musterdemokraten von Linksaußen mit AfD Leuten umgehen, zeigt sich u. A. hier:
http://www.faz.net/aktuell/politik/gewalt-gegen-afd-mitglieder-mit-zweierlei-mass-14233720.html

Der obige Beitrag ist in jeglicher Hinsicht und für jeden erkennbar so lächerlich, dass ich kein weiteres Wort darüber verlieren möchte.

Eintracht-Er schrieb:

Raggamuffin schrieb:

Dass die Linksextremisten auch nur Notiz von der Uschi genommen haben, steht da nicht.

Das steht da nicht, aber es ist doch hochinteressant, wie hier der Schluss nicht gezogen wird, dass das so ist. Den Bösen hier im Forum werden Unterstellungen reingeballert, dass es kracht, hier wird seltsamerweise "angehalten".
Wie die Musterdemokraten von Linksaußen mit AfD Leuten umgehen, zeigt sich u. A. hier:
http://www.faz.net/aktuell/politik/gewalt-gegen-afd-mitglieder-mit-zweierlei-mass-14233720.html

Du bist ja auch so ein Kaller.
.
Da behauptet einer Deiner Gesinnungsgenossen etwas, das in einem verlinkten Blog gar nicht steht, ja nicht einmal behauptet wird, und alle Leser dieses Unsinns sollen sich gefälligst Gedanken darüber machen, das ja zumindest die Möglichkeit bestehen könnte, dass sowas passieren könnte?
.
Am besten sollten alle anderen solchen Quark auch noch widerlegen müssen. Das wird man doch mal fordern dürfen. Nicht wahr?

Und zu Deinem Aufschrei über die diabolischen Linke, sei Dir folgender Bericht nahegelegt:
http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/morgenmagazin/videos/FN__moma_hass_gegen_politiker_1303nl_8000-100.html

Gilt Deine ach so grenzenlose Empörung nur den mutmaßlich 97 linksmotivierten Angriffen auf Politiker oder auch den ca. 4 mal so häufigen rechtsmotivierten Attacken auf Mandatsträger?

Raggamuffin schrieb:

Dass die Linksextremisten auch nur Notiz von der Uschi genommen haben, steht da nicht.

Das steht da nicht, aber es ist doch hochinteressant, wie hier der Schluss nicht gezogen wird, dass das so ist. Den Bösen hier im Forum werden Unterstellungen reingeballert, dass es kracht, hier wird seltsamerweise "angehalten".
Wie die Musterdemokraten von Linksaußen mit AfD Leuten umgehen, zeigt sich u. A. hier:
http://www.faz.net/aktuell/politik/gewalt-gegen-afd-mitglieder-mit-zweierlei-mass-14233720.html

Dazu, im besten Sinne des zu verteidigenden christlichen Abendlandes, ein Bibelzitat:

"Wer Wind sät, wird Sturm ernten." (Hosea 8:7)

Eintracht-Er schrieb:

weil dieses Thema jahrzehntelang tabuisiert worden ist

Soll ich Dir die knapp 140 Tagesschau-Beiträge über die Themen Asyl, Migration, Problematiken damit, Ausländergewalt zwischen Ende 89 und Anfang 97 auflisten? Insbesondere das Thema Asyl und Asylmissbrauch, die in dem Zeitraum mehr Sendezeit bekamen als die Steuerpolitik?
Die Debatte über die Doppelpass-Geschichte (Koch-Wahlkampf) und die damit verbunden Diskussionen um Asyl und Ausländer? Die Debatte um Kinder statt Inder, um Zuwanderungspolitik und Zuwanderungsgesetz zu rot-grünen Zeiten, die Debatte um migrierende Ausländergewalt durch die EU-Osterweiterungen, die Debatte um Sinti und Roma, die sich in Deutschland niederlassen, die Debatte um ansteigende Flüchtlingszahlen, die Debatte um fehlgeleitete Integrationsbemühungen, die Debatte um islamistische Gewalt, die Debatte um Sarrazins Buch, die Debatte um Rütli-Schule und jugendliche Ausländer, die keine Bildungschancen haben und abrutschen, die Debatte um die Flüchtlingspolitik der letzten 2 Jahre?

Wahnsinn, wie das Thema jahrzehntelang tabuisiert wurde. Dass es die entsprechenden Beißreflexe beider Seiten gab, will ich nicht bestreiten, aber tabuisiert?
Der einzige Grund, warum z.B. Asylpolitik in den 00er Jahren relativ abgeflaut ist in der Öffentlichkeit, lag an den sinkenden Asylbewerber-Zahlen.

Den ersten Satz kann man beinahe bejahen. Allerdings nur beinahe, denn es gibt auch Leute, die aus besonderer Sympathie ins Extrem verfallen. Ich zum Beispiel finde die Eintracht klasse, extrem klasse, um Deine Wortwahl mal aufzugreifen. Basiert diese Zuneigung auf Hass? Nein!

Rechte speisen sich aus Hass auf Ausländer und andere Kulturen? Glaube ich nicht. Hass entsteht meistens erst aus Angst oder Verunsicherung.

Linke speisen sich aus ihrem Hass auf die eigene Identität und Kultur? Keine Ahnung. Würde mich gleichermaßen verwundern wie im Fall der Rechten.

Alle AfD-Wähler sollen Ausländerhasser sein? Glaube ich nicht. Ursprünglich war das ja mal als Euro-kritisch gedacht. Und ich kann mir lebhaft vorstellen, dass es diese Klientel (und auch andere, die die nicht primär aus fremdenfeindlichem Antrieb wählen) immer noch gibt. Ich sage nur, dass es für mich bei aller Skepsis im Hinblick auf den Euro-Raum nicht in Betracht kommt, weil die Partei wirkliche Rassisten in höchsten Ämtern hält und allzu oft durch derartige Äußerungen auffällt. Das macht nicht alle AfD-Wähler zu Rassisten. Aber ich behalte mir vor denen aufzuzeigen, dass sie durch weitere Unterstützung nach Abkehr von der eurokritischen Schiene hin zu einer nach rechts offenen Partei Nazis den Steigbügel halten. Sie laden diese ein in die Gesellschaft aber nicht in dem Sinne, wie ich mir das vorstelle, nämlich nach Abkehr von ihren Extrempositionen sondern sie erlauben ihnen damit ihre kruden Theorien und ihre Hetze in die Gesellschaft zu transportieren unter dem Deckmantel einer demokratischen Gesinnung. Dadurch wird nicht zwingend jeder AfD-Wähler ein überzeugter Rechter. Vielleicht ist er auch einfach nur ein willfähriges Vehikel.

Eintracht-Er schrieb:

Und dieses Forum bildet eben nicht die wirkliche Einstellung des Volkes ab, zum Glück!

Muss es das? Hast Du schon mal bei Facebook oder den Kommentarspalten inkl. der Likes bei Zeitungen geschaut? Demnach müssten 90 % die Abwahl von Merkel wollen und etwa 50 % die AfD und 10 % die NPD wählen.

Die meisten AfD-Anhänger, die ich bisher lesen durfte, sind ja kaum in der Lage, zu diskutieren oder drei Sätze mit Argumenten zu bringen. Zweizeiler, Likes erhaschen, Likes verteilen. Und die, die mehr als das können, bedienen sich der selben Stilmittel wie die Gegenseite und heulen dann rum, wenn der andere sie mal genauso angreift wie sie selbst es tun.

Hier im Dies&Das haben vllt. 10-15 Leute oft diskutiert und davon waren ca. 5 Leute bekennde AfDler oder waren deren Positionen nicht abgeneigt. Auch das hat schon die Relationen im Volk nicht abgebildet.

Eintracht-Er schrieb:

Die Zeit ist anscheinend vorbei, wo SPD/Grüne (Linkspartei) bestimmten, über was diskutiert werden durfte. Das linke Moralmonopol ist stark am Bröckeln. Hier im Forum lebt es noch, in strahlender Größe!

ich habe nicht das Gefühl, dass im Forum ein Meinungs- bzw. Themendikatat vorherrscht.

Eintracht-Er schrieb:

Tafelberg schrieb:Und diese Quelle ist der Hass.

Extreme speisen sich IMMER aus Hass.
Rechts : Ausländer, andere Kulturen
Links : Die eigene (Deutsche) Identität & Kultur.
Ja klar, alle AfD Wähler & Akteure sind Ausländerhasser bzw Rassisten.
Und Stichwort Anderdenkende: Wer das hier äußert, wird sofort mit der Keule bearbeitet. Man redet zwar mit ihnen, lässt aber klar durchblicken, dass der Gegenüber eh ein rechter Depp ist. Es ist schlicht verboten, gewisse Meinungen zu äußern, wer es tut, kriegt auf die Fresse und das selbstverständlich vollkommen zurecht. Gegen Rechts ist quasi alles erlaubt.
Es wird schwarz-weiß Malerei betrieben, entweder man ist gut oder von Grund auf schlecht. Entweder man ist eurer Meinung (gut) oder nicht (schlecht). Dass es Zwischentöne gibt, interessiert nicht. Das findet auf beiden Seiten statt.
Die AfD speist sich aus dem Asyl7Ausländerthema, weil dieses Thema jahrzehntelang tabuisiert worden ist, wer damit anfing, wurde weggecheckt.
Die Zeit ist anscheinend vorbei, wo SPD/Grüne (Linkspartei) bestimmten, über was diskutiert werden durfte. Das linke Moralmonopol ist stark am Bröckeln. Hier im Forum lebt es noch, in strahlender Größe!
Und dieses Forum bildet eben nicht die wirkliche Einstellung des Volkes ab, zum Glück!

Erstens ist das alles ein bisschen fragwürdig was du da schreibst (erläutere ich dir auf Nachfrage gerne) und zweitens würde man dich vielleicht ein bisschen ernster nehmen, wenn nicht aus jeder deiner Zeilen der blanke Hass, auf alle Leute, die nicht der Höcke-Storch-Sippe blind folgen wollen, triefen würde. Du wirkst manchmal wie ein Kind, das nicht ins Bett will.

Weniger ist manchmal mehr. Sorry. Meine Meinung.

Eintracht-Er schrieb:

Die Zeit ist anscheinend vorbei, wo SPD/Grüne (Linkspartei) bestimmten, über was diskutiert werden durfte. Das linke Moralmonopol ist stark am Bröckeln. Hier im Forum lebt es noch, in strahlender Größe!
Und dieses Forum bildet eben nicht die wirkliche Einstellung des Volkes ab, zum Glück!

Kannst du belegen, dass es hier im Forum ein "linkes Moralmonopol" gibt, oder ist das wieder eine unverschämte Unterstellung Anderen gegenüber wie vor knapp 2 Monaten?

"Muss sich keiner wundern, wenn ein Flüchtlingsheim brennt!" = Rechts

"Ich zünde jetzt ein Flüchtlingsheim an!" = Rechtsradikal

Oder?

Eintracht-Er schrieb:

Für dich gilt wahrscheinlich rechts = radikal.

nein, dies habe ich nie behauptet.

Eintracht-Er schrieb:

Nach Berlin fahren und dann im Finale verpfiffen werden....

während ich im Nachbetrachtungsthread von etlichen Usern furchterregende Untergangsszenarien lesen durfte, fragte ich mich, nein, ich glaube fest dran, dass Folgendes im Finale passiert:

Die Eintracht steht mit 11 Mann im eigenen Strafraum, aber es gibt für die Bazis (....) irgendwie kein Durchkommen. Schwalben-Robben bekommt in der 87 einen glasklaren Elfmeter NICHT. In der Verlängerung, das Spiel ist immer noch total einseitig, sieht jeder, jeder im Stadion, jeder vor der Glotze, dass Sefe in seinem letzten Spiel für die Eintracht beim einzigen nennenswerten Gegenstoß ca. 30 cm vor dem Bein des Bayernspielers abhebt - außer dem Schiri, der sofort auf den Punkt zeigt. Hradi hat die Faxen dicke und zimmert das Ding mittig unter die Latte.

Im Forum ist die Hölle los, weil wegen der miesen Vorstellung und dem völlig unverdienten Sieg der Rücktritt vom Trainer gefordert wird und die Perfomance deshalb komplett in den Keller geht.

Eintracht-Er schrieb:

Nein, es sind fast alle KEINE Radikalen.

aber immer noch zu viele, aus meiner Sicht, daher unwählbar.

Eintracht-Er schrieb:

         

FrankenAdler schrieb:Du weißt aber schon, dass der EintrachtER selbst die Unionsparteien als links einstuft?

RICHTIG, seit Merkel diesen Kurs in manchen Bereichen fährt. Das sagen sogar Leute, die sich da auskennen, dass das eine CDU-Taktik sein könne, da der SPD das Wasser abzugraben. Allerdings war der Preis die Erstakrung der AfD

FrankenAdler schrieb:Nach dem seiner Logik dürfte die CSU gerade noch zur Mitte gehören, die AfD repräsentiert dann die tatsächliche Mitte und die NPD würde entsprechend die gemäßigte Rechte repräsentieren ...

Das ist eine durch nichts belegbare Unterstellung aber das ist ja bei Dir und deinen Mitkämpfern vollkommen normal.
Unterstellungen und gezieltes Missverstehen, wenn das nicht reicht werden Keulen geschwungen.



       

Wenn du die Union für links, wo würdest du denn dann die AfD und die NPD im politischen Spektrum verorten? Erklär doch mal...

Eintracht-Er schrieb:

FrankenAdler schrieb:Du weißt aber schon, dass der EintrachtER selbst die Unionsparteien als links einstuft?

RICHTIG, seit Merkel diesen Kurs in manchen Bereichen fährt. Das sagen sogar Leute, die sich da auskennen, dass das eine CDU-Taktik sein könne, da der SPD das Wasser abzugraben. Allerdings war der Preis die Erstakrung der AfD

da scheint es fundamentale unterschiede zwischen dir, leuten die sich da auskennen (wer auch immer das sein mag) und mir zu geben. in der bürgerlichen mitte (von fdp über cdu und spd bis hin zu grün) sehe ich zwischen links und rechts nouancen. ein bisschen weiter driftet das bei der csu und den linken.

aber den atomausstieg und die bereitschaft flüchtlinge auf zu nehmen als linke positionen zu brandmarken (und darauf läuft es ja immer hinaus) ist lächerlich.

für den atomausstieg findet sich in der bevölkerung eine mehrheit die völlig parteiübergreifend ist. zu gefährlich, zu teuer und der steuerzahler muss für die nicht geklärte, schweineteure  entsorgung aufkommen. lediglich die energieerzeuger jammern, kein wunder, für die war es eine gelddruckmaschine.

und bezüglich der flüchtlinge, da wird der kurz aufkeimende humanistische ansatz (ist humanismus eher eine linke sache oder sollten die parteien mit dem großen C im namen da nicht ganz selbstverständlich vorangehen?) bereits wieder revidiert. ist das anrecht auf asyl, im grundgesetz verankert, eine linke position? und wer hat das grundgesetz gestaltet, linke politiker?

was wäre sonst noch der linksrutsch? der niedrigste spitzensteuersatz aller zeiten? hartz IV? die tatsache dass homosexualität und vergewaltigung in der ehe juristisch anders bewertet werden als in der mitte und gegen ende des letzten jahrhunderts?

die neue rechte lebt inhaltlich von zwei punkten. nationaler identität, definiert durch völkische kriterien. und, daraus resultierend, ablehnung des fremden und einer zuwanderung. beides findet in einer cdu in der tradition der europäer adenauer und kohl nicht so richtig seinen platz. die dregger, kanther und steinbachs sind entweder ausgestorben oder auf dem weg der dinosaurier. von den tatsächlich vertriebenen sind auch nur noch die berufsvertriebenen übrig geblieben. das ist kein linksrutsch, das ist einfach das leben, das stampft über kaisertreue und kommunisten einfach so hinweg ohne einen unterschied zu machen. übrig bleiben die bürgerliche mitte und diejenigen, die schon immer das geld hatten. mit links und rechts hat das schon ewig nichts mehr zu tun.