Feigling
54157
kreuzbuerger schrieb:
beantworte doch lieber die frage und erzähle mir von den reihen deiner gründe.
Die Frage habe ich ja wohl oben schon beantwortet.
Die Gruende: Du suggerierst durch Deine Frage ja, dass der Kompromissvorschlag letztlich von der Eintracht aufoktroyiert wurde und die Mods ihn nach aussen vertreten und die Hiebe einstecken muessen. In die gleiche Richtung geht ja auch gereizts letzter Beitrag.
Das Vorgehen in der Bild-Frage ist aber in der Tat so von den Moderatoren allein entschieden worden, letztendlich ja sogar ein Vorschlag aus dem Forum. Ich halte ihn auch persoenlich fuer den besten gangbaren. Die Bild-Links konsequent zu loeschen (und ggf. weitere Sanktionen gegen verlinkende User) halte ich fuer nicht richtig, zumal ich durchaus denke, dass wir mit dem Kompromiss noch nicht am Ende sind. Es muessen aber sicher ein paar Fragen, die sich in den letzten Tagen aufgetan haben, geklaert werden. Dementsprechend wuerde ich hier auch nicht auf Anordnung hin Bild-Links loeschen. Wie das bei den anderen Moderatoren ist, wird jeder selbst beantworten koennen.
Jetzt zu dem Punkt, dass die Eintracht als Betreiber ein Bild-Verbot nicht akzeptieren wuerde: Ist ihr gutes Recht. Und klar gibt und gab es ueber all die Jahre Situationen, in denen von Seiten der Eintracht als Betreiber gewisse Rahmenbedingungen vorgegeben werden und wurden. Das ist ja auch voellig klar. Diese kollidieren in diesem Fall hier ja weder mit meinen Ansichten, noch mit der Position des Moderatorenteams. Wuerde ich die Links stattdessen unbedingt geloescht haben wollen, waere ich halt kein Mod mehr. Ich muss mich da sicher nicht gegen meine Meinung einem, wie Du sagst, "Poebel" gegenueber stellen und die Birne hinhalten.
Die Stellungnahme der Eintracht zu diesem Zeitpunkt hat aber natuerlich den Zweck, klar zu machen, dass ein Verbot nicht drin ist. Sie erfolgt, um die Moderatoren als die alleinigen "Boesen" etwas zu entlasten. Dass eine Interpretation wie Deine nicht ausbleiben wuerde, war wohl zu erwarten. Aber ich kann soweit beruhigen, dass ich weder unter Zwang, Drogen oder sonstigem stehe und Befehle der Eintracht ausfuehren muss.
Wenn ich diesen Beitrag jetzt nochmal so lese, finde ich ihn auch nicht so weit hergeholt, dass Deine erste Interpretation meines Textes die einzig logische gewesen waere. Deshalb war ich da etwas pissed, sorry dafuer.
reggaetyp schrieb:
Ich hab immer noch nicht kapiert (weil es mir nicht eine Person schlüssig beantworten konnte), wieso man BILD im SAW verlinken soll, anstatt es bei der Inhaltsangabe zu belassen.
Dann noch einmal, und das ist keine Wortklauberei, da hier in meinen Augen ein Wort wesentlichen Einfluss auf die inhaltliche Bedeutung hat: Wie kommst Du auf "man soll die Bild verlinken"? "Ein Verbot wird es nicht geben" ist meinem Verstaendnis nach etwas deutlich anderes als "Die Bild soll verlinkt werden". Wenn schon, dann ist doch doch "Die Bild soll verlinkt werden duerfen" das Equivalent.
Und genau diese letzte Aussage ist ja auch im Kompromissvorschlag enthalten, der jetzt als widerspruechlich eingestuft wurde. Das war mein Punkt.
kreuzbuerger schrieb:Feigling schrieb:gereizt schrieb:
"Wir sind allerdings zuversichtlich, dass wir alle auf diese Weise langsam, aber sicher, das Blatt aus unserem Forum verdrängen."
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/
Den Satz im Beitrag des Moderatorenteams würde ich streichen. Nicht das der Betreiber oder ein user dass vielleicht versehntlich ernst nimmt. Könnt ja sein.
Da das die Stellungnahme des Moderatorenteams betrifft, eine Anmerkung dazu:
Die Schlussfolgerung, dass dieser Satz mit dem Standpunkt der Eintracht kollidiert ist doch schlicht falsch, auch wenn ich die gleiche Argumentation nun bereits mehrfach hier gelesen habe.
Die Aussage "Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben" bedeutet nunmal nur das, was dort wirklich steht und nicht umgekehrt "Die Bild muss im täglichen SAW stehen". In dem Fall hier wird aus einer doppelten Verneinung eben keine Vorschrift, was denn verlinkt und worueber diskutiert werden muss. Auch wenn man hier wiederholt versucht, das genau so darzustellen.
Dem widerspricht doch auch, dass der Thread, aus dem Du zitierst, gepinnt im UE steht. An der prominentesten Stelle des Forums. Dieses Privileg wird dauerhaft keinem anderen Thread zu Teil. Das ist der Eintracht ja auch bekannt und kein Problem.
also ist es hier nur euer job, den tobenden pöbel im interesse des betreibers im zaume zu halten?
Aus welchem Teil des Beitrages liest Du das heraus?
gereizt schrieb:
"Wir sind allerdings zuversichtlich, dass wir alle auf diese Weise langsam, aber sicher, das Blatt aus unserem Forum verdrängen."
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/1/11193820/
Den Satz im Beitrag des Moderatorenteams würde ich streichen. Nicht das der Betreiber oder ein user dass vielleicht versehntlich ernst nimmt. Könnt ja sein.
Da das die Stellungnahme des Moderatorenteams betrifft, eine Anmerkung dazu:
Die Schlussfolgerung, dass dieser Satz mit dem Standpunkt der Eintracht kollidiert ist doch schlicht falsch, auch wenn ich die gleiche Argumentation nun bereits mehrfach hier gelesen habe.
Die Aussage "Ein Verbot der bild.de-Verlinkung im täglichen SaW wird es in diesem Forum nicht geben" bedeutet nunmal nur das, was dort wirklich steht und nicht umgekehrt "Die Bild muss im täglichen SAW stehen". In dem Fall hier wird aus einer doppelten Verneinung eben keine Vorschrift, was denn verlinkt und worueber diskutiert werden muss. Auch wenn man hier wiederholt versucht, das genau so darzustellen.
Dem widerspricht doch auch, dass der Thread, aus dem Du zitierst, gepinnt im UE steht. An der prominentesten Stelle des Forums. Dieses Privileg wird dauerhaft keinem anderen Thread zu Teil. Das ist der Eintracht ja auch bekannt und kein Problem.
Thriceguy schrieb:Aragorn schrieb:Ffm60ziger schrieb:
aha Johanna Wanka also früher Niedersachsen.
Jetzt haben sie die "Neue" auch schon im Visier...
http://www.focus.de/politik/deutschland/plagiatsjaeger-schnueffelt-weiter-schavanplag-will-auch-wankas-doktorarbeit-checken_aid_916888.html
Ich wünsche ihm dabei viel Spaß. Er wird schnell merken, dass er mit dem einfachem Vergleichen von Textstellen da nicht sonderlich weit kommen wird...
Das mit Sicherheit nicht. Zudem ist mal davon auszugehen, dass man sich fuer Typ-II-Dissertationen (das Wort habe erst die Woche gelernt) wohl eher nicht Mathematik aussucht. Das heisst natuerlich nicht, dass die Arbeit nicht formale Fehler enthalten kann.
Da es fuer Titelsammler wie zu Guttenberg oder Frau Koehler weniger beschwerliche Wege gibt, wird man vermutlich im naturwissenschftlichen oder mathematischen Bereich weniger Plagiate wie die, die derzeit durch die Medien geistern, finden.
Bitte wieder zum Thema zurueck! Grundsaetzliches zum "Dies&Das" kann ja hier
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11194219,11722646/goto/
diskutiert werden (und wird es auch).
Verschwurbeltes zum GG passt wohl in keinen der beiden Threads.
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11194219,11722646/goto/
diskutiert werden (und wird es auch).
Verschwurbeltes zum GG passt wohl in keinen der beiden Threads.
Beverungen schrieb:
schröder? da war doch was:
http://www.fr-online.de/politik/umstrittene-doktorarbeit-dr--kristina-schroeder-und-ihre-helfer,1472596,3222244.html
Naja, an der Guttenberg-Universitaet Mainz.
adlerkadabra schrieb:
Mein Wunsch wäre, dass sich hier vielleicht mal der/die eine oder andere weitere Mod/euse einfindet. Sags doch mal weiter den Kollegen/innen ...
Punkt 1: Es wurde mit Sicherheit keine "Linie" von außen vorgegeben. Das nur, um irgendwelchen Gerüchten in dieser Hinsicht vorzubeugen.
Ich kann hier nur für mich persönlich sprechen und da ist die Sprachlosigkeit der letzten Tage eher einem Ohnmachts-Gefühl geschuldet, dass sich in den Tagen immer weiter und immer schneller ausgebreitet hat. Über vieles wird zu sprechen sein, und eine ernsthafte Bitte, versucht es in einer Form zu tun, die dem Gegenüber auch die Chance lässt, sich zu erklären und zu verstehen. Das ist in meinen Augen in den letzten Wochen nicht gelungen, aus allen Richtungen und wahrscheinlich aus vielen Gründen.
Und ich würde dazu bitten, dass wir jetzt alle erstmal ein wenig inne halten, versuchen zu verstehen und nicht weiter am Hamsterrad zu drehen. Dem Forum ist es zu wünsche. Ich sehe aufgrund der Ohnmacht, Verletztheit und Müdigkeit für mich nur den Ausweg, zu gehen - daher hier bitte nicht weiter auf mich warten.
Tube schrieb:
Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung, dass eine Verlinkung dieser "Zeitung" im SAW mittlerweile nicht mehr vertretbar ist und bin ehrlich verwirrt, dass von Seiten der Mods das im Grunde geschlossen anders gesehen wird.
Macht ja nichts. Wir lesen hier jedenfalls und diskutieren Vorschlaege, sofern sie sinnvoll erscheinen. Werde u.A. nachher versuchen, mir diesen Thread rektal einzufuehren. Aber im Ernst: Ein paar Dinge, benoetigen auch eine bestimmte Zeit, um sie zu besprechen und zu ueberdenken oder die Machbarkeit abzuklaeren. Und die sollte man auch denjenigen zugestehen, die hinterher fuer etwaige Entscheidungen gerade stehen muessen.
An dieser Stelle dann noch ein letztes Mal, da es ja anscheinend viele bewegt und hier mehr interpretiert wird, als letztlich passiert ist.
Folgendes hat sich zugetragen:
Problem: Dumme Wortwahl, Rest des Beitrags aber vermutlich diskutierbar -> Aktion: editiert und User angeschrieben.
In der Zwischenzeit passierte aber Folgendes:
Problem: 1.) Ausgangsbeitrag wurde in der Zwischenzeit editiert, 2.) player1933 versteht "Behindert?!?!" im Sinne von "Bist Du behindert?", waehrend Brady sich nur auf die Wortwahl bezieht.
Durch dieses Missverstaendnis folgt:
Reaktion: Da der ursprunegliche Stein des Anstosses bereits editiert war, wurden die beiden Folgebeitraege ebenfalls deaktiviert und die Verfasser informiert, zudem weiterere Fragen per PN diskutiert.
Damit ist es aber leider nicht getan, das Ganze wurde hier weiter diskutiert, ueber verschwundene Beitraege und Beleidigungen fabuliert. Die ganzen (wie ich finde unspektakulaeren) Ereignisse, die eigentlich auf einem Missverstaendnis basieren (und nur deshalb unnoetig eskaliert sind) und schlussendlich meiner Meinung nach auch mit einem simplen "Herauseditieren" des unpassenden Wortes und einem etwas langsamer lesenden Brady und Tube schnell und der Sache angemessen diskret haetten geklaert werden koennen, sind hier nun also nochmal dargelegt.
Nun kann sich also jeder selbst ein Bild davon machen, was hier passiert ist und ob das denn den ganzen Aufschrei rechtfertigt.
Wenn es doch noch etwas zu diskutieren gibt, aber bitte wirklich im KL&A.
Folgendes hat sich zugetragen:
player1933 schrieb:
Und es geht mir jetzt ziemlich auf de Nüsse das die behinderte Thema Schwalben,Veh,Bruchdingens,Schauspieler etc wieder aufgekocht wird ..Meine Fresse das ist ein Jahr her langsam ist auch mal gut mit der Scheisse
Problem: Dumme Wortwahl, Rest des Beitrags aber vermutlich diskutierbar -> Aktion: editiert und User angeschrieben.
In der Zwischenzeit passierte aber Folgendes:
Brady schrieb:player1933 schrieb:
Und es geht mir jetzt ziemlich auf de Nüsse das die behinderte Thema Schwalben,Veh,Bruchdingens,Schauspieler etc wieder aufgekocht wird ..Meine Fresse das ist ein Jahr her langsam ist auch mal gut mit der Scheisse
Behindert?!?! So ganz sauber bist du echt nicht im Kopf oder?
Problem: 1.) Ausgangsbeitrag wurde in der Zwischenzeit editiert, 2.) player1933 versteht "Behindert?!?!" im Sinne von "Bist Du behindert?", waehrend Brady sich nur auf die Wortwahl bezieht.
Durch dieses Missverstaendnis folgt:
player1933 schrieb:
Aha ,für so ne Antwort verdienst du es eigentlich hier rausgeworfen zu werden oder?! ,-) Aber mit 38 so ein Wortkabular zu haben ,respekt ...Warste auf ner Baumschule?! D ann Tanz doch bitte deinen Namen und lass mich in Ruhe
Reaktion: Da der ursprunegliche Stein des Anstosses bereits editiert war, wurden die beiden Folgebeitraege ebenfalls deaktiviert und die Verfasser informiert, zudem weiterere Fragen per PN diskutiert.
Damit ist es aber leider nicht getan, das Ganze wurde hier weiter diskutiert, ueber verschwundene Beitraege und Beleidigungen fabuliert. Die ganzen (wie ich finde unspektakulaeren) Ereignisse, die eigentlich auf einem Missverstaendnis basieren (und nur deshalb unnoetig eskaliert sind) und schlussendlich meiner Meinung nach auch mit einem simplen "Herauseditieren" des unpassenden Wortes und einem etwas langsamer lesenden Brady und Tube schnell und der Sache angemessen diskret haetten geklaert werden koennen, sind hier nun also nochmal dargelegt.
Nun kann sich also jeder selbst ein Bild davon machen, was hier passiert ist und ob das denn den ganzen Aufschrei rechtfertigt.
Wenn es doch noch etwas zu diskutieren gibt, aber bitte wirklich im KL&A.
Haetten wir da lieber mal nicht nach gesucht ...