hawischer
6652
hawischer schrieb:
Alles Gute, nur das Beste, gerade jetzt zum Osterfeste! Möge es vor allen Dingen, Euch Gelassenheit und Entspannung bringen!
Danke, das wünsch ich dir auch. Gelassenheit und Entspannung vielleicht nach 17.15 Uhr. Vielleicht.
"Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann."
Durch das Komma nach der, ist der Bezug auf dich ganz klar auf den zweiten Satzteil beschränkt.
Anders wäre es gewesen hätte ich geschrieben
"Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher ähnlich wie hawischer, der kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann."
Tatsächlich warst du nicht mit Lautsprecher gemeint.
Interessant ist, was du hörst. Das Vier Ohren Modell von Schulz von Thun könnte hier hilfreich sein.
Vielleicht sollten wir einen Fred über angewandte Küchentischpsychologie starten. Dort könnten wir dann unsere jeweiligen Mutmaßungen über die Belege für Neurosen und Minderwertigkeitskomplexe bei den diversen Foristen austauschen!
Durch das Komma nach der, ist der Bezug auf dich ganz klar auf den zweiten Satzteil beschränkt.
Anders wäre es gewesen hätte ich geschrieben
"Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher ähnlich wie hawischer, der kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann."
Tatsächlich warst du nicht mit Lautsprecher gemeint.
Interessant ist, was du hörst. Das Vier Ohren Modell von Schulz von Thun könnte hier hilfreich sein.
Vielleicht sollten wir einen Fred über angewandte Küchentischpsychologie starten. Dort könnten wir dann unsere jeweiligen Mutmaßungen über die Belege für Neurosen und Minderwertigkeitskomplexe bei den diversen Foristen austauschen!
hawischer schrieb:
Deine Zeichensetzungsinterpretation ist Quatsch.
Hinweis an die Mods. Das war es für mich zu diesem OT. Ok?
Nö. Aus Sicht von Konrad Duden und den allgemeinen Richtlinien zur Setzung von Satzzeichen vollkommen korrekt. Quatsch ist es, einen korrekt geschilderten grammatikalisch-orthografischen Zusammenhang als Quatsch zu bezeichnen.
Hinweis an die Mods. Das war es für mich zu diesem OT. Ok?
hawischer schrieb:FrankenAdler schrieb:
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Grundkurs "Texte lesen und verstehen"
Übungsaufgabe: Löse den Satz von FA nach den zwei Aussagen "du bist ein polemischer Lautsprecher" sowie "der kaum aus seinen Schablonen raus kann" auf. Prüfe: Welche Aussage bezieht sich auf Objekt I (Amsterdam), welche auf Objekt II (hawischer)?
stefank schrieb:hawischer schrieb:FrankenAdler schrieb:
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Grundkurs "Texte lesen und verstehen"
Übungsaufgabe: Löse den Satz von FA nach den zwei Aussagen "du bist ein polemischer Lautsprecher" sowie "der kaum aus seinen Schablonen raus kann" auf. Prüfe: Welche Aussage bezieht sich auf Objekt I (Amsterdam), welche auf Objekt II (hawischer)?
Bin nicht der Meinung. RA hat vor und hinter dem Nebensatz: "genau wie Hawischer" je ein Komma gesetzt. Hätte er das Komma nach "Hawischer" weggelassen, könnte man Deiner Meinung sein. So bezieht sich der Nebensatz sowohl auf den Lautsprecher, als auch auf die Schablonen.
Texte (incl. der Zeichensetzung) lesen ist das eine, Texte verstehen, ist hier im Forum was anderes. Das gilt besonders für Dich, der öfters mit verschwurbelten Sätzen (um nicht gegen die Netiquette zu verstoßen) deutlich macht, was er wirklich von seinen Mitdiskutanten hält.
"Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann."
Durch das Komma nach der, ist der Bezug auf dich ganz klar auf den zweiten Satzteil beschränkt.
Anders wäre es gewesen hätte ich geschrieben
"Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher ähnlich wie hawischer, der kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann."
Tatsächlich warst du nicht mit Lautsprecher gemeint.
Interessant ist, was du hörst. Das Vier Ohren Modell von Schulz von Thun könnte hier hilfreich sein.
Vielleicht sollten wir einen Fred über angewandte Küchentischpsychologie starten. Dort könnten wir dann unsere jeweiligen Mutmaßungen über die Belege für Neurosen und Minderwertigkeitskomplexe bei den diversen Foristen austauschen!
Durch das Komma nach der, ist der Bezug auf dich ganz klar auf den zweiten Satzteil beschränkt.
Anders wäre es gewesen hätte ich geschrieben
"Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher ähnlich wie hawischer, der kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann."
Tatsächlich warst du nicht mit Lautsprecher gemeint.
Interessant ist, was du hörst. Das Vier Ohren Modell von Schulz von Thun könnte hier hilfreich sein.
Vielleicht sollten wir einen Fred über angewandte Küchentischpsychologie starten. Dort könnten wir dann unsere jeweiligen Mutmaßungen über die Belege für Neurosen und Minderwertigkeitskomplexe bei den diversen Foristen austauschen!
amsterdam_stranded schrieb:
Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!
FrankenAdler schrieb:amsterdam_stranded schrieb:
Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!
Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Nun eine Beobachtung und Einschätzung von mir, der Dich nun schon längere Zeit hier liest.
Deine Verhaltensweisen sind gekennzeichnet durch besondere Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, Nachtragen von Kränkungen und ein übertriebenes Misstrauen. Es besteht die Neigung, gegensätzliche Meinungen ständig in Richtung auf feindselige Tendenzen gegenüber der eigenen Person zu deuten. Sie werden als herabsetzend oder verächtlich machend erlebt.
Ich wünsche Dir ehrlich, komm ein wenig mehr zur Ruhe. Es wird für Dich leichter und Deine Beitrüäge werden überzeugender.
hawischer schrieb:FrankenAdler schrieb:amsterdam_stranded schrieb:
Du reagierst ganz schön hysterisch darauf, wenn man den Meinungskonsens zum Bashing bestimmter Politiker nicht teilt...
Du solltest dich mal damit auseinandersetzen wie sich Hysterie ausprägt.
Um das mal klar zu sagen: ich reagiere einfach nur angepisst auf deinen plakativen und arroganten Konservatismus den du wie eine Uniform vor dir herträgst.
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Ich als wertkonservativer Gutmensch der zur Aggression neigt fühle mich da berufen hin und wieder meinen Unmut kund zu tun!
Thats it all.
Btw: natürlich verdient einer wie du einen Spahn!
Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Nun eine Beobachtung und Einschätzung von mir, der Dich nun schon längere Zeit hier liest.
Deine Verhaltensweisen sind gekennzeichnet durch besondere Empfindlichkeit gegenüber Zurückweisung, Nachtragen von Kränkungen und ein übertriebenes Misstrauen. Es besteht die Neigung, gegensätzliche Meinungen ständig in Richtung auf feindselige Tendenzen gegenüber der eigenen Person zu deuten. Sie werden als herabsetzend oder verächtlich machend erlebt.
Ich wünsche Dir ehrlich, komm ein wenig mehr zur Ruhe. Es wird für Dich leichter und Deine Beitrüäge werden überzeugender.
Sehr geil!
hawischer schrieb:FrankenAdler schrieb:
Du bist im Grunde ein polemischer Lautsprecher der, ähnlich wie hawischer, kaum einen Fußbreit aus seiner Schablone raus kann.
Du hast mich völlig überraschend in Deiner Antwort an "Amsterdam" erwähnt und dabei als "polemischen Lautsprecher" bezeichnet.
Grundkurs "Texte lesen und verstehen"
Übungsaufgabe: Löse den Satz von FA nach den zwei Aussagen "du bist ein polemischer Lautsprecher" sowie "der kaum aus seinen Schablonen raus kann" auf. Prüfe: Welche Aussage bezieht sich auf Objekt I (Amsterdam), welche auf Objekt II (hawischer)?
hawischer schrieb:Diese Partei vertritt dich? Auch wenn der Horst jetzt eine Alibiposition im Bundestag bekleidet, ist er nicht MEIN Minister. Selbst wenn ich wollte (ja, klar), ich habe ihn ja nicht wählen "dürfen".
Und wer will schon von einer Spaßpartei vertreten werden, die sich selbst ernst nimmt.
Vielleicht sollte man vor diesem Hintergrund... ach, das ist es wohl nicht wert.
hawischer schrieb:Diese Partei vertritt dich? Auch wenn der Horst jetzt eine Alibiposition im Bundestag bekleidet, ist er nicht MEIN Minister. Selbst wenn ich wollte (ja, klar), ich habe ihn ja nicht wählen "dürfen".
Und wer will schon von einer Spaßpartei vertreten werden, die sich selbst ernst nimmt.
Vielleicht sollte man vor diesem Hintergrund... ach, das ist es wohl nicht wert.
hawischer schrieb:
Habe mitgemacht, war mir insgesamt zu gefühlslastig.
Done. Ich denke, Crowdfunding ist eine der emotionalsten Geldentscheidungen überhaupt.
SGE_Werner schrieb:
Hahaha, die AfD ist ja so dreist, dass man darüber schon wieder lachen kann.
Wollen im Bundestag beantragen, dass der Volksverhetzungsparagraf abgeschafft werden soll. Unter anderem Richter Maier (der mit dem Becker-Tweet) ist einer der Wortführer.
http://www.deutschlandfunk.de/bundestag-afd-will-volksverhetzungs-paragraphen-aendern.1939.de.html?drn:news_id=864431
Joa, das macht Sinn. Statt sich einfach zu benehmen, ändert man einfach die Gesetze, bis man sich nicht mehr benehmen muss. Was für ein Haufen.
Ich find's eigentlich eher beängstigend.
Wie man in Polen sehen kann greifen die Faschos als erstes freie Medien und Justiz an.
Unsere arbeiten da nach dem selben Muster.
Das ist das Grundmuster jedes diktatorischen Systems. Aufhebung der Gewaltenteilung und Gleichschaltung der sogenannten vierten Gewalt, der freien Presse. Das geht immer einher mit starker nationalistischen manchmal auch religiöser Orientierung. (Das letztere fehlt bei der AfD, damit kann sie hierzulande nicht punkten.)
Exemplarisch in den letzten Jahren in der Türkei zu beobachten, aber auch in Polen und Ungarn, in Russland leider unter Putin auch.
Exemplarisch in den letzten Jahren in der Türkei zu beobachten, aber auch in Polen und Ungarn, in Russland leider unter Putin auch.
hawischer schrieb:
@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.
Nochmals und nochmal in aller Deutlichkeit:
Was für ein Tunnelblick?????
Die Kanzlerin verkündet in ihrer ersten Regierungserklärung ihr größtes Ziel: den neuen Zusammenhalt der Gesellschaft. Zu der - korrigiere mich, wenn ich falsch liege - alle Bürger dieses Landes zählen.
Und was macht gleichzeitig der Juniorpartner? Heizt sinn- und grundlos längst vergessene Spalter-Diskussionen von Neuem an. Die nichts bringen außer dem bemitleidenswerten Versuch, Wähler vom rechten Rand mittels AfD-Rhethorik zurückzuholen.
Und da habe ich einen Tunnelblick, weil ich dies kritisiere? Dass die eine dies verkündet, der andere gleichzeitig aber jenes macht? Und das bei "Schwester"-Parteien? Sorry, aber das ist schon abenteuerlich irr.
Nochmal: wir können über alles diskutieren, über Erdogan, über die Imame, alles kein Problem. Mach einen Thread auf und ich bin dabei. Hier geht es um die Regierung und wie sie sich nicht entblödet, wenige Tage nach der Ministervereidigung diametral auseinander zu laufen. Und primitive Kotz-Diskussionen vom Zaun zu brechen, die schon als sie zum ersten Mal geführt wurden nichts gebracht haben außer Ausgrenzung und Spaltung. Als ob sie keine wichtigeren Dinge zu tun hätte.
Den Rest deines seltsamen Beitrags beantworte ich in dem Thread, in den es gehört.
WuerzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.
Nochmals und nochmal in aller Deutlichkeit:
Was für ein Tunnelblick?????
Die Kanzlerin verkündet in ihrer ersten Regierungserklärung ihr größtes Ziel: den neuen Zusammenhalt der Gesellschaft. Zu der - korrigiere mich, wenn ich falsch liege - alle Bürger dieses Landes zählen.
Und was macht gleichzeitig der Juniorpartner? Heizt sinn- und grundlos längst vergessene Spalter-Diskussionen von Neuem an. Die nichts bringen außer dem bemitleidenswerten Versuch, Wähler vom rechten Rand mittels AfD-Rhethorik zurückzuholen.
Und da habe ich einen Tunnelblick, weil ich dies kritisiere? Dass die eine dies verkündet, der andere gleichzeitig aber jenes macht? Und das bei "Schwester"-Parteien? Sorry, aber das ist schon abenteuerlich irr.
Nochmal: wir können über alles diskutieren, über Erdogan, über die Imame, alles kein Problem. Mach einen Thread auf und ich bin dabei. Hier geht es um die Regierung und wie sie sich nicht entblödet, wenige Tage nach der Ministervereidigung diametral auseinander zu laufen. Und primitive Kotz-Diskussionen vom Zaun zu brechen, die schon als sie zum ersten Mal geführt wurden nichts gebracht haben außer Ausgrenzung und Spaltung. Als ob sie keine wichtigeren Dinge zu tun hätte.
Den Rest deines seltsamen Beitrags beantworte ich in dem Thread, in den es gehört.
Ich kriege Ärger mit den Mods wenn ich ausführlich antworte. Deswegen nur drei Sätze. Seit 50 Jahren haben wir jede Menge Fehler gemacht, von der Vorstellung die Gastarbeiter gehen wieder über die Multikulti-Träumerei bis hin zu den heutigen Problemen mit Masseneinwanderung, und Ja wir haben heute Parallelwelten.
Wer die speziellen Probleme mit Migranten anspricht, die aus konservativen islamischen Kulturkreisen kommen, mit dem Vorwurf des Rassismus entgegnet, will oder kann Probleme in seinem Tunnel nicht sehen. Warum auch immer?
ein erstaunlich ehrlicher Martin Schulz im Spiegel
https://www.n-tv.de/politik/Schulz-spricht-ueber-sein-Scheitern-article20353075.html
Er wirkt wie ein gebrochener Mann.
Ja, im Nachgang hätte er es genauso machen sollen
ls Wendepunkt sieht Schulz die Entscheidung der SPD, nach den gescheiterten Jamaika-Sondierungen doch mit der Union über eine Regierung zu verhandeln. "Da hätte ich zurücktreten müssen. Zu dem Zeitpunkt hätte ich gehen müssen", sagte der 62-Jährige. Er habe den Schwenk zunächst nicht gewollt. Aber er habe damals gedacht, wenn der Bundespräsident ihn zu sich zitiere, könne er nicht Nein sagen oder zurücktreten. Seine Disziplin sei ihm zum Verhängnis geworden.
"Ich war ein glückloser Parteiführer", sagte Schulz im Rückblick. "Ich glaube, ich bin nicht politisch gescheitert, aber sicher teilweise an den Strukturen der Partei zerschellt." Die SPD könne gnadenlos sein. "Ich bin der ideale Sündenbock für alles, was die Partei seit Jahren falsch gemacht hat."
https://www.n-tv.de/politik/Schulz-spricht-ueber-sein-Scheitern-article20353075.html
Er wirkt wie ein gebrochener Mann.
Ja, im Nachgang hätte er es genauso machen sollen
ls Wendepunkt sieht Schulz die Entscheidung der SPD, nach den gescheiterten Jamaika-Sondierungen doch mit der Union über eine Regierung zu verhandeln. "Da hätte ich zurücktreten müssen. Zu dem Zeitpunkt hätte ich gehen müssen", sagte der 62-Jährige. Er habe den Schwenk zunächst nicht gewollt. Aber er habe damals gedacht, wenn der Bundespräsident ihn zu sich zitiere, könne er nicht Nein sagen oder zurücktreten. Seine Disziplin sei ihm zum Verhängnis geworden.
"Ich war ein glückloser Parteiführer", sagte Schulz im Rückblick. "Ich glaube, ich bin nicht politisch gescheitert, aber sicher teilweise an den Strukturen der Partei zerschellt." Die SPD könne gnadenlos sein. "Ich bin der ideale Sündenbock für alles, was die Partei seit Jahren falsch gemacht hat."
Wer seit 20 Jahren im Parteivorstand sitzt und miterlebt und eventuell auch mitbeteiligt war am Vorsitzenden-bashing in der SPD ist unglaublichwürdig, wenn er jetzt erzählt, die SPD sei gnadenlos und hätte ihn fertiggemacht. Wenn es so war, hätte er es wissen müssen.
Er hat sich überschätzt und einen Fehler nach dem anderen gemacht. Allein die Vorstellung, man könnte einen Gabriel kaltstellen, ohne das der sich wehrt ist naiv. Zurücktreten hätte er nach der Wahlklatsche, er wollte schließlich Kanzler werden und nicht Minister. Das ist auch der Unterschied zu Merkel. Die bleibt Kanzlerin.
Jetzt strickt Schulz an einer Dolchstoßlegende, kann man verstehen, braucht er für's Ego.
Er hat sich überschätzt und einen Fehler nach dem anderen gemacht. Allein die Vorstellung, man könnte einen Gabriel kaltstellen, ohne das der sich wehrt ist naiv. Zurücktreten hätte er nach der Wahlklatsche, er wollte schließlich Kanzler werden und nicht Minister. Das ist auch der Unterschied zu Merkel. Die bleibt Kanzlerin.
Jetzt strickt Schulz an einer Dolchstoßlegende, kann man verstehen, braucht er für's Ego.
@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.
(Ach ja, den diffamierenden Hinweis, der jetzt normalerweise kommt, dass die "Stahlhelm Fraktion" sich immer nur für die Frauenrechte einsetzt wenn es um Ausländer geht, kenne ich. Also lasst es.)
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.
(Ach ja, den diffamierenden Hinweis, der jetzt normalerweise kommt, dass die "Stahlhelm Fraktion" sich immer nur für die Frauenrechte einsetzt wenn es um Ausländer geht, kenne ich. Also lasst es.)
hawischer schrieb:
@Fa und WA
Ich kann Euch nur auffordern die Realität wahrzunehmen. Wenn Euch 13% AfD nicht reichen, dann immer so weiter mit dem Tunnelblick.
Es geht um Integration, um Bildung und Chancengleichheit. Wenn neulich ein junger Muslim im Fernsehen auf eine Frage antwortet, natürlich muss meine spätere Frau mir gehorchen und ein Mädchen sagt, natürlich gehorche ich meinem älteren Bruder dann muss es doch mal "Klick" machen. Wenn wir wollen, dass dies so bleibt..... Ich sage nein, es muss was gegen die Ditib-Imame, die ihr Geld von der Türkei kriegen und deren Politik predigen getan werden. Nur ein Beispiel. Der liberale Islam muss kräftig unterstützt werden. Die christlichen Kirchen kriegen ja auch Kirchensteuer.
Nochmals und nochmal in aller Deutlichkeit:
Was für ein Tunnelblick?????
Die Kanzlerin verkündet in ihrer ersten Regierungserklärung ihr größtes Ziel: den neuen Zusammenhalt der Gesellschaft. Zu der - korrigiere mich, wenn ich falsch liege - alle Bürger dieses Landes zählen.
Und was macht gleichzeitig der Juniorpartner? Heizt sinn- und grundlos längst vergessene Spalter-Diskussionen von Neuem an. Die nichts bringen außer dem bemitleidenswerten Versuch, Wähler vom rechten Rand mittels AfD-Rhethorik zurückzuholen.
Und da habe ich einen Tunnelblick, weil ich dies kritisiere? Dass die eine dies verkündet, der andere gleichzeitig aber jenes macht? Und das bei "Schwester"-Parteien? Sorry, aber das ist schon abenteuerlich irr.
Nochmal: wir können über alles diskutieren, über Erdogan, über die Imame, alles kein Problem. Mach einen Thread auf und ich bin dabei. Hier geht es um die Regierung und wie sie sich nicht entblödet, wenige Tage nach der Ministervereidigung diametral auseinander zu laufen. Und primitive Kotz-Diskussionen vom Zaun zu brechen, die schon als sie zum ersten Mal geführt wurden nichts gebracht haben außer Ausgrenzung und Spaltung. Als ob sie keine wichtigeren Dinge zu tun hätte.
Den Rest deines seltsamen Beitrags beantworte ich in dem Thread, in den es gehört.
hawischer schrieb:
Aber wenn eine Diskussion über den Islam in seinen unterschiedlichen Ausprägungen in Deutschland schon nicht verstanden wird, dann eben nicht. Könnte ja möglichweise Ergebnisse bringen, die das weltanschauliche Bild verändern. Hauptsache ihr seid beruhigt.
Und was soll diese Diskussion bringen? Welche Ergebnisse soll sie zeitigen? Vor allem welche, die Neues oder Weiterführendes über das von FA hinaus geschriebene ans Tageslicht bringen? Kannst du das mal irgendwie zusammenfassen?
WuerzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
Aber wenn eine Diskussion über den Islam in seinen unterschiedlichen Ausprägungen in Deutschland schon nicht verstanden wird, dann eben nicht. Könnte ja möglichweise Ergebnisse bringen, die das weltanschauliche Bild verändern. Hauptsache ihr seid beruhigt.
Und was soll diese Diskussion bringen? Welche Ergebnisse soll sie zeitigen? Vor allem welche, die Neues oder Weiterführendes über das von FA hinaus geschriebene ans Tageslicht bringen? Kannst du das mal irgendwie zusammenfassen?
Na zum Beispiel sich mal mit dem Thema auseinandersetzen, dass viele der friedlich in Deutschland lebenden türkischen Muslimen 2017 mehrheitlich dem Ermächtigungsgesetz Erdogans zugestimmt haben. Ein Gesetz das eine aggressive Politik der Re-Islamisierung und Nationalisierung verfolgt und der seinen Landsleuten in Deutschland rät, sich nicht zu integrieren, sondern türkisch-muslimisch zu denken und zu handeln. Eine Aufforderung zur Parallelgesellschaft. Und da stimmen Menschen zu, die hier in zweiter oder dritter Generation leben.
Ist Dir das völlig wurscht, dass Du noch nicht einmal darüber diskutieren willst?
Dass Deutschland, Europa und der Islam zusammengehören ist richtig. Die Annahme, dass dies in einem harmonischen Miteinander der Völker und Religionen geschieht, eine schöne, aber weltfremde Illusion. Das einseitig nur dem Interegrationswillen und - fähigkeit der auf nehmenden Gesellschaft zuzuschreiben ist einäugig.
Eine Diskussion darüber gleich mit "Stahlhelmfraktion" zu diffamieren ist nur albern und bevorzugt Denkverbote.
Was bitte hat das Wahlverhalten von Türken in Deutschland mit der Frage zu tun, ob der Islam zu Deutschland gehört oder nicht? Und vor allem: wenn wir eine Antwort gefunden haben, ja oder nein, was dann?
Was für ein überflüssiger, spalterischer Quatsch. Es gibt nicht einen einzigen Grund, warum wir diese Diskussion führen sollten.
Wenn dir das Thema "Erdogan" am Herzen liegt, mach einen Thread auf. Da diskutiere ich gerne mit. Aber was soll das hier? Es ist doch widersinnig, in einem Land, in dem die Religionsfreiheit gilt, über Religion zu diskutieren. Du weißt so gut wie ich, dass es den Befeuerern dieser Diskussion und denen, die sie mit Wonne aufnehmen, um ganz andere Dinge geht.
Was für ein überflüssiger, spalterischer Quatsch. Es gibt nicht einen einzigen Grund, warum wir diese Diskussion führen sollten.
Wenn dir das Thema "Erdogan" am Herzen liegt, mach einen Thread auf. Da diskutiere ich gerne mit. Aber was soll das hier? Es ist doch widersinnig, in einem Land, in dem die Religionsfreiheit gilt, über Religion zu diskutieren. Du weißt so gut wie ich, dass es den Befeuerern dieser Diskussion und denen, die sie mit Wonne aufnehmen, um ganz andere Dinge geht.
hawischer schrieb:
Na zum Beispiel sich mal mit dem Thema auseinandersetzen, dass viele der friedlich in Deutschland lebenden türkischen Muslimen 2017 mehrheitlich dem Ermächtigungsgesetz Erdogans zugestimmt haben. Ein Gesetz das eine aggressive Politik der Re-Islamisierung und Nationalisierung verfolgt und der seinen Landsleuten in Deutschland rät, sich nicht zu integrieren, sondern türkisch-muslimisch zu denken und zu handeln.
Ah. Jetzt sind wir also beim türkischen Nationalismus gelandet.
Mal überlegen, was hatte der Seehofer gleich nochmal gesagt? Es war mit ziemlicher Sicherheit nicht "türkische Nationalisten die den Islam instrumentalisieren um eine Identitätsstiftende Größe in ihren populistischen Nationalismus zu bringen gehören nicht zu Deutschland".
Ich glaube es war ganz pauschal "der Islam gehört nicht zu Deutschland".
Wie war das mit Derailing Amsterdam?
http://cdn2.spiegel.de/images/image-1265615-galleryV9-euhb-1265615.jpg
Sei beruhigt, du bist nicht allein. Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht.
Sei beruhigt, du bist nicht allein. Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht.
Raggamuffin schrieb:
http://cdn2.spiegel.de/images/image-1265615-galleryV9-euhb-1265615.jpg
Sei beruhigt, du bist nicht allein. Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht.
Wir können ja zur Abwechslung diskutieren, ob das Christentum zur Türkei gehört.
Oder wie es in Staaten zugeht die eine Religion als Staatsreligion haben. Und was die Säkularisierung beigetragen hat zur Bildung freier und offener Gesellschaften.
Oder ob Religionen in Einwanderungsländern einen Beitrag zur Bildung von Parallelgesellschaften leisten und eine Integration behindern.
Oder wie die Toleranz zwischen Religionen gelebt wird zum Beispiel in Palästina oder in Indonesien oder Pakistan oder Birma im Vergleich zu westlichen Demokratien oder Russland oder China.
Könnten wir tun.
"Sei beruhigt, du bist nicht allein. Ich verstehe diese ganze Diskussion auch nicht." sagt Raggamuffin.
Aber wenn eine Diskussion über den Islam in seinen unterschiedlichen Ausprägungen in Deutschland schon nicht verstanden wird, dann eben nicht. Könnte ja möglichweise Ergebnisse bringen, die das weltanschauliche Bild verändern. Hauptsache ihr seid beruhigt.
Könnten wir es nicht einfach dabei belassen, dass das Grundgesetz in diesem Land Religionsfreiheit garantiert?
Nach meiner Interpretation bedeutet das, dass ALLE Religionen hier ihren Platz haben und in gleicher Weise respektiert werden müssen. Sollte eine Religionsgemeinschaft als institutionalisierte Vertretung einer Gruppe von Gläubigen an welchen Gott auch immer, die Verfassungsmäßigen Rechte angreifen, dann findet die Religionsfreiheit ihre Grenze.
Was Seehofer da macht, ist der Versuch Rechtspopulisten ein Thema zu klauen in dem er sich das Thema UND den Populismus zu eigenen macht.
Er wirkt mit an Gesellschaftlicher Spaltung, er fokussiert was innerhalb der Bevölkerung trennt und schwächt damit die stastliche Gemeinschaft.
Immerhin kauft er sich damit den Jubel derer die Ausgrenzung und Abschottung mehr schätzen als vielfältiges Zusammenleben in Frieden und Freiheit!
Nach meiner Interpretation bedeutet das, dass ALLE Religionen hier ihren Platz haben und in gleicher Weise respektiert werden müssen. Sollte eine Religionsgemeinschaft als institutionalisierte Vertretung einer Gruppe von Gläubigen an welchen Gott auch immer, die Verfassungsmäßigen Rechte angreifen, dann findet die Religionsfreiheit ihre Grenze.
Was Seehofer da macht, ist der Versuch Rechtspopulisten ein Thema zu klauen in dem er sich das Thema UND den Populismus zu eigenen macht.
Er wirkt mit an Gesellschaftlicher Spaltung, er fokussiert was innerhalb der Bevölkerung trennt und schwächt damit die stastliche Gemeinschaft.
Immerhin kauft er sich damit den Jubel derer die Ausgrenzung und Abschottung mehr schätzen als vielfältiges Zusammenleben in Frieden und Freiheit!
hawischer schrieb:
Aber wenn eine Diskussion über den Islam in seinen unterschiedlichen Ausprägungen in Deutschland schon nicht verstanden wird, dann eben nicht. Könnte ja möglichweise Ergebnisse bringen, die das weltanschauliche Bild verändern. Hauptsache ihr seid beruhigt.
Und was soll diese Diskussion bringen? Welche Ergebnisse soll sie zeitigen? Vor allem welche, die Neues oder Weiterführendes über das von FA hinaus geschriebene ans Tageslicht bringen? Kannst du das mal irgendwie zusammenfassen?
Gelöschter Benutzer
Gelöschter Benutzer
Ach hawischer,
da sprichst du was aus. Aber ich als Foren-Troll freue mich auch zukünftig, wenn du mich über meine schlichte Unwissenheit aufklärst. Und herzlichen Dank im Voraus.
da sprichst du was aus. Aber ich als Foren-Troll freue mich auch zukünftig, wenn du mich über meine schlichte Unwissenheit aufklärst. Und herzlichen Dank im Voraus.
Gelöschter Benutzer
Könnte man sich denn nach all dem hier zur Schau gestellten Klugscheißer-Wissen nicht darauf verständigen, dass man mit "dem Islam" schon irgendwie fertig werden kann in diesem Land, wenn man seit weit über einem Jahrhundert diesen schwer zu integrierenden Volksstamm aus Bayern mitsamt seinen Extremisten und sprachlichen und kulturellen Eigenheiten mehr oder weniger erfolgreich irgendwie in dieses Land integriert bekommt?
Gelöschter Benutzer
Ich denke nicht, dass irgendjemand ernsthaft in Abrede stellt, dass Bayern zu Deutschland gehört, auch wenn das satirisch hier oder da mal eingestreut werden mag ... höchstens vereinzelte Stimmen aus der Bayernpartei, aber darauf würde ich jetzt nicht allzu viel geben.
Das ist ungefähr genauso daher gesagt, wie "alles nördlich der Donau ist Preußen" ... was mir gegenüber in Passau mal geäußert, in Anbetracht meines Hinweises auf Passaus schönsten Biergarten (Hacklberg), der selbst nördlich der Donau liegt, dann aber flugs wieder zurück genommen worden ist.
Oder vielleicht ohne "aber die ...": das Hambacher Fest gilt ja als die Wiege der deutschen Demokratiebewegung. Es gehörte damals zu Bayern.
Das ist ungefähr genauso daher gesagt, wie "alles nördlich der Donau ist Preußen" ... was mir gegenüber in Passau mal geäußert, in Anbetracht meines Hinweises auf Passaus schönsten Biergarten (Hacklberg), der selbst nördlich der Donau liegt, dann aber flugs wieder zurück genommen worden ist.
Oder vielleicht ohne "aber die ...": das Hambacher Fest gilt ja als die Wiege der deutschen Demokratiebewegung. Es gehörte damals zu Bayern.
Haliaeetus schrieb:
Ich denke nicht, dass irgendjemand ernsthaft in Abrede stellt, dass Bayern zu Deutschland gehört, auch wenn das satirisch hier oder da mal eingestreut werden mag ... höchstens vereinzelte Stimmen aus der Bayernpartei, aber darauf würde ich jetzt nicht allzu viel geben.
Das ist ungefähr genauso daher gesagt, wie "alles nördlich der Donau ist Preußen" ... was mir gegenüber in Passau mal geäußert, in Anbetracht meines Hinweises auf Passaus schönsten Biergarten (Hacklberg), der selbst nördlich der Donau liegt, dann aber flugs wieder zurück genommen worden ist.
Oder vielleicht ohne "aber die ...": das Hambacher Fest gilt ja als die Wiege der deutschen Demokratiebewegung. Es gehörte damals zu Bayern.
Ich denke du hast propain falsch verstanden. Er hat nicht gesagt, dass Bayern nicht zu Deutschland gehört, sondern dass es erst seit 1871 zu Deutschland gehört. Der user ist mir bisher mehr als Nutzer des Säbel und nicht des Florett aufgefallen. Und Satire habe ich noch nicht von ihm gelesen. Aber alles was unrichtig oder schlichter Unsinn ist, ist im Zweifel Satire. Nur nicht bei jedem.
Hambach gehörte zum Rheinkreis, später Rheinpfalz genannt und wurde im Wiener Konkress an Österreich gehängt, 1815 kam das Gebiet aufgrund des Münchner Vertrages zwischen Österreich und Bayern zu Bayern. Das nur zur Erläuterung zu Deinem Hinweis.
Nein, ich wollte verdeutlichen, dass Bayern unzweifelhaft zu Deutschland gehört und das nicht erst seit Bismarck, auch wenn ein Satiriker das so dargestellt haben mag. Da hast Du offenbar mich falsch verstanden.
Der Seehofer hatte vor kurzem einen schönen Versprecher, wobei ich glaube das es keiner war, sondern das was er eigentlich mit seinem neuen Ministerium meint. Da sagte es statt Heimatminister Heimatschutzminister. Dann sagt er mal wieder den Moslemspruch auf.
Da hat Extra3 die richtige Antwort gegeben. Die erste Moschee in Deutschland wurde im Jahr 1731 gebaut, erste islamische Gemeinde 1739 gegründet. Bayern aber gehört erst seit 1871 zu Deutschland. Wer gehört denn nun zu Deutschland, der Islam oder die Bayern? Da hat der Islam wohl die älteren Rechte.
Und den Waldschrat müssen wir, wenn wir Pech haben, 4 Jahre lang ertragen.
Da hat Extra3 die richtige Antwort gegeben. Die erste Moschee in Deutschland wurde im Jahr 1731 gebaut, erste islamische Gemeinde 1739 gegründet. Bayern aber gehört erst seit 1871 zu Deutschland. Wer gehört denn nun zu Deutschland, der Islam oder die Bayern? Da hat der Islam wohl die älteren Rechte.
Und den Waldschrat müssen wir, wenn wir Pech haben, 4 Jahre lang ertragen.
"Bayern aber gehört erst seit 1871 zu Deutschland."
Zum Deutschen Reich, ja. Da es im völkerrechtlichen Sinne vorher kein Deutschland gab, sehen wir mal von dem 1806 aufgelösten Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation ab, kann auch keine Moschee in Deutschland gebaut worden sein. Sondern nach deiner Logik bestenfalls in Preußen.
Ab 1731 wurde in Potsdam ein Saal des sogenannte Langen Stall als Moschee genutzt. Den ersten Bau einer Moschee war in Wilmersdorf erst 1915.
Ich denke nicht, dass irgendjemand ernsthaft in Abrede stellt, dass Bayern zu Deutschland gehört, auch wenn das satirisch hier oder da mal eingestreut werden mag ... höchstens vereinzelte Stimmen aus der Bayernpartei, aber darauf würde ich jetzt nicht allzu viel geben.
Das ist ungefähr genauso daher gesagt, wie "alles nördlich der Donau ist Preußen" ... was mir gegenüber in Passau mal geäußert, in Anbetracht meines Hinweises auf Passaus schönsten Biergarten (Hacklberg), der selbst nördlich der Donau liegt, dann aber flugs wieder zurück genommen worden ist.
Oder vielleicht ohne "aber die ...": das Hambacher Fest gilt ja als die Wiege der deutschen Demokratiebewegung. Es gehörte damals zu Bayern.
Das ist ungefähr genauso daher gesagt, wie "alles nördlich der Donau ist Preußen" ... was mir gegenüber in Passau mal geäußert, in Anbetracht meines Hinweises auf Passaus schönsten Biergarten (Hacklberg), der selbst nördlich der Donau liegt, dann aber flugs wieder zurück genommen worden ist.
Oder vielleicht ohne "aber die ...": das Hambacher Fest gilt ja als die Wiege der deutschen Demokratiebewegung. Es gehörte damals zu Bayern.
hawischer schrieb:
"Bayern aber gehört erst seit 1871 zu Deutschland."
Zum Deutschen Reich, ja. Da es im völkerrechtlichen Sinne vorher kein Deutschland gab, sehen wir mal von dem 1806 aufgelösten Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation ab, kann auch keine Moschee in Deutschland gebaut worden sein. Sondern nach deiner Logik bestenfalls in Preußen.
Ab 1731 wurde in Potsdam ein Saal des sogenannte Langen Stall als Moschee genutzt. Den ersten Bau einer Moschee war in Wilmersdorf erst 1915.
Danke, damit ist alles zu dem extra3-Beitrag gesagt.
Strenggenommen ist die ehemalige Moschee in Wilmersdorf die erste in Deutschland gebaute Moschee. Allerdings handelt es sich dabei um einen Sonderfall. Die Moschee wurde während des Ersten Weltkrieges im Kriegsgefangenenlager "Halbmondlager" für die dort festgehaltenen muslimischen Kriegsgefangenen - vornehmlich zu Propagandazwecken - gebaut. Nach Kriegsende gab es kein Interesse mehr an der Moschee. Aufgrund von Baufälligkeit wurde die Holzmoschee 1925/26 abgerissen.
Die am 23. März 1928 von der missionarischen indischen Ahmadiyya-Bewegung eröffnete Wilmersdorfer Moschee war hingegen die erste Moschee, die für Bürger offen stand. Diese Moschee verfügte mit einem Kreis von ca. 40 Gläubigen auch erstmalig über so etwas wie eine feste religiöse Gemeinschaft.
hawischer schrieb:
Die Gefühle eines users, der seinen Namen mit dem Hinweis 'Linksradikaler" auf einer Liste im Internet gefunden hat, gleichzusetzen mit den Gefühlen von Menschen, die von Nazis verfolgt und ermordet wurden.
Geh ich immer noch nicht mit konform. Wenn jemand nach der kommenden Machtergreifung (die hoffentlich niemals kommt) mit eingeschlagenem Schädel im Kanal entsorgt wird, inwiefern sollten sich dessen Gefühle von denen der Opfer der 30er Jahre unterscheiden, die damals als Kommunist, Widerstandskämpfer, Juden oder "Asoziale" auf der Liste standen?
Haben Verbrechen eine andere Bedeutung, wenn sie statt unter dem Hakenkreuz, unter dem roten Penissymbol auf hellblauem Hintergrund stattfinden?
Raggamuffin schrieb:hawischer schrieb:
Die Gefühle eines users, der seinen Namen mit dem Hinweis 'Linksradikaler" auf einer Liste im Internet gefunden hat, gleichzusetzen mit den Gefühlen von Menschen, die von Nazis verfolgt und ermordet wurden.
Geh ich immer noch nicht mit konform. Wenn jemand nach der kommenden Machtergreifung (die hoffentlich niemals kommt) mit eingeschlagenem Schädel im Kanal entsorgt wird, inwiefern sollten sich dessen Gefühle von denen der Opfer der 30er Jahre unterscheiden, die damals als Kommunist, Widerstandskämpfer, Juden oder "Asoziale" auf der Liste standen?
Haben Verbrechen eine andere Bedeutung, wenn sie statt unter dem Hakenkreuz, unter dem roten Penissymbol auf hellblauem Hintergrund stattfinden?
Der Unterschied ist, die Gefühle hat er jetzt und nicht kurz vor oder nach einer Machtergreifung
Wir sind Gott sei Dank weit davon entfernt, dass sich die Geschichte wiederholt.
Neulich haben wir in diesem Forum gejubelt, dass 87% nicht AfD gewählt haben. Also bitte keine Panik.
Verbrechen sind Verbrechen, egal unter welcher Fahne sie geschehen. Da hast du recht.
Damals dachten auch alle, es wird schon nicht so schlimm werden. Bzw konnte sich niemand vorstellen, wie schlimm es überhaupt werden kann.
Mit dieser Art der Verharmlosung der neuen Rechten kann ich daher nichts anfangen.
Mit dieser Art der Verharmlosung der neuen Rechten kann ich daher nichts anfangen.
hawischer schrieb:
Sicher.
Aber ich wende mich gegen die Gleichsetzung der Gefühle von Jaroos mit denen genannten Menschen zur Nazizeit. Die Verhältnisse sind nicht vergleichbar und das muss die Community hier aushalten. Nicht und nicht weniger. Und da bleibe ich bei meiner Meinung.
Das ist der Versuch, faschistisch-repressives Drohverhalten zu verniedlichen. Angeblich, weil man soviel Ehrfurcht vor den Opfern der Nazis hat. In Wirkllichkeit, weil man ein trojanisches Pferd ist, dass unter dem Deckmantel der Wohlanständigkeit des Faschisten den Weg bereitet. Und da bleibe ich bei meiner Meinung.
stefank schrieb:hawischer schrieb:
Sicher.
Aber ich wende mich gegen die Gleichsetzung der Gefühle von Jaroos mit denen genannten Menschen zur Nazizeit. Die Verhältnisse sind nicht vergleichbar und das muss die Community hier aushalten. Nicht und nicht weniger. Und da bleibe ich bei meiner Meinung.
Das ist der Versuch, faschistisch-repressives Drohverhalten zu verniedlichen. Angeblich, weil man soviel Ehrfurcht vor den Opfern der Nazis hat. In Wirkllichkeit, weil man ein trojanisches Pferd ist, dass unter dem Deckmantel der Wohlanständigkeit des Faschisten den Weg bereitet. Und da bleibe ich bei meiner Meinung.
Ich bin ein Faschist. Meint stefank. Warum?
Weil ich folgenden Vergleich für nicht zulässig und verharmlosend halte.
Die Gefühle eines users, der seinen Namen mit dem Hinweis 'Linksradikaler" auf einer Liste im Internet gefunden hat, gleichzusetzen mit den Gefühlen von Menschen, die von Nazis verfolgt und ermordet wurden.
Nein, stefank schreibt nicht ich sei ein Faschist. In einer verschwurbelten Sprache erzählt er von dem "Deckmantel der Wohlanstänigkeit des Faschisten'. Keine Ahnung was an Faschisten wohlanständig sein soll. Aber vielleicht hat er sich ja auch nur verschrieben. Einfacher und mutiger wäre gewesen, er hätte geschrieben:
Du bist ein Faschist.
Stimmt zwar nicht, aber ich bin als Demokrat dafür, dass er das sagen darf.
hawischer schrieb:
Die Gefühle eines users, der seinen Namen mit dem Hinweis 'Linksradikaler" auf einer Liste im Internet gefunden hat, gleichzusetzen mit den Gefühlen von Menschen, die von Nazis verfolgt und ermordet wurden.
Geh ich immer noch nicht mit konform. Wenn jemand nach der kommenden Machtergreifung (die hoffentlich niemals kommt) mit eingeschlagenem Schädel im Kanal entsorgt wird, inwiefern sollten sich dessen Gefühle von denen der Opfer der 30er Jahre unterscheiden, die damals als Kommunist, Widerstandskämpfer, Juden oder "Asoziale" auf der Liste standen?
Haben Verbrechen eine andere Bedeutung, wenn sie statt unter dem Hakenkreuz, unter dem roten Penissymbol auf hellblauem Hintergrund stattfinden?
Besonders wichtig ist es - und damit ist ﹰHerr ﹰSpahn nicht allein - auf jeden Fall die Deutungshoheit zu haben. Selbst wenn der der hier geschrieben hat erklärt wie er es meint, der hawischer weiß wie es wirklich ist.
Aber das war es jetzt für mich zu diesem OT. OK?