hawischer
6652
Für uns Frankfurter Fans war Kovac der Held. Abstieg verhindert, neue Mannschaft aufgebaut, tolle Spiele abgeliefert, an das Europator geklopft authentisch und sympathisch aufgetreten, sich mit dem Verein solidarisch gezeigt und dann die Enttäuschung der Liebe. Das tut weh und hat nichts mit Rationalität zu tun. Die Fahrt mit dem Bayernauto ist eine Lappalie aber zeigt auch die Ungeschicklichkeit von Kovac mit den Emotionen der Fans umzugehen. Oder sie sind ihm egal, dann hätte er allerdings von Anfang an geschauspielert.
Schade, dass es so endet.
Schade, dass es so endet.
Gelöschter Benutzer
cm47 schrieb:
nach Heidenheim
und Sandhausen zu Frau Berg "Du hast mich tausendmal belogen" fährt.
Jaroos schrieb:
Ich halte nix von einer Übergangslösung. Entweder man kann direkt den neuen Trainer einsetzen oder man belässt es bei Kovac. Warum? Die Jungs müssten wissen, dass sie bereits jetzt für ihren Platz in der neuen Saison kämpfen. Derzeit scheint es denen ja egal zu sein (sieht jedenfalls so aus) und wenn eine Übergangslösung kommt, dann ist es nix anderes als Kovac als Übergangslösung. Denn nix anderes ist der Stand Jetzt Typ ja.
Erkläre das mal den 90 % hier, die denken, dass sich irgendwas durch einen Rauswurf von Kovac und einer Interimslösung ändern würde... Die Spieler strengen sich doch nicht mehr an, nur weil da jetzt Pezza oder ne Ente am Rand steht. Die sind nä. Jahr so oder so nicht hier Trainer.
Ein Rauswurf von Kovac würde einzig und allein die Gelüste vieler Fans befriedigen. Dann soll man das aber auch so sagen ("Den will ich hier nicht mehr sehen" z.B.) , das ist legitim.
Sportlich würde es wohl nichts bringen.
Wie lange ist denn die durchschnittliche Verweildauer eines Trainers bei einem Bundesligaverein? Das Gerede vom Aufbau einer Mannschaft hat doch mit der Realität wenig zu tun. Das Trainerteam wechselt, die Spieler kommen und gehen, die Kunst ist doch in kurzer Zeit was auf die Beine zu stellen.
Ach ja, Kovac wird bis zum Pokalfinale Trainer bleiben. Wetten?
Ach ja, Kovac wird bis zum Pokalfinale Trainer bleiben. Wetten?
Natürlich muss für die gefrusteten Fans ein Schuldiger her. An irgendwem muss man sich abarbeiten. Nach der Wechselarie ist Kovac das Feindbild für viele. Verständlich, auch wenn es nicht gerecht sein mag.
Die Niederlage heute und der teilweise peinliche Auftritt in der 2.Hz. ist für Kovac mehr als unangenehm. Gerne hätte er sich bei seinem neuen Verein als Trainer präsentiert, der mit einer gut eingestellten Mannschaft bei den Bayern mindestens einen Punkt holt. Nach diesem Auftritt der Eintracht aber wird die Zahl der Leute in München zunehmen, die die Entscheidung für Kovac für einen Fehler halten. Erhöht den Druck auf ihn. Dass er sauer ist, hat man gemerkt.
Die Niederlage heute und der teilweise peinliche Auftritt in der 2.Hz. ist für Kovac mehr als unangenehm. Gerne hätte er sich bei seinem neuen Verein als Trainer präsentiert, der mit einer gut eingestellten Mannschaft bei den Bayern mindestens einen Punkt holt. Nach diesem Auftritt der Eintracht aber wird die Zahl der Leute in München zunehmen, die die Entscheidung für Kovac für einen Fehler halten. Erhöht den Druck auf ihn. Dass er sauer ist, hat man gemerkt.
hawischer schrieb:Dünnsch.
Wechselarie
hawischer schrieb:Teilweise ist gut. So, wie die Verteidigung eingestellt war, war das das ganze Spiel über grausig.
teilweise peinliche Auftritt in der 2.Hz
hawischer schrieb:Das bezweifle ich mal. Er hat ja seinen Vertrag unterschrieben und braucht sich nun nicht mehr zu präsentieren.
ist für Kovac mehr als unangenehm. Gerne hätte er sich bei seinem neuen Verein als Trainer präsentiert, der mit einer gut eingestellten Mannschaft bei den Bayern mindestens einen Punkt holt
hawischer schrieb:Du Schreibstil eindeutig im falschen Forum. Das richtige für dich hat die Farben Rot und Weiß.
Nach diesem Auftritt der Eintracht aber wird die Zahl der Leute in München zunehmen, die die Entscheidung für Kovac für einen Fehler halten
hawischer schrieb:Dass er schauspielern kann, hat er bereits eindrucksvoll bewiesen. Aber dieser Eindruck soll nun unumstößlich sein?
Dass er sauer ist, hat man gemerkt.
Schlüpf wieder unter seine Bazi-Bettdecke und hör dir die Best-Of-Stadionlieder des Wurstunternhemens an! Für die "guten" Träume.
AgentZer0 schrieb:
Wollen wir das Finale nicht lieber Absagen, spielen sowieso größten Teils so als wären wir verhindert...
Komm, das Geld für das Finale nehmen wir mit. Ergebnis ist doch egal, oder glaubt jemand wirklich gegen die Bayern wäre eine Chance da.
Bobic geht jetzt auf Einkaufstour und verstärkt die Mannschaft für die nächste Saison. Als erstes muß jetzt der neue Trainer her und zwar a.s.a.p.
hawischer schrieb:
Komm, das Geld für das Finale nehmen wir mit. Ergebnis ist doch egal, oder glaubt jemand wirklich gegen die Bayern wäre eine Chance da.
Das Geld ist für mich kein Trostpflaster
Gelöschter Benutzer
Hat der Herrgott heute eigentlich einen Zweikampf gewonnen?
Machen wir uns nichts vor. Ich glaube nicht, dass es an der Einstellung liegt. Die meisten unserer Spieler sind balltechnisch doch den Bayern, auch den C-Bayern, unterlegen. Das ist auch keine neue Erkenntnis, nur mit Vollbesetzung, d.h. mit Prince und Rebic und den anderen bei 100% konnten wir bisher punkten. Zuviele sind außer Form, Fabian, Chandler, Haller um nur 3 zu nennen.
Das ist Schwachsinn. Wenn unsere Spieler auch den 3-4'Amareuren balltechnisch unterlegen sind sollten sie sich am Montag am Arbeitsamt melden und umschulen lassen.
hawischer schrieb:
Ich tue es jedenfalls nicht.
Sofern sich das auf das befürworten der Möglichkeit wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess bezog und nicht auf das bedienen von Feindbildern ist das doch mal ein Statement. Bezog es sich darauf?
hawischer schrieb:
Von mir aus kannst Du Deine Feindbilder vom Polizeistaat u.ä. weiter bedienen und fälschlicherweise behaupten, dass "Möglichkeiten wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess" befürwortet werden.
Das ist keine fälschliche Behauptung. Der Gesetzesentwurf, der dies ermöglichen würde, kommt ja nicht von Himmel gefallen. Sondern wurde durch die von dir gewählte Partei ausgearbeitet und vorgeschlagen. Daher wird er von dieser offensichtlich auch befürwortet. Denn das die CSU einen Entwurf einbringt, den sie selbst nicht befürwortet, das ist wohl ziemlich ausgeschlossen.
Aber, wie ja kurz zuvor festgestellt, trifft das scheinbar nicht auf dich zu. Zumindest, wenn sich das auch eben diese Möglichkeit bezog (s.o.).
Würdest du in betracht ziehen, ob dieses Entwurfs Konsequenzen zu ziehen? Oder ist das vernachlässigbar für dich?
miraculix250 schrieb:hawischer schrieb:
Ich tue es jedenfalls nicht.
Sofern sich das auf das befürworten der Möglichkeit wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess bezog und nicht auf das bedienen von Feindbildern ist das doch mal ein Statement. Bezog es sich darauf?hawischer schrieb:
Von mir aus kannst Du Deine Feindbilder vom Polizeistaat u.ä. weiter bedienen und fälschlicherweise behaupten, dass "Möglichkeiten wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess" befürwortet werden.
Das ist keine fälschliche Behauptung. Der Gesetzesentwurf, der dies ermöglichen würde, kommt ja nicht von Himmel gefallen. Sondern wurde durch die von dir gewählte Partei ausgearbeitet und vorgeschlagen. Daher wird er von dieser offensichtlich auch befürwortet. Denn das die CSU einen Entwurf einbringt, den sie selbst nicht befürwortet, das ist wohl ziemlich ausgeschlossen.
Aber, wie ja kurz zuvor festgestellt, trifft das scheinbar nicht auf dich zu. Zumindest, wenn sich das auch eben diese Möglichkeit bezog (s.o.).
Würdest du in betracht ziehen, ob dieses Entwurfs Konsequenzen zu ziehen? Oder ist das vernachlässigbar für dich?
Erstmal solltest Du Deine Behauptungen vom grenzenlosen Wegsperren ohne Prozess belegen.
Lies den Gesetzestext
hawischer schrieb:
...pauschal auf das Niveau eines einzelnen AfD-Richters reduziert....
Was ich nicht getan habe. Ich habe daran erinnert, daß selbst solche Leute jahrelang als Richter praktizieren können. Und wenn solche Leute es grundsätzlich in diese Poistionen schaffen können und auch tatsächlich schaffen, dann sind solche Gesetze unmöglich. Denn schon ein einziger Missbrauchsfal zerstört ein Menschenleben. Und das letzte bisschen Vertrauen in die Justiz für weite Teile des Bevölkerung.
Das man für sich selbst persönlich, als Rechtskonservativer, wenig Gefahr sieht im rechtskonservativen Bayern, das leuchtet mir ein. Und auch der Umstand, daß man irgendwie nie von linksextremen Umtrieben bei Polizei oder Justiz, aber alle Nas lang von rechtsradikalen Richtern und Identären oder Reichsbürgern bei Polizei und Justiz liest, spielt hier rein. Kannst du dir also vorstellen, daß es für andere Bevölkerungsgruppen, die in der absolut überwiegenden Mehrzahl ebenso nicht kriminell sind, eine solche Gesetzgebung sehr viel mehr Einschüchterung und Repression bedeuten?
Tu mir bitte mal folgenden, kleinen Gefallen. Geh ganz tief in dich, sei ehrlich zu uns und auch dir selbst, und beantworte dir und auch uns folgende Frage: Würdest du eine solche Gesetzgebung auch dann gut heißen, wenn es anders rum wäre? Wenn Linksradikale regelmässig bei Polizei, Justiz und auch Richterstühlen auffallen, denen du als Rechtskonservativer keinerlei Vertrauen entgegenbrigst und persönliche Benachteiligung für dich fürchtest? Oder wäre das auch in einem solchen Fall akzeptabel?
Oder findest du nicht vielleicht doch eigentlich stattdessen, daß man grundsätzlich auf derartige Möglichkeiten wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess verzichten sollte, um garnicht erst die Möglichkeit des Missbrauchs zu schaffen?
miraculix250 schrieb:hawischer schrieb:
...pauschal auf das Niveau eines einzelnen AfD-Richters reduziert....
Was ich nicht getan habe. Ich habe daran erinnert, daß selbst solche Leute jahrelang als Richter praktizieren können. Und wenn solche Leute es grundsätzlich in diese Poistionen schaffen können und auch tatsächlich schaffen, dann sind solche Gesetze unmöglich. Denn schon ein einziger Missbrauchsfal zerstört ein Menschenleben. Und das letzte bisschen Vertrauen in die Justiz für weite Teile des Bevölkerung.
Das man für sich selbst persönlich, als Rechtskonservativer, wenig Gefahr sieht im rechtskonservativen Bayern, das leuchtet mir ein. Und auch der Umstand, daß man irgendwie nie von linksextremen Umtrieben bei Polizei oder Justiz, aber alle Nas lang von rechtsradikalen Richtern und Identären oder Reichsbürgern bei Polizei und Justiz liest, spielt hier rein. Kannst du dir also vorstellen, daß es für andere Bevölkerungsgruppen, die in der absolut überwiegenden Mehrzahl ebenso nicht kriminell sind, eine solche Gesetzgebung sehr viel mehr Einschüchterung und Repression bedeuten?
Tu mir bitte mal folgenden, kleinen Gefallen. Geh ganz tief in dich, sei ehrlich zu uns und auch dir selbst, und beantworte dir und auch uns folgende Frage: Würdest du eine solche Gesetzgebung auch dann gut heißen, wenn es anders rum wäre? Wenn Linksradikale regelmässig bei Polizei, Justiz und auch Richterstühlen auffallen, denen du als Rechtskonservativer keinerlei Vertrauen entgegenbrigst und persönliche Benachteiligung für dich fürchtest? Oder wäre das auch in einem solchen Fall akzeptabel?
Oder findest du nicht vielleicht doch eigentlich stattdessen, daß man grundsätzlich auf derartige Möglichkeiten wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess verzichten sollte, um garnicht erst die Möglichkeit des Missbrauchs zu schaffen?
Ich darf noch ein Zitat von Dir anfügen:
"Das heißt letztlich, daß Leute selbst für Ruhestörungen unbegrenzt weggeschlossen werden können. Musst nur nen Richter finden, der das alle 3 Monate unterschreibt. Jens Meyer lässt grüßen.
Da kommt so richtig Freude auf... Polizeistaat at its best. Or worst..."
Dann behauptest Du, dass ich die Gesetzgebung gutheiße, vorher hast Du das denn?
Das einzige was ich zum Gesetzentwurf wertend gesagt habe ist folgendes:
"Natürlich nicht, alles läuft seinen demokratischen parlamentarischen Weg. Kritik ist erlaubt und nötig, besonders bei dem Psychiatrie Gesetz.
Ansonsten halte ich es für erforderlich, die Exekutive in die Lage zu versetzen, den Anforderungen moderner Informationstechnologie über die Straftäter verfügen durch geeignete polizeiliche Massnahmen zu entsprechen, lege aber Wert auf einen vorherigen Richterentscheid bei Eingriffen in Grundrechte."
Das ist alles.
Von mir aus kannst Du Deine Feindbilder vom Polizeistaat u.ä. weiter bedienen und fälschlicherweise behaupten, dass "Möglichkeiten wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess" befürwortet werden.
Ich tue es jedenfalls nicht.
hawischer schrieb:
Ich tue es jedenfalls nicht.
Sofern sich das auf das befürworten der Möglichkeit wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess bezog und nicht auf das bedienen von Feindbildern ist das doch mal ein Statement. Bezog es sich darauf?
hawischer schrieb:
Von mir aus kannst Du Deine Feindbilder vom Polizeistaat u.ä. weiter bedienen und fälschlicherweise behaupten, dass "Möglichkeiten wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess" befürwortet werden.
Das ist keine fälschliche Behauptung. Der Gesetzesentwurf, der dies ermöglichen würde, kommt ja nicht von Himmel gefallen. Sondern wurde durch die von dir gewählte Partei ausgearbeitet und vorgeschlagen. Daher wird er von dieser offensichtlich auch befürwortet. Denn das die CSU einen Entwurf einbringt, den sie selbst nicht befürwortet, das ist wohl ziemlich ausgeschlossen.
Aber, wie ja kurz zuvor festgestellt, trifft das scheinbar nicht auf dich zu. Zumindest, wenn sich das auch eben diese Möglichkeit bezog (s.o.).
Würdest du in betracht ziehen, ob dieses Entwurfs Konsequenzen zu ziehen? Oder ist das vernachlässigbar für dich?
hawischer schrieb:
Lies den Gesetzesentwurf und bild Dir ein eigenes Urteil. Macht ein bisschen Mühe, aber immer noch besser, als sich nur auf Sekundärquellen zu verlassen.
Da es mich jetzt doch mal interessiert hat, habe ich mal reingeschaut und mir ein Bild zu den von dir angegebenen "längstens für 2 x 3 Monate" gemacht. Da steht folgendes bei 32a (3):
"Die Maßnahme ist auf höchstens drei Monate zu befristen und kann um jeweils längstens drei Monate verlängert werden."
Wo liest du da bitte eine maximal 1-malige Verlängerung raus? Das bedeutet doch wohl eher, daß jede Verlängerung maximal 3 Monate betragen darf. Von einer Begrenzung der Anzahl der Verlängerungen lese ich da nix...
miraculix250 schrieb:hawischer schrieb:
Lies den Gesetzesentwurf und bild Dir ein eigenes Urteil. Macht ein bisschen Mühe, aber immer noch besser, als sich nur auf Sekundärquellen zu verlassen.
Da es mich jetzt doch mal interessiert hat, habe ich mal reingeschaut und mir ein Bild zu den von dir angegebenen "längstens für 2 x 3 Monate" gemacht. Da steht folgendes bei 32a (3):
"Die Maßnahme ist auf höchstens drei Monate zu befristen und kann um jeweils längstens drei Monate verlängert werden."
Wo liest du da bitte eine maximal 1-malige Verlängerung raus? Das bedeutet doch wohl eher, daß jede Verlängerung maximal 3 Monate betragen darf. Von einer Begrenzung der Anzahl der Verlängerungen lese ich da nix...
Habe ich anders verstanden, gebe aber zu, dass deine Interpretation richtig sein kann. Trotzdem finde ich, dass es ein Unterschied ist, wenn man die Maßnahme von einem Richter neu genehmigt werden muss, als zu den Eindruck zu erwecken eine solche Maßnahme könne einfach unbefristet angeordnet werden. Ausserdem besteht die Möglichkeit, die Entscheidung in der nächsten Instanz überprüfen zu lassen.
Wenn man die Justiz allerdings pauschal auf das Niveau eines einzelnen AfD-Richters reduziert und am Schluss den Polizeistaat bemüht, dann halte ich dies nicht für für zulässig.
da steht aber nichts davon, daß es einfach unbegrenzt verhängt werden kann.
ich gebe zu, daß es hier kandidaten gibt, wie z.b. jener, der gerne fokusartikel verlinkt, die regelmässig daran gescheitert sind, daß ein artikel nicht nur aus der schlagzeile besteht, aber die sz schreibt glasklar, daß die verlängerung der haft alle drei monate von einem richter überprüft werden muß. da steht nix davon, daß das ungeprüft abläuft, nur steht da halt auch nichts davon, daß es begrenzt ist und das ist der knackpunkt, manchmal ist es halt doch besser, auch die sekundärliteratur hinzuziehen
ich bin der meinung, daß das alles andere als beruhigend ist. grund zur entwarnung oder gar verharmlosung sehe ich da nicht.
eine gruppe bayrischer jura-studenten versucht sich jetzt an einer klage gegen das gesetz u.a. weil der begriff drohende gefahr nicht klar umrissen ist und zuviel interpretationsspielraum lässt.
ich gebe zu, daß es hier kandidaten gibt, wie z.b. jener, der gerne fokusartikel verlinkt, die regelmässig daran gescheitert sind, daß ein artikel nicht nur aus der schlagzeile besteht, aber die sz schreibt glasklar, daß die verlängerung der haft alle drei monate von einem richter überprüft werden muß. da steht nix davon, daß das ungeprüft abläuft, nur steht da halt auch nichts davon, daß es begrenzt ist und das ist der knackpunkt, manchmal ist es halt doch besser, auch die sekundärliteratur hinzuziehen
ich bin der meinung, daß das alles andere als beruhigend ist. grund zur entwarnung oder gar verharmlosung sehe ich da nicht.
eine gruppe bayrischer jura-studenten versucht sich jetzt an einer klage gegen das gesetz u.a. weil der begriff drohende gefahr nicht klar umrissen ist und zuviel interpretationsspielraum lässt.
hawischer schrieb:
...pauschal auf das Niveau eines einzelnen AfD-Richters reduziert....
Was ich nicht getan habe. Ich habe daran erinnert, daß selbst solche Leute jahrelang als Richter praktizieren können. Und wenn solche Leute es grundsätzlich in diese Poistionen schaffen können und auch tatsächlich schaffen, dann sind solche Gesetze unmöglich. Denn schon ein einziger Missbrauchsfal zerstört ein Menschenleben. Und das letzte bisschen Vertrauen in die Justiz für weite Teile des Bevölkerung.
Das man für sich selbst persönlich, als Rechtskonservativer, wenig Gefahr sieht im rechtskonservativen Bayern, das leuchtet mir ein. Und auch der Umstand, daß man irgendwie nie von linksextremen Umtrieben bei Polizei oder Justiz, aber alle Nas lang von rechtsradikalen Richtern und Identären oder Reichsbürgern bei Polizei und Justiz liest, spielt hier rein. Kannst du dir also vorstellen, daß es für andere Bevölkerungsgruppen, die in der absolut überwiegenden Mehrzahl ebenso nicht kriminell sind, eine solche Gesetzgebung sehr viel mehr Einschüchterung und Repression bedeuten?
Tu mir bitte mal folgenden, kleinen Gefallen. Geh ganz tief in dich, sei ehrlich zu uns und auch dir selbst, und beantworte dir und auch uns folgende Frage: Würdest du eine solche Gesetzgebung auch dann gut heißen, wenn es anders rum wäre? Wenn Linksradikale regelmässig bei Polizei, Justiz und auch Richterstühlen auffallen, denen du als Rechtskonservativer keinerlei Vertrauen entgegenbrigst und persönliche Benachteiligung für dich fürchtest? Oder wäre das auch in einem solchen Fall akzeptabel?
Oder findest du nicht vielleicht doch eigentlich stattdessen, daß man grundsätzlich auf derartige Möglichkeiten wie der grenzenlosen Wegsperrerei ohne Prozess verzichten sollte, um garnicht erst die Möglichkeit des Missbrauchs zu schaffen?
Nun, ich habe mich auf den von Misanthrop verlinkten Artikel der SZ bezogen. Dort heißt es:
"Die Polizei wird mit dem neuen Gesetz unter anderem ohne konkreten Verdacht Personen durchsuchen können, ihre Telefone abhören, Computer und online gespeicherte Daten auslesen oder verdeckte Ermittler gegen sie einsetzen – und die so gewonnenen Erkenntnisse auch an Nachrichtendienste weitergeben. Das alles wird durch die Kategorie der "drohenden Gefahr" möglich. Nach den aktuellen Plänen soll sie nicht nur in der Terrorismusbekämpfung polizeiliche Maßnahmen rechtfertigen. Bisher muss eine Gefahr konkret bevorstehen, wenn die Polizei präventiv eingreifen will. Wenn es jedoch künftig nur um eine "drohende Gefahr" geht, darf die Polizei auch eingreifen, wenn noch keine Straftaten begangen wurden – und zumindest unsicher ist, ob sie jemals stattfinden."
Und weiter heißt es da:
Personen also, denen die Polizei eine Straftat in näherer Zukunft zutraut, die aber noch keine begangen haben. Seitdem ist es laut Polizeiaufgabengesetz möglich, Menschen theoretisch unbegrenzt in Haft zu nehmen oder zum Tragen einer Fußfessel zu verpflichten.
Ist der Artikel falsch?
"Die Polizei wird mit dem neuen Gesetz unter anderem ohne konkreten Verdacht Personen durchsuchen können, ihre Telefone abhören, Computer und online gespeicherte Daten auslesen oder verdeckte Ermittler gegen sie einsetzen – und die so gewonnenen Erkenntnisse auch an Nachrichtendienste weitergeben. Das alles wird durch die Kategorie der "drohenden Gefahr" möglich. Nach den aktuellen Plänen soll sie nicht nur in der Terrorismusbekämpfung polizeiliche Maßnahmen rechtfertigen. Bisher muss eine Gefahr konkret bevorstehen, wenn die Polizei präventiv eingreifen will. Wenn es jedoch künftig nur um eine "drohende Gefahr" geht, darf die Polizei auch eingreifen, wenn noch keine Straftaten begangen wurden – und zumindest unsicher ist, ob sie jemals stattfinden."
Und weiter heißt es da:
Personen also, denen die Polizei eine Straftat in näherer Zukunft zutraut, die aber noch keine begangen haben. Seitdem ist es laut Polizeiaufgabengesetz möglich, Menschen theoretisch unbegrenzt in Haft zu nehmen oder zum Tragen einer Fußfessel zu verpflichten.
Ist der Artikel falsch?
hawischer schrieb:
Lies den Gesetzesentwurf und bild Dir ein eigenes Urteil. Macht ein bisschen Mühe, aber immer noch besser, als sich nur auf Sekundärquellen zu verlassen.
Da es mich jetzt doch mal interessiert hat, habe ich mal reingeschaut und mir ein Bild zu den von dir angegebenen "längstens für 2 x 3 Monate" gemacht. Da steht folgendes bei 32a (3):
"Die Maßnahme ist auf höchstens drei Monate zu befristen und kann um jeweils längstens drei Monate verlängert werden."
Wo liest du da bitte eine maximal 1-malige Verlängerung raus? Das bedeutet doch wohl eher, daß jede Verlängerung maximal 3 Monate betragen darf. Von einer Begrenzung der Anzahl der Verlängerungen lese ich da nix...
hawischer schrieb:
Pauschal wird hier die CDU/CSU mit hunderttausenden von Mitgliedern unterstellt, ein Klima des Hasses zu erzeugen, das zu den genannten Ausschreitungen führt.
Das könnte man als Moderator auch rügen, wenn man es denn will.
Darf ich als Moderator auch mal fragen, wo der CDU was unterstellt wird? Ich habe hier nur was über die CSU gelesen. Sollte ich mich da nicht irren, wäre das ja auch eine Unterstellung, oder?
Ich mag derlei pauschalisierende bzw. in dem Fall hier eher verkürzte und wertende Beiträge zwar auch nicht, aber sie sind im Graubereich zwischen zulässiger Meinungsäußerung und Unterstellung. Sollten wir solche Beiträge sanktionieren, wenn sie jemand anderen treffen (Grüne, Linke etc.) , dann kann ich einen entsprechenden Einwand verstehen. Wir haben jedenfalls keinen Bedarf gesehen, zu handeln.
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Pauschal wird hier die CDU/CSU mit hunderttausenden von Mitgliedern unterstellt, ein Klima des Hasses zu erzeugen, das zu den genannten Ausschreitungen führt.
Das könnte man als Moderator auch rügen, wenn man es denn will.
Darf ich als Moderator auch mal fragen, wo der CDU was unterstellt wird? Ich habe hier nur was über die CSU gelesen. Sollte ich mich da nicht irren, wäre das ja auch eine Unterstellung, oder?
Ich mag derlei pauschalisierende bzw. in dem Fall hier eher verkürzte und wertende Beiträge zwar auch nicht, aber sie sind im Graubereich zwischen zulässiger Meinungsäußerung und Unterstellung. Sollten wir solche Beiträge sanktionieren, wenn sie jemand anderen treffen (Grüne, Linke etc.) , dann kann ich einen entsprechenden Einwand verstehen. Wir haben jedenfalls keinen Bedarf gesehen, zu handeln.
Du irrst Dich aber, hier die Passage aus dem Beitrag von propain vom 26.04. 12:30 Uhr:
"Vor allem haben die nichts draus gelernt. In den 90ern wurden deshalb Häuser angezündet was zu mehreren Toten führte, gab es die Ausschreitungen in Lichtenhagen. Aber was macht die CDU/CSU heute, genau das Gleiche, erzeugt wieder ein Klima des Hasses."
hawischer schrieb:
Da hast du was falsch verstanden. Richterentscheid bevor Polizei oder Staatsanwaltschaft Maßnahmen anordnen, die in Grundrechte eingreifen. Das war meine Aussage.
Da habe ich tatsächlich etwas falsch verstanden.
Die CSU will die Grundrechte der Bürger massiv einschränken. Z. B. Bürger, von denen eine Gefahr ausgehen könnte, unbegrenzt in Haft zu nehmen oder eine Fußfessel zu verpassen. Wie gesagt: keine Straftäter, sondern Menschen, denen man ganz einfach eine Straftat zutraut. Ohne Gerichtsbeschluss. Und unbegrenzt.
Du dagegen möchtest zuvor einen Richterentscheid. Du siehst also gerichtlichen Klärungsbedarf, wo ihn die CSU nicht sieht.
Richtig oder falsch?
WuerzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
Da hast du was falsch verstanden. Richterentscheid bevor Polizei oder Staatsanwaltschaft Maßnahmen anordnen, die in Grundrechte eingreifen. Das war meine Aussage.
Da habe ich tatsächlich etwas falsch verstanden.
Die CSU will die Grundrechte der Bürger massiv einschränken. Z. B. Bürger, von denen eine Gefahr ausgehen könnte, unbegrenzt in Haft zu nehmen oder eine Fußfessel zu verpassen. Wie gesagt: keine Straftäter, sondern Menschen, denen man ganz einfach eine Straftat zutraut. Ohne Gerichtsbeschluss. Und unbegrenzt.
Du dagegen möchtest zuvor einen Richterentscheid. Du siehst also gerichtlichen Klärungsbedarf, wo ihn die CSU nicht sieht.
Richtig oder falsch?
Gut, reden wir über Dinge, die richtig oder falsch sind. Richtig ist, dass ich für einen vorherigen Richterentscheid bin. Wie die CSU offensichtlich auch. Falsch sind wohl die Dir vorliegenden Informationen.
Deine Behauptung, dass ohne Gerichtsbeschluß jemanden eine Fußfessel angelegt werden kann, kann ich im neu vorgeschlagenen §32a des Polizeigesetzes nicht finden. In Absatz 3 wird ausdrücklich die richterliche Anordnung vorgeschrieben und kann längstens für 2 x 3 Monate angeordnet werden.
Also nichts von Unbegrenzt und ohne Richterbeschluß.
Folgend das offizielle Papier des Innenminsteriums:
https://www.innenministerium.bayern.de/assets/stmi/ser/gesetzentwuerfe/gesetzentwurf_-_gesetz_zur_effektiveren_%C3%9Cberwachung_gef%C3%A4hrlicher_personen.pdf
Falls ich was übersehen habe, lass es mich wissen.
Über andere Passagen der Gesetzesvorlage können wir diskutieren, wenn Du bitte die genau Textpassage anführst.
Einverstanden?
Nun, ich habe mich auf den von Misanthrop verlinkten Artikel der SZ bezogen. Dort heißt es:
"Die Polizei wird mit dem neuen Gesetz unter anderem ohne konkreten Verdacht Personen durchsuchen können, ihre Telefone abhören, Computer und online gespeicherte Daten auslesen oder verdeckte Ermittler gegen sie einsetzen – und die so gewonnenen Erkenntnisse auch an Nachrichtendienste weitergeben. Das alles wird durch die Kategorie der "drohenden Gefahr" möglich. Nach den aktuellen Plänen soll sie nicht nur in der Terrorismusbekämpfung polizeiliche Maßnahmen rechtfertigen. Bisher muss eine Gefahr konkret bevorstehen, wenn die Polizei präventiv eingreifen will. Wenn es jedoch künftig nur um eine "drohende Gefahr" geht, darf die Polizei auch eingreifen, wenn noch keine Straftaten begangen wurden – und zumindest unsicher ist, ob sie jemals stattfinden."
Und weiter heißt es da:
Personen also, denen die Polizei eine Straftat in näherer Zukunft zutraut, die aber noch keine begangen haben. Seitdem ist es laut Polizeiaufgabengesetz möglich, Menschen theoretisch unbegrenzt in Haft zu nehmen oder zum Tragen einer Fußfessel zu verpflichten.
Ist der Artikel falsch?
"Die Polizei wird mit dem neuen Gesetz unter anderem ohne konkreten Verdacht Personen durchsuchen können, ihre Telefone abhören, Computer und online gespeicherte Daten auslesen oder verdeckte Ermittler gegen sie einsetzen – und die so gewonnenen Erkenntnisse auch an Nachrichtendienste weitergeben. Das alles wird durch die Kategorie der "drohenden Gefahr" möglich. Nach den aktuellen Plänen soll sie nicht nur in der Terrorismusbekämpfung polizeiliche Maßnahmen rechtfertigen. Bisher muss eine Gefahr konkret bevorstehen, wenn die Polizei präventiv eingreifen will. Wenn es jedoch künftig nur um eine "drohende Gefahr" geht, darf die Polizei auch eingreifen, wenn noch keine Straftaten begangen wurden – und zumindest unsicher ist, ob sie jemals stattfinden."
Und weiter heißt es da:
Personen also, denen die Polizei eine Straftat in näherer Zukunft zutraut, die aber noch keine begangen haben. Seitdem ist es laut Polizeiaufgabengesetz möglich, Menschen theoretisch unbegrenzt in Haft zu nehmen oder zum Tragen einer Fußfessel zu verpflichten.
Ist der Artikel falsch?
Mal so ne Frage in die Runde... Was bringt Euch jetzt diese Art von Diskussion? Ich lese hier paar deftigere Beiträge, ein paar Pauschalisierungen, etwas Gejammer, alles, was wir hier schon im D&D von beiden Seiten gesehen haben.
Ihr könnt natürlich auch weiter machen, dann haben wir auch mal hier wieder was zu tun im D&D. War so ruhig diesen Monat.
Ihr könnt natürlich auch weiter machen, dann haben wir auch mal hier wieder was zu tun im D&D. War so ruhig diesen Monat.
SGE_Werner schrieb:
Mal so ne Frage in die Runde... Was bringt Euch jetzt diese Art von Diskussion? Ich lese hier paar deftigere Beiträge, ein paar Pauschalisierungen, etwas Gejammer, alles, was wir hier schon im D&D von beiden Seiten gesehen haben.
Ihr könnt natürlich auch weiter machen, dann haben wir auch mal hier wieder was zu tun im D&D. War so ruhig diesen Monat.
Mir bringt es nichts, da hast Du recht. Alles nur ärgerlich.
Aber wehren gegen Unterstellungen wird man sich wohl noch dürfen. Wenn das Gejammer Ist, nun gut, dann jammere ich halt. Solange es nicht gegen die Netiquette verstößt.
So, ich habe meine Meinung zu propain und seinen Beiträgen gesagt. Fragen werde ich noch beantworten, falls sie ernst gemeint sind.
hawischer schrieb:Raggamuffin schrieb:
Kann auch nichts an propains Beitrag erkennen, was laut den Regeln gelöscht werden müsste.
Kannst du das mal konkretisieren?
Erstens habe ich es nicht gefordert und zweitens lies den Beitrag 1150. Gegen diese Unterstellungen habe ich mich gewandt.
Naja, du hast dich aber darüber mokiert, dass es nicht gelöscht wird. Was ist denn das anderes als fordern?
Und eine Unterstellung kann ich auch nicht erkennen. Dass ein Klima das Hasses erzeugt wird, wenn sogar Katholiken empört über diesen Vorstoß sind, kann man doch nicht leugnen.
Raggamuffin schrieb:hawischer schrieb:Raggamuffin schrieb:
Kann auch nichts an propains Beitrag erkennen, was laut den Regeln gelöscht werden müsste.
Kannst du das mal konkretisieren?
Erstens habe ich es nicht gefordert und zweitens lies den Beitrag 1150. Gegen diese Unterstellungen habe ich mich gewandt.
Naja, du hast dich aber darüber mokiert, dass es nicht gelöscht wird. Was ist denn das anderes als fordern?
Und eine Unterstellung kann ich auch nicht erkennen. Dass ein Klima das Hasses erzeugt wird, wenn sogar Katholiken empört über diesen Vorstoß sind, kann man doch nicht leugnen.
Mir ging es auch mehr um die Unterstellung mit den Toten in brennenden Häusern. Und das die CDU/CSU heute genau das Gleiche macht. Das ist Diffamierung.
Definition von Diffamierung lt Wikipedia:
"Vor allem im Bereich der Politik bezieht sich die Diffamierung auf die Ehrverletzung, Hetze sowie die Gerüchteverbreitung gegen partei- oder staatspolitische Gegner."
Nochmal das wörtliche Zitat des propain:
"Vor allem haben die nichts draus gelernt. In den 90ern wurden deshalb Häuser angezündet was zu mehreren Toten führte, gab es die Ausschreitungen in Lichtenhagen. Aber was macht die CDU/CSU heute, genau das Gleiche, erzeugt wieder ein Klima des Hasses. Sie gehen heute sogar so weit das sie die Kirche mit hinein ziehen, denn diese ist nicht begeistert von dem was Söder da treibt."
Pauschal wird hier die CDU/CSU mit hunderttausenden von Mitgliedern unterstellt, ein Klima des Hasses zu erzeugen, das zu den genannten Ausschreitungen führt.
Das könnte man als Moderator auch rügen, wenn man es denn will.
hawischer schrieb:
Pauschal wird hier die CDU/CSU mit hunderttausenden von Mitgliedern unterstellt, ein Klima des Hasses zu erzeugen, das zu den genannten Ausschreitungen führt.
Das könnte man als Moderator auch rügen, wenn man es denn will.
Darf ich als Moderator auch mal fragen, wo der CDU was unterstellt wird? Ich habe hier nur was über die CSU gelesen. Sollte ich mich da nicht irren, wäre das ja auch eine Unterstellung, oder?
Ich mag derlei pauschalisierende bzw. in dem Fall hier eher verkürzte und wertende Beiträge zwar auch nicht, aber sie sind im Graubereich zwischen zulässiger Meinungsäußerung und Unterstellung. Sollten wir solche Beiträge sanktionieren, wenn sie jemand anderen treffen (Grüne, Linke etc.) , dann kann ich einen entsprechenden Einwand verstehen. Wir haben jedenfalls keinen Bedarf gesehen, zu handeln.
Nein. Ich habe propains Beitrag so verstanden, dass die CDU/CSU nichts daraus gelernt hat, wie damals aus dem Nachgeben bzw. Übernehmen der rechtsradikalen Forderungen, nicht etwa der rechte Rand geschwächt wurde, sondern dass dieser erst salonfähig bzw. diese Ansichten in den Mainstream übernommen wurden. Das Klima des Hasses wurde so geschürt, was dann in Rostock-Lichtenhagen seinen Höhepunkt fand.
Wenn die Union was daraus gelernt hätte, dann würde sie sich dieser Stimmung entschieden entgegen stellen und nicht dort auf Stimmenfang gehen.
Wenn die Union was daraus gelernt hätte, dann würde sie sich dieser Stimmung entschieden entgegen stellen und nicht dort auf Stimmenfang gehen.
Kooooooovaaaaaaac,
Du bist unser bester Mann