JaNik
9376
CR1104 schrieb:WurstBlinker schrieb:
Motor Meerane - Eintracht 4ever 4:2
0:1 Marc Janko
0:2 Mike Hanke
1:2 Daniel Gygax
2:2 Benjamin Köhler
3:2 Ümit Korkmaz
4:2 Ümit Korkmaz
was würd mich das nach 0:2 Führung ankotzen
Ach, war wenigstens ein würdiger Gegner. Normalerweise sind die Mannschaften, gegen die ich verliere, deutlich schwächer.
eagleoli schrieb:
Mal was anderes:
Meine LigaTotal-Odysee (im Zuge des geplanten Wechsels auf Telekom) ist am gestrigen Tag nach knapp einem Jahr endlich beendet.
Man hatte mir vor einem Jahr mein gewünschtes VDSL mit LigaTotal HD versprochen. Nicht mal lächerliche DSL1000 bekam ich. Außer einer Zahlung für einen Monat in der ich die mickrigen Leistungen der Telekom auch wirklich in Anspruch nahm, habe ich alle anderen Bankeinzugsversuche konsequent storniert. Nach ca. 25 Mahnungen der Telekom und locker 10 Schreiben von mir an Kundencenter, Vorstand etc. erhielt ich nun ein Schreiben mit einem Verrechnungsscheck zum Einlösen eines noch bestehenden Guthabens.
Diese Linie konnte ich auch nur deswegen durchziehen, weil ich nicht auf die Telekom angewiesen war.
Nennt die Callcenter von Sky unfähig - im Gegensatz zu anderen Unternehmen arbeiten sie.
Naja, ist halt Pech, wenn es bei dir nur 1000er DSL gibt. Ich hab 16000 und ich finde Liga total ist mit Abstand das geilste BuLi TV-Produkt.
Ich raff des nich, dass die Schiris so schlecht sind. Das sind sogar europäische Schiris, die die schlechtesten Leistungen bringen. Für mich ist das echt ein Skandal. Da spielen ein paar der besten Mannschaften der Welt und dann hast du da so blinde, die versuchen ein Fußballspiel zu pfeifen.
Brady schrieb:JaNik schrieb:Hallo JaNik,
Was sagst du zu den 25.000 Kindern die jeden Tag in dieser kapitalistischen Weltwirtschaft verhungern.
frage doch einfach mal bei deinen kapitalstischen Chefs nach...vielleicht stirbt ja auch ein Kind von den 25.000 wegen dem kapitalistischen Großunternehmen in dem du arbeitest?
Vollgefressene Grüße
System ... Brady ... nicht Unternehmen. Ich entschuldige mich für das Totschlagargument und übergebe wieder an die Totschlagargumente bzgl. Frau Jochimsen.
HeinzGründel schrieb:propain schrieb:JaNik schrieb:
Ich halte 500 Todesopfer an der Mauer für historisch bemerkenswert. Was sagst du zu den 25.000 Kindern die jeden Tag in dieser kapitalistischen Weltwirtschaft verhungern.
Äusserst mieses Totschlagargument, aber so kann man Unrechtsstaaten wie die DDR auch schön reden.
Zumal die Zahlen nicht stimmen.
Bessere Zahlen als die vom Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen habe ich leider nicht gefunden.
tutzt schrieb:JaNik schrieb:tutzt schrieb:JaNik schrieb:peter schrieb:Brady schrieb:peter schrieb:
bleibt dennoch die frage offen, was ein unrechtsstaat ist und wie man den definieren kann. ich meine die frage völlig ernst.
Guten Morgen peter,
ich hoffe ich kann dir helfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Unrechtsstaat
Viele Grüße
hallo brady,
danke für deine hilfe. über diese quelle war ich auch bereits gestolpert, allerdings ist die definition in meinen augen "wischiwaschi", da sie völlig im vagen bleibt.
"Nach Ansicht von Horst Sendler ist es kennzeichnend für einen Unrechtsstaat, dass es daran fehlt, dass die Verwirklichung des Rechts angestrebt und im Großen und Ganzen erreicht wird. Dabei machten einzelne Rechts- und Verfassungsverstöße einen Staat noch nicht zum Unrechtsstaat, da diese mitunter auch in Rechtsstaaten vorkommen."
was soll das denn heißen?
Dass die BRD und die DDR keine Unrechtsstaaten sind, obwohl sie hier und da gegen ihre eigene Rechtsauffassung verstoßen/verstießen. Kambodscha unter den Khmer, Burma und Somalia heute schon.
"Hier und da" in Bezug auf die DDR, gar eine Gleichstellung mit der BRD ist jetzt in der Tat eine Verunglimpfung der Opfer des SED-Regimes, war die Verfolgung und Bestrafung Andersdenkender doch systematisch und nicht nur "hier und da" mal zu beobachten.
Moment, ich stelle hier überhaupt nichts gleich.
Doch. Du stellst sie gleich. Nennst sie in einer Kategorie, in welcher du, unterschiedslos, von "hier und da" in Bezug auf Unrecht gegen die Bürger sprichst. Das ist falsch und unverschämt.
Kommt eben darauf an, wie du Unrecht definierst.
Brady schrieb:JaNik schrieb:Brady schrieb:JaNik schrieb:
Dass die BRD und die DDR keine Unrechtsstaaten sind, obwohl sie hier und da gegen ihre eigene Rechtsauffassung verstoßen/verstießen.
Hallo Janik,
sind da die Schießbefehle mit inbegriffen in deiner Definition oder eher nicht?
Schönen Tag noch
Meinst du die in Afghanistan?
Hallo JaNik,
ich meinte erstrangig den Schießbefehl an der Mauer...von deinen Genossen...
Aber ist schon recht....
Viel Spaß dir noch beim Verteidigen des Systems der DDR....
Schönes Leben noch....mögest du nie in eine Selbstschussanlage geraten...
Ach Brady, die Frage ist doch immer wo das Unrecht anfängt, und das ist eben keine absolute, sondern eine relative Größe. Ich brauche nichts zu verteidigen. Ich brauche keinen Staat auf dieser Erde, der so ist, wie die DDR. Und meine Genossen waren das nicht, die das Erschießen befohlen haben. Weder 1918 in Berlin, noch 1960 in der DDR.
Dennoch bleibe ich dabei, dass das Siegerrhetorik ist. Und diese wird bis heute verwendet, um bestimmte Politiken jenseits der Sachebene zu diskreditieren. Schade, dass das nötig ist.
Ich halte 500 Todesopfer an der Mauer für historisch bemerkenswert. Was sagst du zu den 25.000 Kindern die jeden Tag in dieser kapitalistischen Weltwirtschaft verhungern.
tutzt schrieb:JaNik schrieb:peter schrieb:Brady schrieb:peter schrieb:
bleibt dennoch die frage offen, was ein unrechtsstaat ist und wie man den definieren kann. ich meine die frage völlig ernst.
Guten Morgen peter,
ich hoffe ich kann dir helfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Unrechtsstaat
Viele Grüße
hallo brady,
danke für deine hilfe. über diese quelle war ich auch bereits gestolpert, allerdings ist die definition in meinen augen "wischiwaschi", da sie völlig im vagen bleibt.
"Nach Ansicht von Horst Sendler ist es kennzeichnend für einen Unrechtsstaat, dass es daran fehlt, dass die Verwirklichung des Rechts angestrebt und im Großen und Ganzen erreicht wird. Dabei machten einzelne Rechts- und Verfassungsverstöße einen Staat noch nicht zum Unrechtsstaat, da diese mitunter auch in Rechtsstaaten vorkommen."
was soll das denn heißen?
Dass die BRD und die DDR keine Unrechtsstaaten sind, obwohl sie hier und da gegen ihre eigene Rechtsauffassung verstoßen/verstießen. Kambodscha unter den Khmer, Burma und Somalia heute schon.
"Hier und da" in Bezug auf die DDR, gar eine Gleichstellung mit der BRD ist jetzt in der Tat eine Verunglimpfung der Opfer des SED-Regimes, war die Verfolgung und Bestrafung Andersdenkender doch systematisch und nicht nur "hier und da" mal zu beobachten.
Moment, ich stelle hier überhaupt nichts gleich. Es ging hier um zwei Kategorien und wie man sie befüllen kann. Das ist ein Vorschlag. Wenn du fragst welche Länder Verhältnis- und welche Mehrheitswahlrecht haben, denn zähle ich DDR und BRD auch auf der gleichen Seite auf ohne sie gleichzusetzen.
Im Gegenteil, ich werde ziemlich wütend, wenn jemand versucht, Kambodscha, Birma und die DDR gleichzusetzen. Das ist nämlich eine Verunglimpfung der Opfer in diesen Ländern.
Brady schrieb:JaNik schrieb:
Dass die BRD und die DDR keine Unrechtsstaaten sind, obwohl sie hier und da gegen ihre eigene Rechtsauffassung verstoßen/verstießen.
Hallo Janik,
sind da die Schießbefehle mit inbegriffen in deiner Definition oder eher nicht?
Schönen Tag noch
Meinst du die in Afghanistan?
Zumindest ist er in der ein oder anderen eher komischen Vereinigung von Evangelikalen. Ob er das ernst meint, oder nur aus Opportunismus da drin ist, weiß ich nicht.