JaNik
9378
FFMBasser schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Durchaus ist das eine negative Entwicklung von den Publishern her.... ich frag mich nur warum ein Splinter Cell Conviction sich verkaufen tut wie warme Semmel obwohl es den gleichen "fragwürdigen" Kopierschutz hat wie AC II.
Für mich steht fest das ich Ubisoft erst mal boykotiere... aber es macht ja niemand anderes. Warum ist AC II und Splinter Cell Conviction schon so gut verkauft worden? Den 0815 Deppen-Zocker juckt die Einschränkung des permanent Online seins doch gar nicht... mich hat es damals aufgeregt das man Spiele von EA nur in einer begrenzten Anzahl online regstrieren konnte. Das war für mich schon zuviel "Überwachung" aber Ubisoft setzt dem ganzen inzwischen die Krone auf... und keinen Interessierts. :neutral-face
Deshalb lob ich mir meine Konsole.
Der PC als Spieleplattform ist eh am aussterben.
Äh, die Konsolen haben auch Internet. DAs wird sich bei den Konsolen eher durchsetzen als bei PCs.
Jein, er war gestern deutlich angeschlagen und humpelte teilweise minutenlang durch die Gegend (am Ball war er aber im gleichen Zeitraum großartig). Aber auch sonst merkt man ihm das divenhafte schon an.
Als das 1:0 fällt, das er vorbereitet, jubelt er nicht. Es wirkt fast als wäre er beleidigt, dass der Torschütze nicht zu ihm rennt und ihm dankt. Ein Abwehrspieler kam dann zu ihm und hat ihm gratuliert, dann ging es wieder. Ich fand die Szene bezeichnend - auch wenn das immer unter dem Vorbehalt ist, dass er vielleicht mit Schmerzen spielte. Dann ist man sicherlich so sonderlich gut gelaunt.
Als das 1:0 fällt, das er vorbereitet, jubelt er nicht. Es wirkt fast als wäre er beleidigt, dass der Torschütze nicht zu ihm rennt und ihm dankt. Ein Abwehrspieler kam dann zu ihm und hat ihm gratuliert, dann ging es wieder. Ich fand die Szene bezeichnend - auch wenn das immer unter dem Vorbehalt ist, dass er vielleicht mit Schmerzen spielte. Dann ist man sicherlich so sonderlich gut gelaunt.
MrBoccia schrieb:JaNik schrieb:
Moment, Kirchhof wollte doch einen einheitlichen Steuersatz ohne Progression. Ich sehe nicht inwiefern das einen Gerechtigkeitsvorsprung schafft - eher im Gegenteil.
einheitlicher Steuersatz wäre gerecht - jeder zahlt den gleichen Steuersatz. Wobei es auch beim Kirchhof'schen Modell aufgrund der Berechnung zu einer Steuerprogession käme.
"Selbst bei einem einstufigen Tarif (Einheitssteuer mit nur einem Steuersatz) führt das Zusammenwirken von Freibetrag und Grenzsteuersatz (auch „Grenzbelastung“ genannt) zu einem mit dem Einkommen ansteigenden Durchschnittssteuersatz. Mit steigendem zu versteuerndem Einkommen nähert sich die tatsächliche Steuerbelastung (Durchschnittsteuersatz) abflachend dem Grenzsteuersatz an. Man spricht von einer indirekten Progression, da der Grenzsteuersatz selbst nicht progressiv ist, sondern nur der Durchschnittsteuersatz."
Tut mir leid, das halte ich nicht für gerecht. Gerecht ist, wenn jeder so wie er kann in die Solidargemeinschaft einzahlt. Das Ding von Kirchof bildet diesen Gedanken in keiner Weise ab.
Schranz76 schrieb:Rheinadler schrieb:
http://www.morgenweb.de/region/rhein_neckar_ticker/Mannheimer_Morgen/9591_Mannheim:_Milliardär_Hopp_für_höheren_Spitzensteuersatz.html
So sollte der Ansatz sein!
Ein weiterer Beleg dafür, daß der Hopp nicht ganz knusper ist.
P.S. Zu unserem ach so unsozialen Staat: 1980 war die Quote des Sozialhaushalts 18%, mittlerweile um die 50%, wenn das mal nicht Kürzungen sind bzw. Belastungen der Schwachen.......
Und willst du jetzt die Mauer wieder aufbauen und die Billionen zurückfordern, oder wie?
JaNik schrieb:
Lol, die "Linksradikalen" werden wahrscheinlich im zweiten Wahlgang für Gauck stimmen (zumindest wird da hinter den Kulissen so einiges gedreht), aber behalte deine Ignoranz. Die Freien Wähler haben, das ist mein letzter Kenntnisstand, erklärt für Gauck zu stimmen. Ebenso wie einige Landesgruppen der FDP:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,700200,00.html
So einfach ist das alles nicht.
As I said:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,700631,00.html
sgeheilbronn1899 schrieb:EFCB schrieb:
- Todesstrafe für Kinderschänder
- Definitiv keine EU-Migliedschaft der Türkei
- Die DM als Währung
Im Klartet würde das ja bedeuten, nur Populisten wären lupenreine Demokraten.
1. Härtere Strafen haben die auf jeden Fall verdient, das ist ja wohl verständlich.Todesstrafe ist aber überzogen.
2.So sieht die Realität doch aus, also wo ist das Problem?
3. Och da kenn ich viele, die das möchten....
4. Lupenreine Demokraten sind eine Vision.
Genau dich wollen wir ja verhindern.
Ewigtreuer schrieb:Mainhattan00 schrieb:
Müssen eigentlich ALLE Parteien für Neuwahlen sein? Verstehe das ganze nicht. Rüttgers wird doch niemals eine Minderheitregierung anstreben wollen. Und warum Kraft unbedingt in die Opposition will, verstehe ich auch nicht.
Naja - momentan ist es mindestens nachvollziehbar.
Mit CDU oder FDP zusammenarbeiten (Große oder Ampel) ist nach diesem Sparpaket nicht drin, sich von Links tolerieren lassen ist auch nicht wirklich machbar. Wie soll's denn gehen?
Wie gesagt, sie soll sich gar nicht tolerieren lassen, denn es geht auch ohne.
Dass die BRD und die DDR keine Unrechtsstaaten sind, obwohl sie hier und da gegen ihre eigene Rechtsauffassung verstoßen/verstießen. Kambodscha unter den Khmer, Burma und Somalia heute schon.