MrBoccia
38578
#
AdlerVeteran
Na dann überleg mal Anfangsbuchstabe ist D letzter Buchstabe a.
AdlerVeteran schrieb:und den hätte man von der Tribüne eingewechselt?MrBoccia schrieb:AdlerVeteran schrieb:
Russ auf der 6 zu bringen war bestimmt nicht besonders sinnvoll, aber wenn Iggy diese Position eingenommen hätte, wer wäre dann als RV aufgelaufen, wenn Regäsel sich verletzt hätte?
was ein Logik. Grosses Kino.
Wer wäre denn als LV aufgelaufen, falls sich Otsche verletzt hätte?
Na dann überleg mal Anfangsbuchstabe ist D letzter Buchstabe a.
Stimmt. Unser MT war wohl der Meinung das Ottsche sichl mit seiner momentanen Leistung wohl kaum verletzen würde. Oder er hats schli ht und einfach vepeilt.
Da du ja wie viele hier der absolute Fussballexperte bist, kannst du mir auch sicher Sagen mit welchem Spieler du die Position von Russ besetzen willst und dazu dem Spieler plausibel erklären kannst das er nur alle 2-4 Spiele spielen wird. ( Komm mir jetzt nicht mit Backup Spieler, den haben wir auf der Position nicht)
Reinartz ist normalerweise auf der 6 das weisst du wie ich genauso gut.
Er steht nunmal nicht zur Verfügung.
Russ auf der 6 zu bringen war bestimmt nicht besonders sinnvoll, aber wenn Iggy diese Position eingenommen hätte, wer wäre dann als RV aufgelaufen, wenn Regäsel sich verletzt hätte?
Denkst du eigentlich auch mal über so Sachen nach oder posaunst du hier nur Phrasen raus wie es dir gefällt?
Ich bin bestimmt kein Veh befürworter. Er ist halt nunmal da und wird es auch bleiben, wenn du dich damit nicht abfinden willst, dann geh zu den Oxxenbavhern die haben nen neuen Trainer der vielleicht deinen Andprüchen genügt.
Mit dir konnte man in letzter Zeit gut diskutieren, nun fällst du aber sowas wieder in alte Zeiten zurück und merkst es nicht mal.
Leistungsgerecht heisst im übrigen, das die Leistung im Verhältnis zum Ergebnis eine Balance ergibt in der sich das erarbeitete Wiederspiegelt. Auf Deutsch Leistungsgerecht= der Arbeitsleistung entsprechend.
Du unterstellst das sich einige es zu einfach machen, aber bei Komplizierteren Vorgängen machst du es weiss gott nicht besser. (war in einem vorherigen Beitrag von dir)
Gegen Stuttgart gewinnen? Wenn alles normal geht wäre es ein Unentschieden geworden.
Wir hatten letzte Saison massive Abwehrprobleme unter Schaafs Spielweise und haben bei der Offensiven Ausrichtung gestern dieselben Probleme gehabt.
Das Spiel Gestern war ein Spiegel vom Spiel in der Hinrunde. Nur das Stuttgart genau das gemacht hat und da der hebel angesetzt worden ist, wo unsere offensichtlichen Schwächen liegen.
Reinartz ist normalerweise auf der 6 das weisst du wie ich genauso gut.
Er steht nunmal nicht zur Verfügung.
Russ auf der 6 zu bringen war bestimmt nicht besonders sinnvoll, aber wenn Iggy diese Position eingenommen hätte, wer wäre dann als RV aufgelaufen, wenn Regäsel sich verletzt hätte?
Denkst du eigentlich auch mal über so Sachen nach oder posaunst du hier nur Phrasen raus wie es dir gefällt?
Ich bin bestimmt kein Veh befürworter. Er ist halt nunmal da und wird es auch bleiben, wenn du dich damit nicht abfinden willst, dann geh zu den Oxxenbavhern die haben nen neuen Trainer der vielleicht deinen Andprüchen genügt.
Mit dir konnte man in letzter Zeit gut diskutieren, nun fällst du aber sowas wieder in alte Zeiten zurück und merkst es nicht mal.
Leistungsgerecht heisst im übrigen, das die Leistung im Verhältnis zum Ergebnis eine Balance ergibt in der sich das erarbeitete Wiederspiegelt. Auf Deutsch Leistungsgerecht= der Arbeitsleistung entsprechend.
Du unterstellst das sich einige es zu einfach machen, aber bei Komplizierteren Vorgängen machst du es weiss gott nicht besser. (war in einem vorherigen Beitrag von dir)
Gegen Stuttgart gewinnen? Wenn alles normal geht wäre es ein Unentschieden geworden.
Wir hatten letzte Saison massive Abwehrprobleme unter Schaafs Spielweise und haben bei der Offensiven Ausrichtung gestern dieselben Probleme gehabt.
Das Spiel Gestern war ein Spiegel vom Spiel in der Hinrunde. Nur das Stuttgart genau das gemacht hat und da der hebel angesetzt worden ist, wo unsere offensichtlichen Schwächen liegen.
AdlerVeteran schrieb:was ein Logik. Grosses Kino.
Russ auf der 6 zu bringen war bestimmt nicht besonders sinnvoll, aber wenn Iggy diese Position eingenommen hätte, wer wäre dann als RV aufgelaufen, wenn Regäsel sich verletzt hätte?
Wer wäre denn als LV aufgelaufen, falls sich Otsche verletzt hätte?
MrBoccia schrieb:Was wäre gewesen, wenn Hradcky die rote Karte bekommen hätte? Mit Russ auf der 6 wäre ja dann gar nichts mehr gegangen!AdlerVeteran schrieb:
Russ auf der 6 zu bringen war bestimmt nicht besonders sinnvoll, aber wenn Iggy diese Position eingenommen hätte, wer wäre dann als RV aufgelaufen, wenn Regäsel sich verletzt hätte?
was ein Logik. Grosses Kino.
Wer wäre denn als LV aufgelaufen, falls sich Otsche verletzt hätte?
MrBoccia schrieb:Na dann überleg mal Anfangsbuchstabe ist D letzter Buchstabe a.AdlerVeteran schrieb:
Russ auf der 6 zu bringen war bestimmt nicht besonders sinnvoll, aber wenn Iggy diese Position eingenommen hätte, wer wäre dann als RV aufgelaufen, wenn Regäsel sich verletzt hätte?
was ein Logik. Grosses Kino.
Wer wäre denn als LV aufgelaufen, falls sich Otsche verletzt hätte?
MrBoccia schrieb:Kann sein. Der Stormfather hat noch drauf geantwortet und darauf kann man auch nicht antworten.Basaltkopp schrieb:
Das mit dem fehlenden Antwort Button bei den Beiträgen #25 und #26 wird geprüft? Oder sind die nur bei mir nicht da?
vermute, das hat damit zu tun, dass DA wegen ungebührlichem Verhalten gesperrt wurde und man daher nicht drauf antworten kann/soll/darf.
Basaltkopp schrieb:obwohls kein Verlust wäre, würde der auch gesperrt werden. Und dass bils das sieht, sagt nix aus, weil der sich als Moderator versucht.MrBoccia schrieb:Basaltkopp schrieb:
Das mit dem fehlenden Antwort Button bei den Beiträgen #25 und #26 wird geprüft? Oder sind die nur bei mir nicht da?
vermute, das hat damit zu tun, dass DA wegen ungebührlichem Verhalten gesperrt wurde und man daher nicht drauf antworten kann/soll/darf.
Kann sein. Der Stormfather hat noch drauf geantwortet und darauf kann man auch nicht antworten.
Das mit dem fehlenden Antwort Button bei den Beiträgen #25 und #26 wird geprüft? Oder sind die nur bei mir nicht da?
MrBoccia schrieb:Kann sein. Der Stormfather hat noch drauf geantwortet und darauf kann man auch nicht antworten.Basaltkopp schrieb:
Das mit dem fehlenden Antwort Button bei den Beiträgen #25 und #26 wird geprüft? Oder sind die nur bei mir nicht da?
vermute, das hat damit zu tun, dass DA wegen ungebührlichem Verhalten gesperrt wurde und man daher nicht drauf antworten kann/soll/darf.
gude brady,
seit wann bernie diese position, auf die ihr euch immer bezieht nicht mehr hat, weiss ich nicht.
aber bernie ist z.b. unser ansprechpartner, insofern hat er natürlich schon nochwas mit dem forum zu tun.
die zuständigkeiten bzw. anlaufadressen hat bernie hier gepostet:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124143?page=1#4477480
seit wann bernie diese position, auf die ihr euch immer bezieht nicht mehr hat, weiss ich nicht.
aber bernie ist z.b. unser ansprechpartner, insofern hat er natürlich schon nochwas mit dem forum zu tun.
die zuständigkeiten bzw. anlaufadressen hat bernie hier gepostet:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124143?page=1#4477480
Xaver08 schrieb:schade, dass es die Eintracht keine Zeile wert war, dem Volke das mitzuteilen. Ich bin mir sicher, das hätte einiges an bösem Blut, grimmige Beiträge und ebensolche Reaktionen erspart. Es machts halt immer leichter, wenn man weiss, wer auf der anderen Seite zuständig ist.
seit wann bernie diese position, auf die ihr euch immer bezieht nicht mehr hat, weiss ich nicht.
maobit schrieb:Die Maßnahme an sich fand ich ebenso mißlungen.
Trotzdem scheinst Du ja grundsätzlich Verständnis für die nicht nur in meinen Augen komplett misslungenen Maßnahmen wie Schließung und Gängelung zu haben.
Da sind wir uns einig.Grundsätzlich räume ich einem Forenbetreiber auch ein, dass er seine Plattform zeitweilig oder auf Dauer nicht zur Verfügung stellt. Selbstverständlich empfand ich die Schließung auch als Gängelung, die Pranger-Begründung als Frechheit gegenüber "ordentlichen" Usern.
Wenn ich aber lese, mit welcher Behaarlichkeit von Seiten einiger User einer Moderatorin im KLA nachgestellt wird (die m.E. diesen Bereich berechtigt mißachtet), steigt meine Verständniskurve an.
Vor Jahren betrieb ich technisch ein Forum für eine öffentliche Einrichtung (mit wesentlich geringerem Useraufkommen als hier).
Dort führte das fortwährende Stänkern und Aufwiegeln EINES Users (der aber immer wieder andere anstachelte) letztendlich zur Abschaltung. Mit dem Ergebnis, dass die inhaltlich Verantwortliche (die von dem User angegangen wurde) wieder ruhig schlafen konnte.
Wehrheimer_Adler schrieb:nur so als Info - diese Moderatorin hat in eben diesem Bereich Beiträge verfasst, deren Wahrheitsgehalt, sagen wir mal, überschaubar war. Und genau das wollen diese User in eben diesem Bereich erklärt haben. Sonst nix. Also weit entfernt von "nachstellen" oder was auch immer.
Wenn ich aber lese, mit welcher Behaarlichkeit von Seiten einiger User einer Moderatorin im KLA nachgestellt wird (die m.E. diesen Bereich berechtigt mißachtet), steigt meine Verständniskurve an.
MrBoccia schrieb:lass gut sein....Wehrheimer_Adler schrieb:
Wenn ich aber lese, mit welcher Behaarlichkeit von Seiten einiger User einer Moderatorin im KLA nachgestellt wird (die m.E. diesen Bereich berechtigt mißachtet), steigt meine Verständniskurve an.
nur so als Info - diese Moderatorin hat in eben diesem Bereich Beiträge verfasst, deren Wahrheitsgehalt, sagen wir mal, überschaubar war. Und genau das wollen diese User in eben diesem Bereich erklärt haben. Sonst nix. Also weit entfernt von "nachstellen" oder was auch immer.
wenn einer möchte, dass sein Account gelöscht wird, ist das selbstverständlich umgehend umzusetzen. Ausser man möchte, dass solch ein toter Zugang (immerhin dürfen die Leute sich ja nimmer einloggen) in der Statistik "registrierte User des grössten Vereinsforums der Welt" erhalten bliebe. Was etwas schäbig wäre.
Daher - löschen. Fertig. Geht überall ohne Probleme. Sogar bei litte caesar.
Daher - löschen. Fertig. Geht überall ohne Probleme. Sogar bei litte caesar.
MrBoccia schrieb:Wie jetzt. Machen das andere Trainer auch oder was?
Veh arbeitet. Aha. Und das ist mehrere redaktionelle Lobpreisbeiträge wert?
Scheisse, also doch Abstieg
MrBoccia schrieb:Oder Du akzeptierst halt, das ich Deinen letzten Satz gelöscht hab. Darfst ihn ja auch wieder anders formuliert nachschieben.prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:prothurk schrieb:
Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.Find ich gut. Halte ich genauso.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
prothurk schrieb:darum gehts doch nicht.Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
MrBoccia schrieb:Bezog sich auf "per heimlicher email"prothurk schrieb:Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
darum gehts doch nicht.
MrBoccia schrieb:Natürlich ist mir das geläufig und wenn Du es so formuliert hättest, wäre da auch nichts gelöscht worden. Du beziehst Dich hier aber auf den Vorstand und da ist so eine eindeutig formulierte Behauptung inakzeptabel. Oder Du legst Beweise für diese Behauptung vor. Und jetzt auch mal von mir ein Jessasna! Da kann es doch keine zwei Meinungen drüber geben!prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:
Nachtrag - wenn jetzt schon allgemein gültige Aussagen gelöscht werden, dann könnt ihr hier wirklich zumachen. Und mir soll jetzt von euch noch einer erzählen, es gibt keine Verfahrensanweisung.
Bei allem Verständnis. Aber dazu braucht es keine Verfahrensanweisung. Solche Unterstellungen gehen nicht, selbst wenn Du das anders gemeint hast. Dann formuliere es bitte so, dass man es nicht missverstehen kann. Denn hier geht es ja um einen Straftatbestand.
Jessasna. Es sollte sogar dir geläufig sein, dass man gerne mal, wenn man an der Macht ist und da bleiben will, alles, aber auch wirklich alles, unternimmt, um da zu bleiben.
Aber auch egal. Macht was ihr wollt.
MrBoccia schrieb:"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.prothurk schrieb:
Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
prothurk schrieb:schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.MrBoccia schrieb:prothurk schrieb:
Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.
MrBoccia schrieb:Oder Du akzeptierst halt, das ich Deinen letzten Satz gelöscht hab. Darfst ihn ja auch wieder anders formuliert nachschieben.prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:prothurk schrieb:
Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.
schön. Dann ergänze ich meinen editierten Beitrag im UE um "nicht ausgeschlossen", dann müsste das ja passen. Oder? Hihi.
Ausserdem, weisste, Gunther, ich bin keine feige Sau, die irgendwas hinnerum macht. Ich muss nicht zur AG rennen, um einen Mod anzuschwärzen. Warum auch? Wenn mir hier was nicht past, dann sage ich das. Hier, im Forum. Und wenn mir was passt, dann auch. Weil ich meine, dass der Rest gerne mitbekommen soll, was hier gut läuft und was schlecht läuft.Find ich gut. Halte ich genauso.
Und wenn ein Mod hier vermeintlich lügt, auf PN's nicht reagiert und auch auf mehrmalige öffentliche Anfragen nicht, dann sollte man das hier kund tun und nicht per heimlicher email an eine Stelle, die das eh nicht juckt.Als wenn hier nicht andauernd über die Mods diskutiert würde. Passiert doch ständig und die Threads sind doch alle auf, oder?
Und der andere Mod, ich bin sicher, der wird nimmer aus PN's zitieren.Nein, der, also ich, hab ja die Netiquette gelesen und akzeptiert. Ich bin seinerzeit davon ausgegangen, dass wenn man etwas inhaltlich weitergibt und dies für den Absender anonym erfolgt, dies in Ordnung ist. Unter anderem dieser Frage hat man sich eben angenommen und festgestellt, dass in der Netiquette keine klare Regelung fixiert war. Und deswegen ist das nun geändert und ich bin selbstkritisch genug zu erkennen, dass ich damals etwas allgemeiner hätte formulieren sollen.
MrBoccia schrieb:Bei allem Verständnis. Aber dazu braucht es keine Verfahrensanweisung. Solche Unterstellungen gehen nicht, selbst wenn Du das anders gemeint hast. Dann formuliere es bitte so, dass man es nicht missverstehen kann. Denn hier geht es ja um einen Straftatbestand.
Nachtrag - wenn jetzt schon allgemein gültige Aussagen gelöscht werden, dann könnt ihr hier wirklich zumachen. Und mir soll jetzt von euch noch einer erzählen, es gibt keine Verfahrensanweisung.
prothurk schrieb:Jessasna. Es sollte sogar dir geläufig sein, dass man gerne mal, wenn man an der Macht ist und da bleiben will, alles, aber auch wirklich alles, unternimmt, um da zu bleiben.MrBoccia schrieb:
Nachtrag - wenn jetzt schon allgemein gültige Aussagen gelöscht werden, dann könnt ihr hier wirklich zumachen. Und mir soll jetzt von euch noch einer erzählen, es gibt keine Verfahrensanweisung.
Bei allem Verständnis. Aber dazu braucht es keine Verfahrensanweisung. Solche Unterstellungen gehen nicht, selbst wenn Du das anders gemeint hast. Dann formuliere es bitte so, dass man es nicht missverstehen kann. Denn hier geht es ja um einen Straftatbestand.
Aber auch egal. Macht was ihr wollt.
MrBoccia schrieb:Natürlich ist mir das geläufig und wenn Du es so formuliert hättest, wäre da auch nichts gelöscht worden. Du beziehst Dich hier aber auf den Vorstand und da ist so eine eindeutig formulierte Behauptung inakzeptabel. Oder Du legst Beweise für diese Behauptung vor. Und jetzt auch mal von mir ein Jessasna! Da kann es doch keine zwei Meinungen drüber geben!prothurk schrieb:MrBoccia schrieb:
Nachtrag - wenn jetzt schon allgemein gültige Aussagen gelöscht werden, dann könnt ihr hier wirklich zumachen. Und mir soll jetzt von euch noch einer erzählen, es gibt keine Verfahrensanweisung.
Bei allem Verständnis. Aber dazu braucht es keine Verfahrensanweisung. Solche Unterstellungen gehen nicht, selbst wenn Du das anders gemeint hast. Dann formuliere es bitte so, dass man es nicht missverstehen kann. Denn hier geht es ja um einen Straftatbestand.
Jessasna. Es sollte sogar dir geläufig sein, dass man gerne mal, wenn man an der Macht ist und da bleiben will, alles, aber auch wirklich alles, unternimmt, um da zu bleiben.
Aber auch egal. Macht was ihr wollt.
MrBoccia schrieb:Da Moderatoren ehrenamtliche Mitarbeiter der Eintracht Frankfurt Fußball AG sind würde ich vorschlagen, Dich dann in so einem Fall an die Eintracht Frankfurt Fußball AG zu wenden und Dich über den Mitarbeiter zu beschweren. Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
und was machen wir mit Mods, die PN's veröffentlichen? Mit Mods, die gegen den guten Geschmack verstossen - also, nicht optisch, sondern durch Tat und Wort? Sperren? M wegnehmen?
MrBoccia schrieb:"Nicht ausgeschlossen" bedeutet doch, dass es möglich wäre. Wenn Du mir jetzt damit sagst, dass dies nicht geschehen wird, dann ist das ja eindeutig klargestellt und dann ziehe ich meine Vermutung natürlich zurück.prothurk schrieb:
Abgesehen davon halte ich es für nicht ausgeschlossen, dass Du dies dann auch hier im Forum öffentlich zur Sprache bringen wirst.
ich gehe davon aus, dass du diese deine Unterstellung editieren wirst.
MrBoccia schrieb:Bei allem Verständnis. Aber dazu braucht es keine Verfahrensanweisung. Solche Unterstellungen gehen nicht, selbst wenn Du das anders gemeint hast. Dann formuliere es bitte so, dass man es nicht missverstehen kann. Denn hier geht es ja um einen Straftatbestand.
Nachtrag - wenn jetzt schon allgemein gültige Aussagen gelöscht werden, dann könnt ihr hier wirklich zumachen. Und mir soll jetzt von euch noch einer erzählen, es gibt keine Verfahrensanweisung.
Basaltkopp schrieb:richtig. Ist ganz allgemein gehalten (weil man hier ja sehr aufpassen muss, was man wie formuliert). Aber immerhin betonen die hohen Herren ja andauernd, was für gute Freunde sie doch sind. Da kann das von mir erwähnte durchaus eintreten. Vor allem, wenn man an der Macht ist, dann will man da bleiben. Gerne mit allerlei erlaubtem. *****[EDIT (prothurk/04.02.16) Unterstellung entfernt.]Tafelberg schrieb:MrBoccia schrieb:
es ist halt immer kritisch, wenn alle Entscheider freundschaftlich miteinander verbunden sind (wie sie gerne alle immer wieder betonen). Da kann schon mal die Objektivität flöten gehen, man wittert hinter jedem Baum einen Feind und prescht dann gerne mal voraus - ohne die Folgen zu bedenken, man ist ja Vorstand und quasi unangreifbar vom Pöbel, dem man eine Lektion erteilt- , in gut gemeintem aber schlecht gemachtem vermeintlichen Freundschaftsdienst
ich teile Deine Meinung, könnte mir aber vorstellen, dass solche "Unterstellungen" -siehe auch Rotwein Thread- genau die Punkte sind, die beim Vorstand eben nicht gut angekommen sind.
Auch wenn Du Unterstellung in "" schreibst - das ist in meinen Augen nicht einmal ansatzweise eine Unterstellung. Das ist allgemein gehalten und nicht direkt auf unseren Vorstand bezogen.
Tafelberg schrieb:Auch wenn Du Unterstellung in "" schreibst - das ist in meinen Augen nicht einmal ansatzweise eine Unterstellung. Das ist allgemein gehalten und nicht direkt auf unseren Vorstand bezogen. Er hat ja nicht einmal das Wort Rotwein benutztMrBoccia schrieb:
es ist halt immer kritisch, wenn alle Entscheider freundschaftlich miteinander verbunden sind (wie sie gerne alle immer wieder betonen). Da kann schon mal die Objektivität flöten gehen, man wittert hinter jedem Baum einen Feind und prescht dann gerne mal voraus - ohne die Folgen zu bedenken, man ist ja Vorstand und quasi unangreifbar vom Pöbel, dem man eine Lektion erteilt- , in gut gemeintem aber schlecht gemachtem vermeintlichen Freundschaftsdienst
ich teile Deine Meinung, könnte mir aber vorstellen, dass solche "Unterstellungen" -siehe auch Rotwein Thread- genau die Punkte sind, die beim Vorstand eben nicht gut angekommen sind.
Basaltkopp schrieb:richtig. Ist ganz allgemein gehalten (weil man hier ja sehr aufpassen muss, was man wie formuliert). Aber immerhin betonen die hohen Herren ja andauernd, was für gute Freunde sie doch sind. Da kann das von mir erwähnte durchaus eintreten. Vor allem, wenn man an der Macht ist, dann will man da bleiben. Gerne mit allerlei erlaubtem. *****[EDIT (prothurk/04.02.16) Unterstellung entfernt.]Tafelberg schrieb:MrBoccia schrieb:
es ist halt immer kritisch, wenn alle Entscheider freundschaftlich miteinander verbunden sind (wie sie gerne alle immer wieder betonen). Da kann schon mal die Objektivität flöten gehen, man wittert hinter jedem Baum einen Feind und prescht dann gerne mal voraus - ohne die Folgen zu bedenken, man ist ja Vorstand und quasi unangreifbar vom Pöbel, dem man eine Lektion erteilt- , in gut gemeintem aber schlecht gemachtem vermeintlichen Freundschaftsdienst
ich teile Deine Meinung, könnte mir aber vorstellen, dass solche "Unterstellungen" -siehe auch Rotwein Thread- genau die Punkte sind, die beim Vorstand eben nicht gut angekommen sind.
Auch wenn Du Unterstellung in "" schreibst - das ist in meinen Augen nicht einmal ansatzweise eine Unterstellung. Das ist allgemein gehalten und nicht direkt auf unseren Vorstand bezogen.
littlecrow schrieb:Danke erstmal für die Antwort, auch wenn ich das mittlerweile selbst herausgefunden habe.
Für Auswärtsspiele gibt es den Tageskarten-Tauschthread, für Heimspiele ist ein Tausch über das S&B im Forum leider nicht mehr möglich.
Gruß,
littlecrow
Ich finde die Regelung mehr als doof...schade.
MrBoccia schrieb:Na toll, das ist doch ein Witz dass man sowas jetzt auf Facebook machen muss! Was hat denn die Eintracht von solcher einer unlogischen Regelung! Ich muss mich jetzt auf Facebook rumwühlen und rumärgern obwohl ich das Unternehmen ablehne und es aus Prinzip gar nicht nutzen möchte! Das ganze ist doch voll technokratisch und an den Bedürfnissen von uns Nutzern vorbei! Die Eintracht verschiebt doch damit nur Nutzer auf andere Plattformen und macht es uns somit schwerer, was soll das bitte?Aeppelwoifanatiker schrieb:
Ich finde die Regelung mehr als doof
solltest du bei FB sein, dort gibts einige Gruppen, die sich zwecks Kartentausch zusammengefunden haben