MrBoccia
38602
MrBoccia schrieb:Soweit ich weiß, ist das aber immer schon so geregelt.
folgender Fehler - wenn ich einen User stalken möchte, also das "ich folge dem" aktiviere, erhalte ich folgenden Hinweis:
Du wirst bei neuen Beiträgen des Mitgliedes per PN benachrichtigt
Blödwerweise erhalte ich dann aber keine PN/Beitrag, sondern eine Email/Beitrag.
prothurk schrieb:dann ists immer schon falschMrBoccia schrieb:
folgender Fehler - wenn ich einen User stalken möchte, also das "ich folge dem" aktiviere, erhalte ich folgenden Hinweis:
Du wirst bei neuen Beiträgen des Mitgliedes per PN benachrichtigt
Blödwerweise erhalte ich dann aber keine PN/Beitrag, sondern eine Email/Beitrag.
Soweit ich weiß, ist das aber immer schon so geregelt.
MrBoccia schrieb:Soweit ich weiß, ist das aber immer schon so geregelt.
folgender Fehler - wenn ich einen User stalken möchte, also das "ich folge dem" aktiviere, erhalte ich folgenden Hinweis:
Du wirst bei neuen Beiträgen des Mitgliedes per PN benachrichtigt
Blödwerweise erhalte ich dann aber keine PN/Beitrag, sondern eine Email/Beitrag.
MrBoccia schrieb:Korrekt, der Text der da angezeigt wird passt nicht. Aufgenommen.
folgender Fehler - wenn ich einen User stalken möchte, also das "ich folge dem" aktiviere, erhalte ich folgenden Hinweis:
Du wirst bei neuen Beiträgen des Mitgliedes per PN benachrichtigt
Blödwerweise erhalte ich dann aber keine PN/Beitrag, sondern eine Email/Beitrag.
By the way, der siebte Sohn wurde entrechtet, Anfragen jetzt bitte an den Support-Nick.
Huub wird wohl heute noch zurücktreten
http://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2016/02/huub-stevens-tritt-offenbar-als-trainer-von-1899-hoffenheim-zurueck
http://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2016/02/huub-stevens-tritt-offenbar-als-trainer-von-1899-hoffenheim-zurueck
SGE-URNA schrieb:Yep, so sieht's aus.
Was seit ihr eigentlich für Korinthenkacker (beim c-e Weiss ichs ja... von Berufs wegen)? Auf der einen Seite insistiert ihr, dass das hier ein Fussballforum ist, wo nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt werden soll, ab und an ein rauher Ton herrscht, usw. usf. Andererseits wird jeder Furz bis kleinste analysiert, wenn es euch in den Kram passt. Wollt ihr wirklich ein 500-seitiges formales Regelwerk mit allen Eventualitäten, Ausnahmen, Verknüpfungen und dergleichen? Das ist doch nun wirklich albern.
Hier wurden auch schon Leute wegen Smilie rumspammen oder inflationärer Fett- und Grossschreibe gesperrt. Hat kein Schwein gejuckt, wurde sogar begrüsst und gefordert. Gibts dafür ne rechtliche Grundlage? Wohl kaum.
Diese PN Diskussion grenzt ja schon ans pathologische. Dabei ist das nach meiner Erfahrung völliger Usus, nicht nur hier.
Die rechtliche Seite kratzt mich nicht im geringsten. Wenn ich jemand eine pn schreibe, dann 1. weil es nur ihn was angeht und oder 2., weil ich nicht will, dass es jeder lesen kann.
Wer damit nicht klar kommt und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
MrBoccia schrieb:Wieso? Er hat doch Recht!reggaetyp schrieb:
...und dennoch den Inhalt öffentlich macht, ist einfach ein Drecksack.
Gunther, ich würde mir sowas nicht gefallen lassen
Ich hab seinerzeit aus einer PN eine rhetorische Frage formuliert. Diese war anonym und niemand wusste, welcher User mir die PN gesandt hatte. Außer natürlich diejenigen, welche evtl. von dem Absender eingeweiht wurden. Es gab Unklarheit darüber, inwiefern mein Aufgreifen der Frage nun ok, vertretbar und innerhalb der Netiquette ist, oder eben ob nicht. Mir wurde hier unterstellt, dass ich eine PN "öffentlich" gemacht hätte. Daher wurde auf unsere Anregung hin hier seitens des Forenbetreibers in der Netiquette nun Klarheit geschaffen.
Ich habe keinen Namen genannt, nicht copy & paste bemüht, sondern lediglich ein Vorwurf der mir dort an den Kopp geworfen wurde aufgegriffen und im Zusammenhang in einer Diskussion, um die es um eben dieses Thema ging, ohne Nennen des Absenders erwähnt.
Ich vermute mal Reggae meint mit "Inhalt öffentlich machen" etwas anderes. Da wir hier aber sehr aufmerksame User haben, die teilweise höchst sensibel auf solche Vorgänge reagieren, wurde das in der Netiquette nun klar definiert.
Wenn ich mir die Argumentation der Gegner dieses Umgangs mit PNs ansehe, dann trifft die Bemerkung von reggaetyp wohl eher auf diejenigen zu, die hier am lautesten geschimpft haben, dass dies dann so geregelt worden ist. Also ich hab da noch so einige Schreiber in Erinnerung, Du auch?
MrBoccia schrieb:Personal + Pensionäre sind schon mal zwei Paar Stiefel.
was nix an der üppigen Ruhestandsversorgung der Pensionäre ändert. Wie war das, nahezu 60% der Zwangseinnahmen gehen alleine für Personal + Pensionäre drauf?
Aber selbst wenn: Besser, als 98 % der Werbeeinnahmen gehen für sinnlosen Schwachsinn drauf.
Und bitte nicht damit kommen, dass man die Werbung ja nicht anschauen muss. Bezahlen muss man sie immer. Dann halt als Verbraucher.
Ganz davon ab: über Fehler und Mängel bei den ÖR kann man doch diskutieren. Sogar über Geldverschwendung. Muss man sie deshalb sofort infrage stellen und das Feld der Volksverblödungsmaschine Privatfernsehen überlassen? Was meinst du?
Gelöschter Benutzer
Bei allen staatlichen oder halbstaatlichen Instutuionen, die sich durch Zwangsabgaben finanzieren werden Ruheständler gegenüber dem Normalrentner großzügig versorgt.
Scheint ein Naturgesetz zu sein.
Scheint ein Naturgesetz zu sein.
reggaetyp schrieb:stimmt. Habe mich da mal umfassend informiert und komme zum Schluss, dass die KEF unternehmerischen Sachverstand hat, der dem ÖR abgeht.
Die KEF empfiehlt in der neuen Gebührenperiode eine Senkung des Rundfunkbeitrags.
Um das oben einzuordnen - die KEF wird wohl 17,21 Euro/Monat empfehlen, in diesem Betrag sind 25 Cent zweckgebunden für die Pensionäre beinhaltet. Ob die Länder diesem Vorschlag zustimmen oder eher dem Willen der ÖR folgen, wird sich zeigen. Liest sich deutlich weniger plakativ als der Focus verlautbart.
Genial, jetzt hammse das Einzige kaputt gemacht, was nach dem relaunch funktionierte
Ich sehe MrBoccias Beiträge nicht mehr. Auf Ignore habe ich ihn nicht.
Da zahlt man doch gerne mehr, damit die armen Pensionäre nicht am Hungertuch nagen müssen. Eigentlich skandalös, mit welchem Bettel die Zwangsgeldverprasser abgespeist werden. Pfui!
http://www.focus.de/finanzen/steuern/extra-soli-zwangsabgabe-soll-erhoeht-werden-ard-und-zdf-fehlen-2-2-milliarden-fuer-pensionaere_id_5272805.html
http://www.focus.de/finanzen/steuern/extra-soli-zwangsabgabe-soll-erhoeht-werden-ard-und-zdf-fehlen-2-2-milliarden-fuer-pensionaere_id_5272805.html
verwirrend - wenn also jetzt ein Flüchtling an der Grenze Gewalt anwendet, darf man auf ihn schiessen, weil ja kein Flüchtling mehr. Und ihn daher, so er das Schiessen überlebt, dorthin abschieben, wo er hergekommen ist, da er ja kein Flüchtling mehr ist. Wurde aber hier nicht immer gross und breit erklärt, dass man jeden aufzunehmen habe, egal warum er herkommt? Also, wenn er denn Flüchtling ist.
Manche Clowns haben wohl noch nicht mitbekommen, dass am Aschermittwoch alles vorbei ist.
Warum diskutieren wir nicht, ob auf Rothaarige geschossen werden darf? Oder auf Leute mit der Blutgruppe 0?
Warum diskutieren wir nicht, ob auf Rothaarige geschossen werden darf? Oder auf Leute mit der Blutgruppe 0?
Brady schrieb:Hallo littlecrow,Brady schrieb:littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
Hallo littlecrow,
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
darf ich noch einmsl höflichst um die Beantwortung der offenen Fragen bitten?
Auch bitte ich um Beantwortung meiner seit Wochen offenen Frage die ich per PN gestellt habe.
Vielen Dank
Brady schrieb:da mich das auch brennend interessiert (auch, weil ich ähnliches per ignorierter PN angefragt habe), frage ich mal nach, wann denn mit der Aufklärung zu rechnen ist?Brady schrieb:Brady schrieb:littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
Hallo littlecrow,
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
Hallo littlecrow,
darf ich noch einmsl höflichst um die Beantwortung der offenen Fragen bitten?
Auch bitte ich um Beantwortung meiner seit Wochen offenen Frage die ich per PN gestellt habe.
Vielen Dank
MrBoccia schrieb:Beste Lösung wäre finde ich das nicht die Trainer sondern wie gesagt ein Oberschiri die Macht hat das Spiel zu unterbrechen. So kommt es auch nicht zu Missbrauch des Videobeweises.
und dann unterbricht man den Konter, weil Veh seinen Hut in die Mitte wirft, und man stellt fest, es war vorher keine Fehlentscheidung. Was dann? Ne, das ist zu heikel, da muss noch viel überlegt werden.
Das würde zumindest eindeutige Fehlentscheidungen komplett vernichten
Finde ich persönlich schon akzeptabel. Das Tor ist nicht regulär, denn es entspringt einer Fehlentscheidung.
Man könnte auch den Konter unterbrechen. Wäre auch nur bedingt ungerecht, wenn, ja wenn denn der Einspruch berechtigt ist. Aber das hat ja am Samstag der ganze Planet gesehen, nur Nippel & Co nicht...
Da gab es hier irgendwo mal eine schöne Beschreibung wie ein Oberschiri im Ü-Wagen mit 25 Monitoren dabei sitzt und bei krassen Fehlern per Headset eingreifen kann. Halte ich auch für denkbar.
Man könnte auch den Konter unterbrechen. Wäre auch nur bedingt ungerecht, wenn, ja wenn denn der Einspruch berechtigt ist. Aber das hat ja am Samstag der ganze Planet gesehen, nur Nippel & Co nicht...
Da gab es hier irgendwo mal eine schöne Beschreibung wie ein Oberschiri im Ü-Wagen mit 25 Monitoren dabei sitzt und bei krassen Fehlern per Headset eingreifen kann. Halte ich auch für denkbar.
Jubeln mit Vorbehalt gibt es doch jetzt auch. Wie oft hat man erlebt, dass sich das Gespann an der Eckfahne beraten muss? Klar, würde das dann zunehmen, aber man hätte auch eine gesteigerte Gewissheit nicht betrogen worden zu sein.
Die Timeouts könnte man dergestalt limitieren, das jedes Team pro Halbzeit eine Möglichkeit des Einspruchs hätte. Wenn diesem Einspruch statt gegeben wird, ist die Möglichkeit eines weiteren Vorbehalts gegeben. Wenn nicht, hat man seine Möglichkeit verwirkt, so dass man sinnvollerweise nur Einspruch erhebt, wenn man sicher ist, dass was falsch gelaufen ist.
Beispiele aus dem letzten Spiel: Beim Spätzle-Handspiel erhebt man also Einspruch, beim Schubser gegen Meier vor dem Kopfball eher nicht.
Die Timeouts könnte man dergestalt limitieren, das jedes Team pro Halbzeit eine Möglichkeit des Einspruchs hätte. Wenn diesem Einspruch statt gegeben wird, ist die Möglichkeit eines weiteren Vorbehalts gegeben. Wenn nicht, hat man seine Möglichkeit verwirkt, so dass man sinnvollerweise nur Einspruch erhebt, wenn man sicher ist, dass was falsch gelaufen ist.
Beispiele aus dem letzten Spiel: Beim Spätzle-Handspiel erhebt man also Einspruch, beim Schubser gegen Meier vor dem Kopfball eher nicht.
MrBoccia schrieb:Überhaupt keine Timeouts für die Trainer. Der Videoschiri sieht die Szene live am Bildschirm, allenfalls eine Zeitlupe. Weil ein Videobeweis, wo es mehrere Zeitlupen bräuchte zu lange dauert und eh womöglich diskutabel wäre. Das sind max. 10 Sekunden. Dann unterbricht der Schiri das Spiel und entscheidet beispielsweise auf Elfmeter. Am Samstag wäre das Spiel nach max. 2 Sekunden unterbrochen worden. Alles praktikabel und ohne großen Aufwand umsetzbar.maobit schrieb:
Beim Spätzle-Handspiel erhebt man also Einspruch,
ich bin ja grosser Freund des Videobeweises, aber wie soll das in diesem Fall funktionieren, falls der VfB aus einem Konter nach dem nicht gegebenen Handspiel ein Tor erzielt hätte?
Die Frage ist nur die Vorgehensweise bei knappen Abseitsentscheidungen. Winken die Fahnenmännlein nur noch bei glasklaren Abseitsentscheidungen und die anderen kommen immer vom Videoschiri? Blöd wäre es ja, wenn zwar ein Abseitstor richtigerweise anerkannt wird, aber ein(e) Tor(chance) wegen einer falschen Abseitsentscheidung zurück gepfiffen wird.
MrBoccia schrieb:Die Abänderung der Netiquette durch den Forenbetreiber mit der ein oder anderen Mods...Brady schrieb:
Auch das der,wie schrieb ein Mod, Forenbetreiber die Netiquette abgeändert hätte, halte ich für eher unwahrscheinlich.
hier irrst du - zum Forenbetreiber zählt jeder hauptamtlich Angestellte (also alles ab Mod aufwärts)
Besser boccia?
Brady schrieb:selbstverständlich muss das Abändern in Zusammenarbeit mit der Moderation erfolgt sein, weil genau die Punkte plötzlich auftauchen, die von seiten der User massiv kritisiert und als unklar eingestuft wurden.MrBoccia schrieb:Brady schrieb:
Auch das der,wie schrieb ein Mod, Forenbetreiber die Netiquette abgeändert hätte, halte ich für eher unwahrscheinlich.
hier irrst du - zum Forenbetreiber zählt jeder hauptamtlich Angestellte (also alles ab Mod aufwärts)
Die Abänderung der Netiquette durch den Forenbetreiber mit der ein oder anderen Mods...
Besser boccia?
Ich persönlich habe ein massives Problem damit Leuten etwas zu unterstellen was aus der eigenen Sicht nur so sein kann wie man es sich vorstellt und nicht anders sein darf. Wenn die Mods sagen, dass sie nichts davon wussten dann sollte man davon ausgehen, dass dies auch so ist. Das ist genau eines der Probleme hier im Forum, die eigene Sicht wird oft als die einzige Wahrheit angesehen
Gruß,
tobago
Gruß,
tobago
SGE_Werner schrieb:Der Modstreik schaffte es damals sogar in den Doppelpass als HB zu Gast war...Zicolov schrieb:
Wenn wir es nicht machen, macht's jemand anderes und ob es davon besser wird weiß man nicht.
Gude. Bezweifle ich und habe ich ja auch schon einem Deiner Kollegen persönlich gesagt. Woher sollen die mehrere Mods einfach nehmen, wenn plötzlich alle Mods zurücktreten bzw. streiken? Aus dem großen Fundus an aktuell aktiven Usern hier? hust Wer wäre das? grabiforever?
Das Einfordern einer Erklärung des Vorstands gegenüber euch, was sie genau gestört hat und wie sie sich das zukünftig vorstellen, ist nach dem Übergehen bzgl. Info wegen der Sperrung das Mindeste. Und das auch zeitnah. Wenn der Vorstand das nicht macht, wäre ich als Mod nicht mehr bereit, die Schnittstelle zu spielen.
Der Mod-Streik 2008 hats auch in die Bild-Zeitung gebracht m.W. nach. Ein Mod-Streik aus oben genanntem Grund würde vor allem dem Vorstand negativ auf die Füße fallen. Lasst euch doch nicht zermahlen zwischen User und Vorstand.
Ich kann nicht glauben, dass kein Mod von der Schliessung wusste. Ich halte das gar für unmöglich. Der ein oder andere wusste sicher nicht davon, aber so gar keiner. Nee!
Nicht nur das während der Schliessungen Beiträge gelöscht wurden, auch die Erweiterung der Netiquette um Punkte die vorher hier Fragen aufgeworfen haben finde ich sehr merkwürdig. Auch das der,wie schrieb ein Mod, Forenbetreiber die Netiquette abgeändert hätte, halte ich für eher unwahrscheinlich.
Alles sehr suspekt.
Ich geh mittlerweile stark davon aus, das es ein gewollter Tod auf Raten ist, was das Forum angeht. Angefangen mit einer beschissenen Umstellung, einer damit verbundenen beschissenen nicht Kommunikation der Verantwortlichen. Merkwürdige Modmaßnahmen die man nicht nachvollziehen kann, ebenso eine Schliessung des Forums vom Vorstand von dem keiner wusste. Bis zur reihenweise Löschung von Altusern.
Irgendwann ist der Letzte hier weg und Herr Schneider und Herr Beier können dann das Licht hier ausmachen...
MrBoccia schrieb:Die Abänderung der Netiquette durch den Forenbetreiber mit der ein oder anderen Mods...Brady schrieb:
Auch das der,wie schrieb ein Mod, Forenbetreiber die Netiquette abgeändert hätte, halte ich für eher unwahrscheinlich.
hier irrst du - zum Forenbetreiber zählt jeder hauptamtlich Angestellte (also alles ab Mod aufwärts)
Besser boccia?
Soviel dazu.