NDA
8273
Hintergrund: http://www.tagesschau.de/ausland/atomkraftschweden100.html
Was mich jetzt beschäftigt ist der Eindruck, dass lediglich wir in Deutschland ein massives Problem mit der Atomkraft haben.
Die Probleme sind hinreichend bekannt: Sicherheitsaspekte, Problem der Endlagerung, die "kostengünstigen" Strommengen aus AKW verhindern Investionen in den Bereich der fossilen Brennstoffe, sowie auch im Bereich der regenerativen ( erneurbaren) Energie.
Die Argumente pro Atomkraft sind ebenfalls bekannt: Erforschte Technologie, nicht sehr störanfällig ( wer´s glauben will), günstigere Energielieferant und natürlich wenig Co2-Ausstoß im Vergleich zu fossilen Brennstoffen.
Woran liegt es, dass scheinbar keine Sau in der Welt, außer Deutschland, mehr weg will von dieser Technologie?
USA, England, Frankreich, Schwede, Russland, China, Indien, Pakistan, Iran ( nur Kraftwerke?). Ebenfalls sind mehrere Kraftwerke in der Nordafrikanischen Staaten angedacht.
Dies geschieht aber weder versteckt, sondern ganz offiziell und die Regierungen können sich einer breiter Unterstützung der jeweiligen Bevölkerungen sicher sein.
Ich will jetzt keine Diskussion über eine mögliche Verlängerung der bestehenden Kraftwerke in Deutschland, sondern mehr wissen, warum außer uns Deutschen, die Bevölkerungen der anderen Länder mehrheitlich hinter den neuen Projekten stehen.
Sind die Mehrheit der Franzosen so dumm, auf massive Werbung der Konzere reinzufallen, oder sind wir in Deutschland die einzigen, welche die "Wahrheit" nicht erkannt haben,
das Atomkraft die nahe Zukunft ist? Getreu dem Motto: "Was heißt 1 Falschfahrer, es sind 100!"
Was mich jetzt beschäftigt ist der Eindruck, dass lediglich wir in Deutschland ein massives Problem mit der Atomkraft haben.
Die Probleme sind hinreichend bekannt: Sicherheitsaspekte, Problem der Endlagerung, die "kostengünstigen" Strommengen aus AKW verhindern Investionen in den Bereich der fossilen Brennstoffe, sowie auch im Bereich der regenerativen ( erneurbaren) Energie.
Die Argumente pro Atomkraft sind ebenfalls bekannt: Erforschte Technologie, nicht sehr störanfällig ( wer´s glauben will), günstigere Energielieferant und natürlich wenig Co2-Ausstoß im Vergleich zu fossilen Brennstoffen.
Woran liegt es, dass scheinbar keine Sau in der Welt, außer Deutschland, mehr weg will von dieser Technologie?
USA, England, Frankreich, Schwede, Russland, China, Indien, Pakistan, Iran ( nur Kraftwerke?). Ebenfalls sind mehrere Kraftwerke in der Nordafrikanischen Staaten angedacht.
Dies geschieht aber weder versteckt, sondern ganz offiziell und die Regierungen können sich einer breiter Unterstützung der jeweiligen Bevölkerungen sicher sein.
Ich will jetzt keine Diskussion über eine mögliche Verlängerung der bestehenden Kraftwerke in Deutschland, sondern mehr wissen, warum außer uns Deutschen, die Bevölkerungen der anderen Länder mehrheitlich hinter den neuen Projekten stehen.
Sind die Mehrheit der Franzosen so dumm, auf massive Werbung der Konzere reinzufallen, oder sind wir in Deutschland die einzigen, welche die "Wahrheit" nicht erkannt haben,
das Atomkraft die nahe Zukunft ist? Getreu dem Motto: "Was heißt 1 Falschfahrer, es sind 100!"
Das ganze erinnert mich immer an Spiele von Cottbus gegen Bielefeld. Stadion halb leer, 2 grottig Mannschaften und am Ende gewinnt einer durch einen extrem krassen Fehler oder Eigentor.
Dazu der ununterbrochene nervtötende Geräuschpegel, was aber immerhin einen Unterschied zu CO vs BI stellt.
So da diese Tröten ja angeblich Tradition sein sollen, wobei ich da schon sehr viel anderes gelesen habe, sollen sie es halt machen.
Ich schaue mir lieber die "Sesamstraße" oder "Nur die Liebe Zählt" an und die deutschen Spiele ohne Ton.
Für mich persönlich vorallem wegen der leeren Stadion und der mieserablen Stimmung ( ein dauerhafter lauter Trötenton ist für mich keine Stimmung), die bis jetzt schlechteste WM aller Zeiten. Sicherlich tragen die Spiele selbst auch nicht gerade zu meiner Erheiterung bei, aber dafür kann kein Land etwas, bei Zuschaueren und Stimmung schon.
Dazu der ununterbrochene nervtötende Geräuschpegel, was aber immerhin einen Unterschied zu CO vs BI stellt.
So da diese Tröten ja angeblich Tradition sein sollen, wobei ich da schon sehr viel anderes gelesen habe, sollen sie es halt machen.
Ich schaue mir lieber die "Sesamstraße" oder "Nur die Liebe Zählt" an und die deutschen Spiele ohne Ton.
Für mich persönlich vorallem wegen der leeren Stadion und der mieserablen Stimmung ( ein dauerhafter lauter Trötenton ist für mich keine Stimmung), die bis jetzt schlechteste WM aller Zeiten. Sicherlich tragen die Spiele selbst auch nicht gerade zu meiner Erheiterung bei, aber dafür kann kein Land etwas, bei Zuschaueren und Stimmung schon.
Ich denke der DFB und damit sein Anhängsel DFL sind gegenüber uns besonders hart, weil sie in Frankfurt sitzen. Damit würde es dann immer heißen, die helfen doch der Eintracht, weil die direkt neben den sitzen. Deshalb schießen sie bei uns mit der Härte vielleich manchmal übers Ziel hinaus.
Generell ist es glaube so, dass man beim Lizersieungsverfahren keine ausgelagterten Gesellschaften angeben muß, also werden bei den meisten Clubs einfach die Schulden ausgelagert.
Also im Grunde genau wie das aktuelle Bad-Bank Modell, da ja irgendwie jeder Betrieb und jede Bank in Deutschland systemrelvant zu sein scheinen.
Diese ausgelagerten Schulden kommen mal irgendwann zurück auf die Muttergesellschaft, können aber erstmals aus den Bilanzen rausgerechnet werden, weil ist ja einen andere Gesellschaft.
Damit können sowohl die eingereichten Unterlagen durch Schlake, als auch die Prüfung durch den DFL korrekt verlaufen sein. Jeder weiß das da noch Millionen Schulden hinten rumschwimmen, aber legal kommt man nicht an Sie ran. Das ganze richtig abgewickelt, ist das so wie bei der Reiegesellschaft von Frau Westerwelle, gesetzlich Ok, aber mit einem "Geschmäckle".
Bei Schalke hat wahrscheinlich eine Umschuldung, eine Refinazierung etc. nicht geklappt und damit fielen auf einmal die Schulden zurück, das sorgte für das Loch. Da muß dann die Mutter
(Schlake) einspringen, dies war aber ein unerwarter Sonderposten, den man vorher nicht sehen konnte ( wer´s glaubt und so), und daher im rahmen des erlaubten, weil sie den auch sofort, durch einen staatlichen Kredit, refianzieren konnten.
Somit ist das alles irgendwie legal gelaufen. Im Grund so als ob man immer Stroh auf dem Misthaufen streunen würde, es stinkt immer noch, aber man sieht es nicht mehr.
Schlake muß nur dafür sorgen, dass sie immer genug Stroh bekommen, um das was im Mist versinkt, wieder ausgleichen zu können.
Wenn ich jetzt totalen Mist geschrieben habe, bitte um sachliche Aufklärung. Man lernt nie aus.
Generell ist es glaube so, dass man beim Lizersieungsverfahren keine ausgelagterten Gesellschaften angeben muß, also werden bei den meisten Clubs einfach die Schulden ausgelagert.
Also im Grunde genau wie das aktuelle Bad-Bank Modell, da ja irgendwie jeder Betrieb und jede Bank in Deutschland systemrelvant zu sein scheinen.
Diese ausgelagerten Schulden kommen mal irgendwann zurück auf die Muttergesellschaft, können aber erstmals aus den Bilanzen rausgerechnet werden, weil ist ja einen andere Gesellschaft.
Damit können sowohl die eingereichten Unterlagen durch Schlake, als auch die Prüfung durch den DFL korrekt verlaufen sein. Jeder weiß das da noch Millionen Schulden hinten rumschwimmen, aber legal kommt man nicht an Sie ran. Das ganze richtig abgewickelt, ist das so wie bei der Reiegesellschaft von Frau Westerwelle, gesetzlich Ok, aber mit einem "Geschmäckle".
Bei Schalke hat wahrscheinlich eine Umschuldung, eine Refinazierung etc. nicht geklappt und damit fielen auf einmal die Schulden zurück, das sorgte für das Loch. Da muß dann die Mutter
(Schlake) einspringen, dies war aber ein unerwarter Sonderposten, den man vorher nicht sehen konnte ( wer´s glaubt und so), und daher im rahmen des erlaubten, weil sie den auch sofort, durch einen staatlichen Kredit, refianzieren konnten.
Somit ist das alles irgendwie legal gelaufen. Im Grund so als ob man immer Stroh auf dem Misthaufen streunen würde, es stinkt immer noch, aber man sieht es nicht mehr.
Schlake muß nur dafür sorgen, dass sie immer genug Stroh bekommen, um das was im Mist versinkt, wieder ausgleichen zu können.
Wenn ich jetzt totalen Mist geschrieben habe, bitte um sachliche Aufklärung. Man lernt nie aus.
Basaltkopp schrieb:
Ansonsten sind wir wohl ziemlich dicht beieinander. Ich sehe Kinderschänder jedoch nicht als Gruppe ein, sondern als Einzeltäter, die jeder für sich zur Rechenschaft gezogen werden müssen und zwar im Rahmen der Gesetze und des GG.
Genau so sollte man aus meiner Sicht auch jeder Fall bewerten und entscheiden werden.
Doch genau darum geht´s. Und leider sterben die meisten Tiere nach Tierversuchen, bzw werden danach eingeschläfert. Das weiß jeder und wer fordert Tierversuche an Menschen zu vollziehen, fordert damit auch genau diese Taten an Menschen.
Ich bin absolut bei Dir wenn man für solche perversen Schweine härtere Strafen geben würde.
Ich sehe bei solchen Verbrechen auch keine große Hoffnung in der Resozialisierung. Das Problem habe ich schlicht und ergreifend damit generelle Gruppen zu definieren, und diese allgemein zu bestrafen. Wie eben bei Fußballfans oder hier Kinderschänder. Den man kann sehr schnell in die Gruppen geraten, obwohl man da nicht hingehört, oder der persönliche Einzelfall eine ganz andere Geschichte hat.
Prüft den Einzelfall und verhängt dann eine Strafe. geb jedem die Chance sich zu verteidigen.
Und leider muß dies für alle Menschen gelten, unabhängig von Ihren Taten. So schwer das auch manchmal sein mag.
Und ja genau dieses treibt eventuell Leute in die Arme von extremen Parteinen/Vereinigungen, dagegen kann man nur Aufklärung und Wissen setzen. Wissen ist der größte Feind von radikalen Vereinigungen, deshalb versuchen diese sich ja auch immer so abzugrenzen. Das ist sicherlich kein leichter Weg, aber meiner Meinung nach der einzige der sich lohnt zu gehen.
Wer meint mit Gewalt Radikale umstimmen zu können, der täuscht sich.
Jeder"linke Steinewerfer" ist ein erfolgreicher Wahlkämpfer für die rechten Idioten. Friedlich seinen Protest kundtun, ist richtig und wichtig. Gewalt bringt immer nur Gewalt.
Ich bin absolut bei Dir wenn man für solche perversen Schweine härtere Strafen geben würde.
Ich sehe bei solchen Verbrechen auch keine große Hoffnung in der Resozialisierung. Das Problem habe ich schlicht und ergreifend damit generelle Gruppen zu definieren, und diese allgemein zu bestrafen. Wie eben bei Fußballfans oder hier Kinderschänder. Den man kann sehr schnell in die Gruppen geraten, obwohl man da nicht hingehört, oder der persönliche Einzelfall eine ganz andere Geschichte hat.
Prüft den Einzelfall und verhängt dann eine Strafe. geb jedem die Chance sich zu verteidigen.
Und leider muß dies für alle Menschen gelten, unabhängig von Ihren Taten. So schwer das auch manchmal sein mag.
Und ja genau dieses treibt eventuell Leute in die Arme von extremen Parteinen/Vereinigungen, dagegen kann man nur Aufklärung und Wissen setzen. Wissen ist der größte Feind von radikalen Vereinigungen, deshalb versuchen diese sich ja auch immer so abzugrenzen. Das ist sicherlich kein leichter Weg, aber meiner Meinung nach der einzige der sich lohnt zu gehen.
Wer meint mit Gewalt Radikale umstimmen zu können, der täuscht sich.
Jeder"linke Steinewerfer" ist ein erfolgreicher Wahlkämpfer für die rechten Idioten. Friedlich seinen Protest kundtun, ist richtig und wichtig. Gewalt bringt immer nur Gewalt.
Schranz76 schrieb:
Aha. Was wäre denn, wenn da stände.....nehmt Mörder? In den USA gibts für Mord auch mal die Todesstrafe, ist ja noch nen bisschen härter als Versuchskaninchen zu sein. Demnach ist die USA ein faschistischer Staat weil sie Leute aus dieser Gruppe umbringt, oder was?
Nein. Den sie töten Menschen unabhänigig von deren "Gruppenzugehörigkeit".
Mir gehts´s um die Einteilung in eine Gruppe und dann für diese Gruppe Sanktionen irgendwelcher Art zu fordern bzw, Sanktionen gegen diese zu recht fertigen.
Beispiel war hier jetzt Kinderschänder. Generell sollten Kinderschänder zu Tierversuchen benutzt werden.
Finde ich das der Einzeltäter bestraft gehört. Ohne jede Diskussion. Selbst über die Härte der Strafe kann man durchaus vernünftigt diskutieren.
Um es einmal an einem echten Fall dazustellen. Ich hatte einen Freund der ist auch wegen sexuellen Mißbrauch von Jugendlichen rechtskräftig verurteilt.
Er war 18 sie 15 erzählte ihm sie sei 18. Disko One Night Stand. Eltern haben es mitbekommen und ihn angezeigt. Er verurteilt. 6 Monate auf Bewährung.
Kinderschänder!!!! Bringt ihn um, das Schwein. Oder ihn nicht, aber die miesen anderen Kinderschänder?
Man kann auch gerne die Einschätzung alle Fußballfans sind Verbrecher nehmen. Ich finde dieses auch sehr bedenklich.
Ich bin Fußballfan, rechtfertigt dies einen Aberkennung meiner Menschenrechte? Ich denke gerade hier sind viele nicht dieser Meinung, aber fragt doch mal im normalen Straßenverkehr die Leute, da werden die meisten wesentlich härte Strafen und mehr Sanktionen gegen diese Fußballrowdies befürworten. Hier heult jeder deswegen rum.
Bei Kindernschändern ist die Gruppe der Leute die harte Strafen pauschal fordert eben sehr groß und deswegen aber noch nicht richtiger.
Allein auf Grund einer willkürlichen Einteilung in eine Gruppe vogelfrei geworden, weil eine "vermeintliche" Mehrheit das so will. Das sind für mich faschistische Züge.
Bestarft den Einzeltäter, von mir aus gerne auch härter als es jetzt. Es geht mir nicht um die Strafe für die Einzelperson, sondern um die Kollektivschuld.
Daher ist die USA nicht per Se faschistisch, sondern sie verurteilen diverese Verbrecher nach indivduellen Verhandlungen zum Tode. Das ist für mich ok, wobei ich kein Freund der Todesstrafe bin. Aber das ist eine andere Diskussion.
Wenn ein Mensch mit jüdischen Glauben das Verbrechen begeht sich an Kindern zu vergehen und dann für Tierversuche benutzt werden sollte, wäre dies dann Faschismus, oder der Täter ein Mensch mit dunkler Hautfarbe ist, wäre dies dann rassisitisch? Oder wird einen Menschen der dieses Verbrechen begeht grundsätzlich in eine seperate Rasse/Klasse eingteilt.
Rasse Kinderschänder => Mit dem kann gemacht werden was will, weil er hat mit seinem Verbrechen jedes Recht auf Menschlichkeit aufgegeben.
Das sagt zwar so keiner, aber genau das steckt dahinter. Per Se wird mit solchen Einteilungen Menschen in Klasse zugeordnet, die man nicht zu mögen hat. Damals Jude heute Kinderschänder.
Durch diese Zugehörigkeit wird eben jeder Unterschied zwischen den Menschen eleminiert und jeder wird auf ein(e) Merkmal/ Tat seines Wesen reduziert. Dann ist es leicht diesen Gruppen etwas anzutun, den es sind ja alles nur Kinderschäden, Juden, oder Nazis und denen darf man jedes erdenkliche Leid zufügen, den sie sind ja per Klassen/Rassendefinition schlecht und eigentlich damit auch nicht lebenswert.
Rasse Kinderschänder => Mit dem kann gemacht werden was will, weil er hat mit seinem Verbrechen jedes Recht auf Menschlichkeit aufgegeben.
Das sagt zwar so keiner, aber genau das steckt dahinter. Per Se wird mit solchen Einteilungen Menschen in Klasse zugeordnet, die man nicht zu mögen hat. Damals Jude heute Kinderschänder.
Durch diese Zugehörigkeit wird eben jeder Unterschied zwischen den Menschen eleminiert und jeder wird auf ein(e) Merkmal/ Tat seines Wesen reduziert. Dann ist es leicht diesen Gruppen etwas anzutun, den es sind ja alles nur Kinderschäden, Juden, oder Nazis und denen darf man jedes erdenkliche Leid zufügen, den sie sind ja per Klassen/Rassendefinition schlecht und eigentlich damit auch nicht lebenswert.
Man hat einen Berg voll mit Schießpulver, auf den Fässern steht Sozialgesetztgebung, Krankenkasse, Intergration, Rentenversichrung, Zusatzbeitrag, etc..
Auf dem Berg stehen 2 Personen. Ein Raucher und ein Nichtraucher. Der Nichtrauch schlägt dem Raucher die brennende Kippe aus dem Mund und ruft:
"Siehst du, jetzt geht´s uns allen besser".