Nifunifa
1275
#
FredSchaub
ja, das wars wohl dann für heute
Toppmöller geht nicht ansatzweise auf eine Torhüterdiskussion ein und sagt klipp und klar, was Sache ist, nämlich dass Trapp die Nummer 1 und Kapitän ist und sobald er gesund ist, spielt er auch. Diese Saison ist die Rangordnung klar. Obwohl ich Santos Fan bin, halte ich Toppmöllers Handeln in der Torwartfrage für richtig.
Nifunifa schrieb:
Wrnn ich das richtig sehe,kann die Eintracht morgen bei einem Sieg auf Platz 2 landen.
Und genau aus diesem Grund .....tippe ich ganz positivdenkend auf ein divamäßiges Unentschieden!
FA es geht nicht um die politische Entwicklung von S.Wagenjnecht.
Es ging mir um den Ablauf einer politisch ausgerichteten Sendung des ÖRR.Das von dir bei SW kritisierte Debattenniveau hat gestern gar nicht stattgefunden weil es nur eine niveaulose Befragung ohne inhaltliche Diskussion zu aktuellen Entscheidungen oder Programmatik der Partei BSW gab
Dieses in vielen solcher Sendungen ( zbLanz) üblichen ständigen Anpinnen von persönlichen Attributen,das man in Fragen versteckt, ist kein demokratischer ,kritischerJournalismus,sondern beabsichtigt beim Publikum, eine Partei die offensichtlich bei Wahlen einen großen Zuspruch hat klein zuhalten.
Ich hatte gestern in einer sachlichen Diskussion erwartet, mehr über die von SW repräsentierte Partei zu aktuellen Themen zu erfahren. Statt dessen kommt so ein Quatsch über Tassenaufdruck und fehlende Fotos zu Tafelbesuchen. Welcher Regierungspolitiker hat denn schon mal eine Tafel besucht?
Statt zu fragen was sie mit dem Begriff Vasall bei Scholz meint, kommt ein Abgleich mit der Aussage von Höcke.Was das soll,sollte jedem klar sein.
Es ging mir um den Ablauf einer politisch ausgerichteten Sendung des ÖRR.Das von dir bei SW kritisierte Debattenniveau hat gestern gar nicht stattgefunden weil es nur eine niveaulose Befragung ohne inhaltliche Diskussion zu aktuellen Entscheidungen oder Programmatik der Partei BSW gab
Dieses in vielen solcher Sendungen ( zbLanz) üblichen ständigen Anpinnen von persönlichen Attributen,das man in Fragen versteckt, ist kein demokratischer ,kritischerJournalismus,sondern beabsichtigt beim Publikum, eine Partei die offensichtlich bei Wahlen einen großen Zuspruch hat klein zuhalten.
Ich hatte gestern in einer sachlichen Diskussion erwartet, mehr über die von SW repräsentierte Partei zu aktuellen Themen zu erfahren. Statt dessen kommt so ein Quatsch über Tassenaufdruck und fehlende Fotos zu Tafelbesuchen. Welcher Regierungspolitiker hat denn schon mal eine Tafel besucht?
Statt zu fragen was sie mit dem Begriff Vasall bei Scholz meint, kommt ein Abgleich mit der Aussage von Höcke.Was das soll,sollte jedem klar sein.
Auszug aus dem Staatsvertrag der ÖRR
(2) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen."
Nichts davon wurde gestern eingehalten
(2) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen."
Nichts davon wurde gestern eingehalten
Das war in det Tat eine üble Sendung.Die Befragung von Frau Wagenknecht hatte offensichtlich nur das Ziel die Person zu diskriminieren.
Schon der Eingangssatz von Mioska "wie ist es nach 30 Jahren endlich mal politisch Erfolg zu haben" deutete darauf hin.
Weiter ging's mit der Darstellung von Tassen und T-shits mit Wagenknecht Aufdruck (Personenkult), die Verwendung des gleichen Begriffs Vasall wie Höcke,der den in einem anderen Zusammenhang verwendet hat.Ihre kommunistische Vergangenheit vor 30 Jahren.( Bei Merkel und anderen Politikern genauso)geschenkt.
Nicht,dass es in einem reichen Land wie D Tafeln geben muss,weil sich sonst arme Menschen nicht mehr ausreichend ernähren können wurde kritisiert oder diskutiert. Nein,dass es keine Fotos von Frau Wagenknecht bei einem Besuch dieser Einrichtungen gibt,war ein wichtiges Anliegen von Mioska.Ein angeblicher Kommunikationsforscher durfte dann ohne Nennung von Beispielen den Kommunikationsstil von Wagenknecht kritisieren.
Keine Frage zu politischen inhalten.Ausschließlich Fragen zur Person,die für jeden halbwegs klar denkenden Zuschauer die Absicht transportierten, die Person zu diffamieren.
Eine billige Propagandashow.
Und wenn es Wagenknecht gelang ihr politische Sichtweise einzubringen wurde sie von Mioska sofort unterbrochen
Ich hätte an der Stelle von S.Wagenknecht die Sendung verlassen .
Schon der Eingangssatz von Mioska "wie ist es nach 30 Jahren endlich mal politisch Erfolg zu haben" deutete darauf hin.
Weiter ging's mit der Darstellung von Tassen und T-shits mit Wagenknecht Aufdruck (Personenkult), die Verwendung des gleichen Begriffs Vasall wie Höcke,der den in einem anderen Zusammenhang verwendet hat.Ihre kommunistische Vergangenheit vor 30 Jahren.( Bei Merkel und anderen Politikern genauso)geschenkt.
Nicht,dass es in einem reichen Land wie D Tafeln geben muss,weil sich sonst arme Menschen nicht mehr ausreichend ernähren können wurde kritisiert oder diskutiert. Nein,dass es keine Fotos von Frau Wagenknecht bei einem Besuch dieser Einrichtungen gibt,war ein wichtiges Anliegen von Mioska.Ein angeblicher Kommunikationsforscher durfte dann ohne Nennung von Beispielen den Kommunikationsstil von Wagenknecht kritisieren.
Keine Frage zu politischen inhalten.Ausschließlich Fragen zur Person,die für jeden halbwegs klar denkenden Zuschauer die Absicht transportierten, die Person zu diffamieren.
Eine billige Propagandashow.
Und wenn es Wagenknecht gelang ihr politische Sichtweise einzubringen wurde sie von Mioska sofort unterbrochen
Ich hätte an der Stelle von S.Wagenknecht die Sendung verlassen .
Also überzeugt hat mich der Auftritt heute auch nicht.Viel Ballgeschiebe mit mit den bekannten Fehlpässen. Das schnelle Spiel aus der Abwehr ist kaum erkennbar.Allerdings sind das alles Spieler mit guter Technik.
Herausragend für mich war das 5. Tor von Matanovic.Ein sensationeller Kopfball der kaum zu verteidigen ist.Und das nach einem Eckball. Ich bin sicher,wir werden nich viel Freude an diesem Spieler haben. Brown ist ein feiner Fußballer. Mal sehen wie er sich im Spiel mit Profis schlägt.
Nifunifa schrieb:Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
..und glaubst du im Ernst,dass es so weiter gehen kann wie bisher.Wenn es stimmt,dass die Ukraine 2 mal russische atomare Abwehrsysteme angegriffen hat,dann muss man doch mal darüber nachdenken,ob das ein Weg für einen Frieden ist,oder ob das die russische Sicherheitsinteressen tangiert.
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Hast du für deine Behauptung auch eine Quelle?
Brady schrieb:Nifunifa schrieb:Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
..und glaubst du im Ernst,dass es so weiter gehen kann wie bisher.Wenn es stimmt,dass die Ukraine 2 mal russische atomare Abwehrsysteme angegriffen hat,dann muss man doch mal darüber nachdenken,ob das ein Weg für einen Frieden ist,oder ob das die russische Sicherheitsinteressen tangiert.
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Hast du für deine Behauptung auch eine Quelle?
Das wurde heute in der Pressekonferenz von BSW veröffentlicht. Da es keine Widerrede in den Medien gibt,gehe ich davin aus,dass es stimmt.
Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
..und glaubst du im Ernst,dass es so weiter gehen kann wie bisher.Wenn es stimmt,dass die Ukraine 2 mal russische atomare Abwehrsysteme angegriffen hat,dann muss man doch mal darüber nachdenken,ob das ein Weg für einen Frieden ist,oder ob das die russische Sicherheitsinteressen tangiert.
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Hast du für deine Behauptung auch eine Quelle?
Das wurde heute in der Pressekonferenz von BSW veröffentlicht. Da es keine Widerrede in den Medien gibt,gehe ich davin aus,dass es stimmt.
BSW Pressekonferenz. 😂😂😂
Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
..und glaubst du im Ernst,dass es so weiter gehen kann wie bisher.Wenn es stimmt,dass die Ukraine 2 mal russische atomare Abwehrsysteme angegriffen hat,dann muss man doch mal darüber nachdenken,ob das ein Weg für einen Frieden ist,oder ob das die russische Sicherheitsinteressen tangiert.
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Nifunifa schrieb:Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
..und glaubst du im Ernst,dass es so weiter gehen kann wie bisher.Wenn es stimmt,dass die Ukraine 2 mal russische atomare Abwehrsysteme angegriffen hat,dann muss man doch mal darüber nachdenken,ob das ein Weg für einen Frieden ist,oder ob das die russische Sicherheitsinteressen tangiert.
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Was für nen Globalen Krieg? Ich sehe nicht das Russland die Möglichkeiten oder die Eier hätte dazu. Denn danach wäre Russland vernichtet. Die Welt wohl auch, aber hey, drauf geschissen. So wichtig isse im Moment auch nimmer. Wichtiger ist die Freiheit.
Nifunifa schrieb:Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
..und glaubst du im Ernst,dass es so weiter gehen kann wie bisher.Wenn es stimmt,dass die Ukraine 2 mal russische atomare Abwehrsysteme angegriffen hat,dann muss man doch mal darüber nachdenken,ob das ein Weg für einen Frieden ist,oder ob das die russische Sicherheitsinteressen tangiert.
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Hast du für deine Behauptung auch eine Quelle?
Nifunifa schrieb:
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Ich habe von Dir noch nie Appelle gelesen, dass Russland den Angriffskrieg beenden soll. Das wäre doch ein sehr einfacher Weg, einen globalen Krieg zu vermeiden und unsere Lebensgrundlagen zu sichern. Oder etwa nicht?
Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
Scholz, Macron, Biden, nur mal drei zu nennen Es sei denn du leidest unter Gedächnisverlust und kannst dich nimmer dran erinnern wie zumindesten Macron und Scholz am anderen Ende dieses kack riesen Tisches stand.
Und Putin will nur eines, Unterwerfung, das hat er mehrmals gesagt, google einfach mal, durch seine vielen Reden. Das was Putin will ist kein Frieden, das ist Unterwerfung!
Nifunifa schrieb:
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
Oha. Dünnes Eis. Ich erinnere mich an den superlangen Tisch. Wer saß da noch alles, von Macron über Scholz etc. pp.? Wer hat zu Beginn des Krieges Putin zu einem direkten Treffen eingeladen und wer hat dies in Erwartung einer schnellen "Spezialoperation" brüsk abgelehnt?
Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Wer hat das denn mal versucht und ist gescheitert?
..und glaubst du im Ernst,dass es so weiter gehen kann wie bisher.Wenn es stimmt,dass die Ukraine 2 mal russische atomare Abwehrsysteme angegriffen hat,dann muss man doch mal darüber nachdenken,ob das ein Weg für einen Frieden ist,oder ob das die russische Sicherheitsinteressen tangiert.
Nochmal . Es geht darum einen globalen Krieg zu vermeiden. Und um die Sicherung unserer Lebensgrundlagen.
Nifunifa schrieb:
Woher weißt du das,ob er nicht gesprächsbereit ist?
Interpretierst Du den Umstand, dass so ziemliche jede ukrainische Großstadt in so ziemlich jeder verdammten Nacht seit zwei Jahren mit Bomben überzogen wird, als Friedens- und Gesprächsangebot?
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ja ja der lieber Herr aus M. der immer gesprächsbereit ist. Auch so eine Mär
Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.
Ernst gemeinte Frage: hättest du, sagen wir mal im Jahr 1964, den Chinesen und Sowjets auch nahegelegt, die Unterstützung für Nordvietnam einzustellen, weil es angesichts der Verluste nur mit chinesischen oder Soldaten der Roten Armee überlebt hätte?
Nifunifa schrieb:WürzburgerAdler schrieb:
Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.
Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Nur zum Verständnis:
Du findest es falsch, dass das Opfer des Angriffskriegs im Bundestag Gehör findet, und wünscht Dir stattdessen, dass der Angreifer eingeladen werden soll und dort reden darf?
Kommt Dir das nicht selbst etwas seltsam vor?
Nifunifa schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wie man Verhandlungen wünschen und fordern kann, dann aber bei so einer Rede mit einem der potenziellen Verhandlungspartner fern bleibt, will mir nicht in den Kopf rein, außer man möchte klar zeigen, dass es einem nur darum geht pro Russland zu sein. Heute haben AfD und BSW ganz deutlich gezeigt, dass es ihnen nicht um Frieden in der Ukraine geht, sondern um eine ganz klare Haltung pro Russland und pro Putin. Hier wäre der Begriff Vaterlandsverrat im Plenum deutlich eher anzubringen als noch vor 62 Jahren.
Und man kann durchaus der Meinung sein, dass man aufgrund der geringen Aussichten den Krieg zu gewinnen, ihn vernünftig beenden möchte. Aber so disqualifiziert man sich als "Friedensstifter" komplett.
Hast du dur die Begründung von S. Wagenknecht in der heutigen Pressekonferenz angehört?
Ich denke das sollte man machen bevor man so ein undifferenziertes Statement abgibt.
Was hat sie denn gesagt?
Brady schrieb:Nifunifa schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wie man Verhandlungen wünschen und fordern kann, dann aber bei so einer Rede mit einem der potenziellen Verhandlungspartner fern bleibt, will mir nicht in den Kopf rein, außer man möchte klar zeigen, dass es einem nur darum geht pro Russland zu sein. Heute haben AfD und BSW ganz deutlich gezeigt, dass es ihnen nicht um Frieden in der Ukraine geht, sondern um eine ganz klare Haltung pro Russland und pro Putin. Hier wäre der Begriff Vaterlandsverrat im Plenum deutlich eher anzubringen als noch vor 62 Jahren.
Und man kann durchaus der Meinung sein, dass man aufgrund der geringen Aussichten den Krieg zu gewinnen, ihn vernünftig beenden möchte. Aber so disqualifiziert man sich als "Friedensstifter" komplett.
Hast du dur die Begründung von S. Wagenknecht in der heutigen Pressekonferenz angehört?
Ich denke das sollte man machen bevor man so ein undifferenziertes Statement abgibt.
Was hat sie denn gesagt?
https://bsw-bt.de/warum-die-bsw-gruppe-dem-auftritt-des-ukrainischen-praesidenten-im-deutschen-bundestag-fernbleibt/
Nifunifa schrieb:Brady schrieb:Nifunifa schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wie man Verhandlungen wünschen und fordern kann, dann aber bei so einer Rede mit einem der potenziellen Verhandlungspartner fern bleibt, will mir nicht in den Kopf rein, außer man möchte klar zeigen, dass es einem nur darum geht pro Russland zu sein. Heute haben AfD und BSW ganz deutlich gezeigt, dass es ihnen nicht um Frieden in der Ukraine geht, sondern um eine ganz klare Haltung pro Russland und pro Putin. Hier wäre der Begriff Vaterlandsverrat im Plenum deutlich eher anzubringen als noch vor 62 Jahren.
Und man kann durchaus der Meinung sein, dass man aufgrund der geringen Aussichten den Krieg zu gewinnen, ihn vernünftig beenden möchte. Aber so disqualifiziert man sich als "Friedensstifter" komplett.
Hast du dur die Begründung von S. Wagenknecht in der heutigen Pressekonferenz angehört?
Ich denke das sollte man machen bevor man so ein undifferenziertes Statement abgibt.
Was hat sie denn gesagt?
https://bsw-bt.de/warum-die-bsw-gruppe-dem-auftritt-des-ukrainischen-praesidenten-im-deutschen-bundestag-fernbleibt/
Sag ich doch, dümmliches einseitiges Geseier hat sie gebracht. German Angst hochgekocht und das Opfer als Täter da gestellt. Also wie immer.
Wie man Verhandlungen wünschen und fordern kann, dann aber bei so einer Rede mit einem der potenziellen Verhandlungspartner fern bleibt, will mir nicht in den Kopf rein, außer man möchte klar zeigen, dass es einem nur darum geht pro Russland zu sein. Heute haben AfD und BSW ganz deutlich gezeigt, dass es ihnen nicht um Frieden in der Ukraine geht, sondern um eine ganz klare Haltung pro Russland und pro Putin. Hier wäre der Begriff Vaterlandsverrat im Plenum deutlich eher anzubringen als noch vor 62 Jahren.
Und man kann durchaus der Meinung sein, dass man aufgrund der geringen Aussichten den Krieg zu gewinnen, ihn vernünftig beenden möchte. Aber so disqualifiziert man sich als "Friedensstifter" komplett.
Und man kann durchaus der Meinung sein, dass man aufgrund der geringen Aussichten den Krieg zu gewinnen, ihn vernünftig beenden möchte. Aber so disqualifiziert man sich als "Friedensstifter" komplett.
SGE_Werner schrieb:
Wie man Verhandlungen wünschen und fordern kann, dann aber bei so einer Rede mit einem der potenziellen Verhandlungspartner fern bleibt, will mir nicht in den Kopf rein, außer man möchte klar zeigen, dass es einem nur darum geht pro Russland zu sein. Heute haben AfD und BSW ganz deutlich gezeigt, dass es ihnen nicht um Frieden in der Ukraine geht, sondern um eine ganz klare Haltung pro Russland und pro Putin. Hier wäre der Begriff Vaterlandsverrat im Plenum deutlich eher anzubringen als noch vor 62 Jahren.
Und man kann durchaus der Meinung sein, dass man aufgrund der geringen Aussichten den Krieg zu gewinnen, ihn vernünftig beenden möchte. Aber so disqualifiziert man sich als "Friedensstifter" komplett.
Hast du dur die Begründung von S. Wagenknecht in der heutigen Pressekonferenz angehört?
Ich denke das sollte man machen bevor man so ein undifferenziertes Statement abgibt.
Nifunifa schrieb:SGE_Werner schrieb:
Wie man Verhandlungen wünschen und fordern kann, dann aber bei so einer Rede mit einem der potenziellen Verhandlungspartner fern bleibt, will mir nicht in den Kopf rein, außer man möchte klar zeigen, dass es einem nur darum geht pro Russland zu sein. Heute haben AfD und BSW ganz deutlich gezeigt, dass es ihnen nicht um Frieden in der Ukraine geht, sondern um eine ganz klare Haltung pro Russland und pro Putin. Hier wäre der Begriff Vaterlandsverrat im Plenum deutlich eher anzubringen als noch vor 62 Jahren.
Und man kann durchaus der Meinung sein, dass man aufgrund der geringen Aussichten den Krieg zu gewinnen, ihn vernünftig beenden möchte. Aber so disqualifiziert man sich als "Friedensstifter" komplett.
Hast du dur die Begründung von S. Wagenknecht in der heutigen Pressekonferenz angehört?
Ich denke das sollte man machen bevor man so ein undifferenziertes Statement abgibt.
Was hat sie denn gesagt?
hawischer schrieb:
Die Wagenknecht - Partei will heute die Reden des ukrainischen Präsidenten im Bundestag boykottieren. Besser können diese Leute ihre Putin-Freundlichkeit nicht dokumentieren.
https://focus.de/57275780
Sehr gut, dann stinkt es weniger im Parlament nach Rattenfänger. Wenn die AFD auch noch gehen würde, hätten sie endlich mal wieder frische Luft.
Vael schrieb:hawischer schrieb:
Die Wagenknecht - Partei will heute die Reden des ukrainischen Präsidenten im Bundestag boykottieren. Besser können diese Leute ihre Putin-Freundlichkeit nicht dokumentieren.
https://focus.de/57275780
Sehr gut, dann stinkt es weniger im Parlament nach Rattenfänger. Wenn die AFD auch noch gehen würde, hätten sie endlich mal wieder frische Luft.
Warum schreibst du nicht eine Zusammenfassung der Begründung dazu?
Dann würde vielleicht Vael nicht so einen widerlichen Kommentar dazu schreiben
Nifunifa schrieb:Vael schrieb:hawischer schrieb:
Die Wagenknecht - Partei will heute die Reden des ukrainischen Präsidenten im Bundestag boykottieren. Besser können diese Leute ihre Putin-Freundlichkeit nicht dokumentieren.
https://focus.de/57275780
Sehr gut, dann stinkt es weniger im Parlament nach Rattenfänger. Wenn die AFD auch noch gehen würde, hätten sie endlich mal wieder frische Luft.
Warum schreibst du nicht eine Zusammenfassung der Begründung dazu?
Dann würde vielleicht Vael nicht so einen widerlichen Kommentar dazu schreiben
Widerlich? Die Frau ist durch und durch ne Putinistin. Dazu stehe ich, ist meine Meinung, beweis mir das Gegenteil und ich werde evtl umschwenken von der Meinung.
Desweiteren, die Begründung kenne ich, sie hat keinen ***** in der Hose. Angeblich will sie nicht dabei sein weil der böse Selenskji ja keinen Frieden will und damit einen Atomkrieg befeuert. Bei der Argumentation kann man nur froh sein das diese "Dame" nicht dabei ist.