peter
40865
friseurin schrieb:
Die Schweden nehmen praktisch niemanden mehr auf. Sind Schweden deshalb Rassisten?
ist lesen für dich echt so schwierig oder ist es das verstehen? was habe ich denn geschrieben? geschrieben habe ich:
falls es gesetzlich in schweden festgelegt ist dass personen aus bestimmten weltregionen draussen bleiben müssen wäre das natürlich ein rassistisches gesetz.
das heißt im umkehrschluss, dass es nicht rassistisch ist wenn sie gar niemanden mehr aufnehmen, egoistisch wäre dafür das richtige wort. rassistisch wäre es wenn sie nur keine grönländer mehr aufnehmen würden.
nebenbei hatte ich noch darauf hingewiesen dass es "die schweden" so wenig gibt wie "die deutschen" wenn es um politische entscheidungen geht. und dass, wenn eine regierung ein gesetz erlässt, nicht alle hinter einer regierung stehen, manchmal nicht einmal die meisten. oder lässt du dir den satz "wir schaffen das" und die flüchtlingspolitik der kanzlerin zuschreiben, als deutscher?
nebenbei, lässt schweden keine migranten ins land oder auch keine asylanten? da du dich mit schweden anscheinend auskennst kannst du das ja vielleicht beantworten.
aber wahrscheinlich ist dir das zu differenziert gedacht. ich denke jetzt habe ich es dir leicht gemacht nach zu vollziehen was ich meine. aber wahrscheinlich diente dein oneliner auch nur dazu mich dazu zu bringen zu reagieren. foren-ads-syndom.
peter schrieb:friseurin schrieb:
Die Schweden nehmen praktisch niemanden mehr auf. Sind Schweden deshalb Rassisten?
ist lesen für dich echt so schwierig oder ist es das verstehen? was habe ich denn geschrieben? geschrieben habe ich:
falls es gesetzlich in schweden festgelegt ist dass personen aus bestimmten weltregionen draussen bleiben müssen wäre das natürlich ein rassistisches gesetz.
das heißt im umkehrschluss, dass es nicht rassistisch ist wenn sie gar niemanden mehr aufnehmen, egoistisch wäre dafür das richtige wort. rassistisch wäre es wenn sie nur keine grönländer mehr aufnehmen würden.
nebenbei hatte ich noch darauf hingewiesen dass es "die schweden" so wenig gibt wie "die deutschen" wenn es um politische entscheidungen geht. und dass, wenn eine regierung ein gesetz erlässt, nicht alle hinter einer regierung stehen, manchmal nicht einmal die meisten. oder lässt du dir den satz "wir schaffen das" und die flüchtlingspolitik der kanzlerin zuschreiben, als deutscher?
nebenbei, lässt schweden keine migranten ins land oder auch keine asylanten? da du dich mit schweden anscheinend auskennst kannst du das ja vielleicht beantworten.
aber wahrscheinlich ist dir das zu differenziert gedacht. ich denke jetzt habe ich es dir leicht gemacht nach zu vollziehen was ich meine. aber wahrscheinlich diente dein oneliner auch nur dazu mich dazu zu bringen zu reagieren. foren-ads-syndom.
Schweden lässt seit geraumer Zeit niemanden ohne Pass rein. Wenn ich mich recht entsinne, waren 80% der Asylbewerber im ersten Halbjahr 2016 ohne Pass eingereist, das so zur Reflexion.
WuerzburgerAdler schrieb:
Der Thread heißt "Flüchtlingsdrama". Er heißt nicht deswegen "drama", weil es ein Drama für uns Wohlstandsbürger ist. Wenn du das anders siehst, mach einen eigenen Thread auf. Nenn ihn meinetwegen "Deutschland den Deutschen" oder "Grenzen dicht - weg mit den Anreizen!"
Da kannst du dann deine Vorschläge unterbreiten.
Das einzige Drama für mich ist die Nazikeule...
friseurin schrieb:
Das einzige Drama für mich ist die Nazikeule...
die wer gegen dich ausgepackt hat?
die argumentation dass es hauptsächlich nordafrikaner sind die probleme machen kam von dir. wenn du das im zusammenhang mit dem asylrecht schreibst muss ich annehmen, dass es dir um genau diese gruppe geht und nicht um grönländer. die nach deiner zuletzt geäußerten position natürlich auch nicht durch die geschlossenen grenzen kämen, dir geht es ja nicht um nordafrikaner.
ob die schweden (wer auch immer damit gemeint ist) rassisten sind kann ich nicht beurteilen. falls es gesetzlich in schweden festgelegt ist dass personen aus bestimmten weltregionen draussen bleiben müssen wäre das natürlich ein rassistisches gesetz. und selbst das bedeutet aber nicht, dass jeder schwede ein rassist ist. es gibt keine kollektive "100% der bevölkerung stehen hinter der regierung" irgendwo in europa.
aber ich habe mich jetzt sowieso schon zu ausführlich auf dich eingelassen. träum weiter von keulenschwingern und menschen die dich einen nazi nennen.
ach so, der franke hat zwar geschrieben dass es müßig ist eine diskussion mit jemandem zu führen der vor hin loopt und für den jedes erwachen ein neuanfang ist. trotzdem noch einmal, nur für dich:
nicht jeder rassist ist ein nazi. rassisten gibt es so ziemlich in jedem land und in jeder ethnie. man ist als rassist also nicht zwangsläufig ein nazi.
anders herum wird ein schuh daraus, so ziemlich jeder nazi ist ein rassist, das gehört nämlich zum weltbild der herrenmenschen.
peter schrieb:friseurin schrieb:
Das einzige Drama für mich ist die Nazikeule...
die wer gegen dich ausgepackt hat?
die argumentation dass es hauptsächlich nordafrikaner sind die probleme machen kam von dir. wenn du das im zusammenhang mit dem asylrecht schreibst muss ich annehmen, dass es dir um genau diese gruppe geht und nicht um grönländer. die nach deiner zuletzt geäußerten position natürlich auch nicht durch die geschlossenen grenzen kämen, dir geht es ja nicht um nordafrikaner.
ob die schweden (wer auch immer damit gemeint ist) rassisten sind kann ich nicht beurteilen. falls es gesetzlich in schweden festgelegt ist dass personen aus bestimmten weltregionen draussen bleiben müssen wäre das natürlich ein rassistisches gesetz. und selbst das bedeutet aber nicht, dass jeder schwede ein rassist ist. es gibt keine kollektive "100% der bevölkerung stehen hinter der regierung" irgendwo in europa.
aber ich habe mich jetzt sowieso schon zu ausführlich auf dich eingelassen. träum weiter von keulenschwingern und menschen die dich einen nazi nennen.
ach so, der franke hat zwar geschrieben dass es müßig ist eine diskussion mit jemandem zu führen der vor hin loopt und für den jedes erwachen ein neuanfang ist. trotzdem noch einmal, nur für dich:
nicht jeder rassist ist ein nazi. rassisten gibt es so ziemlich in jedem land und in jeder ethnie. man ist als rassist also nicht zwangsläufig ein nazi.
anders herum wird ein schuh daraus, so ziemlich jeder nazi ist ein rassist, das gehört nämlich zum weltbild der herrenmenschen.
Die Schweden nehmen praktisch niemanden mehr auf. Sind Schweden deshalb Rassisten?
SGE_Werner schrieb:
Nordafrika ist nicht arm. Hm. Definiere Armut.
Gegenüber Mitteleuropa ist Nordafrika arm. Gegenüber Liberia oder Kongo ist Nordafrika wiederum nicht arm.
Letztlich sind es die Länder ohne Perspektive für junge Leute, die arm, aber nicht bettelarm sind, aus denen die Flüchtlinge zumeist kommen. Zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel. Sozusagen.
Übrigens sind die Flüchtlingszahlen aus Nordafrika und Afrika doch recht gering derzeit. Auf Platz 4 der Herkunftsländer kommt Eritrea mit 5267 Flüchtlingen in den ersten fünf Monaten.
Dafür kommen aus Nordafrika kriminell Auffällige. Und genau dieses Problem ist doch recht akut. Da reden wir nicht bloß von 5-10%.
Aber reden wir über Asyl. Und nicht über Immigration, somit entfallen wirtschaftliche Gründe.
In einem ruhigen Land wie etwa Tunesien ist es ohne weiteres möglich, einen Asylantrag bei der Deutschen Botschaft zu stellen.
friseurin schrieb:
Aber reden wir über Asyl. Und nicht über Immigration, somit entfallen wirtschaftliche Gründe.
In einem ruhigen Land wie etwa Tunesien ist es ohne weiteres möglich, einen Asylantrag bei der Deutschen Botschaft zu stellen.
ich glaube du unterliegst einem irrtum wenn du glaubst dass für die meisten scharfen kritiker des asylrechts die herkunft eine große rolle spielt. wirtschaftliche gründe finden schon heute keine erwähnung im asylrecht. kämen die flüchtlinge aus anderen ländern wäre die abneigung genau so groß.
nordafrikaner fallen in der regel nicht unter das asylrecht. dass nordafrikaner nach deutschland kommen geschieht aus den gleichen gründen warum in den letzten jahrzehnten viele türken nach deutschland gekommen sind. da hat übrigens niemand nach dem asylrecht gefragt.
die fakten zum thema asylrecht und nordafrika sehen im übrigen so aus, dass 2015 genau zwei menschen aus tunesien, algerien und marokko mit ihnrem asylantrag erfolg hatten, wie viele wären es wohl bei einer verschärfung des asylrechts? einer?
da es nun offensichtlich keine flüchtlingswelle aus diesen staaten gibt, was könnte man am asylrecht also sinnvoller weise ändern? nichts!
damit bleibt als option das einreiseverbot für menschen aus speziellen ländern. und das ist, das kann man nicht schön babbeln, rassismus. wir müssen leider draussen bleiben-schilder an flughäfen und bahnhöfen, ich sehe es schon vor mir. kollektive bestrafung: du bist aus nordafrika? - dich wollen wir in unserem deutschland nicht sehen.
mir geht es nicht um die frage ob, statistisch betrachtet, menschen aus speziellen regionen höhere kriminalitäsquoten aufweisen als andere. dem ist unbestritten so, allerdings ist das nicht genetisch bedingt sondern hängt vor allem mit lebensumständen zusammen. mir geht es darum, dass so mancher auf das asylrecht schimpft, es verschärfen möchte und damit aushöhlen. dabei geht es lediglich darum nichtdeutsche draussen zu halten. und dabei erst einmal auf die zu verweisen bei denen die höchste zustimmung zu erwarten ist, die aber gar nicht unter das asylrecht fallen.
es ist wohl an zu nehmen dass, wären morgen die grenzen für nordafrikaner dicht (wie auch immer das im rahmen des grundgesetzes umsetzbar sein soll), dann würde die nächste zielgruppe ausgekuckt. der islam bietet sich da ja bereits an, religiöse ausgrenzung hat ja in europa durchaus eine lange tradition.
peter schrieb:friseurin schrieb:
Aber reden wir über Asyl. Und nicht über Immigration, somit entfallen wirtschaftliche Gründe.
In einem ruhigen Land wie etwa Tunesien ist es ohne weiteres möglich, einen Asylantrag bei der Deutschen Botschaft zu stellen.
ich glaube du unterliegst einem irrtum wenn du glaubst dass für die meisten scharfen kritiker des asylrechts die herkunft eine große rolle spielt. wirtschaftliche gründe finden schon heute keine erwähnung im asylrecht. kämen die flüchtlinge aus anderen ländern wäre die abneigung genau so groß.
nordafrikaner fallen in der regel nicht unter das asylrecht. dass nordafrikaner nach deutschland kommen geschieht aus den gleichen gründen warum in den letzten jahrzehnten viele türken nach deutschland gekommen sind. da hat übrigens niemand nach dem asylrecht gefragt.
die fakten zum thema asylrecht und nordafrika sehen im übrigen so aus, dass 2015 genau zwei menschen aus tunesien, algerien und marokko mit ihnrem asylantrag erfolg hatten, wie viele wären es wohl bei einer verschärfung des asylrechts? einer?
da es nun offensichtlich keine flüchtlingswelle aus diesen staaten gibt, was könnte man am asylrecht also sinnvoller weise ändern? nichts!
damit bleibt als option das einreiseverbot für menschen aus speziellen ländern. und das ist, das kann man nicht schön babbeln, rassismus. wir müssen leider draussen bleiben-schilder an flughäfen und bahnhöfen, ich sehe es schon vor mir. kollektive bestrafung: du bist aus nordafrika? - dich wollen wir in unserem deutschland nicht sehen.
mir geht es nicht um die frage ob, statistisch betrachtet, menschen aus speziellen regionen höhere kriminalitäsquoten aufweisen als andere. dem ist unbestritten so, allerdings ist das nicht genetisch bedingt sondern hängt vor allem mit lebensumständen zusammen. mir geht es darum, dass so mancher auf das asylrecht schimpft, es verschärfen möchte und damit aushöhlen. dabei geht es lediglich darum nichtdeutsche draussen zu halten. und dabei erst einmal auf die zu verweisen bei denen die höchste zustimmung zu erwarten ist, die aber gar nicht unter das asylrecht fallen.
es ist wohl an zu nehmen dass, wären morgen die grenzen für nordafrikaner dicht (wie auch immer das im rahmen des grundgesetzes umsetzbar sein soll), dann würde die nächste zielgruppe ausgekuckt. der islam bietet sich da ja bereits an, religiöse ausgrenzung hat ja in europa durchaus eine lange tradition.
Komplett daneben.
Mich interessiert nicht, ob Nordafrikaner oder sonst wer unter Asylrecht fallen. Interessant und relevant wird es, wenn es de facto auch entsprechend umgesetzt wird, inkl. schneller Abschiebung.
Wenn Behörden offensichtlich mit der Masse überfordert sind, muss entweder deutlich schneller abgeschoben werden oder die Grenzen werden dichtgemacht.
Sonst kommen noch mehr, weil sie ja wissen, dass sowieso nicht so schnell abgeschoben wird.
Ach ja, Schweden sind Rassisten! Deine Logik.
WuerzburgerAdler schrieb:
Da muss ich, so ungern ich das tue, Seehofer schon mal in Schutz nehmen. Er hat eine Zahl genannt. 200.000.
Wie er darauf kommt, weiß ich nicht. Aber eine Diskussionsgrundlage wäre da.
Pro Jahr, soweit ich mich erinnere.
WuerzburgerAdler schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Da muss ich, so ungern ich das tue, Seehofer schon mal in Schutz nehmen. Er hat eine Zahl genannt. 200.000.
Wie er darauf kommt, weiß ich nicht. Aber eine Diskussionsgrundlage wäre da.
Pro Jahr, soweit ich mich erinnere.
gesagt hat er das, wobei ich 100.000 per anno im gedächtnis habe, spielt aber erst einmal keine rolle.
das problem ist, für mich, dass er nicht die geringsten anstalten gemacht hat dar zu legen wie er auf die zahl kommt, dann könnte man darüber diskutieren. für mich ist die zahl (deswegen ist es auch egal welche er genannt hat) aber nicht durch die analyse von fakten entstanden sondern aus der überlegung: was kann ich meinen wählern zu muten.
falls er es doch irgendwie durch zahlen belegt haben sollte oder dieses zumindest versucht hat ist das an mir vorbei gelaufen, ich glaube es aber nicht, ansonsten würde ich mich daran erinnern. oder zumindest an den versuch ihm diese zahlen zu widerlegen und seine berechnung auseinander zu nehmen.
Es waren 200.000, definitiv. Für das p.a. kann ich mich nicht verbürgen, glaube aber, mich daran zu erinnern.
Nicht erinnern kann ich mich, so wie du, an irgendeine Berechnung oder Begründung dieser Zahl. Insofern muss man annehmen, dass du recht hast und er einerseits das C im Parteinamen schützen, andererseits seinen Wählern eine "überschaubare" Zahl liefern wollte.
Und: dass die ewige Fragerei der Journalisten nach der Höhe seiner Obergrenze endlich aufhörte. Solche Fragen nach Details mag er nämlich gar nicht. Für Details sind Scheuer, Herrmann und Dobrindt zuständig.
Nicht erinnern kann ich mich, so wie du, an irgendeine Berechnung oder Begründung dieser Zahl. Insofern muss man annehmen, dass du recht hast und er einerseits das C im Parteinamen schützen, andererseits seinen Wählern eine "überschaubare" Zahl liefern wollte.
Und: dass die ewige Fragerei der Journalisten nach der Höhe seiner Obergrenze endlich aufhörte. Solche Fragen nach Details mag er nämlich gar nicht. Für Details sind Scheuer, Herrmann und Dobrindt zuständig.
friseurin schrieb:Tafelberg schrieb:
die Feststellung ist selbstverständlich richtig und es geht auch nicht darum 65 Mio Menschen in unser Land aufzunehmen. Das dies nicht geht, weiß jeder. Für mich sind halt solche Sätze populistische und nichtssagende Aussagen.
Palmer ist Mathematiker und die Arbeiten gern mit Grenzwerten, um aufzuzeigen, welche Probleme entstehen können.
Ich glaube (!), dass er lediglich einen Diskurs bezüglich Aufnahmefähigkeit Deutschlands lostreten wollte, der irgendwie nicht anlaufen will
Bitte?
Von der AfD bis Seehofer haben doch genug Menschen die Obergrenze gefordert bzw. thematisiert.
reggaetyp schrieb:
Bitte?
Von der AfD bis Seehofer haben doch genug Menschen die Obergrenze gefordert bzw. thematisiert.
das ist ja ein teil des perfiden spiels: zu behaupten deutschland könne nicht alle flüchtlinge aufnehmen. anstatt daraus ab zu leiten zu wollen was denn möglich wäre, mit wenig bemühungen, mit mittelviel bemühungen und mit ganz viel bemühungen und das zur debatte bei zu tragen.
die alternative zu "nicht alle", was wirklich jedem denkenden menschen bewusst sein dürfte, wäre eben nicht überhaupt keine flüchtlinge auf zu nehmen. das wollen unterm strich nur sehr wenige, vermute ich mal, und denen kann man es sowieso nicht recht machen, wozu auch? die menschen die glauben sie könnten wieder ihr idealisierte traumbild der vergangenheit zurück bekommen haben ein schlechtes gedächtnis oder die falschen filme gesehen und werden von der zukunft ziemlich heftig überrollt werden.
willkommen im 21.jahrhundert.
Da muss ich, so ungern ich das tue, Seehofer schon mal in Schutz nehmen. Er hat eine Zahl genannt. 200.000.
Wie er darauf kommt, weiß ich nicht. Aber eine Diskussionsgrundlage wäre da.
Wie er darauf kommt, weiß ich nicht. Aber eine Diskussionsgrundlage wäre da.
identifikationsfigur: wenn wir die ersten spiele gewinnen und klasse leistungen abliefern, haller netzt und hradi super hält (vielleicht einen oder zwei wichtige elfer dazu) und man allen die motivation anmerkt alles zu geben, dann haben wir 11 identifikationsfiguren auf dem platz und weitere auf der bank.
das war im fußball schon immer so, auch in frankfurt nie anders, und zwischen hosianna und kreuzigt ihn liegen da oft nur ein paar wenige spieltage. und spieler die nur kurz hier bleiben aber leistung und engagement gezeigt haben, wie jesus oder bernd "schnix" schneider, beiben in den herzen der fans.
ich mach mir da gar keinen kopp.
das war im fußball schon immer so, auch in frankfurt nie anders, und zwischen hosianna und kreuzigt ihn liegen da oft nur ein paar wenige spieltage. und spieler die nur kurz hier bleiben aber leistung und engagement gezeigt haben, wie jesus oder bernd "schnix" schneider, beiben in den herzen der fans.
ich mach mir da gar keinen kopp.
lustig dass leute die die grünen ablehnen oder ihnen zumindest skeptisch gegenüber stehen, jedes mal schreibfreudig werden wenn der palmer etwas sagt. endlich mal ein grüner dessen meinung die grünen-skeptiker ernst nehmen, ernster als die grünen selbst.
würde der nicht ständig das mediale rumpelstilzchen geben, dann würde den außerhalb seines wahlkeises kaum jemand kennen. so kennen ihn jetzt viele und er macht das geschickt und zum für ihn optimal richtigen zeitpunkt zu cash. von sarrazin lernen heißt kassieren lernen. wenn man so nachliest welche parteien und parlamentarier nebenbei noch eine schnell mark machen (heißt das auf neudeutsch "einen schnellen euro"? und hieße das dann auch "wer den euro nicht ehrt ist den cent nicht wert?" egal) kann man das verstehen, man muss ja auch an die eigene zukunft denken.
was das ganze allerdings mit ertrinkenden menschen und hunderttausenden auf der flucht zu tun hat wissen nur die götter (welche auch immer). und alles andere den betroffenen bürger betreffend richtet der dobrindt.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/diesel-skandal-fahrverbote-wuerden-autobesitzer-15-milliarden-euro-kosten-a-1161295.html
man hört so gar keinen aufschrei, lieber das geld so verbrennen als menschenleben damit zu retten und irgendwelche fremdländischen flüchtlinge zu finanzieren, da könnte ja jeder 100.000ste ein terrorist sein, theoretisch sogar jeder einzelne.
man kann doch mal wieder richtig stolz darauf sein ein deutscher zu sein.
würde der nicht ständig das mediale rumpelstilzchen geben, dann würde den außerhalb seines wahlkeises kaum jemand kennen. so kennen ihn jetzt viele und er macht das geschickt und zum für ihn optimal richtigen zeitpunkt zu cash. von sarrazin lernen heißt kassieren lernen. wenn man so nachliest welche parteien und parlamentarier nebenbei noch eine schnell mark machen (heißt das auf neudeutsch "einen schnellen euro"? und hieße das dann auch "wer den euro nicht ehrt ist den cent nicht wert?" egal) kann man das verstehen, man muss ja auch an die eigene zukunft denken.
was das ganze allerdings mit ertrinkenden menschen und hunderttausenden auf der flucht zu tun hat wissen nur die götter (welche auch immer). und alles andere den betroffenen bürger betreffend richtet der dobrindt.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/diesel-skandal-fahrverbote-wuerden-autobesitzer-15-milliarden-euro-kosten-a-1161295.html
man hört so gar keinen aufschrei, lieber das geld so verbrennen als menschenleben damit zu retten und irgendwelche fremdländischen flüchtlinge zu finanzieren, da könnte ja jeder 100.000ste ein terrorist sein, theoretisch sogar jeder einzelne.
man kann doch mal wieder richtig stolz darauf sein ein deutscher zu sein.
Ich denke, das wird jetzt bald ein Ende haben. John Kelly weiß offenbar ziemlich genau, was er will und wie er es bewerkstelligt.
WuerzburgerAdler schrieb:
Ich denke, das wird jetzt bald ein Ende haben. John Kelly weiß offenbar ziemlich genau, was er will und wie er es bewerkstelligt.
die erfahrung zeigt, dass man herrn trump tief in den rektalen bereich kriechen sollte um einiger maßen sicher zu sein. wenn sich das mit kelly ändern würde wäre ich ziemlich überrascht. ich schätze herrn kelly nämlich so ein, dass er kein faible für "alternative" fakten hat. ich bin gespannt ob oder wie lange das gut geht.
Ich denke eher, das Gegenteil ist der Fall. Wie weit man mit rektaler Kriecherei kommt, hat ja jetzt "The Mooch" erfahren müssen. Nein, Trump sucht in seinem eigenen hilflosen Chaos einen starken Anker, an dem er sich festhalten kann. Kelly könnte das sein. Wenn er es geschickt macht (und das traue ich ihm zu), kann er weit kommen.
Ob das alles im Interesse dieser Welt ist, ist eine ganz andere Frage.
Ob das alles im Interesse dieser Welt ist, ist eine ganz andere Frage.
Tafelberg schrieb:
also auch das rechte!
ich glaube du gehst von einer falschen prämisse aus. die afd wähler, die jetzt noch afd wählen werden, wissen ganz genau wo diese partei steht. sie müssen das rechte auge nicht auf machen, mit dem sehen sie nämlich besonders gut. die wählen die afd nicht trotz alle dem was wir schlimm finden, die wählen sie genau deswegen.
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:
die wählen sie genau deswegen.
Vollkommen richtig Peter.
____
Ich behaupte jedochnach wie vor, es gibt mindestens 25-30% die den "AFD-Thesen" anhängen. Sie sind halt in den anderen Parteien "versteckt". Ob Palmer oder Seehofer, nur um zwei Beispiele zu nennen, sie binden noch ihre Stammwähler, noch!
peter schrieb:
nd wenn diese afrikaner keine chance auf eine vernünftige lebensweise in ihren geburtsländern haben, dann werden sie sich dahin auf machen wo es wasser, nahrung und hoffnung gibt. so war das schon immer, bei jeder völkerwanderung. die meisten wurden durch armut oder klimaveränderungen ausgelöst.
Nur dass man heutzutage die Möglichkeiten hat, diese Völkerwanderung zu stoppen. Ich werde aber jetzt nicht ausführen, wie das dann aussehen würde.
SGE_Werner schrieb:
Nur dass man heutzutage die Möglichkeiten hat, diese Völkerwanderung zu stoppen. Ich werde aber jetzt nicht ausführen, wie das dann aussehen würde.
das glaube ich nicht. erstens wird das vom volumen her schwierig und zweitens ginge das nur über einen rückschritt in die barbarei. und die großmächte die nicht so stark von der völkerwanderung betroffen sind, china, russland und die usa, würden das ganz genau beobachten wenn in deutschland die barbarei wieder ans tageslicht kommt.
Danke, Xaver.
Ergänzend: Man schaue sich doch nur mal die Situation auf dem Textilsektor an: wären alle in Fernost hergestellten Textilien hier im Laden nur 10 Cent teurer, wären die Probleme dort bzgl. Kinderarbeit, Arbeitsbedingungen etc. gelöst. 10 Cent. Also: statt 2,80 Euro pro T-Shirt bei H&M oder kik 2,90 Euro.
Zum konkreten Fall Afrika & Ernährung: man weiß heute längst, dass die Ernährung von sieben Milliarden Menschen weltweit kein Problem darstellt - wenn man es richtig macht. Ein Ansatz dazu hier aus der linksgrün versifften WELT:
https://www.welt.de/dieweltbewegen/article13623711/Kann-die-Erde-sieben-Milliarden-Menschen-ernaehren.html
Und das ist nur ein konservativer Ansatz. Es gibt wesentlich weitergehende, erfolgversprechendere Ansätze, die ich dir aber nicht zumuten möchte, weil sie zum Beispiel darauf fußen, dass im Moment 75 % aller produzierten Nahrungsmittel weltweit es gar nicht bis auf den Teller des Verbrauchers schaffen, sondern - weggeworfen werden.
Du siehst: es ist keine Frage des Könnens, sondern nur des Wollens. Irgendwann werden es auch alle begreifen, genauso wie es alle begriffen haben, dass man seine Fäkalien nicht in die Flüsse leitet. Die Frage ist nur - wann.
Ergänzend: Man schaue sich doch nur mal die Situation auf dem Textilsektor an: wären alle in Fernost hergestellten Textilien hier im Laden nur 10 Cent teurer, wären die Probleme dort bzgl. Kinderarbeit, Arbeitsbedingungen etc. gelöst. 10 Cent. Also: statt 2,80 Euro pro T-Shirt bei H&M oder kik 2,90 Euro.
Zum konkreten Fall Afrika & Ernährung: man weiß heute längst, dass die Ernährung von sieben Milliarden Menschen weltweit kein Problem darstellt - wenn man es richtig macht. Ein Ansatz dazu hier aus der linksgrün versifften WELT:
https://www.welt.de/dieweltbewegen/article13623711/Kann-die-Erde-sieben-Milliarden-Menschen-ernaehren.html
Und das ist nur ein konservativer Ansatz. Es gibt wesentlich weitergehende, erfolgversprechendere Ansätze, die ich dir aber nicht zumuten möchte, weil sie zum Beispiel darauf fußen, dass im Moment 75 % aller produzierten Nahrungsmittel weltweit es gar nicht bis auf den Teller des Verbrauchers schaffen, sondern - weggeworfen werden.
Du siehst: es ist keine Frage des Könnens, sondern nur des Wollens. Irgendwann werden es auch alle begreifen, genauso wie es alle begriffen haben, dass man seine Fäkalien nicht in die Flüsse leitet. Die Frage ist nur - wann.
WuerzburgerAdler schrieb:
Du siehst: es ist keine Frage des Könnens, sondern nur des Wollens. Irgendwann werden es auch alle begreifen, genauso wie es alle begriffen haben, dass man seine Fäkalien nicht in die Flüsse leitet. Die Frage ist nur - wann.
frühestens wenn es spitz auf knopf steht und negative prozesse nicht mehr eingefangen werden können. die deutschen autohersteller machen es uns ja vor. verboten heißt nur, dass man einen weg finden muss es zu umgehen. andere sehen gar keine probleme und halten die menschgemachten auswirkungen für einen fake. und wenn der feinstaub ein muslim wäre, dann wäre hier schon die hölle los.
ich habe im printspiegel gelesen, dass wissenschaftler davon aus gehen, dass 2050 jeder vierte mensch ein afrikaner sein wird. und wenn diese afrikaner keine chance auf eine vernünftige lebensweise in ihren geburtsländern haben, dann werden sie sich dahin auf machen wo es wasser, nahrung und hoffnung gibt. so war das schon immer, bei jeder völkerwanderung. die meisten wurden durch armut oder klimaveränderungen ausgelöst. und die aktuelle tendenz des klimawandels geht in die richtung, dass große teile afrikas noch mehr versteppen werden und fruchtbarer boden verloren geht.
ich werde langsam alt und habe keine kinder, mir könnte das alles völlig egal sein, nach mir die sintflut. so denke ich aber nicht und es wundert mich, dass einige die so denken in einem alter sind das vermuten lässt, dass ihnen die ganze schice um die ohren fliegen wird.
peter schrieb:
nd wenn diese afrikaner keine chance auf eine vernünftige lebensweise in ihren geburtsländern haben, dann werden sie sich dahin auf machen wo es wasser, nahrung und hoffnung gibt. so war das schon immer, bei jeder völkerwanderung. die meisten wurden durch armut oder klimaveränderungen ausgelöst.
Nur dass man heutzutage die Möglichkeiten hat, diese Völkerwanderung zu stoppen. Ich werde aber jetzt nicht ausführen, wie das dann aussehen würde.
DelmeSGE schrieb:
Dein Vergleich mit der Zeit vor 75 Jahren ist derart absurd,dass man sich wirklich fragen muss,was Dich zu solch einer These bewogen hat.
Das war kein Vergleich, sondern ein Beispiel. Nämlich dafür, dass sich Christen sehr wohl einer unchristlichen Regierungs- oder Gesellschaftsform widersetzen. Hier wurde das Gegenteil behauptet.
Und jetzt sagst du mir bitte, was an diesem Beispiel absurd ist.
WuerzburgerAdler schrieb:
Das war kein Vergleich, sondern ein Beispiel. Nämlich dafür, dass sich Christen sehr wohl einer unchristlichen Regierungs- oder Gesellschaftsform widersetzen. Hier wurde das Gegenteil behauptet.
es geht auch ohne zeitschiene. es gibt heute noch länder in denen christen verfolgt werden, auch vom staat, und sie bleiben trotzdem christen. warum sollte man also annehmen wenn, wie manche befürchten, hier in 10 jahren der islam regiert und christen verfolgt werden, dass diese sich dann dem staat unterwerfen und kuschen? da würde sich dann bei den deutschen christen lediglich die spreu vom weizen trennen.
es ist übrigens witzig dass diejenigen die eine islamisierung der gesellschaft erwarten zickig werden, wenn man ihnen sagt dass es nicht sicher ist dass deutschland auf immer eine christenfreundliche regierung haben wird. entweder glauben sie den quatsch mit der islamisierung selbst nicht oder sie können eins und eins nicht zusammen zählen.
peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Das war kein Vergleich, sondern ein Beispiel. Nämlich dafür, dass sich Christen sehr wohl einer unchristlichen Regierungs- oder Gesellschaftsform widersetzen. Hier wurde das Gegenteil behauptet.
es geht auch ohne zeitschiene. es gibt heute noch länder in denen christen verfolgt werden, auch vom staat, und sie bleiben trotzdem christen. warum sollte man also annehmen wenn, wie manche befürchten, hier in 10 jahren der islam regiert und christen verfolgt werden, dass diese sich dann dem staat unterwerfen und kuschen? da würde sich dann bei den deutschen christen lediglich die spreu vom weizen trennen.
es ist übrigens witzig dass diejenigen die eine islamisierung der gesellschaft erwarten zickig werden, wenn man ihnen sagt dass es nicht sicher ist dass deutschland auf immer eine christenfreundliche regierung haben wird. entweder glauben sie den quatsch mit der islamisierung selbst nicht oder sie können eins und eins nicht zusammen zählen.
Gar nicht so weit weg, ich sage nur die Koptischen Christen in Ägypten die mehr als einmal im Jahr mit Selbstmordattentäter "beglückt" werden, meist zur Weihnachtszeit und der Staat völlig überfordert ist sie zu schützen.
Raggamuffin schrieb:
Wer jetzt noch denkt, er könnte Leute wie audiotom mit Argumenten auch nur oberflächlich zum nachdenken anregen, der ist wirklich ein hoffnungslos linksgrün versiffter Gutmensch.
Da kann man eher mit eine Parkuhr diskutieren. Und das obwohl sich wirklich alle Mühe geben. Merke: Arroganz und Egoismus ist die christlich-abendländische Norm. Argumente sind marxistische Propaganda.
Ich werde jedenfalls keine Energie mehr für diesen Forist verschwenden. Die Mods werden schon wissen, wann er genug gehetzt hat.
Diese Erkenntnis ist nicht neu, aber umso richtiger und bitterer. Ich habe es mit Argumenten versucht, habe Fragen gestellt, bin auf Geschriebenes eingegangen. Die Antwort: außer neuen Wutreden keine.
Du hast recht: da ist die Parkuhr gesprächiger.
peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Ich habe es mit Argumenten versucht, habe Fragen gestellt, bin auf Geschriebenes eingegangen. Die Antwort: außer neuen Wutreden keine.
diese deine vorgehensweise qualifiziert dich als marxisten und mit denen diskutiert man nicht.
Ich sagte ja, dass diese Erkenntnis bitter ist.
WuerzburgerAdler schrieb:J Jay schrieb:
Aber wie schon geschrieben ,für evangelische u. katholische Christen schliesse ich das aus.
Und das, was ich dazu gesagt habe, gilt als nicht geschrieben?
das ist für frühere Zeiten ,wie du geschrieben hast,sicher richtig...aber für die heute Zeit gilt das nicht mehr, Die meisten Christen sind eh nur noch Karteileichen, gehen sowieso nicht in die Kirche u. nehmen am kirchlichen Leben bestenfalls
in Form von Hochzeiten u. Beerdigungen teil.
William_W schrieb:
das ist für frühere Zeiten ,wie du geschrieben hast,sicher richtig...aber für die heute Zeit gilt das nicht mehr, Die meisten Christen sind eh nur noch Karteileichen, gehen sowieso nicht in die Kirche u. nehmen am kirchlichen Leben bestenfalls
in Form von Hochzeiten u. Beerdigungen teil.
das sind diejenigen die ich gewohnheitschristen nenne. die würde ich auch nicht religiös nennen, die sehen sich selbst wahrscheinlich nicht einmal so.
es gibt aber auch andere, tiefgläubige christen die sich mit theologie auseinander setzen und sich nach der bibel richten. in manchen ländern werden die sogar verfolgt.
hier bei uns, das wurde schon geschrieben, decken sich die zehn gebote weitest gehend mit dem grundgesetz. und die bereiche der zehn gebote die im grundgesetz nicht zur anwendung kommen (du sollst keine anderen götter neben mir haben oder du sollst nicht begehren deines nächsten...) stehen in keinerlei widerspruch zur gesellschaftlichen norm, man kann das tun ohne deswegen sanktioniert zu werden. das war nicht immer so und muss nicht immer so bleiben. da das grundgesetz aber weitestgehend von christen geschrieben wurde ist das stark auf den christlichen werten aufgebaut.unter den parteien die das grundgesetz erarbeitet haben trägt eine das C für christlich im namen. und regiert das land.
ein simples beispiel um es zu verdeutlichen: es gibt leute die fordern ein moscheenverbot für muslime. da eine moschee im islam jeder raum sein kann in dem gläubige zusammen kommen würde es sich de facto um ein versammlungsverbot handeln. kannst du dir vorstellen dass jemand auf die idee käme ein versammlungsverbot für christen zu fordern? oder die abschaffung von kirchen?
und würde letzteres im strafgesetzbuch landen, glaubst du ernsthaft wirklich gläubige christen würden sich daran halten? jegliche erfahrung spricht dagegen. bequemlichkeits- und gewohnheitschristen zum großen teil wahrscheinlich schon, wirklich gläubige nicht.
peter schrieb:
das mag ja sein. aber eine opposition die ihre werte an den werten des kaiserreichs und deren nachfolgern orientiert und die menschenverachtende aussagen tätigt ist in meinen augen unwählbar. aber du kannst ja höcke, gauland und von storch wählen, ist ja ein freies land.
Ich glaube, nicht mal der Kaiser wäre heute so dämlich, den gewaltigen CO2-Ausstoß dieser Erde zu verharmlosen, dem Verbrauch fossiler Energieträger weiterhin das Wort zu reden und somit nach dem Motto zu leben "my generation first!"
WuerzburgerAdler schrieb:
Ich glaube, nicht mal der Kaiser wäre heute so dämlich, den gewaltigen CO2-Ausstoß dieser Erde zu verharmlosen, dem Verbrauch fossiler Energieträger weiterhin das Wort zu reden und somit nach dem Motto zu leben "my generation first!"
du glaubst der wäre schlauer als donald trump? kein "america first" in der variation "deutschland über alles"?
wir können da nur spekulieren aber ganz sicher bin ich mir nicht.
Nee, hast recht. War blöd.
peter schrieb:audioTom schrieb:
Und wenn du glaubst, der Islam wäre KEINE politische Ideologie, dann frag doch mal 10 Muslime die gerade aus der Moschee kommen was für sie das höhere Gesetz ist: unser Grundgesetz oder die Scharia. Auf die Antwort warte ich gespannt.
frag mal 10 wiedergeborene christen oder zehn zeugen jehovas vor ihren jeweiligen versammlungsgebäuden. die antworten kann ich dir vorher sagen. die zeugen jehovas haben das so konsequent gelebt dass viele von ihnen im kz gelandet sind. übrigens auch einige christen.
wer auch immer ein wahrer gläubiger ist, dessen gottes wort steht immer über dem einer weltlichen regierung. das haben hiesige bequemlichkeitschrist irgendwie vergessen.
das gilt auf keinen Fall für evangelische u. katholische Christen....
J Jay schrieb:peter schrieb:audioTom schrieb:
Und wenn du glaubst, der Islam wäre KEINE politische Ideologie, dann frag doch mal 10 Muslime die gerade aus der Moschee kommen was für sie das höhere Gesetz ist: unser Grundgesetz oder die Scharia. Auf die Antwort warte ich gespannt.
frag mal 10 wiedergeborene christen oder zehn zeugen jehovas vor ihren jeweiligen versammlungsgebäuden. die antworten kann ich dir vorher sagen. die zeugen jehovas haben das so konsequent gelebt dass viele von ihnen im kz gelandet sind. übrigens auch einige christen.
wer auch immer ein wahrer gläubiger ist, dessen gottes wort steht immer über dem einer weltlichen regierung. das haben hiesige bequemlichkeitschrist irgendwie vergessen.
das gilt auf keinen Fall für evangelische u. katholische Christen....
ich weiß nicht wie bibelfest du bist. aber es gibt in der bibel keinen hinweis darauf, dass die zehn gebote keine gültigkeit mehr haben wenn ein anderes, weltliches gesetz zu ihnen im widerspruch steht. dass die zehn gebote nicht im widerspruch zum deutschen grundgesetz stehen ist richtig, das kann sich aber auch ändern und war schon einmal anders.
man muss da zwischen denjenigen unterscheiden die getauft sind und irgendwie in ihrer religionsgemeinschaft hängen geblieben und denjenigen die sich ernsthaft um ein leben nach der bibel bemühen. letztere werden sich immer an der bibel ausrichten, nicht an einer regierung.
peter schrieb:J Jay schrieb:peter schrieb:audioTom schrieb:
Und wenn du glaubst, der Islam wäre KEINE politische Ideologie, dann frag doch mal 10 Muslime die gerade aus der Moschee kommen was für sie das höhere Gesetz ist: unser Grundgesetz oder die Scharia. Auf die Antwort warte ich gespannt.
frag mal 10 wiedergeborene christen oder zehn zeugen jehovas vor ihren jeweiligen versammlungsgebäuden. die antworten kann ich dir vorher sagen. die zeugen jehovas haben das so konsequent gelebt dass viele von ihnen im kz gelandet sind. übrigens auch einige christen.
wer auch immer ein wahrer gläubiger ist, dessen gottes wort steht immer über dem einer weltlichen regierung. das haben hiesige bequemlichkeitschrist irgendwie vergessen.
das gilt auf keinen Fall für evangelische u. katholische Christen....
ich weiß nicht wie bibelfest du bist. aber es gibt in der bibel keinen hinweis darauf, dass die zehn gebote keine gültigkeit mehr haben wenn ein anderes, weltliches gesetz zu ihnen im widerspruch steht. dass die zehn gebote nicht im widerspruch zum deutschen grundgesetz stehen ist richtig, das kann sich aber auch ändern und war schon einmal anders.
man muss da zwischen denjenigen unterscheiden die getauft sind und irgendwie in ihrer religionsgemeinschaft hängen geblieben und denjenigen die sich ernsthaft um ein leben nach der bibel bemühen. letztere werden sich immer an der bibel ausrichten, nicht an einer regierung.
wie bibelfest ich bin,weiß ich selbst nicht ...aber die Zeugen Jehovas ,die mir seit Jahren die Türe einrennen,behaupten sie stehen auf dem GG .
Dasselbe gilt für die Neuapostolischen sowie die " Pfingstler" das ist die Pfingsten Erweckungsbewegung.die mich alle schon "bekehren " wollten.....inwieweit die mir die Wahrheit erzählen,weiß ich natürlich nicht.
Aber wie schon geschrieben ,für evangelische u. katholische Christen schliesse ich das aus.
audioTom schrieb:
Ist gibt in den Reden der AfD-ler die ich bisher gehört habe, nicht den Anflug (!) von Radikalität.
Wenn Du in manchen Tweets und Reden keine Radikalität der AfD erkennen kannst, aber ein erheblicher Teil der Bevölkerung schon, wer hat dann Recht mit seiner Einschätzung? Du? Die? Wer bestimmt das? Ist doch eher subjektiv.
Also ich fand z.B. Pretzells Kommentar gestern abscheulich und radikal. Und ich finde es auch abscheulich, wenn jemand wie Du nach einer Terrortat kein Wort des Mitgefühls für die Opfer äußert, sondern praktisch die Schuld für den Tod vom Täter wegschiebt und direkt auf eine Politikerin verteilt.
Darf ich dann auch den nächsten Brandanschlag auf ein Flüchtlingsheim auf Höcke und Gauland schieben? Weil sie den Hass gesät haben? Die Menschen, die einen Terroranschlag direkt auf Merkel schieben, aber bei rechtsradikalen Taten die Menschen verteidigen, die den Hass gesät haben oder relativieren, die machen sich nicht nur unglaubwürdig, die zeigen, dass sie nicht nach Prinzipien handeln, sondern nach ihrer Ideologie.
SGE_Werner schrieb:
Wenn Du in manchen Tweets und Reden keine Radikalität der AfD erkennen kannst, aber ein erheblicher Teil der Bevölkerung schon, wer hat dann Recht mit seiner Einschätzung? Du? Die? Wer bestimmt das? Ist doch eher subjektiv.
das wird von der linksgrünen presse alles aufgebauscht und verfälscht. weil nämlich von springer bis taz überall marxisten arbeiten. die 92% der wähler die aktuell keine afd wählen: alles marxisten.
es wundert mich doch ganz mächtig dass es keine kommunistische partei in deutschland gibt (nur die verdeckten von cdu bis linke) die dieses riesige potential abschöpft.
ich habe respekt vor deinen bemühungen argumentativ etwas bewegen zu wollen. aber wenn jemand die führer der afd, björn höcke, alexander gauland und beatrix amelie ehrengard eilika von storch nicht als rechtsradikal empfindet der lebt nach völlig anderen parametern als ich und du wahrscheinlich auch, unterstelle ich mal.
FrankenAdler schrieb:
Ein AudiTom wird einfach jede Möglichkeit nutzen seine hasserfüllte und menschenfeindliche Propaganda in die Welt zu posaunen.
Du bist einfach nur peinlich.
Ich bin Fan von Eintracht Frankfurt, das könnte ich ja eigentlich gar nicht sein, bei der Vielfalt an Personen ohne deutschen Pass.....
@ Werner:
Ja, natürlich. Sind alles nur Einzelfälle. Aus Einzelfällen kann man sich keinen Überblick verschaffen. Aber aus Einzelfällen entstehen Statistiken die aufzeigen, dass 40% aller in Deutschland begangenen Straftaten von einer Personengruppe begangen wird die sich nur aus 11% der Gesamtbevölkerung Deutschlands zusammensetzt. Alles immer nur Einzelfälle. Mit dieser beschissenen Aussage kann man jeden Dreck rechtfertigen.
Und es ist doch auch schön das andere arabischstämmige Personen geholfen haben. Soll ich mich jetzt aber deswegen vor Dankbarkeit überschlagen? Das ändert doch aber nichts an der Tatsache, dass dieser Personenkreis überdurchschnittlich oft (übrigens auf der gesamten Welt!) ihre Ideologie (und der Islam ist eben auch eine politische Ideologie) mit Gewalt verbreiten.
Und wenn du glaubst, der Islam wäre KEINE politische Ideologie, dann frag doch mal 10 Muslime die gerade aus der Moschee kommen was für sie das höhere Gesetz ist: unser Grundgesetz oder die Scharia. Auf die Antwort warte ich gespannt.
audioTom schrieb:
Und wenn du glaubst, der Islam wäre KEINE politische Ideologie, dann frag doch mal 10 Muslime die gerade aus der Moschee kommen was für sie das höhere Gesetz ist: unser Grundgesetz oder die Scharia. Auf die Antwort warte ich gespannt.
frag mal 10 wiedergeborene christen oder zehn zeugen jehovas vor ihren jeweiligen versammlungsgebäuden. die antworten kann ich dir vorher sagen. die zeugen jehovas haben das so konsequent gelebt dass viele von ihnen im kz gelandet sind. übrigens auch einige christen.
wer auch immer ein wahrer gläubiger ist, dessen gottes wort steht immer über dem einer weltlichen regierung. das haben hiesige bequemlichkeitschrist irgendwie vergessen.
peter schrieb:audioTom schrieb:
Und wenn du glaubst, der Islam wäre KEINE politische Ideologie, dann frag doch mal 10 Muslime die gerade aus der Moschee kommen was für sie das höhere Gesetz ist: unser Grundgesetz oder die Scharia. Auf die Antwort warte ich gespannt.
frag mal 10 wiedergeborene christen oder zehn zeugen jehovas vor ihren jeweiligen versammlungsgebäuden. die antworten kann ich dir vorher sagen. die zeugen jehovas haben das so konsequent gelebt dass viele von ihnen im kz gelandet sind. übrigens auch einige christen.
wer auch immer ein wahrer gläubiger ist, dessen gottes wort steht immer über dem einer weltlichen regierung. das haben hiesige bequemlichkeitschrist irgendwie vergessen.
das gilt auf keinen Fall für evangelische u. katholische Christen....
Wieviele Beiträge oder Reden hast du denn von den AfD-Politikern denn schon verfolgt und dich mit dem Inhalt auseinandergesetzt?
Ich sags mal ganz pauschal: als meine Eltern mir vor ca. einem Jahr gesagt haben sie würden die AfD wählen war ich schlichtweg geschockt. Wir sind als Familie - durchaus nicht aus ärmlichen Verhältnissen kommend - schon immer CDU-Wähler gewesen. Meine Reaktion war die gleiche: den Populisten darfste keine handbreit Luft lassen, alles rechte Schmierlappen etc. pp.
Ich habe mich daraufhin mal eingehender mit der Thematik auseinandergesetzt. Ich wollte schlicht wissen, warum werden die Personen - die überwiegend aus dem Kreise der CDU und der SPD stammen - derart angefeindet und warum werden sie als Rechtspopulisten beschimpft.
Ich habe mir UNZÄHLIGE Reden angehört, Debatten in den Landtagen (Thüringen, Sachsen-A., Baden-W.) verfolgt, mir aufmerksam und mit meinen eigenen Gedanken darüber das Parteiprogramm durchgelesen. Ich habe mich also - entgegen der anderen vermutlich 95% Bürger die über die schlimme AfD das Schwert der rechtsradikalität kreisen lassen - Informiert. Ich habe nicht nur bekannt linksgrüne Medien konsumiert um mir meine Meinung darüber zu bilden.
Und ja, es gibt einige Personen in den Reihen der AfD die meiner Meinung nach zu radikales Gedankengut in sich tragen. Die haste aber IN JEDER Partei, da wird nur nicht so offen darüber geredet (oder erinnert sich hier jemand daran, dass die Grünen bereits 7 (!) Anträge auf Straffreiheit bei Pädophilie gestellt haben? oder die offen zur Schau gestellte Ablehnung des Rechtsstaats durch Claudia Roth beim mitlaufen im Schwarzen Block die skandierten "Deutschland verrecke"? Die staatsfeindliche Gesinnung ehemaliger Stasimitglieder in der Linken?). Alles in der Medienlandschaft Randnotizen, warum?
Ich für meinen Teil, kann sagen das ich mich ausgehend informiert habe und sich mein Vorwurf an meine Eltern daher nicht aufrecht erhalten lässt. Es muss wieder eine echte Opposition geben. Wir haben defacto aktuell keine parlamentarische - sondern eine Kanzlerdemokratie.
Ich sags mal ganz pauschal: als meine Eltern mir vor ca. einem Jahr gesagt haben sie würden die AfD wählen war ich schlichtweg geschockt. Wir sind als Familie - durchaus nicht aus ärmlichen Verhältnissen kommend - schon immer CDU-Wähler gewesen. Meine Reaktion war die gleiche: den Populisten darfste keine handbreit Luft lassen, alles rechte Schmierlappen etc. pp.
Ich habe mich daraufhin mal eingehender mit der Thematik auseinandergesetzt. Ich wollte schlicht wissen, warum werden die Personen - die überwiegend aus dem Kreise der CDU und der SPD stammen - derart angefeindet und warum werden sie als Rechtspopulisten beschimpft.
Ich habe mir UNZÄHLIGE Reden angehört, Debatten in den Landtagen (Thüringen, Sachsen-A., Baden-W.) verfolgt, mir aufmerksam und mit meinen eigenen Gedanken darüber das Parteiprogramm durchgelesen. Ich habe mich also - entgegen der anderen vermutlich 95% Bürger die über die schlimme AfD das Schwert der rechtsradikalität kreisen lassen - Informiert. Ich habe nicht nur bekannt linksgrüne Medien konsumiert um mir meine Meinung darüber zu bilden.
Und ja, es gibt einige Personen in den Reihen der AfD die meiner Meinung nach zu radikales Gedankengut in sich tragen. Die haste aber IN JEDER Partei, da wird nur nicht so offen darüber geredet (oder erinnert sich hier jemand daran, dass die Grünen bereits 7 (!) Anträge auf Straffreiheit bei Pädophilie gestellt haben? oder die offen zur Schau gestellte Ablehnung des Rechtsstaats durch Claudia Roth beim mitlaufen im Schwarzen Block die skandierten "Deutschland verrecke"? Die staatsfeindliche Gesinnung ehemaliger Stasimitglieder in der Linken?). Alles in der Medienlandschaft Randnotizen, warum?
Ich für meinen Teil, kann sagen das ich mich ausgehend informiert habe und sich mein Vorwurf an meine Eltern daher nicht aufrecht erhalten lässt. Es muss wieder eine echte Opposition geben. Wir haben defacto aktuell keine parlamentarische - sondern eine Kanzlerdemokratie.
audioTom schrieb:
Wieviele Beiträge oder Reden hast du denn von den AfD-Politikern denn schon verfolgt und dich mit dem Inhalt auseinandergesetzt?
ich habe mir den ganzen letzten parteitag zum wahlprogramm rein gezogen. und vorher schon ziemlich viel vom höcke/gauland/von storch flügel nachgelesen.
aber darum ging es mir nicht. es ging mir darum mit welch perfiden mitteln die afd an die öffentlichkeit geht. wenn man menschen an ihren aussagen in der öffentlichkeit bewerten kann dann steht mein bild von den meinungsfürhrern dieser partei.
audioTom schrieb:
Ich habe nicht nur bekannt linksgrüne Medien konsumiert um mir meine Meinung darüber zu bilden.
für mein besseres verständnis: springer-presse und faz linksgrün?
audioTom schrieb:
Die haste aber IN JEDER Partei, da wird nur nicht so offen darüber geredet (oder erinnert sich hier jemand daran, dass die Grünen bereits 7 (!) Anträge auf Straffreiheit bei Pädophilie gestellt haben? oder die offen zur Schau gestellte Ablehnung des Rechtsstaats durch Claudia Roth beim mitlaufen im Schwarzen Block die skandierten "Deutschland verrecke"? Die staatsfeindliche Gesinnung ehemaliger Stasimitglieder in der Linken?).
jaja, aber die linken. ich darf daran erinnern, dass mein ausgangspunkt die öffentlichkeitsarbeit der afd war. und nicht irgendwelche auftritte von einzelnen grünen oder die gesinnung der mitglieder der partei die linken. und, überraschung, ich wähle keine dieser beiden parteien.
aber wenn du es schon erwähnst, bezüglich der "pädophile bei den grünen" debatte: da wurde dunnemals ein ganz großes ding draus gemacht. auch in der linksgrünen presse (wenn ich mich recht entsinne hat damals "der spiegel" dieses fass aufgemacht. und die grünen haben sich eindeutig von den damaligen aussagen distanziert und einen unabhängigen untersuchungsausschuss mit der aufklärung beauftragt. anschließend wurden die ergebnisse des ausschusses von den grünen öffentlich gemacht)
aber egal, ist nicht mein thema.
audioTom schrieb:
Es muss wieder eine echte Opposition geben.
das mag ja sein. aber eine opposition die ihre werte an den werten des kaiserreichs und deren nachfolgern orientiert und die menschenverachtende aussagen tätigt ist in meinen augen unwählbar. aber du kannst ja höcke, gauland und von storch wählen, ist ja ein freies land.
das alles macht die twitter, facebook und wo auch immer auffälligkeiten der großkopferten dieser partei keinen deut appetitliccher.
peter schrieb:
das mag ja sein. aber eine opposition die ihre werte an den werten des kaiserreichs und deren nachfolgern orientiert und die menschenverachtende aussagen tätigt ist in meinen augen unwählbar. aber du kannst ja höcke, gauland und von storch wählen, ist ja ein freies land.
Ich glaube, nicht mal der Kaiser wäre heute so dämlich, den gewaltigen CO2-Ausstoß dieser Erde zu verharmlosen, dem Verbrauch fossiler Energieträger weiterhin das Wort zu reden und somit nach dem Motto zu leben "my generation first!"
Die Schweden nehmen praktisch niemanden mehr auf. Sind Schweden deshalb Rassisten?