peter
40870
DBecki schrieb:
Das letzte CL-Spiel, das ich gesehen habe, war das Finale 1999 in ner Kneipe auf Mallorca. Danach habe ich mir zum Einen gesagt, das war der höchste Höhepunkt, einen höheren Höhepunkt wirds in diesem Wettbewerb nicht mehr geben.
ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube das war auch das letzte CL Spiel das ich mir zur gänze angeschaut habe. und was hat das für einen spaß gemacht. beser kann es nicht mehr werden.
die cl ist mittlerweile eine euroliga, immer die gleichen vereine, wie du richtig schreibst, und damit hat sich der herzenswunsch der bayern erfüllt: die lizenz zum geld drucken.
ansonsten sind sich ja hier ja anscheinend alle einig, dass sich fußball so irgendwann selbst zerstört. früher habe ich im tv alles weggekuckt was fußball war. heute interessiert mich ausschließlich die eintracht, den rest schenke ich mir, bis auf zusammenfassungen. nicht aus ideologischen gründen sondern weil ich einfach satt bin. wenn man jeden tag eis isst kann man irgendwann eis nicht mehr wirklich wertschätzen und irgend wann langweilt es einen. bei mir ist dieser punkt erreicht.
da ist übrigens eine grenze überschritten und das lässt sich nicht mehr einfangen. irgendwann in naher zukunft wird es nur noch spieltagstickets geben und das wird auch funktionieren. und ob sky die rechte hat oder jemand anders spielt dabei keine rolle.
peter schrieb:Und kann man entscheiden, ob man ne Stehplatzkarte für 12€ oder ne Sitzplatzkarte zuhause für 10-15€ ersteht. Der Ansatz ist an sich nicht verkehrt.
irgendwann in naher zukunft wird es nur noch spieltagstickets geben und das wird auch funktionieren
SZ-Wochenend-Ausgabe im Abo, ansonsten sehr viel online unterwegs, eben auch bei der SZ unter der Woche, der Zeit, Spiegel Online, seltener der FAZ oder der FR, Springer meide ich soweit wie's geht. Außerdem gucke ich öfters auf die Seite der hiesigen Regionalzeitung, einfach um zu wissen was hier so los ist. Was Sparteninteressen angeht, wären das 11 Freunde, der kicker und allerlei Kino- und Musikportale, je nach Anlass. Darüber hinaus gucke ich sehr gerne auf den Bildblog (auch wegen der Links), den Postillon und auf Facebook so Geschichten, die die Idiotien von Verschwörungstheoretikern, Besorgten und sonstigen Nobelpreisträgern sammeln. Einfach zu meiner Belustigung. Es gibt natürlich noch viele andere spannende Dinge, was Portale, Blogs, Social-Media-Sachen angeht, über die ich, wenn überhaupt, nur aus Zufall mal stolpere, man hat halt als arbeitender Mensch halt nur einen begrenzten zeitlichen Spielraum.
brockman schrieb:
und auf Facebook so Geschichten, die die Idiotien von Verschwörungstheoretikern, Besorgten und sonstigen Nobelpreisträgern sammeln. Einfach zu meiner Belustigung.
ich denke dann müsste dir diese seite spaß machen. da musst du nicht lange bei facebook herum suchen, hier wird dir all das päsentiert was man wissen muss. die seite gehört zu meinen täglichen spaßbringern.
https://twitter.com/GoldenerAluhut
brockman schrieb:
Darüber hinaus gucke ich sehr gerne auf den Bildblog (auch wegen der Links)...
in meiner aufzählung hatte ich den bildblog leider vergessen, ab neun uhr morgens heißt es "6 vor 9".
nach jahrzehnte langem zeitung lesen informiere ich mich mittlerweile fast nur noch online. zuerst die schlagzeilen auf nt-v online, wegen der headlines und einer kurzen übersicht, dann quer durch das tageszeitungsangebot. dabei gehe ich auch dahin wo es weht tut (die welt), alleine weil ich es wichtig finde heraus zu bekommen wie man die dinge auch sehen könnte. ansonsten spiegel, faz, fr, taz, zeit und, unverzichtbar, der goldene aluhut und titanic und der saw im forum, wobei ich da nur noch wenig anklicke wenn nichts los ist, im gebabbel stellt sich dann schon heraus was sich an zu klicken lohnt.
an lesen auf "portable devices" kann ich verzichten, das ist mir zu anstrengend, um die sozialen medien mache ich einen großen bogen, falls da etwas wichtiges auftauchen sollte steht es früher oder später auch anderswo und auf highspeede-meldungen ohne hintergrund kann ich gut verzichten.
als ich noch viel unterwegs war, mit öffentichen verkehrsmitteln, in gartenlokalen und apfelweinkenipen, hatte ich immer irgend welche zeitschriften und zeitungen dabei. spiegel, sonntags-faz, fr, spex, titanic gehörten da zur grundausstattung und waren auch beim frühstück nur schwer verzichtbar, mitlerweile hat sich das extrem reduziert. sowohl das unterwegs sein als auch das offline zeitung lesen.
an lesen auf "portable devices" kann ich verzichten, das ist mir zu anstrengend, um die sozialen medien mache ich einen großen bogen, falls da etwas wichtiges auftauchen sollte steht es früher oder später auch anderswo und auf highspeede-meldungen ohne hintergrund kann ich gut verzichten.
als ich noch viel unterwegs war, mit öffentichen verkehrsmitteln, in gartenlokalen und apfelweinkenipen, hatte ich immer irgend welche zeitschriften und zeitungen dabei. spiegel, sonntags-faz, fr, spex, titanic gehörten da zur grundausstattung und waren auch beim frühstück nur schwer verzichtbar, mitlerweile hat sich das extrem reduziert. sowohl das unterwegs sein als auch das offline zeitung lesen.
FrankenAdler schrieb:
Keine Sau interessiert sich für die Ergebnisse geschweige denn für die Inhalte der Massenproteste.
Ich habe hier ja mehrfach nachgefragt, auch direkt an DelmeSGE, was er denn von der Ergebnissen hält oder auch der Frage, ob Gipfel in dieser Form überhaupt noch sinnvoll sind.
Gleiches gilt auch für die Inhalte der Demos.
Da kommt gar nix.
Immerhin habe ich jetzt gelernt, dass das hier das AntiFa Forum ist.
reggaetyp schrieb:
Immerhin habe ich jetzt gelernt, dass das hier das AntiFa Forum ist.
na immerhin hast du irgend etwas gelernt. so wie ich auch.
zum beispiel dass hamburg bewiesen hat dass es mindestens 50.000 deutsche (inkl. ein paar ausländer, die zählen aber nicht) in der antifa gibt. und dass kritik an einem polizeieinsatz den kritiker als antifa-unterstützer qualifiziert.
wenn letzteres mir nicht so schlüssig erklärt worden wäre, dann würde ich das heute noch für eine verschwörungstheorie halten.
zum g (wieviele da auch immer gerade mitspielen dürfen) gipfel kann man grundsätzlich sehr verschiedener meinung sein, ich sehe da vor- und nachteile, letztere überwiegen in meiner einschätzung, vor allem wenn man aufwand und resultate miteinander vergleicht. andererseits ist es immer besser, wenn diejenigen die sich für die herren (und damen) der welt halten, engen kontakt zueinander haben. aber das kann man wirklich sehr unterschiedlich sehen ohne sich in die üblichen lager aufspalten zu müssen..
das kann man jedoch auch nur dann, wenn man die welt nicht in die guten und die bösen aufteilt, sondern in diejenigen mit einfluß und diejenigen ohne. aber wahrscheinlich sehen das so manche hier (nicht viele, der rest des forums ist ja mehrheitlich antifa, wie ich lernen durfte) dass mich das schon wieder als sozialisten brandmarkt. den rechten zu antifa, den linken zu undogmatisch, ich werde wohl in diesem leben kein plätzchen für mich mehr finden.
Xaver08 schrieb:DelmeSGE schrieb:
Also um Dich richtig zu verstehen...
Ich veranstalte eine Party,einige Gäste,die ich geduldet,bzw eingeladen habe,zerstören meine Wohnung und einige anliegende Häuser von Nachbarn,verletzen beteiligte Personen ,und hinterher spreche ich von einer gelungenen Party...
Sorry,das ist vollkommen absurd.
deine argumentation erinnert an den dfb
Xaver08 schrieb:DelmeSGE schrieb:
Also um Dich richtig zu verstehen...
Ich veranstalte eine Party,einige Gäste,die ich geduldet,bzw eingeladen habe,zerstören meine Wohnung und einige anliegende Häuser von Nachbarn,verletzen beteiligte Personen ,und hinterher spreche ich von einer gelungenen Party...
Sorry,das ist vollkommen absurd.
deine argumentation erinnert an den dfb
Das sehe ich keineswegs als Nachteil an.
Die mathematischen Ergüsse hier sind so herrlich naiv.
Wenn ich unter 1000 Leuten 50 Dumpfbacken dulde,nicht isoliere,gar noch in der Masse schütze,dann toleriere und akzeptiere ich Gewalt.
Vielleicht erzählt ja hier noch der WA oder sonstiger, dass es ohne Anwesenheit der Polizei quasi ein friedvolles Happening geworden wäre.
Links war schon immer weltfremd und ergötzend in theoretischem,nicht praktikablem Geschwafel.
Und vor allem:
Schuld ist immer nur der Staat.
DelmeSGE schrieb:
Wenn ich unter 1000 Leuten 50 Dumpfbacken dulde
es waren wohl eher 50.000 und 500 dumpfbacken die zum teil zum dumpfbackentum angereist waren
DelmeSGE schrieb:
nicht isoliere,gar noch in der Masse schütze,dann toleriere und akzeptiere ich Gewalt.
mit der logik kann man ganz locker ganze blocks in diversen stadien danach fragen warum sie ein paar dumpfbacken nicht in den griff bekommen. als hätten die auf den sitzplätzen etwas mit dem zu tun was im block passiert.
DelmeSGE schrieb:
Vielleicht erzählt ja hier noch der WA oder sonstiger, dass es ohne Anwesenheit der Polizei quasi ein friedvolles Happening geworden wäre.
bisher ist hier niemand auch nur in der nähe einer solchen aussage gewesen. natürlich hätte es gekracht, es waren extra leute angereist um stress zu machen. die fahren nicht wieder heim ohne stress zu machen. aber warum ist es so schwer zu akzeptieren dass ein polizeieinsatz der auslöser war? einfach weil die polizei immer gut ist und demonstranten immer böse?
DelmeSGE schrieb:
Schuld ist immer nur der Staat.
ich nehme mal zu deinen gunsten an, dass du selbst weißt dass du da gerade quatsch schreibst.
eine frage hätte ich noch. wenn 45.000 demonstranten überhaupt nie in die nähe des schanzenviertels gekommen sind, sind die dann auch mitschuldig? also quasi jeder demonstrant, immer und überall, verantwortlich dafür was ein geringer prozentsatz kilometer weit entfernt verursacht?
ich finde das eine extrem gewagte these und ich vermute dass die justiz, inklusive der (staats)anwälte diese meinung nicht teilen und auch niemand entsprechende paragraphen in den gesetzbüchern finden wird. das schreibe ich als juristischer laie.
peter schrieb:
ich nehme mal zu deinen gunsten an, dass du selbst weißt dass du da gerade quatsch schreibst.
An dieser Stelle hebe ich schüchtern mein Zweifelkärtchen.
Haliaeetus schrieb:Al Dente schrieb:
Tja, leider keine Antwort.
Ist glatt gelogen. Ich hatte Dir geantwortet. War mir lediglich zu blöd nachdem von Dir nix Neues kam, den ganzen Sermon nochmal zu wiederholen. Aber nachdem Du ja allem Anschein nach eine weitere, wenn auch im Ergebnis im Großen und Ganzen inhaltsgleiche Antwort möchtest, mache ich mir die Mühe halt mal. Zugestanden sei Dir allerdings, dass ich nach den ersten Ausführungen bis dato nicht noch einmal auf Dich eingegangen war.Al Dente schrieb:
wirfst Du mir immer noch eine unkorrekte, falsche Artikelwiedergabe vor?
Ja!Al Dente schrieb:
Bleibt also nur ein bisschen Geschwurbel wie blödsinnige Verkürzung, dümmliche Propaganda, Du bist Mathematik usw. als Begründung für Deine ziemlich heftige Anschuldigung.
Dann eben noch mal:
Du schriebst, dass in Frankfurt [hier] "die G20 Krawalle als Erfolg dargestellt" worden wären. Das gibt der Artikel allerdings so nicht her. In dem Artikel (in der Überschrift, wie selbst Du ja richtig festgestellt hast) hingegen steht "Selbstkritik war kaum zu hören. Stattdessen wurden die Anti-G 20-Proteste als großer Erfolg gefeiert".
Ich habe das dann - offenbar in Deinem Fall vergeblich - dahingehend zu erläutern versucht, dass der Artikel zwar unterstellt, "dass die Anti G 20-Proteste als Erfolg gewertet würden, jedoch nicht [unisono, so wie Du es Dir zu eigen gemacht hattest] die Krawalle" und ferner, "dass dann manche auch die Krawalle gutgeheißen haben".
In dem Artikel hieß es:
"Die meisten, die sich zu Wort melden, loben die Unterstützung der Hamburger Bevölkerung.
„Da kamen Leute aus den Kneipen heraus und haben die Bullen mit Flaschen beworfen“, schwärmt einer, der schon auf einigen Demonstrationen gewesen sein muss. „Das war eine tolle Stimmung, so viel Unterstützung. Das will ich [das ist ein eine Einzelmeinung, Singular, merkste was?] hier in Frankfurt auch haben.“
"Dass die Proteste als Erfolg zu verbuchen sind, darüber herrscht Einigkeit". Die Proteste, nicht die Krawalle seien erfolgreich gewesen. Das scheint dann konsensfähig zu sein - merkste was?
ferner heißt es:
"Ein jüngerer Mann mit herausgewachsenen blonden Strähnen im Haar hat eine Anregung. An den „Riots“, wie einige Gesprächsteilnehmer die Ausschreitungen im Hamburger Schanzenviertel nennen, hätten sich viele „migrantische“ Jugendliche aus den Vorstädten beteiligt. „Die haben sich spontan radikalisiert. Wir sollten darüber nachdenken, wie wir Strukturen schaffen, um dieses Potenzial zu nutzen.“ Offenbar hat er dabei auch Frankfurt im Blick. „Wir müssen denen sagen: Es ist gut, wenn ihr Flaschen auf die Bullen werft. Aber macht das nicht, ohne euch zu vermummen.“" - der [Singular, ist Dir bestimmt auch aufgefallen, oder?] findet Krawalle also gut. Ja, ist ein Vollidiot. Vollidioten gibts. Aber das ist ein Vollidiot. Einer von bestimmt mehreren, klar. Aber er ist eben nicht alle, wie Du das dargestellt hattest.
Im letzten Absatz heißt es dann noch, dass Einigkeit darüber herrsche, dass die Bullen die Bösen seien und ferner, dass Polizei und Politik es von Anfang an darauf angelegt [hätten], die Demonstranten niederzuknüppeln sowie dass die Eskalation der Gewalt sei vom staatlichen Repressionsapparat gewollt gewesen wäre. Da steht dann aber wieder nicht, dass die Krawalle vom schwarzen Block oder spontanen Mitmachern gut geheißen werde. Hast Du das verstanden? Ich frage nur, weil ich das ja schon in der ersten Antwort auf Deinen Beitrag nicht anders (nur weniger ausführlich) geschrieben hatte.Al Dente schrieb:
Du bist Mathematik usw. als Begründung für Deine ziemlich heftige Anschuldigung.
Also auch nicht verstanden? Sehr gut. Natürlich bist Du nicht Mathematik. Auch wenn Mathematikern ja oft nachgesagt wird, dass sie ihre Probleme beim Textverständnis haben. Einen gewissen Charme hätte das insofern also schon. Es lässt sich nur mathematisch bzw. statistisch sicher belegen, dass sich immer irgendwo Leute finden, die sich nicht an Regeln halten - gilt für Hamburg wie fürs Forum. Die Gegenseite wäre demzufolge also auch Mathematik. Ich entschuldige mich hiermit schon vorab bei all diejenigen, die wie Du ebenfalls nicht Mathematik sein wollen, unabhängig davon, auf welcher Seite sie sich verorten.
Also um Dich richtig zu verstehen...
Ich veranstalte eine Party,einige Gäste,die ich geduldet,bzw eingeladen habe,zerstören meine Wohnung und einige anliegende Häuser von Nachbarn,verletzen beteiligte Personen ,und hinterher spreche ich von einer gelungenen Party...
Sorry,das ist vollkommen absurd.
DelmeSGE schrieb:
Ich veranstalte eine Party,einige Gäste,die ich geduldet,bzw eingeladen habe,zerstören meine Wohnung und einige anliegende Häuser von Nachbarn,verletzen beteiligte Personen ,und hinterher spreche ich von einer gelungenen Party...
Sorry,das ist vollkommen absurd.
damit wären wir dann doch wieder bei der mathematik. wenn 50.000 leute demonstrieren und (hoch angesetzt) 500 randalieren, dann sind das 1%.
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/g20-gipfel-2017-im-live-blog-grossdemo-mit-50000-teilnehmern-endet-friedlich-aid-1.6933047
die demonstrationen verliefen zum großen teil friedlich.
das heißt, dass wenn du bei deiner Party 200 leute hast dann wären das 2 die randalieren. die gäste haben auch nicht deine wohnung zerstört (ganz hamburg) und auch nicht das eigentum der nachbarn (andere städte). sie haben in einem winzigen zimmer randaliert und die meisten gäste haben davon nur gehört und gar nichts mitbekommen. denkst du nicht, dass, falls ansonsten alle 198 da waren und sich prima friedlich verstanden und gefeiert haben, diese durchaus der meinung sein können dass es eine gelungene party war?
du magst den vergleich absurd finden, ich finde den vergleich mit der party schon völlig absurd. die meisten die auf der demo waren waren nicht da um zu feiern, die hatten ein ernsthaftes politisches anliegen und hatten mit den krawallen nichts zu tun. und ich finde bestimmt auch ein paar bürger die die demonstranten am liebsten abknallen würden, zumindest würden sie das verlautbaren - so wie einige die krawalle gut finden. allgemeine meinung ist beides nicht.
weil es sowohl witzig als auch tragisch ist:
http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/falsches-antifa-foto-101.html
mich würde mal interessieren wie viele menschen, die gefälschte fotos in den solzialen medien ernst nehmen, überhaupt mit bekommen wenn jemand den müll entlarvt. ich vermute die aller aller wenigsten. wie heißt es so schön: was nicht passt wird passend gemacht.
das gilt übrigens ideologie übergreifend. wobei sich im zusammenhang mit antifa und gewalt auf demos eine seite besonders hervorhebt. ich erinnere mich noch gut daran:
http://www.fluter.de/ein-schlagstock-macht-schlagzeilen
und das waren nicht die sozialen medien sondern die auflagenstärkste zeitung deutschlands. die aber immerhin einen super sportteil hat (ironiesmiley).
http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/falsches-antifa-foto-101.html
mich würde mal interessieren wie viele menschen, die gefälschte fotos in den solzialen medien ernst nehmen, überhaupt mit bekommen wenn jemand den müll entlarvt. ich vermute die aller aller wenigsten. wie heißt es so schön: was nicht passt wird passend gemacht.
das gilt übrigens ideologie übergreifend. wobei sich im zusammenhang mit antifa und gewalt auf demos eine seite besonders hervorhebt. ich erinnere mich noch gut daran:
http://www.fluter.de/ein-schlagstock-macht-schlagzeilen
und das waren nicht die sozialen medien sondern die auflagenstärkste zeitung deutschlands. die aber immerhin einen super sportteil hat (ironiesmiley).
spannendes thema, peter!
der afd könnte man zu gute halten, dass sie monatelang verzweifelt einen fotoredakteur gesucht, sogar etliche personaldienstleister mit anonymisiertem arbeitgeber bemüht hat, aber trotzdem niemand willig war...
das problem mit fake-bilder kann jeder mal für sich selbst testen, die washington post hat hier ein recht aufschlussreiches bilderrätsel.
zu diekmann braucht man eigentlich nichts weiter zu sagen. hat ja schon seinen grund, warum fotografen aus ihren pressagenturen fliegen, wenn sie bilder beschneiden.
der afd könnte man zu gute halten, dass sie monatelang verzweifelt einen fotoredakteur gesucht, sogar etliche personaldienstleister mit anonymisiertem arbeitgeber bemüht hat, aber trotzdem niemand willig war...
das problem mit fake-bilder kann jeder mal für sich selbst testen, die washington post hat hier ein recht aufschlussreiches bilderrätsel.
zu diekmann braucht man eigentlich nichts weiter zu sagen. hat ja schon seinen grund, warum fotografen aus ihren pressagenturen fliegen, wenn sie bilder beschneiden.
Dann eben Inas Nacht
wenn hier schon alle am pienzen sind dann möchte ich darauf hinweisen dass wir es beim ersten abstieg geschafft haben den mit dem zweitteuersten kader der liga hin zu legen. und danach im unterhemd eine zweitligamannschaft zusammen stellen mussten weil sich die meisten herren zu fein für die zweite liga waren.
geld haben ist schön, damit umgehen können ist ein anderes thema.
geld haben ist schön, damit umgehen können ist ein anderes thema.
peter schrieb:
ich finde es einfach witzig wie es hier hin und her geht. und wie hier einige der meinung sind wenn es klappt liegt es an hellmann, wenn es nicht klappt hat er damit nichts zu tun
Ich darf Dich beruhigen. Seit Sommer letzten Jahres haben wir keinen Vorstandsvorsitzenden mehr, sondern einen Vorstand mit drei gleichberechtigten Mitgliedern mit je eigenem Verantwortungsbereich.
Das bedeutet kurz:
Spieler scheiße = Bobic
Lizenz weg = Frankenbach
Blöde Trikots oder doofe Sponsoren = Hellmann
Ich denke damit sollte jetzt jeder klarkommen und weiß jetzt, wen er konkret wann beschimpfen oder sogar bejubeln kann.
peter schrieb:peter schrieb:
ich denke im moment funktionieren im moment alle im kollektiv und das in meinen augen erfolgreich.
ein satz wie in stein gemeißelt. naja, doppelt gemoppelt hält besser.
Fehlt da hinter Augen nicht noch ein im Moment?
Basaltkopp schrieb:eter schrieb:peter schrieb:
ich denke im moment funktionieren im moment alle im kollektiv und das in meinen augen erfolgreich.
ein satz wie in stein gemeißelt. naja, doppelt gemoppelt hält besser.
Fehlt da hinter Augen nicht noch ein im Moment?
die sind mir im moment ausgegangen.
Tafelberg schrieb:
zumindest bei der Sponsorensuche oder Entscheidungsfindung war Herr Hellmann maßgeblich eingebunden, gehört ja in sein Ressort genau wie die Internalisierung. Denke, langweilen wird er sich nicht, nein ich bin kein Hellmann Fanboy
Peter geht es halt darum, dass als fehlende Sponsoren kritisiert wurden, war das laut einigen Aussagen hier halt nicht seine Aufgabe. Für jeden Sponsorenabschluss wird er dann aber gefeiert.
WuerzburgerAdler schrieb:
Ich jedenfalls bin derzeit geneigt, mich mit meiner ehedem geäußerten Kritik an der Vereinsführung zurückzunehmen, angesichts der doch offenbar sehr positiven Ergebnisse der letzten Zeit.
keine frage, das geht mir genauso. wenn die herren steubing und fischer ein wenig stiller werden wäre es fast perfekt. aber das wäre ja auch langweilig.
ich finde es einfach witzig wie es hier hin und her geht. und wie hier einige der meinung sind wenn es klappt liegt es an hellmann, wenn es nicht klappt hat er damit nichts zu tun. ich denke im moment funktionieren im moment alle im kollektiv und das in meinen augen erfolgreich. ich wollte auch hellmann nicht angreifen, dafür liefert er aktuell keinerlei anlass. ich wollte, das hatte ich mir im frühjahr fest vorgenommen, einfach mal darauf hinweisen dass hellmann hier von vielen entlastet wurde als noch keine neuer sponsor bekannt war. und dass er jetzt der große kürbis ist wenn alles mit den sponsoren klappt. mein posting ging also nicht an hellmann sondern an einige der geneigten mitschreiber.
peter schrieb:peter schrieb:
ich denke im moment funktionieren im moment alle im kollektiv und das in meinen augen erfolgreich.
ein satz wie in stein gemeißelt. naja, doppelt gemoppelt hält besser.
Fehlt da hinter Augen nicht noch ein im Moment?
peter schrieb:
vor ein paar wochen wurde mir hier noch erklärt dass hellmann nichts mit den sponsoren zu tun hat und dass das über die Marketingagentur läuft. auf meine frage was hellmann denn so macht hat niemand (!) geantwortet.
wie es halt im forum bei fast jeder personalie so ist, die einen greifen immer an und die anderen verteidigen ständig.
Ja peter, die Frage, wer eigentlich was macht resp. wofür verantwortlich zeichnet, hatten wir uns beim Forumstreffen (oder heißt es: Forentreffen?) vorgenommen; angesichts der Vielzahl an Themen, die besprochen wurden, kam diese Frage leider etwas zu kurz.
Wie dem auch sei: ich meine, man sollte sich über jeden Erfolg freuen und ganz einfach mal davon ausgehen, dass auch Hellmann daran beteiligt ist, Marketinagentur hin oder her. Ich denke, es herrscht ein frischer Wind, der sicherlich hauptsächlich Bobic´ Stempel trägt, aber auch den hat ja Hellmann (mit) verpflichtet und arbeitet schließlich auch eng mit ihm zusammen.
Ich jedenfalls bin derzeit geneigt, mich mit meiner ehedem geäußerten Kritik an der Vereinsführung zurückzunehmen, angesichts der doch offenbar sehr positiven Ergebnisse der letzten Zeit.
Aber ich bleibe wach, Axel!
WuerzburgerAdler schrieb:
Ich jedenfalls bin derzeit geneigt, mich mit meiner ehedem geäußerten Kritik an der Vereinsführung zurückzunehmen, angesichts der doch offenbar sehr positiven Ergebnisse der letzten Zeit.
keine frage, das geht mir genauso. wenn die herren steubing und fischer ein wenig stiller werden wäre es fast perfekt. aber das wäre ja auch langweilig.
ich finde es einfach witzig wie es hier hin und her geht. und wie hier einige der meinung sind wenn es klappt liegt es an hellmann, wenn es nicht klappt hat er damit nichts zu tun. ich denke im moment funktionieren im moment alle im kollektiv und das in meinen augen erfolgreich. ich wollte auch hellmann nicht angreifen, dafür liefert er aktuell keinerlei anlass. ich wollte, das hatte ich mir im frühjahr fest vorgenommen, einfach mal darauf hinweisen dass hellmann hier von vielen entlastet wurde als noch keine neuer sponsor bekannt war. und dass er jetzt der große kürbis ist wenn alles mit den sponsoren klappt. mein posting ging also nicht an hellmann sondern an einige der geneigten mitschreiber.
peter schrieb:
ich finde es einfach witzig wie es hier hin und her geht. und wie hier einige der meinung sind wenn es klappt liegt es an hellmann, wenn es nicht klappt hat er damit nichts zu tun
Ich darf Dich beruhigen. Seit Sommer letzten Jahres haben wir keinen Vorstandsvorsitzenden mehr, sondern einen Vorstand mit drei gleichberechtigten Mitgliedern mit je eigenem Verantwortungsbereich.
Das bedeutet kurz:
Spieler scheiße = Bobic
Lizenz weg = Frankenbach
Blöde Trikots oder doofe Sponsoren = Hellmann
Ich denke damit sollte jetzt jeder klarkommen und weiß jetzt, wen er konkret wann beschimpfen oder sogar bejubeln kann.
Maabootsche schrieb:
ich auch nicht ganz verstehe, wo das ganze Geld dafür herkommt.
Vielleicht liegt es ja daran, dass Hellmann nicht doch einfach nur nichts macht?
Maabootsche schrieb:
An Hellmanns neue Sponsoren aus USA glaube ich in diesem Zusammenhang erst, wenn da konkretes bekannt wird
Hellmann war laut hr (?) bei oracle. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die an einer Partnerschaft mit einem Bundesligisten interessiert sind.
Letzte Saison war Hellmann an den fehlenden Preminumsponsoren schuld, jetzt hat er aber mit den neuen Sponsoren nichts zu tun?
Basaltkopp schrieb:
Letzte Saison war Hellmann an den fehlenden Preminumsponsoren schuld, jetzt hat er aber mit den neuen Sponsoren nichts zu tun?
vor ein paar wochen wurde mir hier noch erklärt dass hellmann nichts mit den sponsoren zu tun hat und dass das über die Marketingagentur läuft. auf meine frage was hellmann denn so macht hat niemand (!) geantwortet.
wie es halt im forum bei fast jeder personalie so ist, die einen greifen immer an und die anderen verteidigen ständig.
peter schrieb:Basaltkopp schrieb:
Letzte Saison war Hellmann an den fehlenden Preminumsponsoren schuld, jetzt hat er aber mit den neuen Sponsoren nichts zu tun?
vor ein paar wochen wurde mir hier noch erklärt dass hellmann nichts mit den sponsoren zu tun hat und dass das über die Marketingagentur läuft. auf meine frage was hellmann denn so macht hat niemand (!) geantwortet.
wie es halt im forum bei fast jeder personalie so ist, die einen greifen immer an und die anderen verteidigen ständig.
Ja ist interessant, wie Hellmann auf einmal für alles zuständig ist... Der Dienstleister scheint nicht mehr zu existieren
peter schrieb:
vor ein paar wochen wurde mir hier noch erklärt dass hellmann nichts mit den sponsoren zu tun hat und dass das über die Marketingagentur läuft. auf meine frage was hellmann denn so macht hat niemand (!) geantwortet.
wie es halt im forum bei fast jeder personalie so ist, die einen greifen immer an und die anderen verteidigen ständig.
Ja peter, die Frage, wer eigentlich was macht resp. wofür verantwortlich zeichnet, hatten wir uns beim Forumstreffen (oder heißt es: Forentreffen?) vorgenommen; angesichts der Vielzahl an Themen, die besprochen wurden, kam diese Frage leider etwas zu kurz.
Wie dem auch sei: ich meine, man sollte sich über jeden Erfolg freuen und ganz einfach mal davon ausgehen, dass auch Hellmann daran beteiligt ist, Marketinagentur hin oder her. Ich denke, es herrscht ein frischer Wind, der sicherlich hauptsächlich Bobic´ Stempel trägt, aber auch den hat ja Hellmann (mit) verpflichtet und arbeitet schließlich auch eng mit ihm zusammen.
Ich jedenfalls bin derzeit geneigt, mich mit meiner ehedem geäußerten Kritik an der Vereinsführung zurückzunehmen, angesichts der doch offenbar sehr positiven Ergebnisse der letzten Zeit.
Aber ich bleibe wach, Axel!
peter schrieb:Basaltkopp schrieb:
Letzte Saison war Hellmann an den fehlenden Preminumsponsoren schuld, jetzt hat er aber mit den neuen Sponsoren nichts zu tun?
vor ein paar wochen wurde mir hier noch erklärt dass hellmann nichts mit den sponsoren zu tun hat und dass das über die Marketingagentur läuft. auf meine frage was hellmann denn so macht hat niemand (!) geantwortet.
wie es halt im forum bei fast jeder personalie so ist, die einen greifen immer an und die anderen verteidigen ständig.
Vielleicht schließt Hellmann hier ja erste Kontakte samt grundsätzlicher Übereinkunft und die Ausarbeitung wird dann dem Fußvolk (sprich: den Marketingleuten) überlassen, ich weiß es ja auch nicht genau.
Ich schätze zudem, daß es wahrscheinlich gar nicht so schwierig ist, Nachfolger für den Hauptsponsor und einen neuen Ärmelsponsor zu finden, dafür dürften sich immer irgendwelche Firmen interessieren.
Hellhörig werde ich meist, wenn es um darüber hinaus gehende, oft vollmundig angekündigte Sachen, wie zusätzliche(!) Geldquellen geht und da geht es mir auch nicht um Hellmann allein, von dem kam jetzt halt nur die USA-Geschichte.
Meine Eindrücke von Neuverhandlung der Stadionmiete, Geschäftsbeziehungen in den nahen Osten, einen Fuß im japanischen Markt via Hasebe, Mr. X mit seinen Millionen bis hin zu den lustigen Koopoerationsverträgen mit irgendwelchen italienischen oder englischen Erstligisten aus den 90ern sind halt nicht die besten.
Wenn das ganze jetzt auch noch im Zusammenhang mit den momentanen Rekordtransfersummen zu hören ist -vor der Saison wurde uns meiner Erinnerung nach noch gesagt, daß viel mehr Geld als letztes Jahr gar nicht zur Verfügung stünde- frage ich mich halt, ob die Finanzierung des ganzen hier nicht auf unrealistischen Wunschvorstellungen fußt.
peter schrieb:Radikalinski schrieb:
Das Problem ist,was die Medien daraus machen und wie glaubwürdig deren oft undifferenzierte,schlecht recherchierte Berichterstattung ist.
Aber das ist ja kein neues Problem mehr.
du glaubst also die medien haben diese nachricht veröffentlicht?
http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/6337/3681096
entweder du hast den link, der in der spiegel berichterstattung hervor gehoben war, übersehen, den ganzen artikel nicht gelesen oder dir macht widersprechen einfach nur spaß. wie auch immer, da ist jede diskussion sinnlos.
Ich weiss jetzt echt nicht wie du zu diesen unsinnigen Annahmen kommst.
Ich sag dir gerne was ich glaube. Ich glaube die Medien haben die Pressemitteilung der Polizei einfach übernommen ohne zu recherchieren,wie BuzzFeed das jetzt offenbar genacht hat.
In der Pressemitteilung der Polizei steht nur was von Verletzten,was dienstintern/versicherungstechnisch wohl auch korrekt ist. Welcher Art die Verletzungen sind,steht da nicht. Ein guter Journalist fragt da nach,bevor er Schlagzeilen raushaut um Stimmung zu machen. Hat BuzzFeed die besseren Jiurnalisten? Weiss nicht,kenne das Portal nicht. Werde es mir aber jetzt merken.
Radikalinski schrieb:
Ich sag dir gerne was ich glaube. Ich glaube die Medien haben die Pressemitteilung der Polizei einfach übernommen ohne zu recherchieren...
ganz großes kino. meine aussage zu dem spiegelartikel war: man sollte nicht alles glauben was in einem polizeibericht steht.
Radikalinski schrieb:
...wie BuzzFeed das jetzt offenbar genacht hat
alle, aber wirklich alle, übernehmen pressemitteilungen der polizei. weil es pressemitteilungen sind und pressemitteilungen die funktion haben veröffentlicht zu werden. und danach kann man recherchieren ob die stimmen oder ob nicht. BuzzFeed kenne und lese ich nicht. aber die hoch angesetzte zahl der verletzten polizisten habe ich auch andernorts gelesen, in verschiedensten publikationen.
Radikalinski schrieb:
In der Pressemitteilung der Polizei steht nur was von Verletzten,was dienstintern/versicherungstechnisch wohl auch korrekt ist. Welcher Art die Verletzungen sind,steht da nicht.
eine sehr freie interpretation wenn man angesichts eines krawalls als leser eines polizeiberichts annehmen muss alle auch im vorfeld entstandenen verletzungen könnten gemeint sein. gilt das auch für polizisten die von ihrem polizeihund gebissen werden bevor sie ins stadion gefahren werden? das muss man dann schon so interpretieren wollen!
dass es für die versicherung tatsächlich relevant ist ob der polizist im revier einen kollaps hatte oder auf dem weg zu einer demo? ist ein kollaps überhaupt eine verletzung? alles so fragen deren antworten du zu kennen scheinst und die für dich wichtig sind. die aber nichts mit dem thema zu tun haben denn:
ich schreibe man sollte polizeiberichten nicht zwingend glauben. du schreibst man solle polizeiberichten nicht zwingen glauben.
aber schön, dass wir mal darüber geredet haben.
peter schrieb:Radikalinski schrieb:
Ich sag dir gerne was ich glaube. Ich glaube die Medien haben die Pressemitteilung der Polizei einfach übernommen ohne zu recherchieren...
ganz großes kino. meine aussage zu dem spiegelartikel war: man sollte nicht alles glauben was in einem polizeibericht steht.Radikalinski schrieb:
...wie BuzzFeed das jetzt offenbar genacht hat
alle, aber wirklich alle, übernehmen pressemitteilungen der polizei. weil es pressemitteilungen sind und pressemitteilungen die funktion haben veröffentlicht zu werden. und danach kann man recherchieren ob die stimmen oder ob nicht. BuzzFeed kenne und lese ich nicht. aber die hoch angesetzte zahl der verletzten polizisten habe ich auch andernorts gelesen, in verschiedensten publikationen.Radikalinski schrieb:
In der Pressemitteilung der Polizei steht nur was von Verletzten,was dienstintern/versicherungstechnisch wohl auch korrekt ist. Welcher Art die Verletzungen sind,steht da nicht.
eine sehr freie interpretation wenn man angesichts eines krawalls als leser eines polizeiberichts annehmen muss alle auch im vorfeld entstandenen verletzungen könnten gemeint sein. gilt das auch für polizisten die von ihrem polizeihund gebissen werden bevor sie ins stadion gefahren werden? das muss man dann schon so interpretieren wollen!
dass es für die versicherung tatsächlich relevant ist ob der polizist im revier einen kollaps hatte oder auf dem weg zu einer demo? ist ein kollaps überhaupt eine verletzung? alles so fragen deren antworten du zu kennen scheinst und die für dich wichtig sind. die aber nichts mit dem thema zu tun haben denn:
ich schreibe man sollte polizeiberichten nicht zwingend glauben. du schreibst man solle polizeiberichten nicht zwingen glauben.
aber schön, dass wir mal darüber geredet haben.
Schade dass man einigen hier immer wieder nachträglich erklären muss,was schon unmissverstädnlich geschrieben steht.
Kein Wort habe ich davon geschrieben,dass man polizeiberichten nicht zwingend glauben soll. aber du behauptest es einfach mal so. Tatsächlich ist Das gegenteil der Fall.
Ich hab geschrieben,die Pressemeldung beruht offenbar auf Tatsachen,weil die Polzei aus bestimmten Gründen auch Verletzungen berücksichtigt,vielleicht sogar berücksichtigen muss (Versicherung),die nicht durch Gewalteinwirkung hervorgerufen wurden.
Es ist Aufgabe guter journalistischer Recherche,nicht der Polizei,hier zu differenzieren und rechtzeitig nachzuhaken,wenn sie nur an gewaltbedingten Verletzungen interessiert ist.
Die einzigen die das offenbar getan haben,waren die von BuzzFeed. da war die Meldung aber schon raus.Einfach abeschrieben von allen.
Komisch auch,dass man von seite der Medien hier so viel Wert auf Differenzierung legt. Bei der allgemeinen Kriminalstatistik über Gewaltverbrchen hält man sich eher bedeckt.
Das sind genau die Gründe,warum so genannte Qualitätsmedien für mich immer unglaubwürdiger werden.
Die Polizeizahlen sind nach dienstinternen Ermittlungsvorgaben vielleicht richtig. vieleicht um den Krankenstand zu ermittln oder ähnliches.
Das Problem ist,was die Medien daraus machen und wie glaubwürdig deren oft undifferenzierte,schlecht recherchierte Berichterstattung ist.
Aber das ist ja kein neues Problem mehr.
Das Problem ist,was die Medien daraus machen und wie glaubwürdig deren oft undifferenzierte,schlecht recherchierte Berichterstattung ist.
Aber das ist ja kein neues Problem mehr.
Radikalinski schrieb:
Das Problem ist,was die Medien daraus machen und wie glaubwürdig deren oft undifferenzierte,schlecht recherchierte Berichterstattung ist.
Aber das ist ja kein neues Problem mehr.
du glaubst also die medien haben diese nachricht veröffentlicht?
http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/6337/3681096
entweder du hast den link, der in der spiegel berichterstattung hervor gehoben war, übersehen, den ganzen artikel nicht gelesen oder dir macht widersprechen einfach nur spaß. wie auch immer, da ist jede diskussion sinnlos.
peter schrieb:Radikalinski schrieb:
Das Problem ist,was die Medien daraus machen und wie glaubwürdig deren oft undifferenzierte,schlecht recherchierte Berichterstattung ist.
Aber das ist ja kein neues Problem mehr.
du glaubst also die medien haben diese nachricht veröffentlicht?
http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/6337/3681096
entweder du hast den link, der in der spiegel berichterstattung hervor gehoben war, übersehen, den ganzen artikel nicht gelesen oder dir macht widersprechen einfach nur spaß. wie auch immer, da ist jede diskussion sinnlos.
Ich weiss jetzt echt nicht wie du zu diesen unsinnigen Annahmen kommst.
Ich sag dir gerne was ich glaube. Ich glaube die Medien haben die Pressemitteilung der Polizei einfach übernommen ohne zu recherchieren,wie BuzzFeed das jetzt offenbar genacht hat.
In der Pressemitteilung der Polizei steht nur was von Verletzten,was dienstintern/versicherungstechnisch wohl auch korrekt ist. Welcher Art die Verletzungen sind,steht da nicht. Ein guter Journalist fragt da nach,bevor er Schlagzeilen raushaut um Stimmung zu machen. Hat BuzzFeed die besseren Jiurnalisten? Weiss nicht,kenne das Portal nicht. Werde es mir aber jetzt merken.
Spielmacher71 schrieb:
Kohlhuber ist ein Guter? Ein Guter ist, wer derartige Tweets wie "die Gewalt ging von Staat und Polizei aus. Jede Flasche, jeder Stein hat heute seine Berechtigung" verbreitet?
Hierzu mal eine Meinung aus der Frankfurter Allgemeine - Blogs ...Der Gipfel, der Linksextremismus, seine Helfer und ihre Ausreden...
http://blogs.faz.net/deus/2017/07/08/der-gipfel-der-linksextremismus-seine-helfer-und-ihre-ausreden-4431/
Die FAZ musste ihre Meldung bezüglich Störungsmelder, Zeit und deren Finanzierung korrigieren:
https://twitter.com/djvfreie/status/886124620713164800
zum thema korrigieren der spiegel:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/g20-viel-weniger-verletzte-polizisten-als-angegeben-a-1157913.html
"Die bislang genannte Zahl von 476 verletzten Beamten (hier geht's zur Pressemitteilung der Polizei Hamburg) beziehe sich nicht auf das von schweren Ausschreitungen geprägte Gipfelwochenende, sondern auf den erweiterten Einsatzzeitraum vom 22. Juni bis 10. Juli, sagte Polizeisprecher Holger Vehren.
In der "heißen" Einsatzphase - die am Tag vor dem Gipfel am 7. und 8. Juli begann und einen Tag danach endete - seien 231 Beamte verletzt gemeldet worden, teilte das bayerische Innenministerium mit."
soviel zum thema blindes vertrauen in die darstellungen durch die polizei. ich vermute, dass die wenigsten scharfmacher das so überhaupt wahrnehmen werden. und nein, es geht nicht darum ob 231 verletze polizisten mehr oder weniger akzeptabel sind als 476. die diskussion sollen mal ruhig die auf den tisch bringen die gerne vom thema ablenken. es geht darum wie zuverlässig pressemitteilungen der polizei sind.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/g20-viel-weniger-verletzte-polizisten-als-angegeben-a-1157913.html
"Die bislang genannte Zahl von 476 verletzten Beamten (hier geht's zur Pressemitteilung der Polizei Hamburg) beziehe sich nicht auf das von schweren Ausschreitungen geprägte Gipfelwochenende, sondern auf den erweiterten Einsatzzeitraum vom 22. Juni bis 10. Juli, sagte Polizeisprecher Holger Vehren.
In der "heißen" Einsatzphase - die am Tag vor dem Gipfel am 7. und 8. Juli begann und einen Tag danach endete - seien 231 Beamte verletzt gemeldet worden, teilte das bayerische Innenministerium mit."
soviel zum thema blindes vertrauen in die darstellungen durch die polizei. ich vermute, dass die wenigsten scharfmacher das so überhaupt wahrnehmen werden. und nein, es geht nicht darum ob 231 verletze polizisten mehr oder weniger akzeptabel sind als 476. die diskussion sollen mal ruhig die auf den tisch bringen die gerne vom thema ablenken. es geht darum wie zuverlässig pressemitteilungen der polizei sind.
Ob die anderen 245 beim Tanzen vom Tisch gefallen sind?
Und könnte man dergleichen dennoch gipfelbedingte Einsatzverletzungen nennen?
Und könnte man dergleichen dennoch gipfelbedingte Einsatzverletzungen nennen?
Die Polizeizahlen sind nach dienstinternen Ermittlungsvorgaben vielleicht richtig. vieleicht um den Krankenstand zu ermittln oder ähnliches.
Das Problem ist,was die Medien daraus machen und wie glaubwürdig deren oft undifferenzierte,schlecht recherchierte Berichterstattung ist.
Aber das ist ja kein neues Problem mehr.
Das Problem ist,was die Medien daraus machen und wie glaubwürdig deren oft undifferenzierte,schlecht recherchierte Berichterstattung ist.
Aber das ist ja kein neues Problem mehr.
FrankenAdler schrieb:
Der Rechtsstaat kennt keinen möglichen Kollateralschaden an unschuldigen.
Ein Polizeieinsatz der sich gegen friedliche Demonstranten richtet um das Vermummungsverbot durchzusetzen lässt neben der Verhältnismäßigkeit auch jedes Rechtsemofinden vermissen!
Ein Rechtsstaat, der dabei zusieht, wie zig Menschen gegen das bekannte Vermummungsverbot verstoßen, und nichts tut, verliert jeglichen Respekt. Ein Rechtsstaat muss konsequent sein.
Unverhältnismäßig wäre es gewesen, wenn ein paar Einzelne gegen das Verbot verstoßen hätten. Es war eine ganze Gruppe, die zudem zusammenstand und daher die Chance bestand, diese Gruppe vom Rest abzutrennen.
Ihr könnt ja gern Videos posten, wo man die entsprechende Gewalt sieht. Kenne nur das Spiegel-Video. Hier gibt es die Polizei-Version:
https://www.youtube.com/watch?v=82lAbUM-_eI
friseurin schrieb:
Ein Rechtsstaat, der dabei zusieht, wie zig Menschen gegen das bekannte Vermummungsverbot verstoßen, und nichts tut, verliert jeglichen Respekt.
du kapierst es einfach nicht. natürlich muss der rechtsstaat versuchen verbote durch zu setzen. aber dazu muss er rechtstaatlich mittel einsetzen. und schon gar nicht sollte man der meinung sein, dass der zweck die mittel heiligt. so denken die chaoten nämlich auch. und in letzter konsequenz muss man sonst auch knüppeleinsatz gegen fußballfans akzeptieren, bei einigen ultras gehört vermummung zur folklore.
peter schrieb:friseurin schrieb:
Ein Rechtsstaat, der dabei zusieht, wie zig Menschen gegen das bekannte Vermummungsverbot verstoßen, und nichts tut, verliert jeglichen Respekt.
du kapierst es einfach nicht. natürlich muss der rechtsstaat versuchen verbote durch zu setzen. aber dazu muss er rechtstaatlich mittel einsetzen. und schon gar nicht sollte man der meinung sein, dass der zweck die mittel heiligt. so denken die chaoten nämlich auch. und in letzter konsequenz muss man sonst auch knüppeleinsatz gegen fußballfans akzeptieren, bei einigen ultras gehört vermummung zur folklore.
Zwang, auch körperlicher, gehört zu den rechtsstaatlichen Mitteln. Oder etwa nicht?
Und bitte jetzt nicht so tun, als ob die Knüppel dazu eingesetzt wurden, um das Vermummungsverbot durchzusetzen.
PC ist eh völliger Unsinn. Ich muss auch mal sagen dürfen, dass mir andere Behinderte bisweilen tierisch auf den Sack gehen.
Basaltkopp schrieb:
PC ist eh völliger Unsinn. Ich muss auch mal sagen dürfen, dass mir andere Behinderte bisweilen tierisch auf den Sack gehen.
darum geht es gar nicht und natürlich darfst du das. aber du wärst genauso entsetzt wie ich wenn hier jemand behinderte ständig als krüppel bezeichnen würde.
Das letzte CL-Spiel, das ich gesehen habe, war das Finale 1999 in ner Kneipe auf Mallorca. Danach habe ich mir zum Einen gesagt, das war der höchste Höhepunkt, einen höheren Höhepunkt wirds in diesem Wettbewerb nicht mehr geben. Der zweite, wichtigere Grund ist eben dieses, einzelne Länder mit 4 Teams in der Zwischenrunde, der Großteil der Länder nicht mal mehr mit dem Meister dabei. Sowas soll Champions League sein? Und weiter gehts, damit die ausgeschiedenen nicht so hart fallen dürfen sie dann im UEFA-Pokal weiterspielen. Wer sich diesen Schwachsinn ausgedacht hat gehört an den Eiern aufgehängt. Somit schaue ich nur noch Eintracht im Europapokal, bei Bayern - Real oder Manschester - Dortmund schau ich lieber irgendwo Farbe beim Trocknen zu.
Hat mit den Freitagsspielen jetzt nur wenig zu tun, sorry für OT.