skyeagle

Nun, wenn Leute daran gehindert wurden in den Block zu kommen, dann ist zumindest das eine große Portion von Intoleranz. Abgesehen davon bin deiner Meinung, dass man bei diesem Protest, den Ultras, NwK-Rat nicht viel vorwerfen kann.

WuerzburgerAdler schrieb:

Sicher. Aber dann doch mit einer gebotenen Zurückhaltung, wenn ich mich nicht dem Verdacht aussetzen will, nur an mich zu denken und dass mir die Probleme anderer gleichgültig wären.

Die überwiegende Zahl der GT- und HT-Besucher werden wohl Heimspielbesucher sein - davon gehe ich mal aus. Sicher sind darunter auch Leute, die weit fahren müssen. Ich zum Beispiel. Auch für mich ist es schwer machbar, zu einem Montagabendspiel nach Frankfurt zu fahren und um 1 Uhr nach Hause zu kommen, wenn ich um 8 Uhr morgens schon wieder einen wichtigen Termin habe. Diese Leute werden also wohl Verständnis für den Protest haben und sind auch Betroffene.
Ein anderer Grund für das Kommentieren ist - natürlich - wenn der Protest mit Mitteln durchgeführt wird, die der Eintracht schaden.
Weitere Berechtigungen, einen Protest einer nicht kleinen Gruppe gegen Maßnahmen, von denen sie direkt betroffen sind, zu kommentieren, sehe ich eigentlich nicht wirklich. Eigentlich sollte man Solidarität einfordern - eigentlich. Aber so blauäugig bin ich nicht, dass ich das erwarten würde. Aber dann halte ich mich wenigstens zurück - siehe mein erster Satz.        

Ja, sicherlich werden das überwiegend Heimspielbesucehr sein und die Mehrzahl derer wird im Einzugsgebiet Frankfurt wohnen. Ob sie Verständnis dafür haben oder nicht, ist aber doch jedem selbst überlassen, auch die Begründung dafür ist individuell. Die muss man ja nicht teilen und man darf darüber diskutieren, aber eine Meinung dazu, die darf man doch haben.

Aber ja, man kann sich natürlich ein bissl zurückhalten. Da bin ich bei Dir und würde das auf so gut wie jede Diskussion ausweiten wollen.

Raggamuffin schrieb:

Naja ich finde gegen Montagsspiele (oder sonstige Fanunfreundliche Anstoßzeiten) gibt es praktische Gründe.
Einmal nicht die Hymne im Stadion zu singen erscheint mir dagegen geradezu lächerlich. Ich komme wegen dem Fussball ins Stadion und das ganze drumherum ist doch eher Beiwerk. Ein Recht darauf habe ich jedenfalls genausowenig wie andere.

Die Hymne wird sowieso erst seit Ende der Neunziger (?) gesungen. Davor ging es irgendwie auch.        

Natürlich gibt es dagegen Gründe, und freilich kann man das Nicht-Singen der Hymne als lächerlich ansehen. Es eben aber genau nicht so zu sehen und zu kritisieren, ist aber halt genauso zulässig.

Man kann zB auch gegen die Zerstückelung der Spieltage sein und dennoch den Protest als Ganzes ablehnen, oder auch die Art und Weise des Protests. Das kann man sogar nur als Heimpsielbesucher, wenn für einen ein Heimspiel ein Auswärtsspiel darstellt. Ich verstehe nicht weshalb man jetzt, wenn man zu einer gewissen Gruppen gehört, nicht kommentieren darf. Insoweit sehe ich das vollkommen anders. Du wirst ja sicherlich auch Themen kommentieren, die ich vielleicht nicht direkt betreffen.

Dass Du den Vorwurf, es sei eine Maßnahme gegen "andere Fans" nicht teilst, ist ja auch in Ordnung, den teile ich ja ebensowenig, aber darum ging es ja nicht wirklich, es ging ja, wie oben geschrieben, um die Frage, wer das kommentieren darf und wer nicht.

WuerzburgerAdler schrieb:


Verlangt ja keiner. Aber musst du einen Protest von denjenigen, die als Auswärtsfahrer unmittelbar von der Spieltagszerstückelung betroffen sind, unbedingt kommentieren, so lange er friedlich ist und der Eintracht nicht schadet? Ich muss es nicht. Sachlich auseinandersetzen mit Kommunikation und Umständen kann man sich sicherlich, aber wie man einer weiteren Verzerrung der Spieltage positiv gegenüberstehen kann, verstehe ich nicht. Und um nichts anderes geht es.
Bleibt noch die Eintracht. Auch da muss ich es nicht kommentieren, dass die Eintracht den Protest symbolisch durch den Verzicht auf Eventelemente unterstützt. Wenn sie das für richtig hält, ist das ihre Entscheidung und ich verzichte dafür auch gerne auf das Absingen der Hymne und das Hinausschreien der Spielernamen. Ist ja schließlich für eine Sache im Sinne der Fans und auch nicht für immer - nächstes Mal kann ich wieder singen und schreien.

Verstehe das Problem nicht.        

So wie Du es eben nicht kommentieren brauchst und vielleicht auch nicht kommentieren möchtest, so wollen Andere den Boykott und das Handeln der Eintracht kommentieren. Weil es eben Leute gibt, wie man liest, die eben nicht auf das Absingen der Hymne verzichten wollen und es eben nicht als im Sinne der Fans ansehen. Das hat doch genauso seine Legitimation wie Deine Haltung dazu.

cm47 schrieb:

Für den Trainer mag das noch zutreffen, bei Spielern habe ich da meine Zweifel....ich kannte keinen, der wirklich selbstkritisch genug war, seine eigene Leistung und Einstellung wirklich zu hinterfragen und verbesserungsorientiert war...vielleicht ist das heute anders, den Eindruck habe ich aber nicht wirklich..

Das kann gut sein, kann auch sein, dass sich niemand hinterfragt, kein Spieler und auch kein Trainer. Kann auch sein, dass es gegen Dortmund der Fall war und heute halt nicht der Fall ist. Weiß ja niemand. Allein ich erwarte es von Trainer und eben von den Spielern. Wir werden ja sehen was in Bremen passiert.

JayJayFan schrieb:

Man könnte ja in den Raum werfen, dass gerade „Im Herzen von Europa“ und auch „Schwarz-Weiß wie Schnee“ durchaus zu einer Tradition vor dem Spiel wurde.

Schließlich haben es doch alle so mit dem Wort „Tradition“. Nur der Unterrang der NWK sieht eher Pyrotechnik und Kleinkriege gegen Verbände und uns „Kunden“ als Tradition. Daher wirst Du mit deiner Kritik kein Gehör finden. Zumindest nicht bei den Unbelehrbaren dort, die lieber dem Fan schaden und die Schuld dann auf andere schieben.        

Hier ist der Ansprechpartner aber die Eintracht und die halte ich nicht für unbelehrbar. Dass ich bei der anderen Gruppierung wenig Gehör finden würde, da stimme ich Dir vollumfänglich zu, da hätte ich nun auch keinerlei Hoffnung.

Ja, einerseits ist das so und andererseits liegt das an jedem Spieler selbst, wenn er auf dem Platz steht.  Das ist jetzt gegen Düsseldorf, gegen Dortmund und gestern gegen Union passiert. Da darf sich der Trainer mal hinterfragen, aber es muss sich auch jeder Spieler hinterfragen.

In der Ankündigung stand, dass man darum bittet sich dem Boykott anzuschließen. Wenn man dies partout nicht wolle, so kann man einen Ersatzplatz in Anspruch nehmen. Man kann da schon herauslesen, dass die Möglichkeit, doch in den Block zu kommen, nicht besteht. Das steht zwar nicht explizit in der Ankündigung, ist aber so zu verstehen. Freilich kann man sich das auch selbst denken, da ein Boykott bei halbleerem Block, auch kein wirklicher Protest darstellt. Es ist auch absolut nachvollziehbar, dass man versucht den Block "abzuriegeln" damit ein leerer Block gewährleistet werden kann. Das heißt aber nicht, dass das gegenüber jenen in Ordnung ist, die eine Karte für diesen Block haben und sich das Spiel dort anschauen wollen. Die Kompensation in Form des Ersatzplatzes ist da natürlich seitens der Eintracht ein Entgegenkommen, dennoch müsste sie gleichfalls Sorge dafür tragen, dass jeder an seinem Platz das Spiel schauen kann. Da muss sich der Verein mE über die Protestaktion stellen.

Ansonsten kann man bei diesem Protest mangelnde Kommunikation nicht unterstellen, zumindest nicht worin die Intention lag und wie der Protest ablaufen soll. Allein, man hätte klar aufzeigen müssen, dass ein Betreten des Blocks nicht erwünscht und nicht möglich sein wird. Natürlich hat man das nicht getan, die Kritik im Vorfeld wäre sicherlich sehr groß gewesen.

Dass die Stimmung im Stadion eine andere als sonst sein würde, das war durchaus bekannt. Dass jedoch seitens der Eintracht "im Herzen von Europa" nicht gespielt wurde und auch nicht Tankard, das ist dann doch eine Entscheidung, die getroffen wurde, die man durchaus kritisieren kann. Auch für mich persönlich gehört das bei einem Heimpsiel einfach dazu und man hätte den Boykott dadruch absolut nicht unterwandert. Danach wäre angepfiffen worden und der Block war wie gewünscht leer und den Support wie sonst, gab es auch nicht. Mich würde da schon interessieren, was der genaue Grund war, weshalb man darauf verzichtet hat. Ich kann da schon verstehen, dass sich einge als "Fans zweiter Klasse" sehen. Ob das die Eintracht so sieht, das weiß ich nicht, dass man subjektiv so empfindet, das auf jeden Fall.

Ich bin sehr gespannt, ob da seitens der Eintracht noch etwas kommuniziert wird und ob seitens derer, die für den Boykott verantwortlich waren, etwas zu hören oder zu lesen ist, inwieweit gestern Leute in den Block wollten und daran gehindert wurden und inwieweit dies mit ihrer vorhergehenden Ankündigung zu vereinbaren ist. Vor allem bei Letzterem wird da wohl nichts kommen.

Ich kann die Kritik und mitunter die Schuldzuweisungen in Richtung Ultras nicht wirklich nachvollziehen. Wird nicht protestiert, isses nix, wird mit Pyro protestiert , isses nix (was ich absolut verstehen kann), wird der Protest in der heutigen Form vorher angekündigt mit der Alternative seitens der Eintracht, isses auch nix, weil man hätte ja Supporten müssen, dann wäre mehr drin gewesen.
Ja, Support wäre wichtig gewesen, find ich auch, auch das wusste nun mal jeder. Auch die Mannschaft. Und die Jungs haben sich auch ohne Kurve den Bobbes aufzureißen. Und das haben sie wieder mal nicht getan. Und das ist ganz allein deren Problem.ü, deren Job. Es kann nicht sein, dass da immer den starken Support braucht, damit die Jungs Fußball spielen können. Kritik an Demo boykott kann ich nachvollziehen, aber nicht in Zusammenhang mit der Niederlage. Das hat sich die Mannschafts ganz allein selbst eingebrockt.

Du bist nicht bei mir hawischer, denn über Wählerverhalten hab ich nicht gesprochen. Ich habe lediglich aus meinem persönlichen Bekanntekreis und meinem persönlichen Umgang berichtet. Wenn Du mich als stützende Position heranziehst, dann bitte auch als solche, die ich bediene. Ansonsten finde ich es der Diskussion nicht dienlich, Halbsätze derart zu konstruieren.

ConnerSGE schrieb:

Klar bist du ein Spacko. Jeder der auf der Hola und nicht auf der Otto oder der Rehbein sein Abi gemacht hat ist ein Spacko. Ich bin übrigens auch ein Hola Spacko. Willkommen im Club.                                                        

Na dann, ich glaube das müssen wir nicht weiter ausdiskutieren, eher per PN. Ob Rehbein oder Holaner bringt der Sache eher wenig. Ich denke, jeder hat verstanden weshalb ich das schrieb.

miraculix250 schrieb:

skyeagle schrieb:

LDKler_ schrieb:

skyeagle schrieb:
Warum wählen sie dennoch die AfD? Weil es keine Partei gibt, die weniger radikal ist, die ihre Interessen halbwegs vertritt.

Natürlich gibt es die!!!
Nennt sich "Die Linke". Vertritt die Interessen der 99%. Selbst wenn viele davon es aufgrund von Bildzeitungspropaganda und Nachwirkungen der NS-Ideologie über die Generationen nicht verstehen.

Wenn zB die flüchtlinkgskrise als ein Argument angeführt wird,ist die Linke eher keine Alternative in deren Augen.

Für mich problematisch ist, dass eine Partei wie die AfD trotz ihre Radikalität immer noch eine Alternative ist. Dass das also durchaus in Kauf genommen wird. Die Gefahr seitens zB höcke oder auch weidel nicht gesehen wird.

Diese Leute, die du da beschreibst, die haben kein Problem mit "der Flüchtlingskrise". Die haben ein Problem mit Geflüchteten. Denen, die besagte Probleme mit Geflüchteten haben, weil ihnen vielleicht "ein Euro weniger in der Tasche bleiben" könnte, sind Charakterschweine. Und denen, die aus anderen Gründen besagte Probleme mit Geflüchteten haben, sind schlichtweg Rassisten und Nazis.

Leute, die ein Problem damit haben, das Menschenmassen flüchten müssen (ergo ein Problem "mit der Flüchtlingskrise" haben), die sind bei der AfD gänzlich falsch aufgehoben. Denn diese Nazipartei interessiert sich einen Scheiss für die Bekämpfung von Fluchtursachen. Im Zweifel sind ein paar extra Patronen für Grenzposten ja auch viel günstiger als die Bekämpfung von Fluchtursachen. "Wohl temperierte Grausamkeiten", du verstehst? Folglich wäre für diese Personen die Linke tatsächlich die bessere Alternative.

miraculix250 schrieb:

Diese Leute, die du da beschreibst, die haben kein Problem mit "der Flüchtlingskrise". Die haben ein Problem mit Geflüchteten. Denen, die besagte Probleme mit Geflüchteten haben, weil ihnen vielleicht "ein Euro weniger in der Tasche bleiben" könnte, sind Charakterschweine. Und denen, die aus anderen Gründen besagte Probleme mit Geflüchteten haben, sind schlichtweg Rassisten und Nazis.

Leute, die ein Problem damit haben, das Menschenmassen flüchten müssen (ergo ein Problem "mit der Flüchtlingskrise" haben), die sind bei der AfD gänzlich falsch aufgehoben. Denn diese Nazipartei interessiert sich einen Scheiss für die Bekämpfung von Fluchtursachen. Im Zweifel sind ein paar extra Patronen für Grenzposten ja auch viel günstiger als die Bekämpfung von Fluchtursachen. "Wohl temperierte Grausamkeiten", du verstehst? Folglich wäre für diese Personen die Linke tatsächlich die bessere Alternative.                                                        

miraculix250 schrieb:

Diese Leute, die du da beschreibst, die haben kein Problem mit "der Flüchtlingskrise". Die haben ein Problem mit Geflüchteten. Denen, die besagte Probleme mit Geflüchteten haben, weil ihnen vielleicht "ein Euro weniger in der Tasche bleiben" könnte, sind Charakterschweine. Und denen, die aus anderen Gründen besagte Probleme mit Geflüchteten haben, sind schlichtweg Rassisten und Nazis.

Leute, die ein Problem damit haben, das Menschenmassen flüchten müssen (ergo ein Problem "mit der Flüchtlingskrise" haben), die sind bei der AfD gänzlich falsch aufgehoben. Denn diese Nazipartei interessiert sich einen Scheiss für die Bekämpfung von Fluchtursachen. Im Zweifel sind ein paar extra Patronen für Grenzposten ja auch viel günstiger als die Bekämpfung von Fluchtursachen. "Wohl temperierte Grausamkeiten", du verstehst? Folglich wäre für diese Personen die Linke tatsächlich die bessere Alternative.                                                        

Die Leute, die ich beschreibe, die kenne ich, das sind keien Menschen, die ich auf der Straße treffe, weshalb ich sie schon gut selbst einordnen kann und Du, mit Verlaub, nicht. Das ist nicht böse gemeint, aber Menschen zu beschreiben ist mehr als deren politische Sichtweise in Grundzügen zu skizzieren. Und ja, ich verteidige diese Mensche auch, weil ich abseits derer politischen meinung, deren Wesen durchaus beurteilen kann. Du hast es sicherlich nicht so gemeint, aber deren politischen Sichtweise zu kritisieren, ist okey. Sie als Mensche zu beurtein ist gänzlich fehl am Platz. Das sage ich wohlgemerkt als User, nicht als Moderator, aber ich bitte darum, zu differenzieren.

Nein, die Leute haben mitunter kein Problem mit "Geflüchteten", sie haben ein Probmen damit, wie mit der Sitaution dieser Menschen in diesem Land umgegangen wurde, wie leichtfertigt diese Situation gesehen und aufgefasst wurde. Und sie sie kamen mitunter auch negativ mit Flüchtlingen in Kontakt. Selbst wenn ich über die Situation der Flüchtlingskrise hinwegsehe, der persönliche, mitunter negative Kontakt, bleibt und ist da. Ob ich deswegen eine Gruppe Menschen über einen Kamm schere ist das eine, dass ich aber subjektiv einer für mich bestimmbaren Gruppe an Personen negativ gegenüberstehe, ist eine andere.

Du hast absoluut recht damit, dass sich die AfD einen Scheiss darum kümmert, Fluchtursachen zu bekämpfen. Darum geht es diesen Personen aber auch nicht. Ursachenbekämpfung ist da nicht interessant. Symptombekämfung ist da wichtiger. Ausgrenzung, Hetze etc. das gefühl, auch in Form von radikaler Hetze, gehört zu werden, gewinnt.

Ich mag Dich  

Heißer Holunderwein, als Medizin. Kein Äppler im Haus.

ConnerSGE schrieb:

Der Spacko hat auch auf der Hola sein Abi gemacht.                                                        

Na super, dass Du gerafft hast, weshalb ich das geschrieben hab. Und bin ich deswegen jetzt auch ein Spacko? Falls ja, bestätigt das nur meine Aussage, falls nein, hättest Du Du Deinen Beitrag etwas überdachter formulieren können.

LDKler_ schrieb:

Weil es keine Partei gibt, die weniger radikal ist, die ihre Interessen halbwegs vertritt.
als objektive Sicht verstanden, dabei meintest du deren subjektive Sichtweise.

Korrekt. Ich meine deren Sichtweise.
Zu Deinem Beispiel zu Hanau fällt mir auch nichts ein, da wüsste ich auch nicht wie ich der Person mit "Verständnis" entgegen könnte.

Das Problem ist, dass wir in Schubladen denken. Ich habe an der Hola mein Abi gemacht und ich habe in Bayreuth studiert. Ich hab keinen Waffenschein und eine feste liebenswürdige Freundin, und ich wohne allein, noch. Selbst ich bekomme gesagt, aufgrund vornagiger passender Merkmale, ich sei gefährdet, wann es denn mal so weit sei. Aus Spaß, freilich. Nein. Das ist kein Spaß. Nicht, wenn wir nicht aufhören in solch Stereotypen zu denken.

FrankenAdler schrieb:

Wie jetzt? Ich dachte das sind Leute, die die AfD wählen obwohl sie keine Rassisten und/oder Nazis sind, sondern weil sie sich nicht ernstgenommen fühlen mit ihren Problemen?
Und dann sind es doch wieder die Ausländer, dann läuft's doch wieder auf die sogenannte "Flüchtlingskrise" raus?
Also eher so die "ich bin ja kein Rassist, aber ..." Leutchen?
Da differenzierst du noch?

Ich hab heftig viel beruflich mit Menschen zu tun, die den demokratischen Konsens auf vielfältige Weise in Frage stellen und ich rede mit denen. Ich lehne es ab, damit aufzuhören mit Menschen zu reden.
Das heißt aber nicht, dass ich den Leuten nicht sage, wenn sie rassistische, antidemokratische Shice ablassen. Im Gegenteil.

Und an der Stelle musst du mMn tatsächlich aufpassen, wie weit du in deinem Verständnis gehst.
Nach meiner Erfahrung wird ein zuviel an Verständnis für Unmenschlichkeit von diesen Leuten als Zustimmung interpretiert!                                                        

FrankenAdler schrieb:

Wie jetzt? Ich dachte das sind Leute, die die AfD wählen obwohl sie keine Rassisten und/oder Nazis sind, sondern weil sie sich nicht ernstgenommen fühlen mit ihren Problemen?
Und dann sind es doch wieder die Ausländer, dann läuft's doch wieder auf die sogenannte "Flüchtlingskrise" raus?
Also eher so die "ich bin ja kein Rassist, aber ..." Leutchen?
Da differenzierst du noch?

Ich hab heftig viel beruflich mit Menschen zu tun, die den demokratischen Konsens auf vielfältige Weise in Frage stellen und ich rede mit denen. Ich lehne es ab, damit aufzuhören mit Menschen zu reden.
Das heißt aber nicht, dass ich den Leuten nicht sage, wenn sie rassistische, antidemokratische Shice ablassen. Im Gegenteil.

Und an der Stelle musst du mMn tatsächlich aufpassen, wie weit du in deinem Verständnis gehst.
Nach meiner Erfahrung wird ein zuviel an Verständnis für Unmenschlichkeit von diesen Leuten als Zustimmung interpretiert!                                                        

Ja da differenziere ich. Was soll ich sonst tun? Alle über einen Kamm scheren? Was habe ich davon? Nichts. Besonders dann nicht, wenn diese Personen mir persönlich wichtig erscheinen unabhängig ihrer politischen Meinung, die ich mitunter gar nicht vollends kenne, wie niemand kennt.

Es sind nicht nur die Ausländer, lieber FA, das war ein Beispiel im Bezug auf die Linke. Uns selbst wenn man mit der Handhabung der Flüchtlinkskrise ein Problem hätte, welche Alternative hätte man denn, wenn man davon ausgeht, dass die CDU in Person ihrer Kanzlerin ein "Wir schaffen das" hinausposaunt und ich damit nicht weiter beschäftigt.

Und ich tue selbiges. Ich lehne es ebenso ab wie Du. Ich stimme ihnen nicht zu, Ich höre mir aber an was sie denken, was sie fühlen. Ich rufe nicht sofort "Rassist" wenn sie ertwas gegen Ausländer sagen. Warum? Weil es nicht hilft. Weil es Fronten verhärtet. Ja, manch einer mag jetzt sagen, ich sei nicht klar genug ich meinen Aussagen, ich ziehe keine Grezen. Das mag sein. Aber diese Grenze, die ich dann ziehe, die führt zu Ausgrenzung und die füjhrt zu Gewalt und so lange ich mit diesen Personen in Kontakt stehe, ich mit diesen Personen reden kann, differenziert, so lange fühlen sich diese Personen nicht gänzlich ausgerenzt.

Verständnis ist nicht Gutheißen, Verständnis ist auch einfach ein Annehmen der subjektiven Sichtweise auf die man sich einlassen muss. Das ist nicht einfach. Mitunter richtig schwer. Aber immer noch besser als ein Pauschalisieren was Ausgrenzung fördert.

Brodowin schrieb:

Ich bezweifle aber den Erfolg, wenn man Verständnis zeigt oder den Gegenüber mal reden lässt. Dann läuft die Diskussion weniger aggressiv, aber Nazi bleibt trotzdem Nazi, würde ich jetzt mal behaupten.

Danke für Deine Antwort! Zum vorherigen teil hab ich keine Anmerkungen, weshalb ich sie nicht zitiere. Der Erfolg ist subjektiv. Was will ich erreichen? Dass die Personen meine Ansicht übernehmen, dass sie ihre überdenken? Das wäre schon ein eherheblicher Unterschied. Wobei meine Position wahrscheinlich weniger links wäre als jene, virler Anderer. Man muss auch immer sehen was möglich ist. Jemand, der der AfD zugeneigt ist oder scheint, den wird man schwer zu der Linken bringen. Zumindest glaube ich das. Zumindest hat man mir das verbal versichert. Es ist weninger aggressiv, ja. Und dadurch weniger emotional und dadurch ein wenig mehr sachlich. Ich finde das hilfreich. Ein Nazi bleibt ein Nazi, wenn er ein Nazi ist. Da bin ich deiner Meinung. Und zwar ohne Diskussion. Aber ein Nazi, der keiner ist, wird nicht zum Nazi, nur wenn ich ihn als solchen bezeichne. Und genau deswegen bin ich damit vorsichtig. Wer bin bin ich, jemanden derart zu bezeichen und mithin alle Konsequenzen zuzusprechen?
Und ja, es ist nicht unsere Aufgabe. Es ist die Aufgabe unsere Rechtsstaates. Und es ist Aufgabe des Rechtsstaates, Rassismus zu benennen und zu handeln. Da stimme ich Dir zu und wer die freiheitlich demokratische Grundordnung dieses Landes zu erschüttern versucht, der ist genauso zu bennen. Aber das zun wir nicht, wenn wir alle pauschal als Nazis bennen, oder andersherum als linksgrünsversifft. Unserer Gesellschaft ist nicht schwarz und weiß, nicht du, nicht ich, niemand von uns. Wir sind, und das ist meine Meinung, angelhalten, so diffenrenziert wie möglich miteinander umzugehen, auch aus Gründen des gegenseitigen Respekts.

LDKler_ schrieb:

skyeagle schrieb:
Warum wählen sie dennoch die AfD? Weil es keine Partei gibt, die weniger radikal ist, die ihre Interessen halbwegs vertritt.

Natürlich gibt es die!!!
Nennt sich "Die Linke". Vertritt die Interessen der 99%. Selbst wenn viele davon es aufgrund von Bildzeitungspropaganda und Nachwirkungen der NS-Ideologie über die Generationen nicht verstehen.

Wenn zB die flüchtlinkgskrise als ein Argument angeführt wird,ist die Linke eher keine Alternative in deren Augen.

Für mich problematisch ist, dass eine Partei wie die AfD trotz ihre Radikalität immer noch eine Alternative ist. Dass das also durchaus in Kauf genommen wird. Die Gefahr seitens zB höcke oder auch weidel nicht gesehen wird.

Du musst auch nicht abwägen. Zum Glück ist die Meinung frei in diesem Land und zum glück ist dies eines der höchsten Güter dieser Gesellschaft.  Ich lehne diese Partei auch ab, ich benutze nicht dein Vokabular, weil ich mir damit jeden Dialog mit Wählern, Sympathisanten dieser Partei versperre. Und das möchte ich nicht. Ich möchte sie verstehen, wissen was in ihnen vorgeht, warum die AfD immer noch eine Alternative ist. Wenn ich sprachlich derart agiere kann ich das nicht mehr.