skyeagle
30577
#
skyeagle
Der Arm ist weg vom Körper. Da ist nix angelegt, da wird auch nix zurückgezogen. Man kann grundsätzlich fragen ob nur Absicht bei Hand zählen darf, dann wird fast nix mehr als Handspiel gepfiffen. Aber so wie man momentan pfeift ist das eines der klarsten Handspiele, die es gab.
skyeagle schrieb:
Der Arm ist weg vom Körper. Da ist nix angelegt, da wird auch nix zurückgezogen. Man kann grundsätzlich fragen ob nur Absicht bei Hand zählen darf, dann wird fast nix mehr als Handspiel gepfiffen. Aber so wie man momentan pfeift ist das eines der klarsten Handspiele, die es gab.
Das ist auch meine Meinung dazu.
DBecki schrieb:
Ich mag Dich ja, Werner. Aber diese fast schon krankhafte Überobjektivität ist in einem Fanforum (!) absolut unangebracht.
Sorry, diese Schwurblerei hier finde ich unangebracht, die hier betrieben wird. Alles ist Betrug, Beschiss und sonst was und das von Leuten geschrieben, die sonst sich einen Dreck für die N11 interessieren und sie permanent schlecht reden.
SGE_Werner schrieb:DBecki schrieb:
Ich mag Dich ja, Werner. Aber diese fast schon krankhafte Überobjektivität ist in einem Fanforum (!) absolut unangebracht.
Sorry, diese Schwurblerei hier finde ich unangebracht, die hier betrieben wird. Alles ist Betrug, Beschiss und sonst was und das von Leuten geschrieben, die sonst sich einen Dreck für die N11 interessieren und sie permanent schlecht reden.
Es geht um den Schiri. Und da isses halt so. Das waren 2 Elfmeter und es gab nicht mal einen, nicht einmal hat der VAR drauf geschaut. Sorry, aber das hat nix mit Schwurbelei zu tun. Du musst nicht permanent dem Schiri die Stange halten. Besonders nicht, wenn es falsch ist,
skyeagle schrieb:
Der soll einfach raus gehen. Sollen nicht rumlabern, sondern es sich anschauen, dafür hat es ja die Bilder. Sorry, so macht das keinen Sinn. In der Art und Weise macht das den Fußball kaputt
Gut, gehen wir davon aus, er wird rausgeschickt und bleibt dann wie erwartbar bei seiner Meinung, weil er das, was er schon klar gesehen hat, nur noch mal sieht. Dann haben wir hier 100 Kommentare wie unnütz der VAR ist, wenn der Schiri eh macht, was er will und dass der Schiri scheisse ist. Ist doch eh egal, wie gehandelt wird, weil es eh immer so ausgelegt wird, wie man es gerne hat.
Ich habe schon 1000 Mal das Challenge-System vorgeschlagen plus Abstimmung von mehreren Leuten bei so Situationen, um all das zu umgehen. Aber solange die Regeln sind, wie sie sind, mache ich keinem Schiri nen Vorwurf, wenn kein grobes Fehlverhalten vorliegt.
Die Challenge hilft uns jetzt auch nicht, musst du auch nicht noch x mal erwähnen. Sie ist schlicht nicht da. Selbst wenn sie besser wäre. Geht um jetzt. Und so wie das momentan gehandhabt wird isses Scheiße. Nämlich weil alles permanent anders ausgelegt und gewertet wird und da liegt der Hase im Pfeffer. Ich kann nicht heute sagen, dass es Hand ist und morgen isses angelegt und übermorgen wird es angeschaut und am Wochenende nicht.
skyeagle schrieb:
Neulich hieß es mal, es wird dort alles gecheckt. Also raus. Dafür ist der Scheiß ja da.
Bub, gecheckt heißt, dass man es sich anschaut und kommuniziert. Wenn beide der selben Meinung sind, dass man das nicht geben muss, weil der Arm nicht weit genug abgestreckt ist, dann ist das so. Dann muss man wie von mir gefordert die Challenge einführen. Und bzgl. Handspiel haben wir wie gesagt keine gute Einheitlichkeit, aber Dänemark war völlig anders gelagert. Da war der Arm weit abgespreizt bzgl. unnatürlicher Handhaltung. Hier war die Hand nicht unnatürlich weit weg. Man kann über die Regel debattieren, aber doch nicht darüber, dass die Schiris sie einigermaßen korrekt dann ausführen oder sie so offen ist die Regel, dass alles irgendwie richtig ist. Daran ist nicht der Schiri oder der VAR schuld, sondern IFAB und Co.
SGE_Werner schrieb:skyeagle schrieb:
Neulich hieß es mal, es wird dort alles gecheckt. Also raus. Dafür ist der Scheiß ja da.
Bub, gecheckt heißt, dass man es sich anschaut und kommuniziert. Wenn beide der selben Meinung sind, dass man das nicht geben muss, weil der Arm nicht weit genug abgestreckt ist, dann ist das so. Dann muss man wie von mir gefordert die Challenge einführen. Und bzgl. Handspiel haben wir wie gesagt keine gute Einheitlichkeit, aber Dänemark war völlig anders gelagert. Da war der Arm weit abgespreizt bzgl. unnatürlicher Handhaltung. Hier war die Hand nicht unnatürlich weit weg. Man kann über die Regel debattieren, aber doch nicht darüber, dass die Schiris sie einigermaßen korrekt dann ausführen oder sie so offen ist die Regel, dass alles irgendwie richtig ist. Daran ist nicht der Schiri oder der VAR schuld, sondern IFAB und Co.
Der soll einfach raus gehen. Sollen nicht rumlabern, sondern es sich anschauen, dafür hat es ja die Bilder. Sorry, so macht das keinen Sinn. In der Art und Weise macht das den Fußball kaputt
skyeagle schrieb:
Der soll einfach raus gehen. Sollen nicht rumlabern, sondern es sich anschauen, dafür hat es ja die Bilder. Sorry, so macht das keinen Sinn. In der Art und Weise macht das den Fußball kaputt
Gut, gehen wir davon aus, er wird rausgeschickt und bleibt dann wie erwartbar bei seiner Meinung, weil er das, was er schon klar gesehen hat, nur noch mal sieht. Dann haben wir hier 100 Kommentare wie unnütz der VAR ist, wenn der Schiri eh macht, was er will und dass der Schiri scheisse ist. Ist doch eh egal, wie gehandelt wird, weil es eh immer so ausgelegt wird, wie man es gerne hat.
Ich habe schon 1000 Mal das Challenge-System vorgeschlagen plus Abstimmung von mehreren Leuten bei so Situationen, um all das zu umgehen. Aber solange die Regeln sind, wie sie sind, mache ich keinem Schiri nen Vorwurf, wenn kein grobes Fehlverhalten vorliegt.
Bassgedudel schrieb:
Wofür haben wir den VAR, wenn er hier nicht prüft. Was ist das für ein Schiri?
Der Schiri hat das klar wahrgenommen, der stand gut. Warum soll er da noch mal raus geschickt werden, solange es kein Challenge-System gibt? Der hätte sich vermutlich nicht anders entschieden. Und eine klare Fehlentscheidung ist es nicht...
SGE_Werner schrieb:Bassgedudel schrieb:
Wofür haben wir den VAR, wenn er hier nicht prüft. Was ist das für ein Schiri?
Der Schiri hat das klar wahrgenommen, der stand gut. Warum soll er da noch mal raus geschickt werden, solange es kein Challenge-System gibt? Der hätte sich vermutlich nicht anders entschieden. Und eine klare Fehlentscheidung ist es nicht...
Neulich hieß es mal, es wird dort alles gecheckt. Also raus. Dafür ist der Scheiß ja da.
skyeagle schrieb:
Neulich hieß es mal, es wird dort alles gecheckt. Also raus. Dafür ist der Scheiß ja da.
Bub, gecheckt heißt, dass man es sich anschaut und kommuniziert. Wenn beide der selben Meinung sind, dass man das nicht geben muss, weil der Arm nicht weit genug abgestreckt ist, dann ist das so. Dann muss man wie von mir gefordert die Challenge einführen. Und bzgl. Handspiel haben wir wie gesagt keine gute Einheitlichkeit, aber Dänemark war völlig anders gelagert. Da war der Arm weit abgespreizt bzgl. unnatürlicher Handhaltung. Hier war die Hand nicht unnatürlich weit weg. Man kann über die Regel debattieren, aber doch nicht darüber, dass die Schiris sie einigermaßen korrekt dann ausführen oder sie so offen ist die Regel, dass alles irgendwie richtig ist. Daran ist nicht der Schiri oder der VAR schuld, sondern IFAB und Co.
Hat nicht gereicht.
skyeagle schrieb:
Hand!!!
Instinktiv nein. Regelmäßig, was so geahndet wurde, ja.
skyeagle schrieb:SGE_Werner schrieb:skyeagle schrieb:
Und warum wird das zerren am Trikot nicht zumindest mal angeschaut? VAR ist der absolute Quatsch. Reines Glücksspiel.
Weil die UEFA bei der EM klar gemacht hat, dass sie mit leichterem Trikotzerren kein Problem hat, sonst hätten wir nämlich schon in der 1. Hälfte auch nen Elfer gegen uns kassieren müssen.
Leichtes trikotziehen…bei starkem trikoziehen isses zerrissen, aber gut. Komplett irre. Quatsch ist das, ganz ehrlich.
Normalerweise ist das immer Foul, aber ich wollte damit deutlich machen, dass die Schiris da bei der EM durchaus ne einheitliche Linie fahren und wir wie gesagt in der 1. HZ ne ähnliche Szene hatten auf der anderen Seite. Also zumindest einheitlich ists, ob sinnvoll, ist ne andere Frage!
SGE_Werner schrieb:skyeagle schrieb:SGE_Werner schrieb:skyeagle schrieb:
Und warum wird das zerren am Trikot nicht zumindest mal angeschaut? VAR ist der absolute Quatsch. Reines Glücksspiel.
Weil die UEFA bei der EM klar gemacht hat, dass sie mit leichterem Trikotzerren kein Problem hat, sonst hätten wir nämlich schon in der 1. Hälfte auch nen Elfer gegen uns kassieren müssen.
Leichtes trikotziehen…bei starkem trikoziehen isses zerrissen, aber gut. Komplett irre. Quatsch ist das, ganz ehrlich.
Normalerweise ist das immer Foul, aber ich wollte damit deutlich machen, dass die Schiris da bei der EM durchaus ne einheitliche Linie fahren und wir wie gesagt in der 1. HZ ne ähnliche Szene hatten auf der anderen Seite. Also zumindest einheitlich ists, ob sinnvoll, ist ne andere Frage!
Dann wären es halt 2 gewesen. Das ist mir egal, aber sowas ist ein klares Foul.
skyeagle schrieb:
Dann wären es halt 2 gewesen. Das ist mir egal, aber sowas ist ein klares Foul.
Wie gesagt... Ich wäre schon lange dafür sowas konsequent zu pfeifen, mich stört es nur, dass dann nur bei einer Szene gemeckert wird. Und benachteiligt wurden wir in dem Spiel ohnehin nicht. Ist ja bei sowas eher ne prinzipielle Frage und warum man Graubereiche schafft, obwohl in Regel 12 jedes Halten verboten ist.
skyeagle schrieb:
Und warum wird das zerren am Trikot nicht zumindest mal angeschaut? VAR ist der absolute Quatsch. Reines Glücksspiel.
Weil die UEFA bei der EM klar gemacht hat, dass sie mit leichterem Trikotzerren kein Problem hat, sonst hätten wir nämlich schon in der 1. Hälfte auch nen Elfer gegen uns kassieren müssen.
SGE_Werner schrieb:skyeagle schrieb:
Und warum wird das zerren am Trikot nicht zumindest mal angeschaut? VAR ist der absolute Quatsch. Reines Glücksspiel.
Weil die UEFA bei der EM klar gemacht hat, dass sie mit leichterem Trikotzerren kein Problem hat, sonst hätten wir nämlich schon in der 1. Hälfte auch nen Elfer gegen uns kassieren müssen.
Leichtes trikotziehen…bei starkem trikoziehen isses zerrissen, aber gut. Komplett irre. Quatsch ist das, ganz ehrlich.
skyeagle schrieb:SGE_Werner schrieb:skyeagle schrieb:
Und warum wird das zerren am Trikot nicht zumindest mal angeschaut? VAR ist der absolute Quatsch. Reines Glücksspiel.
Weil die UEFA bei der EM klar gemacht hat, dass sie mit leichterem Trikotzerren kein Problem hat, sonst hätten wir nämlich schon in der 1. Hälfte auch nen Elfer gegen uns kassieren müssen.
Leichtes trikotziehen…bei starkem trikoziehen isses zerrissen, aber gut. Komplett irre. Quatsch ist das, ganz ehrlich.
Normalerweise ist das immer Foul, aber ich wollte damit deutlich machen, dass die Schiris da bei der EM durchaus ne einheitliche Linie fahren und wir wie gesagt in der 1. HZ ne ähnliche Szene hatten auf der anderen Seite. Also zumindest einheitlich ists, ob sinnvoll, ist ne andere Frage!
skyeagle schrieb:
Und warum wird das zerren am Trikot nicht zumindest mal angeschaut? VAR ist der absolute Quatsch. Reines Glücksspiel.
Weil die UEFA bei der EM klar gemacht hat, dass sie mit leichterem Trikotzerren kein Problem hat, sonst hätten wir nämlich schon in der 1. Hälfte auch nen Elfer gegen uns kassieren müssen.
Brady schrieb:
Muss das eigentlich gleich wieder persönlich werden?
Mal zum Anlass genommen: nein, muss es nicht und es wäre toll, wenn sich alle daran halten würden. Nur weil ihr die Meinung/Haltung oder Einstellung anderer Mitforisten nicht teilt oder sie nicht nachvollziehen könnt, dürft ihr das bitte sachlich zum Ausdruck bringen. Danke.
Matthias Koch spricht in seiner Analyse zur momentanen Situation von einem möglichen 3-Punkte-Plan für die Demokraten, mit man das in den Brunnen gefallene Kind noch retten könne. Gouverneurinnen und Gouverneure der Demokraten haben sich in geheimer Runde ausgetauscht und darüber diskutiert ob und wie es mit Biden bzw. ganz grundsätzlich weitergeht. Man wollte ganz grundsätzlich nicht mit dem weißen Haus, sondern über das Weiße Haus reden.
Koch führt aus, dass zunächst der Nato-Gipfel abgewartet werden müsse, Trump nominiert und Biden von sich aus auf die Wiederwahl verzichten müsse. Wichtigster Punkt ist mE der Dritte. Biden muss von sich aus, aus relativ starker Position heraus verzichten um gesichtswahrend die große politische Bühne verlassen zu können und um die Nachfolge nicht direkt zu beschädigen. Wird Biden aus den eigenen Reihen heraus demontiert und verzichtet er nur aufgrund des zu großen Drucks, dann hielte ich das für ziemlich aussichtslos.
Gesteht sich Biden jedoch ein, für dieses Amt nicht mehr fit genug zu sein, zeugt das indes für Größe und hat man dann jemand frischen und unverbrauchten in der Hinterhand, kann das sogar für Aufbruchstimmung sorgen. Der Faktor, dass die Republikaner dann nicht mehr reagieren können, so wie es Koch beschreibt, kann da in diesem Fall auch ein Faktor sein. Trump bietet dahingehend ja ausreichend Angriffsfläche, mal abgesehen von seinen sonstigen kruden politischen Forderungen.
Ob das mit einem solchen 3-Punkte-Plan dann so "einfach" und erfolgreich laufen wird kann ich mir nur schwer vorstellen, nachvollziehbar ist die Argumentation jedoch schon. Die Unwägbarkeiten sind halt groß. Kann sich Biden durchringen, auf eine erneute Kandidatur zu verzichten? Und wer kommt dann aus den Reihen der Demokraten? Normalerweise muss jetzt begonnen werden mögliche Kandidaten bis aufs letzte Hemd zu durchleuchten, denn das wäre die letzte Patrone, die sie noch haben. Geht da etwas schief, und damit meine ich nicht eine mögliche Wahlniederlage, sondern Skandale etc; dann wäre das ein böser Schaden für die gesamten Demokraten.
Persönlich hätte ich mir gewünscht, die Demokraten hätten zusammen mit Biden in den letzten Jahren jemanden hinter ihm aufgebaut, diese Person zum Vize gemacht und Biden wäre vor 2 Jahren zurückgetreten. Aber mei, Wunschdenken...
Achso, hier noch der Link zur Analyse im RND:
https://www.rnd.de/politik/us-wahl-2024-wie-wird-man-biden-los-und-trump-auch-ein-drei-punkte-plan-WLNCSSLNZRDCRIF5NI26V25DBI.html
Koch führt aus, dass zunächst der Nato-Gipfel abgewartet werden müsse, Trump nominiert und Biden von sich aus auf die Wiederwahl verzichten müsse. Wichtigster Punkt ist mE der Dritte. Biden muss von sich aus, aus relativ starker Position heraus verzichten um gesichtswahrend die große politische Bühne verlassen zu können und um die Nachfolge nicht direkt zu beschädigen. Wird Biden aus den eigenen Reihen heraus demontiert und verzichtet er nur aufgrund des zu großen Drucks, dann hielte ich das für ziemlich aussichtslos.
Gesteht sich Biden jedoch ein, für dieses Amt nicht mehr fit genug zu sein, zeugt das indes für Größe und hat man dann jemand frischen und unverbrauchten in der Hinterhand, kann das sogar für Aufbruchstimmung sorgen. Der Faktor, dass die Republikaner dann nicht mehr reagieren können, so wie es Koch beschreibt, kann da in diesem Fall auch ein Faktor sein. Trump bietet dahingehend ja ausreichend Angriffsfläche, mal abgesehen von seinen sonstigen kruden politischen Forderungen.
Ob das mit einem solchen 3-Punkte-Plan dann so "einfach" und erfolgreich laufen wird kann ich mir nur schwer vorstellen, nachvollziehbar ist die Argumentation jedoch schon. Die Unwägbarkeiten sind halt groß. Kann sich Biden durchringen, auf eine erneute Kandidatur zu verzichten? Und wer kommt dann aus den Reihen der Demokraten? Normalerweise muss jetzt begonnen werden mögliche Kandidaten bis aufs letzte Hemd zu durchleuchten, denn das wäre die letzte Patrone, die sie noch haben. Geht da etwas schief, und damit meine ich nicht eine mögliche Wahlniederlage, sondern Skandale etc; dann wäre das ein böser Schaden für die gesamten Demokraten.
Persönlich hätte ich mir gewünscht, die Demokraten hätten zusammen mit Biden in den letzten Jahren jemanden hinter ihm aufgebaut, diese Person zum Vize gemacht und Biden wäre vor 2 Jahren zurückgetreten. Aber mei, Wunschdenken...
Achso, hier noch der Link zur Analyse im RND:
https://www.rnd.de/politik/us-wahl-2024-wie-wird-man-biden-los-und-trump-auch-ein-drei-punkte-plan-WLNCSSLNZRDCRIF5NI26V25DBI.html
skyeagle schrieb:
Persönlich hätte ich mir gewünscht, die Demokraten hätten zusammen mit Biden in den letzten Jahren jemanden hinter ihm aufgebaut, diese Person zum Vize gemacht und Biden wäre vor 2 Jahren zurückgetreten. Aber mei, Wunschdenken...
Dies haben sich ganz viele und auch sehr früh gewünscht - leider ist es anders gekommen. Diese Notwendigkeit hat jeder, wirklich jeder gesehen der ein wenig gesunden Menschenverstand hatte. So kann man die Demokratie halt auch massiv gefährden.
Hoffen wir jetzt halt auf ein Wunder.
Danke für den Link, interessante Analyse.
Der nächste Neymar / Joao Felix
skyeagle schrieb:
Wahnsinn, wie gut der Lamal mit 16 schon ist. Wirklich heftig. Wobei ich das andererseits schon kritisch sehe, so früh auf dem Niveau mitzuspielen. Dem geht seine komplette Jugend auf ne gewisse Art flöten, ob da so richtig ist… aber das ist ne andere Diskussion
Der kann mit den 150 - 250 Millionen, die er in den nächsten 15 Jahren verdient,
dann seine Pubertät zwischen 35 und 60 ausleben - so wie der Loddar